Мне нравится в Остапе то, что, несмотря на отсутствие средств, он не стал скрягой, вроде Ипполита Матвеевича. Бендер может с комфортом и даже роскошно устроиться в конторе «Рога и копыта», организовать обед для друзей, купить на последние деньги букет для девушки, а капитал ему нужен для очень романтической цели – уехать в Рио-де-Жанейро, «город у моря, где все поголовно в белых штанах…». Наверное, поэтому и тянутся к нему люди.
И еще потому, что он тонкий психолог, хорошо разбирающийся в человеческой натуре. Он интуитивно понимает, что нужно для того, чтобы заинтересовать любого. Он как будто действует по методу Д. Карнеги, отвешивая комплименты Эллочке, «лучезарно улыбаясь» Корейко. Он видит в любом человеке личность и понимает, что к каждому нужно найти особый подход. Остап легко разгадывает натуру людей, потому что они ему интересны. Этим мне Остап очень симпатичен.
Нам всегда нравятся люди с чувством юмора. А Остап Бендер отличается остроумием и умением шутить. «Почем опиум для народа?» – грозно вопрошает он у отца Федора. Жаль, что никто из героев романа не может оценить его юмора. Речь его пересыпана высказываниями, которые стали почти поговорками: «ключ от квартиры, где деньги лежат», «скоро только кошки родятся», «пролетарии умственного труда», «на блюдечке с голубой каемочкой»…
Однако больше всего мне нравится в Остапе то, что это очень жизненный образ. Бендером можно восхищаться, осуждать его или жалеть – в общем, относиться к нему, как к живому человеку, который иногда поступает хорошо, а иногда плохо. Литературного героя, как и друга, можно любить таким, какой он есть, а не за то, что он лучше всех. Ильфу и Петрову удалось создать такого героя, который будто с улиц Одессы весело и вальяжно вошел на страницы нетленного романа и остался живым, молодым, оптимистичным «комбинатором» «всех времен и народов», выгодно отличаясь от современных своей беззлобностью и широтой натуры.Готовимся к выполнению заданий части 3 ЕГЭ по русскому языку и литературе
Развернутый ответ на проблемный вопрос (ЕГЭ, литература, часть 3) [1]
Дайте полный развернутый ответ на проблемный вопрос (в объеме не менее 200 слов), привлекая необходимые теоретико-литературные знания, опираясь на литературные произведения, позицию автора и по возможности раскрывая собственное видение проблемы.
1. Почему А. С. Пушкин называет роман в стихах «Евгений Онегин» «свободным романом» («И даль свободного романа я сквозь магический кристалл еще неясно различал…»)?
Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин» прежде всего – самое известное и важное для понимания его творческой личности и литературного пути произведение. Поэт начал работу весной 1823 года в Кишиневе, завершил роман в Болдине удивительно плодотворной и счастливой для Пушкина осенью 1830 года. В знаменательный «лицейский» день 19 октября сжег рукопись опасной десятой главы, но продолжал свой замысел.
Произведение «Евгений Онегин» называется «свободным романом»: «свободным» от правил, по которым создавались художественные произведения того времени. До Пушкина, в классическом романе, и сюжет, и герои всегда подчинялись строго определенной схеме. Здесь же вдохновенный и откровенный разговор с читателем удивительно свободен, ничто не сковывает поэта. Автор становится действующим лицом своего романа в стихах, его режиссером и дирижером. Он с легкостью переходит от судьбы героев к собственным рассуждениям и воспоминаниям, иногда спокойно обрывает рассказ.
Повествователь выходит за рамки личного конфликта, и в роман входит русская жизнь во всех ее проявлениях. Это самая главная композиционная и сюжетная особенность романа.
Стихотворная речь – форма необычная и в известной мере условная, в обыденной жизни рифмой не говорят. Но стихи позволяют отклоняться от привычного, традиционного. Без сомнения, поэт ценит в избранной им жанровой форме исторического повествования именно свободу, а ее дает вольное поэтическое слово. Для Пушкина «Евгений Онегин» прежде всего свободен по характеру повествования, по композиции, и эта свободная форма определила «русское лицо» романа нового поколения.
2. Почему «переступивший» Свидригайлов покончил с собой, а Раскольников – нет? (по роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»)
В романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» раскрывается ряд общечеловеческих проблем: может ли человек во имя высокой идеи совершить преступление, как после этого жить и откуда ждать наказания?
Главный герой романа, студент Родион Раскольников (сама фамилия символизирует разрыв, раздвоение), поставлен перед дилеммой. Он видит мелкое, частное зло в лице старухи-процентщицы и убивает ее, но, оставшись один на один со своим преступлением, Родион понимает, что совершил нечто, противное жизни, не уменьшил зло на земле, а согрешил.
Для полноты решения проблемы Достоевский вводит в роман еще одного героя, Свидригайлова. Это «двойник» Раскольникова. Несмотря на то, что они как будто совершенно разные, уже при первой встрече Свидригайлов говорит: «Мы одного поля ягоды». Каково эмоциональное отношение Раскольникова к своему двойнику? Отвращение.
Свидригайлов не боится угрызений совести. Это преступник и по закону (шулер, должник), это преступник и в духовном плане (грешник). О чем свидетельствует негативное отношение Раскольникова к человеку, который разделяет его убеждения, по сути дела является его отражением? О внутренней борьбе в душе главного героя, борьбе добра и зла, Бога и демона.
Свидригайлов не видит в преступлении Раскольникова никакой трагедии, ободряет, успокаивает: «Не преступник ты, на этой стороне остался, потому что человек».
Сам Свидригайлов задушил в себе человека, освободил себя от «вопросов человека и гражданина», перед которыми остановился Раскольников. По вине Свидригайлова погибает девочка, умирает Марфа Петровна. Единственное, в чем видит смысл жизни этот герой – сладострастие. И тем страшнее, тем убийственнее для Свидригайлова оказалось настоящее чистое человеческое чувство – любовь к Дунечке. Он ужасается, понимает, что не имеет права на эту чистую любовь, что сам уже и не человек, не может возродиться, подняться: его добро уже не воспринимается миром. Ему остается наложить на себя руки. Поэтому Достоевский показывает, что суд над Раскольниковым, его наказание – это наказание человеку.3. Воспел или «отпел» пролетарскую революцию А. А. Блок? (по поэме А. А. Блока «Двенадцать»).
Великий поэт «серебряного века» Александр Блок считал свою жизнь неразрывно связанной с родиной. По мнению одних критиков, он всем сердцем воспринял и принял революцию в России. По мнению других, людьми того круга, к которому относился А. Блок, все эти события воспринимались как национальная трагедия, как погибель русской земли. Поэтому блоковская поэма «Двенадцать» многим его современникам показалась не только неожиданной, но даже кощунственной.
Поэма «Двенадцать» написана в 1918 году. Блок предупреждал, что его поэма – не политические стихи, а произведение, написанное сердцем. Поэтому нельзя ставить вопрос, как он отнесся к пролетарской революции, говоря в категориях «хорошо» и «плохо». «Эпиграф столетия» – так называют поэму исследователи, предлагая различные варианты ее прочтения. В конце 20-го столетия толкователи пытались прочесть поэму «от противного», доказать, что Блок в нем дал сатиру на революцию, а его Христос на самом деле Антихрист. Однако, так ли это?
Поэт живописал апокалипсис старого мира. Действующие лица нарождающегося нового – символичны. Александр Блок как бы рисует два пласта – видимый мир и мир духовный. И если в видимом мире красноармейцы с красным стягом никого не боятся и ни во что не верят, то в тонком мире они становятся жертвой.
Ритмика поэмы построена на смене музыкальных мелодий: боевой марш и бытовой разговор, старинный романс и частушка. И за всем этим многоголосием, дисгармонией поэту слышится мощный музыкальный напор, четкий ритм движения, которым заканчивается поэма.
По-моему, Блок как настоящий художник нарисовал реальную картину пролетарской революции, честно, болезненно, без фальши. Нельзя все привести к одному знаменателю! Борьба миров в произведении – это, прежде всего, борьба внутренняя, исповедь пророка, который заранее готовил себя к жертвенной гибели.4. Почему Максим Максимыч является рассказчиком лишь в первой главе романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»?
В романе Лермонтова «Герой нашего времени» отражен конфликт человека нового нравственного уровня с представителями уходящей эпохи.
Роман состоит из нескольких частей, расположенных не в хронологическом порядке. Такое строение служит особым художественным задачам: в частности, сначала мы видим Печорина глазами Максима Максимыча, и только затем – «изнутри», по дневниковым записям.
Штабс-капитан Максим Максимыч является сквозным, второстепенным персонажем. Он появляется во всех частях романа, кроме повести «Тамань». Однако только в первой повести «Бэла» является еще и рассказчиком. Именно от него повествователь, заезжий офицер, узнает о Печорине.
Лермонтов ставит сложную художественную задачу – создать многогранный, противоречивый образ Печорина. Один из способов – рассказать о герое устами другого действующего лица. Через Максима Максимыча Лермонтов создает один из самых ярких образов русского офицера, воевавшего и много лет жившего на Кавказе. Максим Максимыч не является одномерным, положительным персонажем, имеет добродетели и отрицательные черты (он тоже был причастен к гибели Бэлы и ее отца).
Повесть «Максим Максимыч» хронологически завершает роман, здесь нет увлекательного авантюрного сюжета, и в первый и последний раз появляется сам Печорин.
Печорин и Максим Максимыч находятся на разных ступенях нравственного сознания, между ними глубокая пропасть. Штабс-капитан искренне привязан к Печорину, но духовно глубоко ему чужд: их разделяет не только разница социального положения и возраст, они люди принципиально различных типов сознания и дети разных эпох. Поэтому Максим Максимыч не мог быть рассказчиком на протяжении всего романа: он не мог понять, осознать Печорина. Его роль в романе – оттенить необыкновенность главного героя по сравнению с обычным человеком того времени.