191 НПК, т. 4, стб. 160.
192 Андрияшев А. М. Материалы по исторической географии Новгородской земли, с. 343. Эта деревня находится в 1 км от Болчина, но в Вышегородском уезде, целиком бывшем за владыкой.
)93 Янин В. Л. Я послал тебе бересту …, с. 57–75, 185–187.
194 Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские грамоты на бересте: (из раскопок 1962–1976 гг.), с. 124–127.
195 НПК, т. 5, стб. 614.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ф
Рассмотренные выше материалы позволяют поставить несколько достаточно важных вопросов, которые касаются не локальных проблем, а развития вотчинной собственности в Новгородской земле в целом. Однако прежде нам следует подвести некоторые итоги.
Как это очевидно, история вотчинной системы разделяется на несколько хронологических этапов. На рубеже XI–XII вв. впервые собственность на землю фиксируется в домениальной форме, причем первые вотчины были княжескими. Сама характеристика местоположения княжеского домена, основная территория которого локализуется на стыке Новгородской, Смоленской и Суздальской земель, ведет к датировке его образования временем новгородского княжения Мстислава Владимировича и утверждения во всех трех сопредельных землях власти Владимира Мономаха и его сыновей. В более раннее время феодальная собственность на землю выступала в иной форме.
С начала XII в. начинается широкий процесс развития вотчинной собственности феодалов, как путем государственного пожалования, так и посредством покупки у общины. Надо полагать, что удельный вес второго способа на протяжении последующих десятилетий прогрессирует, коль скоро документы XII–XIII вв. фиксируют существование активной эксплуатации боярством денежного обращения.
К середине XIV в. создание вотчинной системы как безраздельно господствующего вида феодального землевладения было завершено, что повлекло за собой консти-туирование специального государственного института, контролирующего дальнейшую судьбу земельного фонда в системе юрисдикции новгородского архиепископа. Последующее развитие вотчинной собственности связано главным образом с перераспределением вотчинного фонда в ходе семейных разделов, многочисленных актов купли-продажи и т. д. На протяжении этого периода идет концентрация фонда в руках крупнейших вотчинников, а рядом с этим процессом как его полярная противоположность — измельчание менее крепких в экономическом отношении владений, влекущее за собой и формирование нового сословия своеземцев. Эти процессы обрываются в их естественном течении новгородским «выводом» и внедрением на место вотчинной — новой, поместной системы.
Важнейшим, на мой взгляд, вопросом представляется характеристика феодального землевладения в довотчин-ный период. Если до конца XI в. ни князь, ни бояре в Новгородской земле не были вотчинниками, т. е. не располагали домениальной собственностью, кому же там принадлежала земля? Составляла она собственность государства или собственниками ее были крестьяне-общинники? Совершенно очевидно, что эта проблема имеет и более широкий характер: каким было отношение государства к черным землям на протяжении всего периода новгородской истории вплоть до инкорпорации Новгорода в состав Московского государства? Были ли крестья-не-чернокунцы и в XV в. там, где они еще оставались (т. е. на землях, бывших «за владыкою»), собственниками обрабатываемой ими земли, или они были только ее владельцами, а их собственником было государство, находившееся по отношению к ним в принципиально такой же позиции, что и вотчинники по отношению к входившим в состав их владений участкам?
Разумеется, наиболее простым способом ответить на последний вопрос было бы сравнение всей совокупности фискальных норм на черных и вотчинных землях. Но состояние источников, как мне кажется, не позволяет провести такой анализ, в чем состоит и одна из причин длительной дискуссии о характере крестьянской собственности, которая ведется главным образом на материалах русского Северо-Запада XIV–XVI вв.
В ходе этой дискуссии применительно к статусу черносошных крестьян и черносошного землевладения в современной литературе сформировалось три разных подхода к проблеме.
Одни исследователи видят в черных землях собственность крестьян, различаясь между собой в оценке прав общины-волости и выводя систему налогов и повинностей черносошных крестьян из публичноправовых прерогатив государства, а не из рентного отношения \
Другие, находящиеся на противоположном полюсе дискуссии, характеризуют черносошные земли как находящиеся во владении крестьян, но считают их верховным собственником государство, которое и осуществляет феодальную эксплуатацию этих земель, извлекая из них ренту, а не только доходы, связанные с публичноправовыми прерогативами 2.
Наконец, согласно третьему подходу, черносошные земли находились в раздельной собственности государства, волости-общины и черных крестьян с тенденцией постепенной ликвидации крестьянских прав на землю 3.
Перспективным для обсуждения этой сложной проблемы мне представляется обращение к некоторым актам, в том числе и раннего времени, а также комплексное рассмотрение проблемы.
С этой точки зрения наиболее значительным документом оказывается жалованная грамота князя Изяслава Мстиславича Пантелеймонову монастырю, относящаяся к 1134 г. Важнейшей содержащейся в этом документе информацией является фиксированная в нем необходимость князю Изяславу обращаться к Новгороду с просьбой о предоставлении ему земельного участка для последующего пожалования, причем в состав этого участка входят не только село и поля, но и смерды. Грамота, следовательно, недвусмысленно утверждает, что верховным распорядителем земельного фонда, не входившего в состав княжеского домена, было государство, решением которого участок черных земель мог быть превращен в вотчину. Иными словами, фонд черных земель на этом этапе предстает перед нами в виде корпоративной собственности веча. Нет сомнения в том, что и обояривание черных земель, т. е. превращение их в вотчины на основе государственного пожалования, всякий раз демонстрирует такое же отношение государства к фонду черных земель.
Как же обстояло дело в тех случаях, когда вотчина возникала на основе приобретения земли у общины? Например, тогда, когда Василий Матфеевич купил у общины Шенкурский погост или когда Лука Варфоломеевич приобрел у общины Тайбольскую землю. Думаю, что ответ на этот вопрос дает вечевая грамота Новгорода о сиротах Терпилова погоста.
Напомню обстоятельства дела. Около 1423 г. владельцы Терпилова погоста — правнуки Савелия Григорьевича, которые делят между собой это некогда приобретенное их прадедом владение, обратились к новгородскому вечу с жалобой на то, что «они» (т. е. степенные посадник и тысяцкий) «емлют у наших сирот на Тер-пилове погосте пор а лье посаднице и тысяцкого не по старине», и вече устанавливает: «давати им поралье посадницы и тысяцкого по старым грамотам, по сороку бел, да по четыре сева муки, по десяти хлебов» 4.
Полагаю, что не существует возможности трактовать «поралье» иначе, чем подать рентного характера, которой обложен земледельческий труд крестьян-сирот в пользу Новгородского государства, коль скоро поралье идет посаднику и тысяцкому. Поральная или поплужная пошлина не раз упоминается в источниках, в частности, в XIII в. в духовной новгородца Климента: «А на пораль-ское серебро наклада взяти Климяте на Борьке 13 note 106 нагате и гривна» 5. Эта пошлина, как можно судить по духовной Ивана Тойвита второй половины XV в., фиксировалась для общины-волости в целом и разрубалась (развёрстывалась) по ее членам: «А что порубили Тои-вита в поралье, дале голец Федору Тимофееву в семи сорокех, в Кургонемскои да в Низовскои трети» 6. Не исключаю того, что «поралье» — синоним «позема» или «поселия», налога за право пользования землей.
Однако в данном случае речь ведь идет не о черных землях, а о вотчине, не о крестьянах-чернокунцах, а о крестьянах, работающих на вотчинника. Иными словами, иммунитет вотчинника не распространяется здесь на все виды крестьянских повинностей, часть которых принадлежит государству. Более чем вероятно видеть вотчинника и сборщиком поралья в пользу государства, но никак не получателем этой части ренты.
В рядной крестьян Робичинской волости с Юрьевым монастырем (около 1460 г.) после определения количества «успов» (т. е. оброка), направляемого в монастырскую житницу, говорится: «А поселником поселие по старине…, а архимандричь дар 5 гривен поставите христьяном в монастырь. А не почнут христьяне управ-ливатися в тех успах и в тех пошлинах, ино уведается с ними архимандрит, и попы, и черенци по старым по княжим грамотам и по новгороцким» 7. Трудно сказать, кто здесь был получателем посели я — вотчинник-монастырь, которому государство могло передать эту пошлину, или само государство, но два вида ренты здесь явно противопоставлены друг другу.
Весьма интересный пример может быть получен наблюдениями над повинностями крестьян волости Буице. Как нам хорошо известно, эта волость была дана князьями Мстиславом Владимировичем и Всеволодом Мсти-славичем из состава княжеского домена Юрьеву монастырю «и с вирами, и с продажами» (т. е. с судебным иммунитетом), «с осенним полюдьем даровным» (т. е. с податным иммунитетом). Казалось бы, Юрьев монастырь получил права на все доходы с этой волости. Однако это не так. И в XV в. в пользу государства (в данном случае князя) с Буице идет «петровщина», в силу чего и сами вотчинные крестьяне в глазах государства в каком-то ракурсе остаются «чернокунцами»: «а на Лопастичох и на Буичох у чорнокунчов по две куници, да по две беле; а слугам трем по беле»8. Такой же порядок взимания пошлины в пользу государства предусмотрен во всех волостях, бывших некогда частью княжеского домена, в том числе и в тех, которые перешли к владыке и в Аркаж монастырь9. Берестяная грамота № 1 (вторая половина XIV в.), противопоставляя на протяжении всего своего текста «позем» «дару»