Каково же было изумление археологов, когда такой рубль точно уравновесил гривну на весах — в нем было тоже 196 г. Но не чистого серебра… И когда сотрудница «Эрмитажа» М. П. Сотникова под микроскопом обнаружила на горбатом рубле шов, отделяющий нижнюю параллелепипедную часть от горбатой верхней, только тогда был, наконец, сделан химический анализ рубля.
При этом оказалось, что горбатый рубль отлит в два приема: сначала нижний брусок из низкосортного серебра (так у ВЛЯ), а затем прилита горбатая часть из высокосортного серебра, причем такого же, как у гривны. Очевидно, что нижний брусок рубля — подделка более тяжелым металлом, но каким? Золото почти вдвое тяжелее серебра, но только идиот подделывает серебро золотом. Остается единственный доступный металл — свинец. Теперь напомню, что плотность серебра 10,5 г/см3, а свинца — 11,3 см3. Представляю читателю самому прикинуть соотношение свинца и серебра в смеси, необходимое для того, чтобы в нижнем бруске набрать недостающие до гривны 26 г., считая что верхний серебряный горбыль по объему примерно вдвое меньше нижнего свинцово-серебряного бруска. Нижний брусок вообще нельзя считать сплавом на основе серебра — это именно свинцовый сплав, по составу отвечающий черновому металлу переработки свинцово-серебряных руд и свинцово-серебряному припою. Это — XVI век! Но разве может написать ВЛЯ, что первый русский рубль возник как подделка гривны?
Совершенно потрясающая информации содержится в надписи на сосуде с перегородкой, датированном XIII в., мимо чего прошел Янин и его коллеги. Там с одной стороны написано «масло», а с другой «МЮРО», обозначающее миро, которое по всем канонам, должно было писаться только через ижицу (греч. υ) а никак не через Ю! В текстах грамот ижица вообще отсутствует, как и фита в азбуке, написанной мальчиком Онсимом (грамоты №№ 200, 201). Там же мы видим слоговой метод обучения азбуке, типичный для XVI–XVII вв., не говоря уже о бурсацких шарадах, описанных Помяловским («Невежя писа, недума каза, а хто се цита…»).
ВЛЯ удивленно пишет по этому поводу, что методы обучения в Новгороде XIV в. «были такими же, как в XVI–XVII вв. (стр. 55)», а «шведы употребляли бересту вместо бумаги в XVII–XVIII вв.». Чему он удивляется, что шведы такие «отсталые» или что русские такие «передовые»?
Чему надо тут удивляться, так упорству, с которым ВЛЯ пытается удревнять свои находки любой ценой. Причем он даже не скрывает, что предметы, не вписывающиеся в его концепцию, не включаются в научные труды (как было, например, с грамотой № 354 в 1958 г.). Как бы оправдываясь, ВЛЯ пишет, что и до него «подретушировали» находки — например, Е. Буринский «Кремлевские грамоты», обнаруженные в Москве в 1894 г. Но, видимо, великодержавная цель оправдывает средства, в том числе и конкретные средства, выделяемые державой на раскопки. Сегодня, когда «мать городов русских» Киев вновь оказался вне пределов России, возвеличивание «отца городов русских» Новгорода и его удревление было бы как нельзя кстати…
3. На чем покоится «новгородская датировка»
Арциховский, Янин & Co строят датировку на «трех китах»: стратиграфия, дендрология и перекрестные ссылки на письменные источники. При этом все три кита — липовые. Начнем в порядке перечисления. ВЛЯ пишет, что в 950–1500 гг. скорость отложения культурного слоя в раскопе составляла 1 см/год, а в 1500–1900 — 0,5 см/год, т. е. вдвое меньше. Объясняет же это строительством в Новгороде в XVII–XVIII вв. дренажных сооружений — мол де новгородцам надоело жить 600–700 лет в сырости. Полноте, во-первых, до XVI ни в Новгороде, ни в Амстердаме дренажных сооружений и быть не могло — инструмента подходящего еще не существовало. (А если бы было возможно осушить болото простым рытьем канав, то вряд ли бы 600 лет жили в сырости.)
Во-вторых, в Москве культурный слой XIV–XVII вв. отсутствует якобы потому, что срыт позднейшими постройками, а в Новгороде ничего подобного нет, хотя при Екатерине II город был полностью перепланирован и перестроен.
В-третьих, плотность населения Новгорода в XVI–XIX вв. не уменьшалась, а потому и нет вообще никаких оснований говорить о резком уменьшении (вдвое!) скорости нарастания слоя. Наоборот, с развитием небезотходных технологий того времени она должна была хоть медленно, но расти. Из вышесказанного следует, что слои якобы XVI–XVII вв. относятся к XVIII в., слои якобы XVIII–XIX — только к XIX в, а нижележащие слои должны быть подняты по датировке, по крайней мере, на 200 лет.
Теперь о дендрологии. Для создания относительной шкалы археологи сложили целую «дендрологическую пирамиду» из анализа годичных колец сосновых плах, которыми выстилались уличные мостовые. При этом они приняли, что мостовые настилались заново примерно каждые 20–25 лет из-за поглощения их болотистым грунтом. Откуда такие базовые цифры? Например, в г. Каргасок Томской области на аналогичном грунте в XX в. плаховые мостовые вынуждены были настилать каждые 5–10, а не 20–25 лет. А технологии практически вечных сибирских торцовых кедровых мостовых новгородцы не знали. Поэтому «новгородская дендрология» неверна.
Что касается «перекрестных ссылок», то достаточно одного примера. Любимый конек новгородских археологов — восстановление генеалогического дерева новгородских посадников «Мишиничей», коих основатель Миша, дружинник Александра Невского, потопил якобы 3 корабля римлян (!). Центральной фигурой этого древа является посадник Юрий Онцифорович, о котором нашли-таки прямое упоминание на последнем листе книги «Пролог», хранящейся в Москве, как об одном из именитых жителей Космодемьянской улицы, которые заказали эту самую церковную книгу на свои кровные. Книга отнесена к 1400 г., но появилась-то она в 1656–60 гг. при Никоне: ее греческий источник был привезен в Москву келарем Арсением Сухановым (см. также: Н. Н. Воейков. Церковь, Русь и Рим. «Лучи Софии». Минск, 2000, стр. 528).
4. Конец Новгородии
Критика хронологических построений и толкований, полвека выдвигаемых археологами, отнюдь не умаляет ни колоссального труда археологов, ни, тем более, материаловедческой, культурной и исторической ценности самих обнаруженных материальных свидетельств. Они говорят о реальной истории этого края — только не X–XIV, а XV–XVII вв.
А из этого следует, что никакого государственного подчинения «Новгородии» Московии до начала XVII в. не было. Все три «покорения» Новгорода на Волхове: Иваном III, Василием III и Иваном IV являются вымыслом конца XVII — начала XIX вв. Реально Новгород (как и Псков) оставался самоуправляемым и практически независимым до начала XVIII в. — до Северной войны, когда Петр I в 1708 г. включил эти земли в Петербургскую губернию. До этого Новгород и Псков представляли собой принципаты (т. е. «римские» республики!), которые сами выбирали, под чьим патронажем им находиться в случае войны. Характерный пример: в 1611 г. новгородцы вели переговоры со шведами о приглашении на московское княжение шведского королевича Карла-Филиппа.
Только после ухода турок из Вены в 1683 г. и подписания Вечного мира между Московией и Польшей в 1686 г. под патронаж Московии попали 5 принципатов-республик: Новгородский, Псковский, Бельский (с центром в г. Белый), Черкасский и Кабардинский. Их границы и статус прямо указаны, например, на французской карте доминионов Московии 1692 г. (составитель H. Iaillot).
Известно, что перед началом войны против Карла XII Петр посылал своего посла по специальным поручениям А. Виниуса в Новгород, Псков и в Сибирь, чтобы заручиться их поддержкой. Псков тогда был пограничным городом с Шведской Лифляндией. Псковичи пропустили экспедиционный корпус Б. П. Шереметева, шедший на Нарву, поскольку больше опасались Карла XII, нежели Петра. Но когда после поражения московские войска отошли к Пскову, псковичи колебались, впускать ли их, справедливо опасаясь мести шведов. Однако, впустили…
Именно это стало фактическим концом Псковской республики, ибо еще в 1650 г. они не только не пустили в город московские войска, а прогнали их с треском: так, что Алексей Михайлович вынужден был срочно созвать Собор для замирения с Псковом, причем его предложения воевать с Псковом были Собором отвергнуты. Это ли не свидетельство независимости Псковской республики еще и в 1650 г.? Чуть раньше псковитяне и новгородцы совместно реквизировали хлебно-денежный обоз Московии, направленный шведам в обход них, что нарушало экспортные права обеих республик. И Московия ничего не смогла с этим поделать (ГДР).
История же падения Новгорода на Волхове связана с появлением там в 1649 г. (по ГДР — с 1648 г.) знаменитого Никона, будущего Патриарха, который начал насаждать там свои порядки. Будучи направлен туда в качестве нового митрополита, он организовал многочисленные пытки и казни непокорных новгородцев. А когда после этого новгородцы отказали ему в доверии и подняли в 1650 г. бунт, прогнав никоновского воеводу и полностью восстановив прежнее земское правление, Никон впустил в город вызванный им карательный отряд И. Хованского, устроивший там откровенную резню.
Это и есть реальное начало ликвидации самостоятельности Новгорода на Волхове. От окончательного разгрома Новгород тогда спасла угроза вмешательства Швеции, а также активное сопротивление московской экспансии со стороны целого ряда других областей: в первую очередь, Пскова, Воротыни и Слободской Окраины, а позже — Рязани-Черкассии («разинский бунт»). Статус же ослабленной Новгородской республики-принципата еще сохранялся до конца века. А знаменитый вечевой колокол, скорее всего, был перелит на пушки — уже при Петре…