Говорили, что была изобретена художественная метафора — период СССР перед перестройкой был назван застоем. Д. Алексеев пишет: «В годы перестройки советский человек как бы потерял личный контроль над действительностью своей жизни — над настоящим и прошлым. Огромным успехом в формировании “нового зрения” в СССР была, например, прививка политического термина “застой”, которым руководство, а потом и всё общество стали характеризовать своё недавнее прошлое. Тем самым замечательно подтвердилась идея Фрейда о том, что прошлое формируется из будущего…: новая антикоммунистическая модель будущего породила мазохистское отношение к прошлому» [168].
Мы видели множество передач и фильмов, искажающих наше прошлое, явившихся примером действия манипуляторов.
Но, пожалуй, самой гнусной подлостью стал фильм о детях «Сволочи» (режиссера А. Атанесяна по повести В. Кунина). Фильм вышел в 2006 г., его показали по центральному российскому телевидению перед самым 9 мая 2010 года.
Приведем выдержки из материалов, опубликованных на сайте «Страна. Ru». В фильме рассказывается о детской диверсионной школе, якобы созданной НКВД в Алма-Ате из беспризорников и подростков с уголовным прошлым, которых готовили в качестве «русских камикадзе». Во время съемок Атанесян в ряде интервью заявлял, что «фильм основан на реальных событиях, которые происходили в годы Великой Отечественной войны в 1943 году, а затем, по понятным причинам, выпали из официальной истории». Наша юстиция промолчала.
Но все-таки Атанесян сбавил тон и сказал, что у него нет оснований не верить повести Кунина, который написал (в 2003 г.): «Я попал в школу альпинистов-диверсантов под начало полковника НКВД, заслуженного мастера спорта Погребицкого, знаменитого альпиниста. Мы были разбиты на пятерки, в которых собирали таких, как я, — из тюрем. Мальчики эти были готовы на все, они были способны перерезать глотку кому угодно… Обучали нас пленные немцы из группы “Эдельвейс” и русские наши бандиты из НКВД»[33].
Накануне показа фильма ФСБ РФ выступила с официальным опровержением «фактов», положенных в его основу. По данным Российского государственного военного архива (РГВА), который хранит документы ВЧК-ОГПУ-НКВД-МВД СССР за 1918–1991 годы, детских диверсионных школ в их составе никогда не существовало и не «значится какая-либо диверсионная школа — ни в Алма-Ате, ни в Казахстане». Не нашлось их также в Центральном архиве Министерства обороны (ЦАМО РФ). В РГВА подчеркнули, что никакой тайной не является существование в немецкой армии специальных школ, в которых диверсионно-подрывной работе обучались завербованные или похищенные из советских детских домов подростки в возрасте 13–17 лет. Такие детские диверсионные школы существовали на оккупированной территории Украины, Белоруссии, в Прибалтике, Польше и, конечно, в самой Германии.
Накануне премьеры фильма «Сволочи» Андрей Панин, сыгравший в нем роль полковника-воспитателя малолетних диверсантов, в интервью сказал: «Правда всякая нужна. Мне кажется, что вообще лучше говорить правду. Просто она чаще всего никому не нужна». Эта «правда» — удивительно примитивная.
А уже в день показа режиссер Атанесян отрекся от своих претензий на историческую достоверность и правдивость фильма. В интервью радио «Культура» он заявил: «Ни у меня лично, ни у одного из моих ассистентов нет ни одного архивного документа, подтверждающего существование таких лагерей на территории Советского Союза». А Кунин, автор этой «истории», в 1995 году в интервью альманаху «Панорама» (Лос-Анджелес) утверждал, что он был в такой школе и давал подписку о неразглашении. А за день до показа фильма он признался: «Все это сочинено. Я считаю, что писатель имеет право на вымысел, на домысел, на свой собственный взгляд на мир и на любые фантазии».
Фильм был удостоен премии Россия-2007 за лучший фильм года. На церемонию вручения премии пригласили актера и режиссера Владимира Меньшова. Открыв конверт с результатами голосования, он бросил его на пол и сказал: «Я надеялся, что пронесёт, — не пронесло. Вручать приз этому фильму, достаточно подлому и позорящему мою страну, я попросил бы Памелу Андерсон. Я этого делать не буду», — и ушел. Большинство, наверно, так бы и сделали.
А «Газета» (3–5 февраля 2006 г.) так писала: «Телепостановками о зонах и штрафбатах, где ясно показали, откуда в суровые военные годы первым делом бралось пушечное мясо и кандидаты на невыполнимые задания, отечественного зрителя вроде бы уже подготовили к адекватному восприятию такого сюжета. О призыве малолеток в армию и разведку противника — и литература, и кинохроника давно донесли. И проглотить версию о том, что подобная практика существовала и в Союзе, после этого не так уж сложно… Для авторов отнюдь не документальной картины обвинения в исторической недостоверности не так уж страшны».
«Создатели “Сволочей” перепутали “всего лишь” принадлежность диверсионной школы: они клеймят позором НКВД за дела абвера. Ну а как обстоит дело с правдивостью в изображении бывших советских детдомовцев? В фильме они показаны жестокими зверятами» [683].
Газета «Труд» высказалась очень осторожно. Другие СМИ не боялись: «Вот сволочь» // Огонёк. № 5 от 05.02.2006, стр. 24. «Сволочь не такое уж ужасное слово» // Коммерсантъ. № 19, 03.02.2006, стр. 21. Ха-ха! А «newsru.com» сказал нейтрально, что «режиссер “Сволочей” признался, что сюжет фильма — художественный вымысел»: «Режиссер вышедшего накануне фильма “Сволочи” Александр Атанесян признался, что сюжет картины — выдумка… Ранее Атанесян заявлял о безоговорочной вере автору книги Владимиру Кунину, но перед премьерой режиссер вдруг признался, что сюжет этого фильма — художественный вымысел и что об этом ему “только что сообщил сам автор”«[684].
Зато депутат Госдумы от ЛДПР Николай Курьянович распространил в СМИ текст своего обращения к министру культуры: «Министру культуры и массовых коммуникаций РФ А. С. Соколову
Уважаемый Александр Сергеевич!
На киноэкраны России вышел фильм “Сволочи”… представляющий собой очередную клевету на историю России и русского народа…
Т. е. ничего подобного тому, что утверждается в фильме “Сволочи”, на самом деле не было. Более того, все было совсем наоборот.
По степени исторического подлога это примерно то же самое, что снять фильм о том, как проклятые русские создали Освенцим и там миллионами сжигали евреев, а из кожи тех, кого не успели сжечь, делали миленькие кожаные абажуры для украшения Кремля, — и при этом настаивать на достоверности этих фактов.
Особую пикантность этой истории придаёт следующий факт: финансирование фильма в размере 700 000$ осуществлялось из государственных средств по решению руководителя Федерального Агентства по культуре и кинематографии Михаила Швыдкого.
Как депутат Государственной Думы, член комитета по безопасности, выражаю свое возмущение по поводу содержательной части данного фильма…
С уважением, член Комитета по безопасности Государственной Думы РФ Н. В. Курьянович» [685].
Понятно теперь, в каком состоянии находится Россия и откуда взялась аномия? ФСБ жалуется, что ее обижает кучка подонков, а подонкам еще и выплачивается 700 тыс. долларов.
Наконец, в 2016 г. «Литературная газета» сказала, каково наше состояние культуры и наше измерение цинизма: «Незадолго до Нового года в самый прайм-тайм канал РЕН-ТВ показал печально знаменитый фильм “Сволочи”… Возмущению ветеранов не было предела, общественность их поддержала. Тогда, в 2007-м, даже не могло возникнуть мысли, что “Сволочи” когда-нибудь появятся на телевидении. Однако как ни в чём не бывало этот оскорбительный и вредный фильм показали.
“Сволочи” легализованы, и теперь (учитывая масштабы телеаудитории) широкие массы узнают, что, дескать, советская власть во время Великой Отечественной войны делала из детей смертников-диверсантов. Ну что же, канал РЕН-ТВ оправдывает свой рекламный слоган — “Новое измерение!”. Это действительно какое-то новое измерение цинизма» [686].
Еще один яркий пример действий манипуляторов или невежества элиты.
В 80-е годы, пока связность советского народа была еще весьма сильной, большой психологический эффект производили разговоры высокопоставленных деятелей о возможности уступок территории. Как было сказано, образ родной земли, включающий в себя священную компоненту, служит важной частью национального сознания и скрепляет людей общим отношением к земле. Конкретно речь шла о том, чтобы уступить японским притязаниям на Курильские острова. Сейчас эта проблема стала привычной, и на фоне потрясений 90-х годов ее психологическое воздействие заметно ослабло. Но начатая в годы перестройки кампания вызвала у советских граждан сильный душевный разлад. Подробную хронику этой кампании дает в своей книге один из ведущих японоведов И. А. Латышев, пятнадцать лет проработавший в Японии спецкором «Правды» [121].
Вот основные моменты. С началом разговоров о «новом мышлении» группа обозревателей прессы и телевидения СССР (А. Бовин, В. Цветов и О. Лацис) стали высказывать свои «личные мнения», расходящиеся с курсом СССР на то, что «территориального вопроса» в отношениях с Японией не существует. Эта обработка общественного мнения в прессе усиливалась и расширялась в течение года. Как пишет Латышев, «поборниками уступок Москвы японским домогательствам стали, как показал дальнейший ход событий у нас в стране, именно те журналисты и общественные деятели, которые спустя года полтора влились в движение, направленное на слом «советской империи» и превращение ее в конгломерат больших и малых «суверенных государств» [121, с. 683].
Деятельность демократических организаций создала глубокий разрыв в обществе. В октябре 1989 г. в Японию приехал один из лидеров Межрегиональной депутатской группы — Ю. Афанасьев. Он сделал сенсационное заявление, что «перестройка как историческая реальность представляет собой конец последней империи, именуемой Советский Союз» и что ее целью должна стать ликвидация системы международных отношений, сложившейся на основе Ялтинских соглашений. В заключение он обратился к правительству СССР с призывом безотлагательно «возвратить Японии четыре южных Курильских острова» [121, с. 685]. По тем временам такое заявление еще было беспрецедентным, и для всего советского общества была важна реакция верховной власти. Реакция была благосклонной — несмотря на массовые митинги протеста в Приморье и на Сахалине.