водное хозяйство приобрело у нас безумные масштабы — ну как не поверить слову ученого и депутата!
В 1990 г. заряд невежества был пущен в энергетику. Этот провал в рациональности привел к тяжелым последствиям в обеспечении страны энергией. На почти уже выполненную Энергетическую программу велась атака объединенными силами ученых и деятелей культуры в масках защитников природы. Эта влиятельная группа, которую поощряла верхушка КПСС, выпустила «Меморандум в защиту природы».
Вот логика их аргументов: «Зачем увеличивать производство энергоресурсов, если мы затрачиваем две тонны топлива там, где в странах с высоким уровнем технологии обходятся одной тонной? Вся многолетняя деятельность Минэнерго завела наше энергетическое хозяйство в тупик, нанесла огромный и непоправимый урон природе… Именно этот абсурдный принцип развития нашей энергетики заложен в Энергетической программе СССР и ныне осуществляется. Никто за все это не понес ответственности» [131].
Посмотрите подписи под этим Меморандумом — их 13, из них 6 докторов разных наук.
Миф о «двух тоннах вместо одной» — постыдный продукт невежества и нежелания узнать фактические данные. Энергетический баланс всех производств был известен досконально, это обязательное знание технологов любого профиля. Справочники доступны! Но даже если бы в нашей стране по объективным причинам (например, климата и величины пространств) приходилось тратить энергии больше, чем в США, разве не безумие — призывать просто вдвое сократить производство энергии?
Проблема в том, что во время «состояния перехода» институтов и норм люди не вникают в смыслы потока сообщений, и эти обрывки падают на дно сознания — и создают хаос.
Формула «абсурдной избыточности ресурсов» облекалась в самые разные содержательные оболочки и служила как генетическая матрица вируса, внедряемая в сознание человека уже независимо от той или иной оболочки. В частности, были резко уменьшены все капиталовложения в энергетику, хотя специалисты с отчаянием доказывали, что сокращение подачи энергии и тепла в города Севера и Сибири просто приведет к исчезновению «потребителей». Вдумайтесь в логику: «если мы затрачиваем две тонны топлива там, если где-то обходятся одной тонной?»
Допустим даже, что наша техносфера действительно расточительна и где-то в мифической «Атлантиде» энергии тратят меньше, чем в России. Но каким образом из этого можно сделать вывод, что именно нам, живущим в России, а не в «Атлантиде», не следует «увеличивать производство энергоресурсов»?
Замечательна фразеология этого «Меморандума»: «Большая часть добываемого топлива расходуется на технологические нужды, и прежде всего на выработку электроэнергии. Более трех четвертей производимой в стране электроэнергии используется на производственные нужды в промышленности, сельском хозяйстве и транспорте».
Архаический тип мышления: советская система породила «производство ради производства, а не ради человека». Мало того, что затраты энергии «на производственные нужды в промышленности, сельском хозяйстве и транспорте» считаются бесполезными для человека, они почему-то рассматриваются как «опять же производство энергетических ресурсов».
Но главное в том, что это было принято на ура слишком уж большой частью интеллигенции! В том числе и интеллигенцией Приморского края. И она радовалась отказу от Энергетической программы, закрытию «нерентабельных» шахт и прекращению работ на почти обустроенных новых карьерах для открытой добычи угля и на стройках электростанций. И когда в 2000 г. у жителей Приморья отключили отопление, множество хорошо одетых образованных людей вышли на улицы с плакатами «Хотим жить!».
Экологические психозы: нитратный бум
Поучительным экологическим психозом, вероятно, учиненным экспериментом над массовым сознанием, стал нитратный бум. Одним из главных манипуляторов стал поэт Андрей Вознесенский. Он опубликовал в «Огоньке» паническую статью-дезинформацию, смысл которой был в том, что из минеральных удобрений в овощи переходят нитраты, а они якобы страшный яд. Оказывается, студенты в столовых едят винегреты и салаты из овощей, содержащих до 500–1000 мг нитратов в порции, и поэтому среди студентов так много психически больных и преступников. А дальше пошло и пошло, по всем газетам.
А. Вознесенский даже привел «научные» данные: дескать, «предельно допустимая концентрация» (ПДК) нитратов составляет 11 мг/кг. Ясно, что советская власть травит студентов! Тогда после потока таких статей начался театр абсурда: с овощных баз начали вывозить на свалку лук и морковь. Хорошо еще, что пьяницы этот лук собирали и отвозили на рынок — хоть кто-то в народе не потерял здравый смысл.
С какими фактами забил в прессе тревогу раскрывший вредительство поэт? Что это за величина — 11 мг/кг? Миллиграммов чего? В килограмме чего? В действительности это — особый показатель: «ПДК азота в питьевой воде для детей в возрасте около 7 месяцев». В этом возрасте происходит трансформация желудочно-кишечной системы ребенка, и в течение короткого периода в кишечнике может идти превращение нитратов в другие, вредные азотистые вещества. Вознесенский перенес эту ПДК с воды на овощи и с грудных детей на студентов.
Кстати, нитраты — это не азот, и если пересчитать, то для нитратов ПДК имеет в 4,4 раза большее значение, то есть 45 мг нитрата в 1 л питьевой воды. А главное в том, что в отличие от питьевой воды, которая вся усваивается в организме, масса овощей пролетает через кишечник, и ПДК по нитратам для них составляет от 500 до нескольких тысяч мг/кг, в зависимости от вида овоща, его используемой части, способа выращивания и приготовления.
«Нитратный психоз» был создан, чтобы подкрепить распространенный в то же время миф об удобрениях. Говорилось, что абсурдная плановая экономика заставляет бедных русских крестьян заваливать поля удобрениями. На деле в самом лучшем, 1988 г. в СССР было внесено 122 кг удобрений на 1 гектар (притом, что вынос питательных веществ с урожаем составлял 124 кг). Растениеводство в СССР только-только подошло к равновесию удобрений с урожаем. В Голландии, которую нам тогда же ставили в пример как идеал сельского хозяйства, вносилось 808 кг удобрений на 1 га. И при этом нас пугали нитратами в отечественной продукции и завозили помидоры из Голландии!
Миф об удобрениях был идеологической операцией, чтобы люди не тревожились или даже радовались, что наконец-то крестьяне перестали портить землю своими ядами. К 1995 г. количество вносимых в почву удобрений в России сократилось до 13 кг/га. Для сравнения: в Китае 386 кг (1995 г.).
Результат и динамика представлены в краткой таблице.
Таблица. Внесение минеральных удобрений на 1 га пашни, кг (в пересчете на 100 % питательных веществ)
Высокие ученые собрались в редакции журнала (также Академии наук) для дискуссии по опубликованным материалам обсуждения книги американских авторов: профессора Джорджтаунского университета М. Фешбаха и журналиста А. Френдли-младшего «Экоцид в СССР» (М., 1992, тираж 20 000 экз.). Опять экоцид — ни больше и ни меньше!
Как сказано во введении, «книга стала шоком для тех, кто прочел ее». В целом профессора для этого обсуждения были подобраны так, что вышел очередной антисоветский шабаш, сегодня, думаю, многие из них с удовольствием вымарали бы свои фамилии.
И все-таки был там один врач-гигиенист питания Л. М. Прихожан, который не постеснялся сказать: «Я должен сказать, что, к сожалению, книга мне не понравилась… Увы, большая часть того, что написано авторами о питании, — это чушь. Прежде всего — нитраты, которым уделено 90 % текста. Как вы знаете, нитраты — естественный продукт жизнедеятельности азотобразующих микробов в почве. Они есть всегда и везде. Действительно, установлено, что в каких-то определенных ситуациях нитраты могут превращаться в нитриты, а те в свою очередь в нитрозамины — потенциальные канцерогены. Причем тоже только в определенных условиях… Почему же возник такой “нитратный” бум? В конце концов, с вареной колбасой и сосисками вы получаете нитриты в чистом виде, и ни у кого это не вызывает отрицательных эмоций…
В результате в книге остается, в сущности, голословное утверждение о пищевых отравлениях… Авторы же, пытаясь нарисовать бедственное положение, которое сложилось у нас с экологией, взялись не за свое дело, начав оценивать, и получилась простая декларация» [134].
Экологические психозы: сероводородный бум
Рассмотрим другую крупную мистификацию, созданную СМИ и политиками в ходе кампании по разжиганию экологического психоза. Она уже была частью геополитики.
Известно, что особенностью Черного моря является наличие в нем «сероводородного слоя». Его обнаружил более ста лет назад русский боцман, понюхав опущенный на глубину канат, от которого слегка пахло тухлыми яйцами. Уровень «сероводородного слоя» колеблется, иногда его граница поднимается до глубины всего в 50 м.
Перестройка в СССР совпала с очередным подъемом сероводородного слоя, а гласность дала газетам пикантную информацию о «морских пожарах» 1927 г. (раньше, когда не было привычки пугать людей, эти явления объясняли ученые). Возникли удобные условия для крупного бума, и он был «раскручен». Вот примеры истерических прогнозов 1989–1990 гг. — в центральных газетах:
«Литературная газета» писала: «Что будет, если, не дай бог, у черноморских берегов случится новое землетрясение? Вновь морские пожары? Или одна вспышка, один грандиозный факел? Сероводород горюч и ядовит… в небе окажутся сотни тысяч тонн серной кислоты»;
«Рабочая трибуна»: «Достаточно небольшого землетрясения, чтобы сероводород вышел на поверхность Черного моря и загорелся — и его побережье превратится в пустыню»;
«Совершенно секретно»: «Достаточно совпадения во времени и пространстве… резкого понижения атмосферного давления и вертикального течения. Вскипев, вода насытит воздух ядовитыми парами горючего газа. Куда будет дрейфовать смертоносное облако — одному Богу ведомо. Оно может вызвать жертвы на побережье, может за считанные секунды превратить пассажирский лайнер в “летучий голландец”»