арестованных с 1921 по 1953 г. и добавляет: «Причем эти цифры, конечно, не полные… Не включены 3,5 млн депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены».
Действительный член РАН А. Н. Яковлев перед лицом Президиума РАН лжет, говоря о 3,5 млн депортированных семей, что составляло бы около 17 млн человек.
Есть современные архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов и дали надежные результаты. Всего в 1930–1931 гг. на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. После 1931 г. массовой депортации крестьян не было. Данные эти, систематизированные В. Н. Земсковым, опубликованы в журнале «Социологические исследования», издаваемом РАН, повторены во множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете.
Сам же А. Н. Яковлев, в бытность председателем Комиссии ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, с трибуны XXVIII съезда КПСС говорил о депортации, «когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень» («Правда», 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 млн. О каких нормах научности можно говорить, если в Президиуме РАН идеолог, надев тогу ученого, в десять раз завышает данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе?
То же — и в отношении числа расстрелянных. Надо подчеркнуть, что данные В. Н. Земскова о репрессиях были проверены в Москве авторитетными историками США, что отражено в публикациях:
Rittersporn G. Stalinist Simplifications and Soviet Complications. Social Tensions and Political Conflicts in the USSR 1933–1953. Harwood Academic Publishers, 1991;
J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence». American Historical Review 98/4 (October 1993).
Ведущие университеты США рекомендуют использовать в курсах истории эти данные, которые признаны достоверными. Сообщения об этом размещены в Интернете на официальных сайтах университетов.
2. Ложь о «деньгах германского Генерального штаба» для Ленина
25 января 2004 г. на ОРТ прошла передача «Времена» (ведущий В. В. Познер), посвященная 80-летию со дня смерти В. И. Ленина (один из нас также в ней участвовал, как оппонент А. Н. Яковлева). В обоснование мифа о том, что Ленин был агентом германского Генштаба, А. Н. Яковлев сказал: «Давно известно из документов, что это была операция Генерального штаба Германии… Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые получал Ленин через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам. Он первые 2 млн (по нынешнему это 10 млн) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах. Теперь, кто участвовал? Главное участие от Ленина принимал Ганецкий, Козловской, Урицкий, будущий председатель Петроградской ЧК. И наконец, к октябрю 1918 года немецкий Генеральный штаб выделил Ленину 60 млн марок. Вы посмотрите, пожалуйста, просто документы, расписки Ганецкого, что Ганецкий получил…» [Видимо, здесь оговорка, и речь идет об октябре 1917 г.]
Единственные «документы», на которые ссылаются обвинители типа А. Н. Яковлева, — это т. н. «Документы Сиссона». Они получили свое название по имени представителя американского правительства Эдгара Сиссона, находившегося в России с ноября 1917 по март 1918 года, который имел неосторожность их купить, уплатив 25 тыс. долларов. Они являются фальшивкой, причем доказательства их подложности стали поступать сразу же после их публикации в 1918 году.
Окончательно же подложность «документов Сиссона» доказал в 1956 году американский исследователь Дж. Кеннан (Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVII. 1956), причем на основании американской экспертизы. С тех пор подложность «документов Сиссона» считается общепризнанной и никем из серьезных исследователей не оспаривается. Уточняются лишь мелкие детали. Этому посвящена книга и другого американского исследователя, С. Ляндреса (Lyandres S. The Bolsheviks’ «German Gold» Revisited. An Inquiry into 1917 Accutions. Pittsburgh. 1995).
Известны и имена фабрикаторов фальшивки. Это будущий известный польский писатель Фердинанд Оссендовский и российский журналист Евгений Петрович Семенов-Коган. Парвус к тому времени стал политическим противником Ленина, а Ганецкий просто работал в шведской фирме, занимавшейся контрабандной торговлей между Германией и Россией.
Отсутствие доказательств получения большевиками немецких денег подтвердила и Следственная комиссия Временного правительства, которая расследовала дело о «немецких деньгах». В октябре 1917 г. министр юстиции Временного правительства П. Н. Малянтович провел совещание ответственных работников юстиции и прокуратуры, на котором с докладом о результатах следствия по «делу большевиков» выступил следователь П. А. Александров. После обсуждения доклада министр юстиции сказал, что в деяниях большевиков не усматривается «злого умысла». О результатах совещания было сообщено в газетах (например, издававшемся Рябушинским «Утре России» от 14 октября 1917 г. и меньшевистском «Дне» от 21 октября 1917 г.).
Авторитетными источниками по данному вопросу служат книги видных историков: Соболев Г. Л. Тайна «немецкого золота» (М.; СПб., 2002); Старцев В. И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского (СПб., 1994; 2-е изд. — СПб., 2001). Ученый в ранге академика обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия.
3. Ложь об эффективности «реформы Столыпина»
На передаче «Времена» 25.01.2004 А. Н. Яковлев сказал: «Фактически Ленин приостановил движение России. Если мы вспомним, историки это знают, при Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины».
Экономические результаты деятельности Столыпина изучены досконально, и А. Н. Яковлев, как академик по Отделению экономики, не мог их не знать. Начнем с утверждения о производстве зерна. За 1906–1910 гг. по сравнению с 1901–1905 гг. посевные площади во всей России возросли всего на 4,8 %. За это время производство ржи уменьшилось на 9,9 %, пшеницы выросло на 0,1 %, овса на 2,1 % и лишь ячменя выросло существенно — на 19,6 %. В 1911 г. был неурожай и голод. Самый высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 г. Это был год выдающийся — урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на 38,5 % выше, чем средний урожай за 1906–1911 гг.
В 1913 году было собрано зерновых (по пяти главным зерновым культурам — пшенице, ржи, ячменю, овсу и кукурузе — в сумме): Россия — 5,3 млрд пудов; США — 6,4 млрд пудов; США, Канада и Аргентина вместе — 7,9 млрд пудов. По суммарному урожаю пяти основных зерновых культур Российская империя уступала даже одним США. Производство картофеля и продуктов животноводства в России было очень и очень скромным, о нем и говорить нечего. А на душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3 пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд. (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С. 114–116).
Таким образом, в отношении главной отрасли тогдашней российской экономики А. Н. Яковлев сказал заведомую неправду. Однако и в отношении промышленного производства утверждение А. Н. Яковлева является ложью. Общий прирост физического объема продукции промышленности на территории СССР за 1906–1911 гг. составил 40,2 %, а за период 1906–1910 гг. (когда Столыпин обладал реальной властью как премьер-министр) — только 27,7 %. О двукратном увеличении и речи не было, 1906–1909 гг. в России считались годами «промышленной депрессии». Даже с учетом быстрого развития Польши и Финляндии общий прирост валовой продукции промышленности в пределах всей Российской империи за 1906–1911 гг. составил 54 %.
Источник: Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть XIX в. — 30-е годы XX в.). М.: Эпифания, 1994. Этот раздел написан на основании «Сборников статистических сведений фабрично-заводской промышленности в России» (Изд. Министерства торговли и промышленности).
Уважаемый Юрий Сергеевич! Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам — вещь недопустимая. Она подрывает корень науки. Ложь академика А. Н. Яковлева к тому же усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. На такой лжи Российская Академия наук уж никак не должна ставить свой знак качества.
Кара-Мурза Сергей Георгиевич
Пыхалов Игорь Васильевич
Февраль 2004 г.
Креативный класс против советского социализма
Эта короткая глава говорит об интеллигенции, которая отошла от советского строя и примерно 15 лет искала новых ценностей и дорог для желанной гавани преображения. Так, во время 1990-х лет они погрузились в «перестройку» и картину рыночных отношений. Споры с бывшими товарищами более и менее успокоились, и сейчас общности в ходе раскола разошлись, и почти все думают, какие компромиссы можно найти, чтобы жить всем на нашей земле.
Во время перестройки значительная часть ученых и авторитетных ораторов приняла активное участие в политике в качестве обеспечивающих легитимность нового строя. На основании массовых социологических опросов 1989–1990 гг. Ю. Левада писал: «Носителями радикально-перестроечных идей, ведущих к установлению рыночных отношений, являются по преимуществу представители молодой технической и инженерно-экономической интеллигенции, студенчество, молодые работники аппарата и работники науки и культуры» [164].
Поговорим (виртуально) с «носителями радикально-перестроечных идей» и особенно с «работниками науки и культуры». Их общность очень важна и интересна —