ал глобальную пандемию. Всем людям было очень трудно пройти через эти бури, но посмотрите — и в США, и в Западной Европе большие общности создали организации, почти бунты (пожары, погромы, «молекулярные войны»).
Вспомним, что обновление основных фондов здравоохранения упало в 1998 г. до 0,7 % и только в 2005 г. составило 1,6 %. Так мы подошли к тяжелой пандемии — с ликвидацией половины больниц и с нехваткой врачей. Все мы видели потенциал инженеров, рабочих, армии и врачей — всех людей перед жестокой угрозой, как общность, как народ. Мы еще помнили такие ситуации. Похоже, что многие подумали, что под такими угрозами приходится отключать капитализм и выводить на первый план солидарность типа общины. Более того, впереди у нас собираются тучи, и надо почистить память и мозги.
Взглянем еще на движение власти креативной системы. После 1990 г., когда началось быстрое социальное расслоение общества, социологи практически прекратили изучать структуру общества через призму социальной однородности и неоднородности. Из поля зрения социологов в 1990-х годов почти выпала проблема уровня жизни — именно в тот момент, когда именно здесь возникло острое и углубляющееся социальное противоречие. В социологической литературе стало редко появляться понятие социальные последствия, эта тема стала почти табу.
Д. Драгунский так представил картину светлого круга рыночной экономики: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан [“может быть, только одна десятая населения”]… Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной) тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным — он будет еще и правовым… Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия…
Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силен дух РККА, рабоче-крестьянской армии, защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов и прочих международных и внутренних буржуинов… Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее — защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь…» [454].
Посмотрите: «Анализ проблемы страхов россиян позволяет говорить о глубокой дезинтеграции российского общества. Практически ни одна из проблем не воспринимается большей частью населения как общая, требующая сочувствия и мобилизации усилий всех» [455]. «Светлый круг» части интеллигенции в 1990-х лет разгромил множество институтов общества.
Пример: изданная в 2007 г. книга о нищих [442]. Она напечатана в научном издательстве, среди ее авторов известные ученые. Но сложное и драматическое явление нашего общества трактуется в ней удивительно поверхностно.
Рецензент И. Смирнов пишет: «В книге “Бредущие среди нас” рассматривается феномен нищенства в России и странах Европы в историческом прошлом и настоящем. … Справедливо отмечено авторами: “для жителей России нищенство является новым явлением, оно практически отсутствовало до конца 1980-х годов”. Ну, и рекомендации, как преодолеть это зло. Правильно? А теперь — что на самом деле. … Из 30 страниц про Россию на советский период отведено… полтора абзаца. Притом, что именно в этот период проблема решалась эффективно. А как? Нет ответа. Жалкие полстранички, и те заняты “дискурсами” и “коннотациями”, а также сетованиями, что советская наука проблеме нищенства не уделяла внимания. Интересно, правда? Проблема не изучалась, потому что решалась. Зато теперь изучается» [443].
Попытка ученых противостоять широкой пропаганде антинаучных взглядов через СМИ оказалась безуспешной, причем полностью, в принципе. Эта попытка была низведена до ограниченной возможности «бороться с лженаукой» внутри своей корпорации. При Президиуме РАН была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Доклад комиссии, сделанный ее председателем академиком Э. П. Кругляковым, был посвящен в основном анализу и критике распространения в нашем обществе лженауки и паранормальных верований — астрологии, шаманства, оккультизма и т. д. [445].
Э. П. Кругляков заявил: «С помощью СМИ и неконтролируемой книжной продукции значительная часть нашего народа систематически подвергается оболваниванию… Дело дошло до того, что астрологи, получившие доступ в высшие эшелоны власти, прогнозируют ухудшение экономического положения ряда областей страны не за счет тотального разворовывания ресурсов, но по причине неблагоприятного расположения звезд! Государственное телевидение (программа «Вести», 4 апреля 1995 г.) прямо-таки директивно навязывает населению мысль о том, что «астрология является прикладной наукой, а врачи, ученые и политики должны учитывать в своей деятельности предсказания астрологов».
Вот решение Президиума РАН: «Рекомендовать для правительственных СМИ практику публикации комментариев, представляемых ведущими специалистами РАН, в случаях появления в этих изданиях статей, противоречащих известным научным фактам». В Академии предложили, но ничего не получилось: «Рекомендацию, содержащуюся во втором абзаце этого пункта, А. Юрков, главный редактор “Российской газеты”, выполнить категорически отказался, апеллируя к Закону о печати. Впервые довелось услышать от редактора правительственной газеты признание: “чернуха” необходима, поскольку повышает тираж газеты.
На прямой вопрос — что он думает об А. Валентинове, заведующем отделом науки газеты, А. Юрков ответил, что он хороший журналист и находится на своем месте. Пришлось проанализировать работу отдела науки газеты за 1997–1998 гг. и направить комментарий в правительство. Анализ показал, что около половины (свыше 30) статей А. Валентинова носят откровенно антинаучный характер».
Средства массовой информации и книгоиздание России систематически вели оболванивание населения! Они действуют как подрывная сила, разрушающая структуры Просвещения и ту мировоззренческую матрицу, на которой была собрана нация России в XX веке. Произошла деформация одного из важнейших общественных институтов. Как это произошло, какие механизмы произвели такое изменение, каковы тенденции, что можно им противопоставить? Ведь именно это — ранг тех проблем, которые должна была бы поставить на обсуждение Российская Академия наук. А дело свелось к перечислению многочисленных примеров и к жалобам.
Хотелось бы сказать простые слова молодым из креативного класса: посмотрите, как работали в России и СССР. Ведь можно было бы рассмотреть несколько систем, хотя бы близкую систему — шахтера Стаханова. В 1935. он выполнил 14 норм по добыче угля. Как это можно? Стаханов был мастер и мыслитель «философии нестабильности» (в приложении к пласту угля). Он создал необычную систему разных типов знания — современной науки и знания доиндустриальной эпохи, которым владели средневековые мастера с их «гениальным глазом» и особым типом отношения «мастер — материал». Посмотрите оружие, которое создали в СССР до войны и во время войны. Президент АН СССР С. И. Вавилов писал: «Почти каждая деталь военного оборудования, обмундирования, военные материалы, медикаменты — все это несло на себе отпечаток предварительной научно-технической мысли и обработки».
Создали первую в мире автоматизированную линию агрегатных станков для обработки танковой брони — производительность сразу возросла в 5 раз. Сварщики создали линию автоматической сварки танковой брони под флюсом — для поточного производства танков. Немцы за всю войну не смогли наладить автоматической сварки брони. Военные разработки делались на уровне фундаментальной теории — от сложных математических расчетов кривизны каски или траектории полета ракеты «Катюши», замечательные успехи были в приложении теории горения и взрывов. А далее были ракетно-ядерные системы, атомные подводные лодки. Это был щит, а потом — равенство военных потенциалов СССР и США.
Мне посчастливилось познакомиться и беседовать с замечательным нашим ученым и изобретателем И. Петряновым-Соколовым. Он рассказывал, как действовала наша инновационная система в 40–60-е годы — ведь ничего похожего не было на Западе.
Расскажу маленькую историю. В 1992 г. сотрудник нашего Аналитического центра стал в правительстве Гайдара министром науки и даже вице-премьером. Приехала к нам высокопоставленная делегация министерства науки ФРГ — зачем-то обсуждать их опыт уничтожения Академии наук ГДР. Утром эта делегация посещала какой-нибудь научный центр, а после обеда они приезжали к нам, и в узком кругу мы вели непринужденные и поучительные беседы. Как-то раз они вернулись из экскурсии в подавленном состоянии. Они посетили лабораторию Петрянова-Соколова, в которой работало всего пятеро глубоких стариков (ему самому тогда было 85 лет, а это были его старые сотрудники). Они показали немцам, какой ответ приготовили на угрозу «звездных войн».
Речь шла о защите наших ракет против действия космических лазерных пушек. Зная параметры лазерного излучения, эти люди подобрали вещества, которые при ударе лазерного луча испарялись, образуя аэрозоль с такой величиной частиц, что электромагнитные волны вступали с ними в интерференцию, и луч рассеивался. Этого было достаточно, чтобы удельная интенсивность воздействия на металл становилась недостаточной для пробивания корпуса ракеты. Старики сделали из этого вещества краску и вручную красили образцы для испытаний. Обработка ракеты обошлась бы в 50 долларов. Повидав все это своими глазами, немцы очень сильно приуныли.
Сказано было, что «в 1970–1980-х годах частично утратили