1) незамедлительно (группового, со смертельным исходом, особо опасными инфекциями);
2) в течение 24 часов – предварительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления);
3) в течение 10 суток – хронического профессионального заболевания (отравления).
Комиссия устанавливает все обстоятельства и выявляет причины возникновения случая профессионального заболевания (отравления). По результатам расследования специалистом центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.
Также комиссия в 3-дневный срок по истечении срока расследования должна составить акт.
В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
Действующее законодательство предусматривает право представителя страховщика на участие в расследовании страховых случаев. Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» в ст. 11 устанавливает, что страховщик имеет право при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая[7]. Целью проведения страховщиком экспертизы страхового случая является установление обоснованности и правомерности признания несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при их расследовании в установленном порядке страховым случаем, влекущим возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Фонд социального страхования 3 июля 2001 года направил письмо № 02—18/07-4808, содержащее Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органа Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая.
Вопрос о проведении представителями страховщика экспертизы несчастного случая на производстве или профессионального заболевания решается в каждом конкретном случае исполнительным органом Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ.
Руководитель исполнительного органа Фонда должен выяснить обстоятельства случившегося и после этого принять решения о проведении экспертизы. Решение принимается при согласовании с председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В случае возникновения разногласий между представителем ФСС и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в части признания их страховыми случаями, экспертизу несчастного случая на производстве или профессионального заболевания проводит страховщик в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ. В данном случае экспертиза проводится на основании материалов расследования при взаимодействии с Федеральной инспекцией труда.
Если представитель страховщика не участвовал в расследовании, то при получении материалов расследования руководитель исполнительного органа Фонда рассматривает их с точки зрения признания случая страховым или принятия решения о назначении экспертизы наступления страхового случая.
В случае несогласия с решением данных органов, пострадавший и другие лица, указанные в ст. 231 ТК РФ вправе обжаловать это решение в суд.
Обратим внимание на то, что подача жалобы в данном случае не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ любой гражданин имеет право подать исковое заявление в суд.
Пункт 5 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Приведем формы исковых заявлений о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, и о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
Приложения:
1. Трудовой договор – на ____ стр.;
2. Копия (выписка из) приказа № __ от «__»________ 20__ г. о приеме
на работу – на ____ стр.;
3. Акт о несчастном случае – на ____ стр.;
4. Заключение о причине несчастного случая – на ____ стр.;
5. Заключение МСЭК о степени утраты трудоспособности – на ____ стр.;
6. Справка о среднемесячном заработке до увечья – на ____ стр.;
7. Справка о среднемесячном заработке в настоящее время (если
имеется) или о том, что истец не работает (состоит на учете в службе
занятости; получает пенсию по инвалидности и т. п.) – на ____ стр.;
8. Копия (выписка из) приказа № _____ от «__»___________ 20__ г. об
освобождении от занимаемой должности (вариант: о переводе на другую
работу) – на ____ стр.;
9. Расчет утраченного заработка – на ____ стр.;
10. Расчет дополнительных расходов – на ____ стр.;
11. Доказательства, подтверждающие дополнительные расходы, – на ____
стр.;
12. Доказательства, подтверждающие необходимостьдополнительных
расходов, – на ____ стр.;
13. Копия заказного письма от «__»________ 20__ г. – на ____ стр.;
14. Уведомление о вручении ответчику заказного письма – на ____
стр.;
15. Другие доказательства – на ____ стр.;
16. Копия искового заявления.
Дата подачи заявления:
«__»___________ 20__ г.
Подпись истца
Рассмотрим несколько примеров судебных дел, связанных с расследованием реально произошедших несчастных случаев.
7 марта 2002 г. произошел несчастный случай с уборщицей Н. производственного участка № 2 СУ-22 ОАО «М», ей была нанесена травма другим лицом. Произошедшее расследовалось с участием государственного инспектора труда в г. Москве на основании сообщения о несчастном случае от 14.03.02 г. Случившееся было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 14.04.02 г.
Заключением по квалификации несчастного случая от 29.04.02 г. Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ МРО ФСС РФ), филиал № 17 несчастный случай с уборщицей Н. СУ-22 ОАО «М.» от 07.03.02 г. квалифицирован как не страховой, а в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве было направлено заявление о признании акта Н-1 от 14.04.02 недействительным.
Государственная инспекция труда в г. Москве письмом от 05.01.04 г. постановила, что оснований для признания указанного акта недействительным нет.
Кроме того, ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 аналогичное заявление направило в адрес Федеральной инспекции труда при Минтруде России, в удовлетворении которого также было отказано письмом от 20.04.04.
ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 указал, что решения Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной инспекции труда при Минтруде России, а также акт о несчастном случае на производстве с уборщицей СУ-22 ОАО “М.” не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” по следующим основаниям.
В момент несчастного случая уборщица не исполняла трудовых обязанностей, ее нахождение на производственной территории не было обусловлено производственной необходимостью. Обстоятельства, указанные в материалах расследования несчастного случая, свидетельствуют о том, что травма была получена в момент праздничного застолья с распитием спиртных напитков, что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, несчастный случай произошел в нерабочее время.
На это заявление Государственная инспекция труда в г. Москве представила письменный отзыв, в котором указала, что из имеющихся материалов расследования несчастного случая, произошедшего с уборщицей Н., вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.02 г. по делу в отношении бригадира участка № 2 СУ-22 ОАО “М.”, привлеченного к уголовной ответственности, и фактических обстоятельств усматривается, что уборщица находилась на производственном участке в связи с тем, что по заданию прораба занималась уборкой производственных помещений. Примерно в 15.30 бригадир производственного участка № 2 нанес ей удары рукой по лицу. Следовательно, травма, нанесенная другим лицом, произошла в рабочее время на территории организации, при выполнении работы по заданию прораба.
Уборщица Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании несчастного случая страховым и требованием к ОАО “М.” и ГУ МРО ФСС РФ, филиалу № 17 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, ежемесячного пособия и возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Суд решением от 17.09.04 г. постановил:
признать несчастный случай на производстве, произошедший 7 марта 2002 г. с уборщицей Н. на производственном участке № 2 СУ-22 ОАО “М.”, страховым случаем;
обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплатить уборщице Н. единовременную компенсационную выплату вследствие несчастного случая на производстве в размере 36 000 руб.;
обязать ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 выплачивать Н. ежемесячное пособие вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, начиная с 14 апреля 2002 г.;
взыскать с ОАО “М.” в пользу Н. возмещение морального вреда в сумме 15 000 руб.
ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17, не согласившись с таким решением, обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение частично подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции в части