но необходимым уровнем».
В очередной раз подчеркну – речь в данной книге идёт не о том, до какой степени разумны, с точки зрения достижения поставленных целей, те или иные из предлагаемых эко-мер. Речь лишь о том, что мотивация и механизм их принятия, – как и в случаях с борьбой за общественную безопасность в сферах общественного здоровья и социальных отношений, – зачастую носят, во-первых, не столько рационально-прагматический, сколько эмоционально-политический, по сути «ново-религиозный» и, во-вторых, последовательно антилиберальный, дирижистски-приказной характер.
Центральной эко-проблемой, наиболее часто поднимаемой в рамках международного экологического движения, в СМИ, в работе национальных правительств, а также международных организаций и форумов, является борьба с изменением климата.
24 сентября 2021 г., несмотря на ограничения, связанные с пандемией, во многих странах мира прошёл марш молодых эко-активистов. Марш был организован движением «Пятницы ради будущего», созданным по инициативе шведской школьницы Греты Тунберг, которая возглавила колонну[259], прошедшую под бой барабанов и канистр по улицам Берлина, направившись к Бундестагу с требованием срочно сократить выброс углерода в атмосферу.
Грета Тунберг среди юных эко-манифестантов
Акция, которая только в Германии охватила 420 городов (в общей сложности акция была организована в 1400 городах и населённых пунктах на всех континентах[260]), состоялась в преддверии выборов в Бундестаг (на которых спустя два дня партия «Зелёных» добилась рекордного для себя результата – 14,8 %, получив в итоге возможность войти в состав правительственной коалиции[261]), а также в преддверии климатического саммита СОР26 в Глазго[262].
В основе столь энергичной, по сути алармистской активности не только молодых экологически встревоженных людей, но также многих государств и правительств лежит общая убеждённость в том, что глобальное потепление – самая главная угроза, с которой столкнулись в XXI веке человечество и планета в целом, и что если срочно не остановить рост «углеродного следа», то всех людей уже в скором времени ожидает неминуемая гибель. Вот как описывает эти мрачные перспективы филолог, старший редактор отдела экономики одного из ведущих российских информационных порталов Дарья Волкова в весьма типичном в этом отношении публицистическом материале под заголовком: «Точка невозврата. Глобальную климатическую катастрофу признали неизбежной. Что человечество может сделать для спасения?»:
«Глобальное потепление – главная угроза человечеству в ближайшие десятилетия. Если мир продолжит игнорировать проблему, уже после 2040 года планета пройдёт точку невозврата. Цена за человеческую расточительность будет очень высокой: с лица Земли исчезнут целые страны, миллионы людей погибнут от наводнений, невыносимой жары и прочих природных катаклизмов, сотни миллионов будут голодать. В подобных условиях экологическая трансформация представляется неизбежной, однако времени может не хватить – всего за 20 лет миру предстоит провести настоящую революцию в энергетике и экономике»[263].
Дарья Волкова
В этом тревожном, почти набатном тексте автор ссылается не только на собственные оценки, но также на мнения авторитетных экспертов, в том числе исполнительного директора ООН по окружающей среде Ингер Андерсен:
«Никто не находится в безопасности, ситуация быстро ухудшается. Мы должны относиться к изменению климата как к непосредственной угрозе. <…> Правительствам стран необходимо сделать план по достижению нулевых выбросов неотъемлемой частью своих обязательств. Они должны финансировать и поддерживать развивающиеся страны, чтобы они адаптировались к изменению климата, как и было обещано в Парижском соглашении»[264].
Ингер Андерсен
Речь, напомню, о соглашении 2015 г., подписанном странами ЕС и ещё 195 государствами, которое призвано регулировать меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере, начиная с 2020 г. Этим соглашением предполагается, что к 2050 г. будет достигнут нулевой уровень выбросов «парниковых газов» везде, кроме пищевой индустрии, в которой, свою очередь, тоже произойдут системные изменения: люди перейдут на диету, насыщенную растительными продуктами, снизят калорийность рациона «до оптимальных уровней», снизят уровень пищевых отходов на 50 %, повысят урожайность на 50 % и, разумеется, снизят углеродный след производства продуктов питания – на 40 %[265]. Помимо этого, для выхода к 2050 г. на нулевой глобальный уровень выброса парниковых газов предполагается увеличить долю расходов в глобальном ВВП на производство энергии с 8 % до 25 % уже к 2035 г.[266]. В свою очередь, ЕС обязался к 2030 г. сократить выбросы «парниковых газов» на 55 %, по сравнению с 1990 г.[267].
Несмотря на очевидную масштабность как самой климатической проблемы – в том виде, в каком её рисуют эко-активисты, – так и мер по её решению – уже принятых и намеченных к дальнейшему принятию, – в действительности среди прочих экологических сюжетов именно тема «борьбы с изменением климата» представляется в наименьшей мере основанной на строгих научных данных и в наибольшей – на публицистических допущениях.
Дело в том, что ни антропогенный характер температурных изменений, происходящих в атмосфере Земли, ни стратегическая устойчивость тенденции к неуклонному потеплению, ни – что самое главное – неизбежная катастрофичность изменения климата (даже если признать тенденцию общего потепления средне-срочно устойчивой) не являются научно доказанными фактами, а остаются сугубо гипотезами, которые имеют как сторонников, так и противников. При этом среди оппонентов климатического алармизма много весьма авторитетных учёных-климатологов, которые вносят в вышеописанную апокалиптическую картину серьёзные аналитические коррективы.
Майкл Шелленбергер из журнала Forbes в 2019 г. опросил некоторых из этих учёных и процитировал их мнения в материале под заголовком: «Почему апокалиптические призывы, касающиеся изменения климата, ложны?» и подзаголовком: «Климатологи начинают выступать против преувеличений активистов, журналистов и других учёных»[268].
Кен Калдейра, климатолог, исследователь эволюции климата и глобального углеродного цикла, профессор Стэнфорда:
«Хотя многим видам угрожает вымирание, изменение климата не грозит вымиранием человека… Я бы не хотел, чтобы мы мотивировали людей поступать правильно, заставляя их верить во что-то ложное»[269].
Том Уигли, один из наиболее цитируемых в мире климатологов, член Academia Europaea (1991) и профессор Университета Аделаиды сказал, что изменение климата беспокоит его лишь постольку, поскольку – в том виде, в котором данная проблема стала предметом всеобщего обсуждения, она является надуманной:
«Это действительно беспокоит меня, потому что это неправильно»; «Все эти молодые люди были дезинформированы. И отчасти в этом виновата Грета Тунберг. Не нарочно. Но она ошибается»[270].
Кен Калдейра
Далее Уигли пояснил, почему некоторые из учёных, сознающих спекулятивность климатического дискурса, тем не менее, де-факто поддерживают алармистские оценки и призывы. И отметил, почему он с такими учёными не согласен:
«Я вспоминаю, что говорил [учёный-климатолог из Стэнфордского университета, – Д. К.] Стив Шнайдер. <…> Он часто говорил, что как учёные мы не должны на самом деле беспокоиться о том, что порой мы искажаем реальность, когда общаемся с людьми на улице, поскольку этим людям, возможно, нужен небольшой толчок в определённом направлении, чтобы понять, что [экология, – Д. К.] это серьёзная проблема. Стив не испытывал никаких угрызений совести, говоря таким предвзятым тоном. Я не совсем согласен с этим»; «Когда я разговариваю с широкой общественностью, <…> я указываю на некоторые вещи, которые могут уменьшить прогнозы потепления, и на то, что может сделать их больше. Я всегда стараюсь представить обе стороны»[271].
Том Уигли
По мнению Уигли, спекулятивный климатический алармизм отнюдь не безобиден, в том числе с точки зрения интересов людей из стран со слабой экономикой, нуждающихся в устойчивом и быстром хозяйственном развитии, предполагающем активное использование углеводородного сырья:
«Часть того, что беспокоит меня в апокалиптической риторике климатических активистов, заключается в том, что она часто сопровождается требованиями, чтобы бедным странам было отказано в дешёвых источниках энергии, которые им необходимы для развития. Я обнаружил, что многие учёные разделяют мои опасения»[272].
Керри Эмануель
Со своей стороны учёный-климатолог Массачусетского Технологического института Керри Эмануель прямо высказался в защиту сохранения углеродной экономики в индустриально развивающихся странах, видя в ней путь к скорейшему превращению их в развитые постиндустриальные страны со сбалансированной экологической политикой:
«Если вы хотите свести к минимуму содержание углекислого газа в атмосфере в 2070 году, вы, возможно, захотите ускорить сжигание угля в Индии сегодня.