.
«…человек, хоть и влияет на климат своей хозяйственной деятельностью, роль его, по сравнению с природой, достаточно мала. В общем глобальном балансе углерода все суммарные антропогенные выбросы этого газа достаточно малы – 5–8 % от естественных поступлений – и могут влиять разве что на амплитуду колебаний температуры, но не определять её циклы и внутрициклические тренды»[282].
Не согласен как с теорией антропогенного характера колебаний климата, так и с тем, что потепление носит глобальный характер, известный петербургский бард, доктор геолого-минералогических наук (1982), профессор (1991), академик РАЕН (1993) и главный научный сотрудник Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН (1985–2005) Александр Городницкий.
По его мнению, не только степень антропогенного влияния на происходящие климатические изменения пока что научно не доказана (а существует лишь в виде многочисленных гипотез), не только не выяснена степень возможности человека повлиять на эти изменения «в обратную сторону», но сомнителен даже сам исходный тезис о наличии глобального потепления. Как отмечает Городницкий, многие учёные прогнозируют в обозримом будущем климатические изменения, прямо противоположные глобально-потепленческим:
«Наблюдавшееся в последние десятилетия потепление климата связано только с временным увеличением солнечной активности, тогда как долговременные изменения земного климата направлены на его похолодание и приближение нового ледникового периода»[283].
Александр Городницкий
Летом 2021 г. 23 эксперта в области солнечной физики и климатологии выступили с опровержением выводов Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК ООН) о причинах изменения климата. В опубликованной ими в рецензируемом журнале Research in Astronomy and Astrophysics 72-страничной научной статье (18 рисунков, 2 таблицы и 544 ссылки), которая является фактологически самой полной на сегодня, был проведён анализ 16 наиболее известных опубликованных наборов данных о солнечной активности, включая те, которые использовались МГЭИК.
Исследование показало, что учёные приходят к противоположным выводам о причинах недавнего изменения климата в зависимости от того, какие наборы данных они рассматривают. В частности, если моделировать солнечную активность «с использованием набора данных с низкой изменчивостью», как это делает МГЭИК, то оказывается, что природные факторы оказывают «нулевой вклад» в долгосрочное потепление. Если же моделировать солнечную активность «с помощью набора данных с высокой изменчивостью», как это делает команда, отвечающая за спутники НАСА ACRIM для мониторинга Солнца, то оказывается, что «большинство, если не все, долгосрочные изменения температуры обусловлены естественными факторами».
Доктор Ронан Коннолли, исследователь изменений климата и окружающей среды из Центра экологических исследований и наук о Земле (CERES), пояснил своё видение роли учёных в «климатической повестке»:
«МГЭИК уполномочена найти консенсус относительно причин изменения климата. Я понимаю политическую пользу консенсуса в том, что это облегчает работу политиков. Однако наука не работает на основе консенсуса. На самом деле наука процветает лучше всего, когда учёным разрешается не соглашаться друг с другом и исследовать различные причины разногласий. Я боюсь, что, фактически рассматривая только те наборы данных и исследования, которые поддерживают выбранную ими версию, члены МГЭИК серьёзно препятствуют научному прогрессу в истинном понимании причин недавнего и будущего изменения климата. Меня особенно беспокоит их неспособность удовлетворительно объяснить тенденции изменения температуры в сельской местности».
Ронан Коннолли
Ласло Шарка, сотрудник Института физики Земли и космических наук ELKH (Венгрия), член Венгерской академии наук, также выступил с критикой самой идеи «научного консенсуса»:
«Этот обзор является важнейшей вехой на пути к восстановлению научного определения “изменения климата“, которое постепенно искажалось в течение последних трёх десятилетий. Научное сообщество должно, наконец, осознать, что в науке нет авторитетов или консенсуса; есть только право искать истину».
Авторы также заявили о том, что отчёты МГЭИК будут иметь большую научную достоверность, если МГЭИК начнёт применять подход, «не основанный на консенсусе».
Виктор Мануэль Веласко Эррера, профессор теоретической физики и геофизики Национального автономного университета Мексики (UNAM), подчеркнул, что 23 соавтора подготовили «честный и сбалансированный научный обзор на тему связи между Солнцем и климатом, которую в докладах МГЭИК ООН в основном упустили или просто проигнорировали».
Никола Скафетта, профессор океанографии и физики атмосферы Университета Неаполя Федерико II (Италия), пояснил, в чём именно состоит некорректность моделирования, которое использует МГЭИК:
«Возможный вклад Солнца в глобальное потепление 20-го века сильно зависит от конкретных солнечных и климатических записей, которые принимаются для анализа. Этот вопрос крайне важен, поскольку нынешнее утверждение МГЭИК о незначительном влиянии Солнца на постиндустриальное потепление климата основано только на прогнозах моделей глобальной циркуляции». Эти прогнозы «сравниваются с климатическими записями, на которые, вероятно, влияют неклиматические погрешности потепления (например, связанные с урбанизацией)». Однако при этом «игнорируются исследования солнечной активности, указывающие на гораздо большую солнечную изменчивость». «Следствием такого подхода является то, что естественная составляющая изменения климата минимизируется, а антропогенная – максимизируется».
Никола Скафетта
Ричард К. Уиллсон, главный исследователь, отвечающий за серию спутниковых экспериментов НАСА ACRIM по мониторингу полного солнечного излучения на Солнце (США), также высказался весьма определённо:
«Вопреки выводам МГЭИК, научные наблюдения последних десятилетий показали, что никакого “кризиса изменения климата” не существует. Концепция, превратившаяся в несостоятельную гипотезу антропогенного глобального потепления [по причине выбросов, – Д. К.] CO2 (CAGW) [Catastrophic Anthropogenic Global Warming – Катастрофическое антропогенное глобальное потепление], основана на ошибочных прогнозах неточных моделей глобальной циркуляции 1980-х годов, которые не соответствуют данным наблюдений как после, так и до их создания. Климат Земли определяется в первую очередь излучением, которое она получает от Солнца. Количество солнечного излучения, получаемого Землёй, имеет естественные колебания, вызванные как вариациями в собственном количестве излучения, испускаемого Солнцем, так и вариациями в геометрии Земля-Солнце, вызванными планетарными вращательными и орбитальными вариациями. Вместе эти естественные вариации вызывают циклические изменения общего солнечного излучения (TSI) на Земле в ряде известных периодичностей, которые синхронизированы с известными климатическими изменениями в прошлом».
Ричард К. Уиллсон
Вилли Сун, сотрудник Центра экологических исследований и наук о Земле (CERES), помимо этого занимающийся с 1991 г. в Гарвард-Смитсоновском центре астрофизики (США) изучением взаимосвязи Солнца и климата, также отметил недопустимость игнорирования фактора изменения солнечной активности, как это делает МГЭИК:
«Мы знаем, что Солнце является основным источником энергии для атмосферы Земли. Поэтому оно всегда было очевидным потенциальным фактором, способствующим недавнему изменению климата. Мои собственные исследования за последний 31 год поведения звёзд, похожих на наше Солнце, показывают, что солнечная изменчивость является нормой, а не исключением. По этой причине роль Солнца в последних изменениях климата никогда не должна была так систематически подрываться, как это было сделано в отчётах МГЭИК. Надеемся, что этот систематический обзор многих нерешённых и продолжающихся проблем и сложностей взаимоотношений Солнца и климата поможет научному сообществу вернуться к более комплексному и реалистичному подходу к пониманию изменения климата».
Вилли Сун
Ана Г. Элиас, директор Лаборатории ионосферы, атмосферной нейтры и магнитосферы (LIANM) на факультете естественных наук и технологий Национального университета Тукумана (FACETUNT), Аргентина, подчеркнула необходимость при анализе климатических изменений учитывать все, а не только антропогенные факторы:
«Важность этой работы заключается в том, что она представляет более широкую перспективу, показывая, что необходимо учитывать все соответствующие долгосрочные трендовые факторы изменчивости климата, а не только антропогенные (как это делалось в основном). <…> Даже магнитное поле Земли может играть определённую роль в климате».
Ана Г. Элиас
Итоговый вывод учёных всё же являлся консенсусным: МГЭИК ООН «преждевременно пришла к выводу, что последние изменения климата в основном вызваны антропогенными выбросами парниковых газов»[284].
Что касается конкретных планов по достижению «нулевого выброса» и переходу на «зелёную энергетику», которые в последнее время стали активно реализовываться в европейских и других странах, то эти пункты экологической повестки также встречают всё более активную и развёрнутую критику с самых разных экспертных сторон.
Создатель одной из крупнейших в мире компаний Microsoft Билл Гейтс в одном из видеоинтервью 2019 г. объяснил, почему считает «зелёную энергетику» утопичной.
Во-первых, по чисто техническим и технологическим причинам:
«…в Токио живёт 27 млн человек, три дня в году приходятся на циклон. Знаете, за три дня – это 23 гигаватта электроэнергии. Скажите мне, какая батарея, установленная там, сможет обеспечить эту мощность?»