Билл Гейтс
Во-вторых, по причине вздорности самих расчётов, согласно которым переход на электродвигатели якобы сможет уменьшить углеродный след:
«…электричество составляет 25 % выбросов парниковых газов [т. е. наращивание производства электроэнергии неизбежно связано с ростом углеродного следа, особенно если вспомнить, что “зелёная энергетика” нуждается, как минимум, в газовой “подстраховке”, а как показала история газового кризиса в Европе осенью 2021 г., – также в угольной и мазутной, – Д. К.]. Всякий раз, когда мы произносим термин “чистая энергия”, я думаю, это запутывает людей, потому что они не знают, что это, они не понимают»[286].
В-третьих, по экономическим причинам. Говоря об этом, Гейтс, подобно профессорам-климатологам, подверг критике своих коллег-бизнесменов за их конформистское стремление быть «на одной волне» с мейнстримной эко-активистской экономической утопией:
«Я был на конференции в Нью-Йорке, не буду её называть, и собравшиеся говорили обо всём этом. Ребята-финансисты вышли на сцену и сказали, что они будут оценивать компании с точки зрения того, сколько эти компании выделяют CO2. И они <…> думают, что финансовые рынки, как по волшебству, помогут сократить выбросы CO2 до нуля. И я подумал, финансисты с Уолл-стрит, как вы сделаете сталь? У вас есть что-то в ваших столах, что поможет отлить сталь?
А что с удобрениями, цементом, пластиком? Откуда это всё возьмётся, вы знаете? Разве самолёт летит по небу из-за каких-то финансовых расчётов, которые вы рассчитали в Excel-таблице?
И они… это сумасшествие, называют <…> финансовым решением… я этого не понимаю, я просто этого не понимаю!»[287]
В заключение Билл Гейтс высказал недоверие глобальным эко-реформам в энергетической сфере как таковым:
«Нет ничего, что может заменить то, как работает сегодняшняя индустриальная экономика»[288].
В последнее время «зелёно-антиуглеродный» эко-активизм, набравший гигантские политические обороты, стал подвергаться частой, хотя и не массированной критике, также на страницах специализированных экологических изданий.
В том же 2019 г. сетевой журнал «Наш конечный мир», посвящённый проблематике возобновляемых и невозобновляемых ресурсов, разместил материал под заголовком: «Как модели возобновляемой энергии могут ввести в заблуждение?», в котором подверг обстоятельной критике одну из главных «святынь» концепции «зелёной энергетики» – установку на сугубо возобновляемые источники энергии:
«Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само это понятие – по сути обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, не очень возобновляемы. На самом деле они зависят от ископаемого топлива. <…> Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали значительную по объёму чистую энергию, они не нуждались бы в субсидиях, тем более в субсидиях как первоочередном условии. <…> Возможно, возобновляемые источники энергии не так полезны, как думают многие люди. Возможно, исследователи слишком доверяют искажённым моделям»[289].
Как давала понять автор статьи Гейл Тверберг, дотируемое из бюджета производство «зелёной энергии» осуществляется за счёт эксплуатации более дешёвой и экономичной традиционной энергетики, ибо только такая энергетика способна приносить прибыль и обеспечивать налоговые поступления, из которых формируются и все бюджетные дотации:
«Обычной отличительной чертой энергетического продукта, приносящего существенную пользу экономике, является то, что его производство, как правило, является очень прибыльным. При условии высокой прибыльности правительства могут облагать его владельцев высокими налогами. Таким образом, прибыль может быть использована для оказания помощи остальной экономике. Это одно из физических проявлений “чистой энергии”, которую [в действительности, – Д. К.] обеспечивает [традиционный, – Д. К.] энергетический продукт»[290].
Всё это подводило Гейл Тверберг к мысли о том, что вопрос об использовании возобновляемых источников энергии находится пока ещё в той фазе, которая вряд ли может позволить массово и настойчиво внедрять «зелёную энергетику» в жизнь: «Вопрос о том, стоит ли использовать ветер и солнечную энергию, нуждается в тщательном анализе»[291].
И даже ведущие леволиберальные медиа, традиционно поддерживающие прогрессивный активизм, стали в последнее время размещать материалы с резкой критикой радикального эко-активизма, притом в первую очередь с позиций не экологии или экономики, а правозащиты.
Так, Кристофер Колдуэлл поместил на страницах NYT статью под броским заголовком «Проблема с климатическим активизмом Греты Тунберг. Её радикальный подход идёт вразрез с демократией».
«Антиуглеродная» повестка эко-активистов рассматривается в этой статье как по сути тоталитарная и агрессивно покушающаяся на права и свободы людей: «Всё чаще климатические агитаторы хотят действий, а не [просто, – Д. К.] отвлечения внимания. Это часто требует демонизации любого, кто стоит на пути. В июле “климатический редактор” [“climate editor”] голландской газеты NRC Handelsblad пожаловался, что объявление Парижем “чрезвычайного климатического положения” 9 июля не сопровождалось запретом на движение автомобилей в Париже или приглушением света на Эйфелевой башне. В Германии слово “Flugscham” – одна из самых интересных выдумок прошлого года. Это означает не страх перед полётом, а стыд перед полётом и загрязнением, которое он вызывает. Немецкий экономист Нико Паеч призывает пристыдить людей за бронирование круизов и за вождение CUV [городских внедорожников, т. н. паркетников – Д. К.]»[292].
Крис Колдуэлл
Однако все эти разрозненные медийные критические голоса, как и голоса статусных экспертов, никоим образом не колебали и не колеблют актуальную эко-повестку, продолжающую базироваться на катастрофическом алармизме и стремлении охваченных тревогой многомиллионных масс общественности на Западе к скорейшему достижению глобальной экологической безопасности и скорейшему спасению мира от угрозы климатического коллапса.
Иррациональность и системная эмоциональность актуального дискурса об экологической безопасности хорошо видна на примере сравнения двух показательных кейсов.
С одной стороны, в современном мире стихийно возник и получил бурное развитие «культ Греты Тунберг», в основе которого – яркое агитационно-пропагандистское реалити-шоу, предельно насыщенное массовыми переживаниями и лишённое научно обоснованной повестки.
С другой стороны, имеет место фактическое невнимание «климатически взволнованного» социума к куда более реальным проблемам и перспективным научным разработкам в сфере экологии, связанным с очищением планеты от нарастающих потоков мусора. Об этом, в частности, пишет Марта Сюткина в статье, опубликованной на сайте «Либеральной миссии»:
«…критически актуальная проблема накопления мусора на планете – как в воде, так и на суше – оказывается де-факто вообще вне зоны внимания международных отношений и договоров. Расстановка сил видна на примере юных медийных персонификаторов климатического и мусорного дискурсивных векторов: Греты Тунберг и Бояна Слата.
Марта Сюткина
В то время как первая по степени популярности уже вышла едва ли не на уровень принцессы Дианы, колесит по миру и произносит громкие резонансные “климатические” речи, лишённые какого бы то ни было конструктивного контента, – другой пребывает отнюдь не на первом плане мировых медийных потоков и продолжает тихо мастерить устройство для вылова тысяч тонн мусора из океана, притом с успехом применяя это изобретение на практике и оставаясь по сути непризнанным героем нашего времени»[293].
Боян Слат
Боян Слат – нидерландский изобретатель, глава некоммерческого фонда The Ocean Cleanup. Попал в Книгу рекордов Гиннесса в 14 лет, запустив 213 пневмогидравлических ракет одновременно. В 18 он презентовал на конференции TED изобретённую им систему, которая самостоятельно собирает океанский пластик, используя для этого природную энергию[294]. В планах The Ocean Cleanup – установить 60 систем очистки в разных морях. Если это произойдёт, Слат надеется избавиться от 90 % пластика в океанах к 2040 году[295].
Изобретение Бояна Слата, работающее в тестовом режиме в Северном море у побережья Нидерландов
А вот фрагмент выступления Греты Тунберг в ООН 25 сентября:
«Вот моя идея: мы будем наблюдать за вами. Это всё ненормально. Я вообще не должна здесь находиться. Мне следовало бы вернуться в школу по другую сторону океана. И всё же вы все надеетесь на нас, молодёжь. Да как вы смеете! Вы отняли мои мечты и моё детство своим пустословием. А мне ещё повезло. Люди страдают. Люди умирают. Погибают целые экосистемы. Мы стоим на пороге массового вымирания, а вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете! <…> Существует расхожее мнение, что мы сократим выбросы вдвое через 10 лет, но у нас тогда будет лишь пятьдесят шансов из ста на то, что температура не поднимется более, чем на 1,5 градуса [Цельсия], и не будет риска запуска необратимых цепных реакций, которые человек не в силах контролировать. Так что 50 % риска – это попросту неприемлемо для нас, для тех, кому предстоит ощутить на себе последствия.