Религиозно-фундаменталистский по духу и по стилистике характер данного текста символически подчёркивается первым же его абзацем. В нём приводится – притом в качестве показательного и позитивного – пример того, как раввин-хареди Бен-Цион Муцафи выгнал со своей лекции одного из слушателей из-за несогласия последнего с вакцинацией против SARS-CoV-2, обвинив своего ученика в том, что тот сошёл с ума[385].
Из другого источника известно, что Бен-Цион Муцафи, считающийся «одним из наиболее влиятельных знатоков Торы в среде религиозных сефардов», ранее уже сравнивал ковид-диссидентов с убийцами, а их молитвы называл «мерзостью», призывая ультра-ортодоксов «прививаться и выполнять распоряжения минздрава». В частности, Муцафи распорядился, чтобы из молитвенной группы (миньяна) исключались люди, не носящие маски:
«Их молитвы – мерзость, потому что они вредят другим».
На сей раз, услышав замечание своего ученика по поводу прививок, «раввин Муцафи был особенно резок:
“6500 человек умерли – мало? Хватит пудрить мозги! <…> Так может говорить только сумасшедший, <…> Да, я утверждаю, что ты сошёл с ума. Давай, брысь отсюда! Ты неверный! Ты преступник…“».
В ответ ученик сказал, что не хотел бы превращения израильтян в «лабораторных крыс для опытов», намекнув на то, что в Израиле первыми в мире начали делать бустерные прививки, не дожидаясь одобрения FDA (Агентства Минздрава и социальных служб США) и других международных структур. И добавил, что народ Израиля «хранит Всевышний», а не вакцинация. В ответ на что услышал от раввина:
«Ступай в психушку, там много тебе подобных»[386].
Надлера и Шапиро данная скандальная история, казалось бы, далёкая от собственно медицины, а тем более от философии, привлекла не только тем, что в ней «на стороне науки» выступил религиозный ортодокс, притом в присущей ему стилистике догматической нетерпимости. На позитивные размышления Надлера и Шапиро вдохновило то, что Бен-Цион Муцафи уличил своего ковид-диссидентствующего ученика не в неправоте или глупости, а именно в сумасшествии.
Мысль ортодоксального раввина о ментальной ущербности людей, не согласных с вакцинацией, показалась авторам точной и весьма продуктивной. И хотя далее они предложили несколько иную интерпретацию данной ущербности, сам подход к оппонентам как заведомо не правым в силу их духовной недостаточности (из христианского словаря такая недостаточность хорошо известна под именами «одержимости бесом», «впадения в ересь» и т. д.) оказывался развитием исходного тезиса, выдвинутого раввином:
«Мы предоставим религиозным властям решать, является ли этот человек, как провозгласил раввин, “еретиком”. И только психиатр может определить, является ли этот человек, как обвинительно заключил раввин, “сумасшедшим”. Однако не нужно быть раввином или психиатром, чтобы понять: этот человек в каком-то смысле ущербен. Конечно, он может быть просто глупым – слишком слабоумным, чтобы понять богатство доказательств, подтверждающих эффективность вакцины и её безопасность. Однако мы предпочитаем другой диагноз. По нашему мнению, этот человек, скорее всего, страдает гораздо более распространённым недугом – эпистемическим упрямством»[387].
Итак, не будучи, как и раввин Муцафи, психиатрами и вообще врачами, Надлер и Шапиро решили построить анализ воззрений своих оппонентов, выступающих против вакцинации, на диагностировании их как когнитивно ущербных людей, страдающих особым недугом, именуемым эпистемическим упрямством, под которым понималась патологически злостная неспособность добывать и принимать истинное знание.
И хотя у противников вакцинации накоплен изрядный арсенал хотя бы внешне рациональных аргументов (вроде того, который привёл ученик раввина – о преждевременности бустерной вакцинации, ещё не одобренной FDA), исходное диагностирование этих оппонентов как людей ментально ущербных – больных эпистемическим упрямством, делает аргументированную полемику с ними по существу не только излишней, но и невозможной: спорить с умственно ущербными – значит самому опускаться на их ущербный уровень.
Далее авторы пояснили, что считают всех критиков вакцинации ментально ущербными по той причине, что грамотно мыслящий человек (в качестве примера авторы привели себя) попросту обречён в данном случае приходить к единственно верным выводам. Ведь упомянутое выше «богатство доказательств, подтверждающих эффективность вакцины и её безопасность», столь аксиоматично, что уже не требует хотя бы краткого их упоминания при обличении саморазрушительной позиции умственно ущербных людей – эпистемических упрямцев:
«В нашей области философии термин “эпистемология” относится к изучению знания и обоснования. <…> Такая теория объяснит, почему некоторые убеждения оправданы, а некоторые нет, а также почему некоторые истинные убеждения квалифицируются как знание, а другие – нет. Хотя многие вопросы эпистемологии стали слишком абстрактными и техническими, <…> почти каждый человек может оценить важность доказательств для обоснования убеждений. Мы все можем или должны признать, что чайные листья или печенье с предсказанием являются плохими причинами для того, чтобы во что-то верить, в то время как тщательные эксперименты или показания экспертов являются вескими причинами.
Эпистемически упрямый человек отказывается приспосабливать свои убеждения к имеющимся доказательствам. Например, они продолжают верить, что вакцина COVID-19 опасна, несмотря на множество доказательств обратного. Как правило, вина заключается не в незнании фактов – нужно было бы жить в глубокой яме, чтобы не подвергаться широко распространённым сообщениям об опасности коронавируса и эффективности и безопасности вакцины, – а в упорном отказе воспринимать факты как отрицание того, во что хочется верить»[388].
В этих пассажах Надлера и Шапиро обращает на себя внимание обилие суггестивно повторяющихся, по типу произнесения мантр или НЛП, оценочных слов, всякий раз не подкрепляемых никакой фактурой. При этом ясно, что конкретные факты и аргументы не приводятся не из-за ограниченности объёма статьи (для оценочных рефренов места в ней, как мы видим, хватает), а по причине того, что цель данного публицистического текста вовсе не научная. Она скорее может быть обозначена как нравственно-проповедническая или тоталитарно-пропагандистская, поскольку заключается не в том, чтобы логически и фактологически переспорить оппонента, а в том, чтобы чисто оценочно «обличить еретика», или инакомыслящего, одним словом, «религиозного отщепенца», противопоставив его «правоверному большинству». Тот факт, что «еретиков» при этом аттестуют как больных, не должен вводить в заблуждение. Речь идёт именно о больных упрямцах, то есть о зловредных и даже опасных людях. Причём даже более опасных, чем та болезнь, от которой они отказываются превентивно лечиться. Ведь, индивидуально бойкотируя вакцинацию, эти люди срывают план всеобщего спасения:
«Эпистемическое упрямство – это своего рода болезнь и, возможно, даже более опасная, чем COVID-19. Да, COVID-19 слишком часто приводил к летальному исходу. Но эпистемическое упрямство – это сила, движущая сопротивлением тем самым вакцинам, которые предотвратили бы эти смерти»[389].
Однако далее выясняется, что фундаментальная опасность эпистемических упрямцев подрывом общественного здоровья в связи с эпидемией COVID-19 не исчерпывается. Злостная болезнь этих людей носит системный характер, что и делает их особо опасными. Они бросают вызов не только массовой вакцинации, но по сути вообще всей современной религии прогресса, всем её базовым догматам и постулатам. Вот как пишут об этом прогрессивные философы Надлер и Шапиро:
«Более того, эпистемическое упрямство проявляется по целому ряду вопросов первостепенной важности. Здесь, в Соединённых Штатах Америки, мы видим эпистемическое упрямство, лежащее в основе настойчивых, но явно абсурдных заявлений о том, что выборы были “украдены” у Дональда Трампа. То, что последние президентские выборы были честными и что Трамп проиграл, не вызывает сомнений. Основания полагать, что Байден победил на президентских выборах, неопровержимы. Те, кто отрицает этот результат, как и те, кто выступает против вакцины COVID-19, вероятно, не глупы. Скорее, они иррациональны в том, что, сильно введённые в заблуждение циничными и своекорыстными политиками и учёными мужами, они просто отказываются верить выводу, на который так ясно указывают доказательства. Ими управляет не разум, а желание или страсть. Они просто хотят верить, что Трамп победил на выборах, и именно это желание, а не доказательства, лежит в основе их веры».
И вновь – голые оценки вместо доказательства корыстности (а не бескорыстной приверженности иной точке зрения) учёных мужей, цинично манипулирующих сознанием эпистемических упрямцев, а также вместо критического разбора по существу хотя бы некоторых из тех аргументов, которые считают политически убедительными сторонники Дональда Трампа. Например, о том, что многие ведущие СМИ[390], а также крупнейшие монополисты в информационной области – т. н. Big Tech – играли в ходе избирательной кампании не столько информационную, сколько цензурно-пропагандистскую роль, о чём заявлял сам Трамп и писали американские медиа[391].
Но вместо аргументированной критики взглядов оппонентов Надлер и Шапиро продолжают разоблачать феномен эпистемического упрямства как всеохватный и потому особо опасный. И предсказуемо переходят к ещё одной культовой квазирелигиозно-неототалитарной теме –