И вновь подчеркну: в данном случае важно не то, полезны или вредны, эффективны или бесполезны те или иные идеи и меры по обеспечению общественной безопасности, а равно умны или глупы, правы или не правы те, кто эти идеи и меры, считающиеся разумными и прогрессивными, критикует. Важно то, что весь этот прогресс навязывается обществу в целом и каждому человеку в отдельности де-факто принудительно, а также то, что публичная критика этих мер оказывается в значительной мере под социальным, а порой и под прямым полицейским (обслуживающим антилиберальный социальный заказ) запретом.
Тотальную борьбу за безопасность, в которую повсеместно включилось современное общество, условно можно разделить на три обширные социально-тематические группы: здоровье, этика и экология. Каждое из этих направлений борьбы выставляет свой длинный и строгий перечень ограничений и предписаний, призванных не позволить человеку злоупотребить своими правами и свободами и тем самым принести вред обществу. Святая троица «религии безопасности»: здоровье, этика и экология Безопасность общественного здоровья
I
Безопасность общественного здоровья резко вышла на первый план в начале 2020 г. в связи с пандемией коронавируса.
Пандемийная безопасность жёстко требовала: обязательного «социального дистанцирования» (по возможности – минимизации контактов); строгого масочного дресс-кода; вакцинирования, ставшего во многих случаях обязательным[129]. А кроме того – фактического табу на «диссидентскую» по отношению к санитарно-принудительным мерам публичную активность. В некоторых странах власти удаляли сетевые публикации и блокировали сайты, содержавшие информацию, ставящую под сомнение правительственные меры по борьбе с пандемией[130], или подвергали людей за «ковид-диссидентскую» сетевую активность (неважно – либерально-правозащитную или антинаучно-конспирологическую) административным[131] и полицейским репрессиям[132].
Так, в Австралии имел место нашумевший случай, когда полиция арестовала беременную женщину, мать троих детей, и провела у неё в доме обыск после того, как та призвала через свою страницу в «Фейсбуке»[133] сограждан выйти на акцию протеста против строгих мер карантина в штате Виктория[134].
Правозащитники и политики от оппозиции попытались было осудить действия полиции:
«Заранее арестовывать человека за факт организации мирного протеста или за сообщения в соцсетях – так часто происходит в авторитарных странах и не должно происходить в демократических, как Австралия», —
подчеркнула, в частности, представитель Human Rights Watch Элейн Пирсон. Но власти штата встали на сторону полиции:
«Сейчас не время устраивать протесты, каким бы ни был повод. Это сейчас небезопасно», —
заявил премьер-министр Виктории Дэниэл Эндрюс[135].
Австралия вообще – в числе стран с максимально жёсткой антиковидно-изоляционистской политикой: так, весной 2021 г. 40 тысячам австралийцев, оказавшимся за границей в «зонах риска» (например, в Индии или России), на неопределённое время было запрещено возвращаться на родину под страхом пяти лет тюрьмы или штрафа в размере 66 тыс. австралийских долларов[136]. Запрет на посещение Западной Австралии длился почти 700 дней и был отменён только 3 марта 2022 г.[137]
II
Действия власти по ограничению прав и свобод граждан, а равно по принуждению людей к тем или иным формам безопасного поведения в условиях пандемии в целом встречают поддержку со стороны большей части общества, крайне встревоженной ситуацией длящейся пандемии и ожидающей от государства эффективных мер профилактики распространения вируса (на момент подготовки книги к печати в некоторых странах[138], включая Россию[139], антиковидные ограничения стали последовательно сокращаться, однако не полностью и не везде, что спровоцировало в ряде государств протестные выступления отдельных социальных групп[140]).
На стороне жёстких регулятивных действий правительств и строгой социально-дистанционной самодисциплины выступили многие авторитетные интеллектуалы, включая «самого влиятельного философа в мире»[141] австралийца Питера Сингера, высказавшегося в пользу обязательной вакцинации и пояснившего свою позицию публицистически упрощённым образом (игнорирующим, в частности, тот научно подтверждённый факт, что вакцинация, хотя и профилактирует тяжёлое развитие болезни, однако не гарантирует человека ни от заражения коронавирусом, ни от угрозы передачи инфекции другим людям[142]):
«Любой, кто хочет выйти в общество, воспользоваться общественным транспортом, сходить в кино: если они не привиты, то существует большая вероятность того, что они распространяют болезнь и подвергают людей риску»[143].
Конечно, на протяжении всего периода пандемии имела место и продолжает существовать протестная активность части общества, особенно возросшая после Питер Сингер того, как во многих странах стали вводиться правовые ограничения для невакцинированных людей, не получивших green pass и QR-код, не сдавших ПЦР и т. д. Если в конце 2020 г. даже в такой стране с развитой уличной протестной культурой, как Франция, наблюдался стопроцентный консенсус по вопросу о поддержке (безоговорочная – 38 %, сильная, но критически осмысленная – 38 %, ограниченная – 31 %) предпринимаемых правительством мер безопасности в связи с пандемией COVID-19[144], то к середине 2021 года в этой стране, а также в таких ведущих западных державах, как Германия, Италия[145], Австралия[146] и других, появились сравнительно многочисленные движения, направленные против коронавирусных ограничений.
Абсолютные цифры людей, протестующих на Западе против массовой вакцинации, карантинных и прочих ограничительных мер, постепенно росли. Как правило, в едином протестном движении соединялись приверженцы самых разных идеологий – от конспирологических и антиглобалистско-националистических, продолжая экономическими и либерально-правозащитными и кончая радикально-экологическими и анархистскими[147]. Объединяться в общий, хотя и разношёрстный, блок им позволяло декларирование чисто правозащитных лозунгов, отсылающих к базовым человеческим и гражданским правам и свободам:
«Зелёный паспорт – прямое нарушение европейского права»; «Мы живём в эпоху великого обмана и великой цензуры»; «Не прививаться – моё право!»; «Моё тело – моё право»; «Вакцина делает свободным» (горько-ироничная отсылка к печально известной надписи на входе в нацистский концлагерь Аушвиц); «Долой диктатуру правительства!»; «Свободу! Свободу действиям и мыслям!»; «Франция – оплот свободы! Мы должны показать всему миру, что наши права неприкосновенны»; «Нам всем пора проснуться и начать бороться за свои права, пока мы не проснулись бесправными!»; «Под видом мер по защите от коронавируса был принят ряд законов, которые вообще не должны были приниматься, поскольку они нарушают основные права граждан» и т. д.[148]
Следует отметить, что значительная часть участников как активного, так и пассивного «антиваксерского» движения охвачена не рационально-правовыми протестными настроениями (подобными тем, которые, например, декларирует известный философ Джорджо Агамбен), а вполне иррациональными и мракобесными предубеждениями[149], основанными на избыточном доверии не к учёным или экспертам, но к самозваным «гуру» (о причинах резкого падения авторитета научной экспертизы в массовом сознании в «сетевую эпоху» будет подробно сказано ниже).
В целом, однако, население стран «золотого миллиарда» в массе осталось лояльным основным направлениям запретительно-регулятивной антипандемийной политики властей разных уровней.
В некоторых сравнительно компактных либерально-демократических странах, таких, например, как Новая Зеландия, антипандемийная политика правительства устойчиво пользовалась и продолжает пользоваться практически полной поддержкой со стороны населения. А если в обществе и возникали претензии, то лишь к самому себе – за поспешную самоуспокоенность, недостаточную бдительность и т. п. коллективно-поведенческие огрехи[150].
Гражданские активисты[151], деятели культуры[152] и интеллектуалы, выступающие с «ковид-диссидентских» (отрицающих / преуменьшающих опасность вируса и несогласных с ограничительными правительственными мерами) позиций, в подавляющем большинстве случаев этикетируются прессой и лояльными правительственной политике инфлюенсерами как «одиозные», «скандальные», «фрики» т. п. Показательна в этом отношении судьба уже упомянутого известного и до недавних пор влиятельного и вполне мейнстримного умеренно-левого итальянского философа Джорджо Агамбена