Согласно ст. 20 УПК РСФСР следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Этот важный принцип уголовного процесса имеет не только процессуальный, но и глубоко нравственный характер.
Несмотря на то, что содержание данной нормы не нашло своего отражения в УПК РФ, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела объективно существует в сфере уголовного судопроизводства.
Объективный, непредвзятый подход к расследованию любого дела – нравственный долг следователя. Привлечение к уголовной ответственности невиновного или преувеличение его действительной вины, как и оставление преступника безнаказанным, не только противоречит задачам уголовного процесса, но и несовместимо с нормами нравственности, с нашими представлениями о справедливости.
Фактическая возможность использования участниками стадии предварительного расследования своих прав во многом зависит от того, насколько объективно и беспристрастно следователь ведет дело. Следователь не вправе забывать, что односторонность расследования, обвинительный уклон приводят к невосполнимым потерям. Чрезмерное увлечение следователя одной версией, игнорирование не соответствующих ей данных, особенно если эти данные вообще не выясняются и не фиксируются в материалах дела, влечет за собой не только следственные, но и тяжкие судебные ошибки.
Интересы дальнейшего совершенствования предварительного расследования требуют строгого и принципиального осуждения любых проявлений обвинительного уклона. Все это возлагает на следователя огромную ответственность, и юридическую и нравственную, за правильное производство расследования.
К тому же законодатель, исключив из уголовно-процессуального закона вышеуказанный принцип, все же в иных нормах упоминает о нем. Так, в ст. 340 УПК РФ указано, что после произнесения председательствующим напутственного слова присяжным заседателям перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта стороны вправе заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Реализация указанных принципов требует от лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, неуклонного соблюдения правовых и нравственных норм, следования указаниям нравственного сознания и голосу совести.
Но не только основополагающие принципы уголовного процесса определяют его подлинную человеческую сущность. Более внимательный анализ процессуального законодательства позволяет обнаружить заимствованные им из области нравственности понятия и терминологию, раскрыть которые можно лишь с позиции этической теории.
Выше была рассмотрена в качестве принципа одна из наиболее сложных этических категорий – справедливость.
В уголовном процессе есть и другие случаи обращения к понятиями этической теории, таким, например, как «честь», «достоинство», «уважение» и др. От того, насколько верно понимается содержание данных категорий следователем, во многом зависит законность и обоснованность производства следственных и других процессуальных действий, установление благоприятного нравственного климата во время расследования по уголовному делу. А это, в свою очередь, ведет к успешным результатам в достижении целей уголовного процесса, ограждает участников от необоснованного причинения им морального ущерба.
Обширная область нравственных отношений, которые затрагиваются в процессе доказывания по уголовному делу, связана с такими этическими категориями, как частная жизнь, личная и семейная тайна[154].
Эта сфера наиболее деликатных и психологически уязвимых отношений, основанных на человеческом естестве и непосредственно связанных со свободой личности, не может быть защищена на основе восстановительных правоотношений. Основными средствами такой защиты могут служить максимальная законодательная детализация процедуры применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с вторжением в частную жизнь, личную и семейную тайну и жесткие ограничения произвола властей в этой сфере деятельности. Сказанное не исключает, однако, возможности таких законодательных решений, при которых неправомерное вмешательство в частную жизнь, личную и семейную тайну порождало бы компенсационные имущественные правоотношения[155].
С вторжением в частную жизнь человека, в его личную и семейную тайну связаны следующие следственные действия: обыск, выемка, личный обыск, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и ее выемка, контроль и запись переговоров и др. Именно в силу этого признака решение об их производстве, по общему правилу, требует прокурорского согласия или судебного решения, что усиливает гарантии охраны частной жизни, при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
Как уже отмечалось, нравственное существо уголовного процесса можно отчетливо увидеть в правах его участников.
Участники уголовного процесса для защиты своих прав и законных интересов при производстве по уголовному делу наделяются необходимыми процессуальными правами. Не случайно «охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» указывается в качестве принципа уголовного процесса. Согласно ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Эффективность осуществления прав личности зависит, кроме того, от профессиональной юридической помощи, оказываемой человеку, с одной стороны, защитником, представителем или законным представителем, а с другой – следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. Практическое разрешение проблемы реализации прав человека, попавшего в сферу уголовного процесса, находится на стыке нравственности и права. Уголовно-процессуальное законодательство содержит гарантии прав и законных интересов, нормативно регулирует отдельные ситуации. Однако далеко не всегда законодатель расписывает процедуру обеспечения прав участников уголовного процесса. В таких случаях следователю надлежит руководствоваться этическими требованиями.
«Совершенствование процедур защиты прав и свобод индивида – важнейшая и неотложная задача российского государства. Размытость, неопределенность, противоречивость, а то и полное отсутствие юридических правил, обеспечивающих защиту прав граждан, – свидетельство тяжелой правовой ситуации, сложившейся в обществе. Юридические механизмы, действовавшие в бывшем Союзе, разрушены, новые еще не сформированы, а те, которые действуют, крайне несовершенны. В таких условиях права человека и гражданина, сформированные в Конституции России, не имеют процессуально-правовой опоры. А это грозит, как и в прежние времена, превратить эти права в чистую декларацию, оторванную от реалий»[156].
Как отмечается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, подавляющее большинство предлагаемых нововведений в уголовном судопроизводстве направлено именно на обеспечение прав личности[157]. Основной причиной существенного возрастания прав и законных интересов личности в нашем государстве является стремление России к мировым стандартам. В Конституции Российской Федерации прямо указывается, что в России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17).
Акцент совершенно правильно делается именно на обеспечении прав. Без надлежащего обеспечения они могут остаться просто декларацией, каких, к сожалению, в нашем государстве и без этого достаточно[158]. По некоторым оценкам, существующее состояние обеспечения прав личности в нынешнем уголовном процессе вообще не позволяет считать государство правовым вследствие несоответствия тому, что он должен собой представлять[159]. В правовом государстве, каковым провозгласила себя Россия в Конституции (ст. 2), уголовному процессу полагается быть процессом именно правового государства, где права человека, как и он сам, являются высшей ценностью общества и государства и должны быть обеспечены действительно на высшем уровне с достаточной для этого степенью надежности.
Проблема обеспечения прав человека, установления надежного механизма их реализации находила свое отражение в трудах многих ученых-юристов. Исследование данной проблемы повлекло введение в юридический оборот такой категории, как «гарантии» прав человека, что объясняется самой этимологией слова «гарантия» – ручательство, порука в чем-нибудь, обеспечение[160]. Означенная категория, имеющая исключительно научное происхождение, не использовалась и не используется в отечественных отраслевых и международных нормативных актах о правах человека, что породило разнообразные подходы к ее пониманию – от полного отрицания подобного элемента в праве до детального изучения, определения структуры, классификации, обоснования как необходимого признака любой правовой нормы. Как отмечал Георг Еллинек, «существенным признаком понятия права является, таким образом, не принуждение, а гарантия, одним из видов которой служит принуждение»[161].
Рассмотрение правовых гарантий осуществляется двумя путями: общетеоретическим – как средства реализации правовой нормы, и применительно к правам человека – как механизма реализации естественных прав и свобод человека.