Стремление совершенствовать в этическом плане предварительное расследование неизбежно заставляет обращаться к нравственно-правовым критериям для реализации тех или иных процессуальных действий. Попытки с этических позиций подойти к разрешению правовых коллизий, ориентируясь при этом на нравственные ценности, дает значительный выигрыш в социальном плане.
Отношение лица, осуществляющего предварительное расследование, к обвиняемому (подозреваемому), его защитнику, потерпевшему и другим лицам определяется, главным образом, требованием объективного и беспристрастного подхода к расследованию уголовного дела.
Пока не окончено расследование, утверждение о том, что обвиняемый совершил то или иное преступление и что в результате этого потерпевшему причинен определенный ущерб, остается лишь предварительным. Оно еще подлежит тщательной, всесторонней проверке, которая и составляет основное содержание расследования на этом этапе. Чтобы обеспечить соблюдение прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего, правильное разрешение дела следователь должен избегать какой бы то ни было предвзятости, предубеждения, преждевременной уверенности в бесспорности своих выводов. Одно из важнейших процессуальных и вместе с тем нравственных требований состоит в том, что следователь не должен относиться к обвиняемому и тем более к подозреваемому как к лицу, виновность которого уже установлена достоверно. Как бы не был следователь субъективно уверен в виновности привлекаемого к ответственности лица, вплоть до окончания расследования, он обязан руководствоваться презумпцией невиновности.
Особый такт и терпение требуются во взаимоотношениях с обвиняемым и его защитником, особенно когда обвиняемый отрицает свою виновность в предъявляемом ему обвинении, выдвигая алиби или ходатайствуя о вызове дополнительных свидетелей, истребовании и приобщении к уголовному делу каких-либо доказательств и т. д. Известно, что некоторые обвиняемые и их защитники, видя отрицательное отношение к ходатайствам, оставляют имеющиеся у них аргументы до судебного разбирательства по делу и тем самым добиваются вынесения судом оправдательного приговора при отсутствии института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование. Не случайно УПК Российской Федерации говорит об обязательном рассмотрении и разрешении ходатайства непосредственно после его заявления (ст. 121). Согласно ст. 122 УПК Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано.
При рассмотрении ходатайств, заявляемых подозреваемым, обвиняемым, его защитником, потерпевшим или иными участниками уголовного процесса, от следователя требуется объективность, внимание и уважение к ходатайствующему. Следователь вправе изложить свой отказ в категоричной форме, однако будет лучше, если отказ в удовлетворении ходатайства будет изложен в корректном, уважительном тоне, а мотивы отказа убедят заявителя в справедливости принятого следователем решения. «Тактичность, понимание сложного психологического состояния собеседников, – пишет В. И. Калиниченко, – предельное внимание к ним гарантируют веру в следователя, в справедливость и законность всех последующих действий и решений. В подобной ситуации через общение со следователем происходит нравственное воспитание человека, определяется его правильное отношение к происшедшему. И, в конечном счете, в немалой степени способствует успеху расследования»[243].
По отношению к обвиняемым, содержащимся под стражей, очень желательно проявлять заботу, но, конечно, в разумных пределах. Недопустимо, когда следователь месяцами не проявляет интереса к подследственному, и тот находится в неведении относительно своей дальнейшей судьбы и ничего не знает о своих родных и близких. В отношении последних следователь сталкивается с новыми трудностями этического плана после применения назначенной меры пресечения к обвиняемому. В. И. Калиниченко описывает эту проблему следующим образом. На этом этапе обвиняемый и его родственники нередко воспринимают следователя как лицо, причинившее вред их семье, поскольку именно он избрал самую строгую меру пресечения. Все его действия расцениваются под таким углом зрения. Это психологически объяснимо и обязывает следователя проявлять сдержанность, понимание, корректность. Это укрепит веру в беспристрастность и объективность[244].
Во взаимоотношениях с защитником следователю не следует идти у него на поводу и преступать закон, как это иногда бывает, когда по одному из дел следователь, поддавшись уговорам адвоката и вступив с ним в сговор, за вознаграждение уничтожал либо передавал заинтересованным лицам документы, имеющие доказательственное значение[245].
Служебный и нравственный долг требует от следователя строгого соблюдения прав и законных интересов потерпевшего. Разумеется, следователь не всегда может признать правильными и положить в основу обвинения показания потерпевшего, не всегда может согласиться с его требованиями. Но при всех обстоятельствах лицу, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный ущерб, должна быть предоставлена полная возможность использовать права, предусмотренные законом для защиты его интересов. Этого требует справедливость. Поэтому не только с процессуальной, но и с этической точки зрения недопустимы еще встречающиеся случаи, когда следователь не выносил своевременно постановления о признании лица потерпевшим, не знакомил потерпевшего с материалами дела, не принимал необходимых мер к обеспечению возмещения причиненного преступлением ущерба. Еще имеют место на практике факты оставления без внимания предоставленных потерпевшим доказательств и их ходатайств, хотя активное участие потерпевшего в доказывании во многих случаях может помочь следственным органам в расследовании преступлений и изобличении виновных. Еще М. С. Строгович указывал, какой общественный резонанс вызывают встречающиеся в практике факты, когда из-за несвоевременного начала расследования, пассивности и безынициативности следователя, игнорирования им доводов и ходатайств потерпевшего преступление остается нераскрытым, известные потерпевшему преступники полностью не разоблачаются и остаются безнаказанными[246].
Особо следует отметить, что следователь, которому не свойственно чувство сострадания к потерпевшему, особенно находящемуся в трудной ситуации в результате совершенного преступления, вряд ли соответствует по своим внутренним качествам занимаемой должности. И в то же время сострадание, проявляемое следователем к потерпевшему, не должно мешать стремлению установить истину по уголовному делу. Нельзя допускать, чтобы судьбу обвиняемого решал не следователь, а потерпевший. Нельзя забывать, что показания потерпевшего не имеют заранее установленной силы и требуют столь же объективной оценки, как и другие доказательства (ст. 88 УПК РФ).
Особое место среди участников процесса занимают эксперты. Они лично не заинтересованы в исходе расследования, но наделены полномочиями по исследованию в области науки, техники и ремесла. Их деятельность определяется перечнем вопросов, поставленных следователем. Поэтому от следователя требуется юридическая и стилистическая грамотность постановлений о назначении экспертизы, четкая, исключающая двусмысленность формулировка вопросов. В случае же несогласия следователя с заключением эксперта (это чаще всего происходит, когда заключение не отвечает версии следователя) ему необходимо понять аргументацию эксперта, изучив не только результат, но и ход научных исследований. И только после этого можно назначать повторную, дополнительную или комиссионную экспертизу. Аналогично строятся отношения следователя и со специалистами.
Роль следователя в обеспечении нравственных принципов уголовного процесса (нравственно-правовых критериев уголовно-процессуальной деятельности) ярко проявляется во взаимоотношениях с другими участниками предварительного расследования и оперативными работниками. Поэтому следователю необходимо сформировать для себя принципы продуктивного с ними взаимодействия. Эти принципы напрямую связаны с этическими нормами: уважать труд сотрудников этих органов, ценить оказываемую ими помощь и в связи с этим не перелагать на их плечи выполнение тех процессуальных действий, которые следователь способен выполнить сам, а также тщательно продумывать содержание отдаваемых им поручений в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации. Из следственной практики надо исключить те факты, когда следователь дает поручения формального характера и к тому же не интересуется ходом и результатами выполнения этих поручений. Для них указания и поручения следователя обязательны. Но это не означает, что следователь может переложить большую часть работы на данных лиц. Такое поведение было бы и нарушением норм уголовно-процессуального закона, и норм нравственности. Не менее опасна и утрата следователем роли организатора расследования, что не только отрицательно сказывается на эффективности самой работы, но и принижает его нравственно.
Соблюдение лицами, осуществляющими предварительное расследование, нравственных требований в их работе во многом зависит от прокуроров, надзирающих за законностью их деятельности[247]. Исходя из процессуального положения следователя (ст. 38 УПК РФ) строится порядок его взаимоотношений с прокурором. Самое простое и одновременно самое главное требование в их совместной деятельности – это уважение друг к другу. Это в равной степени необходимо и следователю, и прокурору. Например, когда следователь использует свое право обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору (ч. 3 ст. 38 УПК РФ), это не должно вызывать к нему неприязненного отношения со стороны прокурора.