В отличие от психического вреда, психическое расстройство является одним из признаков причинения тяжкого вреда здоровью. Психическое расстройство не дифференцировано по степени тяжести, и любое психическое расстройство должно квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. На наш взгляд, это вряд ли справедливо.
В теории уголовного права по данному вопросу нет единого мнения. А. А. Пионтковский считал, что психическое расстройство может рассматриваться как вред здоровью только в том случае, если оно является неизлечимым и хроническим.[295] Напротив, М. Д. Шаргородский полагал, что основанием для квалификации вреда здоровью как тяжкого являются и хронические, и временные психические расстройства.[296] Аналогичного мнения придерживаются и ряд других авторов.[297] В. Векленко и М. Галюкова обоснованно поднимают данную проблему и в настоящее время.[298]
Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) в классе V содержит перечень более 300 заболеваний, связанных с психическими расстройствами, различных по причине возникновения, характеру течения, тяжести и прогнозу.[299] Трудность же в диагностировании степени тяжести психического расстройства не является основанием для такого подхода. Тем более что при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного психическим расстройством, могут быть использованы такие критерии, как стойкая утрата трудоспособности и длительное или кратковременное расстройство здоровья. Поэтому, на наш взгляд, необходимо выделять три степени тяжести психического вреда здоровью: легкий, средней степени и тяжкий.
Преступления против здоровья человека могут быть классифицированы по различным основаниям: по степени тяжести причиненного вреда, по конструкции объективной стороны преступления, по форме вины и т. д. По степени тяжести причиненного потерпевшему вреда различают три разновидности: тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью. В рамках широкого понимания преступлений против здоровья различают преступления против собственно здоровья и преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего; их составы сконструированы как формальные.
Наиболее опасным преступлением против здоровья человека является умышленное причинение ему тяжкого вреда (ст. 111 УК РФ). Речь идет о совершении деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. В большинстве случаев тяжкий вред здоровью определяют по признаку опасности деяния для жизни человека. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи, а также последующее улучшение общего состояния человека либо его органов (например, улучшение зрения либо слуха) не изменяют оценку вреда здоровью как опасного для жизни.
Острые дискуссии вызывает квалификация тяжкого вреда по признаку обезображивания лица. Как отмечал А. Лохвицкий, «произведение неизгладимого на лице обезображения из всех повреждений самое неопределенное».[300] Это особенно актуально в настоящее время, когда значительные достижения в области пластической хирургии заставляют пересмотреть многие традиционные взгляды на данную проблему.
Под неизгладимым обезображиванием лица принято понимать такое обезображивание лица, которое не может быть исправлено обычными методами лечения. Если для устранения обезображивания требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. На наш взгляд, данное положение необходимо закрепить в диспозиции соответствующей статьи. Это позволит устранить разночтения в толковании понятия «неизгладимое обезображивание лица». Задача судебно-медицинских экспертов – установить характер повреждения и возможностью его устранения обычными методами лечения.
Правоприменители испытывают определенные трудности при квалификации тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображения, поскольку понятие «обезображение лица» является неопределенным и предполагает субъективную оценку повреждения. При этом учитываются целый ряд факторов: локализация повреждений, эстетические представления о внешности человека и т. д. Поэтому конкретизировать данный признак до уровня четкого определения вряд ли возможно. Однако, на наш взгляд, необходима выработка комплекса типичных признаков обезображивания лица с последующим закреплением в соответствующем законе.
Н. И. Загородников, например, считал, что удаление даже слепого глаза влечет за собой неизгладимое обезображение лица, а также связано с причинением потерпевшему огромного физического и морального ущерба.[301] Такого же мнения придерживается и Б. Сарыев, который также полагает, что обезображение лица относится к тяжким телесным повреждениям, если оно не устранимо с помощью обычных лечебных средств. Хирургическое же вмешательство не входит в понятие этих обычных средств.[302] На наш взгляд, это справедливо, тем более, что в последние годы возможности пластической хирургии достаточно широки.
При решении вопроса об обезображении лица необходимо исходить из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.
При отнесении неизгладимого обезображения лица к тяжкому вреду здоровью законодатель учитывал не только анатомические, но и эстетические моменты, ведь в результате данных повреждений потерпевший испытывает глубокие нравственные и психические страдания. Часто лицо теряет социальные связи, возникают проблемы в семье и т. п. Кроме того, ранение лица является чрезвычайно болезненным в силу близости тканей лица к головному мозгу. Оно может привести к вторичным заболеваниям – в частности, к заболеванию головного мозга либо параличу лицевых нервов.
М. Д. Шаргородский полагал, что при решении данного вопроса необходимо учитывать и некоторые индивидуальные особенности личности, например, пол, возраст, род занятий и т. д. По его мнению, шрам, обезобразивший лицо молоденькой балерины, несравним со шрамом на лице отставного боцмана.[303] Мы не можем согласиться с данной точкой зрения. На наш взгляд, суд должен руководствоваться общепризнанными представлениями о нормальном состоянии человеческого облика и квалифицировать обезображение лица вне зависимости от пола, возраста и профессии. Речь должна идти о наличии либо отсутствии обезображения лица, а не о степени обезображения.
Уголовная ответственность предусмотрена только за обезображение лица. Однако, как справедливо утверждает Ю. Юшков, не менее тяжкие душевные переживания у потерпевшего вызывает неизгладимое обезображение и других частей тела, в особенности шеи.[304] На наш взгляд, данная точка зрения заслуживает внимания.
При определении степени тяжести вреда здоровью используется такой критерий, как длительность расстройства здоровья. К вреду здоровью средней тяжести относятся последствия, повлекшие длительное расстройство здоровья, а к легкому вреду – кратковременное расстройство.
Мы не можем согласиться с точкой зрения М. И. Галюковой, которая считает, что выделять признак кратковременности и длительности расстройства здоровья как самостоятельный критерий нецелесообразно в силу того, что тяжесть вреда здоровью должна определяться характером течения патологического процесса с учетом индивидуальных особенностей организма.[305] Это, на наш взгляд, ведет к увеличению оценочных понятий, что в уголовном праве недопустимо. Индивидуальные особенности организма необходимо учитывать. Но в рамках существующих понятий. В настоящее время под длительным расстройством здоровья следует понимать непосредственно связанную с повреждением временную утрату трудоспособности свыше 21 дня, а под кратковременным расстройством здоровья – расстройство здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью не свыше 21 дня.
Некоторые авторы для определения степени тяжести вреда здоровью считают достаточным анатомо-патологический критерий. Утрату же трудоспособности предлагают считать не самостоятельным критерием, а лишь квалифицирующим обстоятельством.[306] Другие авторы предлагают вообще отказаться от «потери трудоспособности» как критерия классификации телесных повреждений ввиду трудностей, возникающих при определении процента потери трудоспособности.[307]
На наш взгляд, с этими положениями вряд ли можно согласиться, ведь не всегда анатомо-патологический критерий, который, безусловно, является определяющим, способен полностью отразить степень вреда, причиненного здоровью человека.
Утрата трудоспособности является одним из признаков причиненного здоровью вреда. Когда речь идет об утрате трудоспособности, имеется в виду общая, а не профессиональная трудоспособность. В то же время ч. 1 ст. 111 УК РФ упоминает и об утрате профессиональной трудоспособности, и это нисколько не противоречит конституционному принципу равенства граждан. Одно дело, когда палец сломали пианисту, а другое – неквалифицированному рабочему. Степень причиненных нравственных страданий совершенно различна. И я присоединяюсь к мнению авторов Курса уголовного права, которые утверждают, что для квалификации тяжких телесных повреждений имеет значение степень утраты профессиональной трудоспособности.