Следует остановиться на таком признаке состава клеветы как заведомость, который известен российскому уголовному законодательству еще с Судебника 1550 г. Тем не менее, как отмечает Н. К. Рудый, данный признак состава клеветы является одним из наименее исследованных, что приводит на практике к различным ошибкам при квалификации.[448] Дело в том, что заведомость относится к интеллектуальному моменту вины, т. е. внутренней психологической характеристике преступного поведения. Виновный пытается скрыть заведомость ошибкой или добросовестным заблуждением. Поэтому на практике достаточно сложно доказать именно факт заведомости в распространении ложных измышлений.
В теории уголовного права не разработано четких критериев определения заведомости. А. В. Наумов, например, считает, что заведомость является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления.[449] Другие, напротив, считают, что три признака субъективной стороны – вина, мотив, цель – включают в себя и заведомость; и выделять в качестве отдельного признака заведомость вряд ли правильно.[450] Отсутствие единого подхода к определению понятия заведомости вызывает, как указывалось выше, трудности в правоприменении. Если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, состав клеветы отсутствует.
В результате клеветы не только страдают честь и достоинство личности, но и травмируется его психика, что приводит к причинению реального вреда его здоровью. Кроме этого, клевета может повлечь и иные тяжкие последствия: самоубийство потерпевшего или его близких, неприятности по службе, в семейной жизни и т. п.
Говоря о последствиях клеветы, следует особое внимание обратить на причинение вреда здоровью человека, так как стрессовые ситуации нередко приводят к психическим травмам, которые могут стать причиной невроза. Как отмечает А. Г. Хоштария, клевета приобретает характер разрушительного фактора, вредно отражающегося на состоянии здоровья потерпевшего и способного привести к потере трудоспособности вследствие психической травмы. Клинический опыт и данные медицинской литературы свидетельствуют о вредном воздействии на здоровье стрессовой ситуации, которая может явиться причиной невроза и повлечь такие заболевания как гипертония, атеросклероз, инфаркт миокарда и др.[451] Особенно пагубно влияет клевета на холериков и сангвиников, которые очень эмоциональны, восприимчивы и обладают взрывным темпераментом.
К сожалению, на практике этому фактически не уделяется внимания. Достаточно сложно доказать и наличие причинной связи между клеветой и заболеванием, поскольку влияние стресса на развитие и течение связанных с ними заболеваний относится к невидимым компонентам эмоций и связано с изменениями внутренних органов и систем организма.
В отличие от физического вреда, вред, причиненный психике человека, определить достаточно сложно. Судебная медицина не предлагает ни методики доказательства психической травмы, ни критериев ее оценки.[452] В одних случаях психическое расстройство может быть оценено как тяжкий вред здоровью человека, а в других – квалифицируется в зависимости от продолжительности расстройства здоровья.[453] На наш взгляд, данное положение вещей требует законодательного разрешения.
Стрессовые ситуации и отрицательные эмоции не проходят бесследно для человека вне зависимости от его индивидуальных особенностей и способностей организма противостоять внешним раздражителям. Это относится как к холерикам, так и к меланхоликам. Различна может быть лишь степень причиненного вреда. Об этом свидетельствуют клинический опыт и данные медицинских исследований. В одних случаях клевета отрицательно влияет на функции отдельных систем организма, в других – приводит к серьезным заболеваниям сердечно-сосудистой и нервной систем, внутренних органов и т. п.[454] Об огромной чувствительности нервной системы к стрессовым ситуациям свидетельствует и возможность наступления внезапной смерти из-за стресса.
Клевета, даже если она и не привела ни к каким вредным последствиям, всегда оставляет след эмоциональных переживаний. Как отмечает Ф. М. Рудинский, клевета или оскорбление иногда отражаются на здоровье личности более серьезно, чем нанесение телесного повреждения.[455]
Нередко клевета наносит и материальный ущерб. На наш взгляд, необходимо установление уголовной ответственности за клевету, причинившую вред здоровью человека.
В результате распространения клеветы о человеке нередко создается не соответствующее действительности мнение, поэтому клевета, безусловно, является глубоко безнравственным деянием.
Оклеветать можно не только живого дееспособного человека, но и невменяемого, малолетнего, умершего. Честь и репутацию таких лиц могут защитить их родные и близкие. В подобных случаях оскорбляются не только живые люди, но и наносится ущерб чести и репутации указанных лиц, так как о них сложилось определенное мнение в общественном сознании родных, близких или знакомых.
В этой связи мы не можем согласиться с В. И. Мархотиным, который считает, что клевета и оскорбление в отношении умерших не образует состава преступления, поскольку в момент посягательства не существует самого носителя прав, охраняемых уголовным законом. Лишь в исключительных случаях, по его мнению, данные действия, посягающие на нравственные устои общества, могут признаваться преступными, но это требует специальной законодательной регламентации.[456]
Клевета тесно соприкасается с диффамацией, суть которой заключается в распространении позорящих другое лицо сведений независимо от их истинности. В переводе с латинского диффамация – это разглашение, лишение доброго имени, опорочивание путем распространения позорящих сведений. Т. Н. Нуркаева отмечает, что суть диффамации заключается в лишении доброго имени другого человека путем распространения о нем действительных сведений, в связи с чем это понятие необходимо отличать от клеветы.[457]
С. В. Потапенко диффамацию определяет как гражданско-правовой деликт, направленный на умаление чести, достоинства и деловой репутации личности в глазах людей путем распространения о нем порочащих, не соответствующих действительности сведений фактического характера, являющихся злоупотреблением свободой слова и массовой информации.[458] Однако в отечественной литературе под диффамацией понимают распространение не только недостоверных, но любых порочащих сведений, в том числе и соответствующих действительности.
Категории клеветы и диффамации, как отмечалось выше, необходимо различать. При диффамации не просто происходит нарушение неприкосновенности частной жизни человека, страдают также его честь, достоинство и репутация, так как сведения о частной жизни лица становятся достоянием других лиц помимо его воли. Распространение сведений, даже соответствующих действительности, но содержащих негативную характеристику лица, способны причинить ему огромные нравственные страдания (например, человек страдает какой-либо неизлечимой болезнью, либо имеет физиологические недостатки). Это может быть и информация о прошлой судимости, супружеской измене, о нетрадиционной сексуальной ориентации и т. п.
В советские годы государство активно вторгалось в частную жизнь своих граждан, и человек просто не имел права на личные тайны. Поэтому сложилось устойчивое негативное мнение о возможности диффамации в уголовном законодательстве России. Б. В. Пурцхванидзе писал, что «запрещение под страхом наказания оглашения истины, запрещение говорить правду не соответствуют социалистическим общественным отношениям и принципу свободы слова».[459] Такого же мнения придерживался М. В. Духовской, который считал, что запрещение говорить правду неминуемо ведет к поддержке негодяев, мошенников, государство через это прямо говорит: вы можете подличать, можете нарушать какие угодно права; можете пренебрегать самыми светлыми своими обязанностями, можете делать все это, и не бойтесь – вас никто не будет преследовать.[460]
В настоящее время ситуация изменилась и частная жизнь считается неприкосновенной. УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137) и нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138). Однако этого, на наш взгляд, недостаточно. Целесообразно выделить в самостоятельный состав диффамации, поместив его в главу о преступлениях против чести и достоинства. Нарушение неприкосновенности частной жизни – более широкое понятие по отношению к диффамации; оно охватывает также незаконное собирание без согласия лица сведений о его частной жизни, составляющих его личную или семейную тайну.
Уголовному законодательству ряда зарубежных стран известна категория диффамации, предполагающая уголовную ответственность за распространение порочащих другое лицо независимо от их истинности.
Так, в § 201 УК ФРГ предусмотрена ответственность за передачу информации, носящей конфиденциальный характер, или за распространение ее содержания. Статья 226-2 УК Франции запрещает распространение сведений, относящихся к частной жизни гражданина.
Диффамация, как уже указывалось выше, была известна и законодательству царской России. В отечественной литературе в последние годы неоднократно высказывались предложения о введении за нее уголовной ответственности. Н. С. Малеин, например, предлагал установить законодательный запрет на распространение сведений о частной жизни гражданина или использован