ие его имени в средствах массовой информации без его согласия.[461]
Н. Н. Розин выступал против диффамации.[462] Л. С. Белогриц-Котляревский высказывался за частичную диффамацию.[463]
На наш взгляд, необходимо установить уголовную ответственность за достоверную диффамацию. Нельзя согласиться с А. А. Власовым, который считает, что запрещение под страхом уголовного наказания говорить правду противоречит конституционному принципу свободы слова.[464] Есть сведения, которые, хотя и соответствуют действительности, но входят в сферу частных интересов личности (например, интимная сфера). Их распространение может существенно затронуть честь личности с точки зрения общепринятых норм поведения. Поэтому при определенных условиях достоверная диффамация должна быть уголовно наказуема.
Как отмечал А. Шопенгауэр, «самую широкую сферу охватывает гражданская честь; она заключается в предположении, что мы, безусловно, уважаем права каждого и поэтому никогда не воспользуемся к своей выгоде несправедливыми или законом запрещенными средствами. Она – первое условие для участия во всех мирных соглашениях».[465]
Разглашение сведений, в огласке которых не заинтересовано лицо, не может быть оправдано никаким общественным интересом. Информация о действиях лица, осуждаемых правом и общественной нравственностью, должна становиться достоянием общественности только в установленном законом порядке, а именно путем проведения частных административных или судебных процедур. Если же речь идет о половых вопросах, делах, связанных с усыновлением (удочерением) и т. п., широкая общественность должна быть ограждена от этой информации. В данном случае тайна информации не прикрывает какую-то аморальную или противоправную деятельность. Очевидно, каждый человек имеет собственный мир личных интимных и деловых интересов, на который никто не вправе посягнуть.
Факт клеветы правомочен подтвердить только суд, и только суд определяет, какие сведения порочат честь, достоинство и репутацию гражданина. Эти сведения должны противоречить общепринятым нормам нравственности. Например, общественное мнение признает позорным явлением наличие венерического заболевания, принадлежность к сексуальным меньшинствам и т. п. Причем общественное мнение в различные периоды по-разному относилось к тому или иному явлению. Например, в советские годы производство аборта, сожительство вне брака осуждалось обществом. Сейчас отношение к таким явлениям кардинально изменилось, и вряд ли сведения об этом следует считать позорящими.
Субъективная сторона клеветы выражается в форме прямого умысла. Данная точка зрения получила наибольшее распространение. Однако ряд авторов считают возможным совершение указанного преступления с косвенным умыслом (А. А. Пионтковский[466], А. Н. Трайнин[467], И. С. Ной[468]). На наш взгляд, отнесение клеветы к категории формальных преступлений предполагает, что ее можно совершить только с прямым умыслом, т. е. лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию другого лица, и понимает общественную опасность своих действий.
Часть 2 ст. 129 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за квалифицированную клевету – клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. К сожалению, понятие публичного выступления законом не определено, что создает некоторые трудности в правоприменении. Публичность выступления на лекции, общем собрании коллектива, митинге не вызывает сомнения. Но можно ли считать публичным распространение клеветнических сведений вторым, третьим, четвертым лицам. На наш взгляд, данный пробел в законодательстве необходимо устранить (ч. 3 ст. 129 УК).
Преступлением против чести и достоинства личности является оскорбление (ст. 130 УК РФ). Понятие оскорбления впервые было дано в УК РСФСР 1960 г. (ст. 131). Под оскорблением понималось умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Это определение понятия оскорбления было впоследствии использовано в УК РФ 1996 г. В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Споры возникают при определении объекта данного преступления. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой объектом оскорбления являются честь и достоинство личности.[469]
Ю. М. Ткачевский объектом оскорбления считает только достоинство личности, так как честь – это оценка лучших качеств человека, сложившаяся в обществе, и ее можно опорочить, а не оскорбить.[470]
Такого же мнения придерживался А. А. Пионтковский, который отмечал, что объект оскорбления любой личности составляет чувство личного достоинства человека, как части общества.[471]
На наш взгляд, предпочтительней первая точка зрения, ведь оскорбление не только унижает человеческое достоинство, но и влияет на оценку человека обществом, особенно когда речь идет о публичном оскорблении. Как справедливо отмечает В. И. Мархотин, общественная опасность оскорбления заключается не только в возмущении нравственного чувства и сознания чести и достоинства человека, но и в том, что, совершая унизительные для личности действия, виновный отрицает и ценность самого индивида как носителя общечеловеческого достоинства.[472]
Оскорбление также негативно влияет на психофизическое состояние и здоровье человека и может привести его к депрессии, нервным срывам и т. п.
Оскорбление должно иметь «неприличную форму», суть которой закон не определяет. А. А. Пионтковский, например, считал, что оскорбление заключается в обращении с оскорбляемым в форме, противоречащей правилам общения и морали.[473] Пленум Верховного Суда РСФСР давал достаточно расплывчатую формулировку: выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство.[474]
Наличие «неприличной формы» – это вопрос факта, и в каждом конкретном случае оно должно устанавливаться судом, исходя из всех обстоятельств дела, личности потерпевшего и господствующих в обществе предписаний морали. Наличие факта оскорбления устанавливается на основе субъективного восприятия потерпевшего. При этом учитываться должны не только нормы нравственности общества в целом, но и уровень нравственности того социального окружения, к которому принадлежит потерпевший, его внутренние духовные качества. И. Л. Марогулова считает, что «неприличная форма» – это оценочное понятие, которое определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.[475]
Ю. М. Ткачевский, придерживаясь аналогичного мнения, полагает, что оскорбление может быть нанесено и без использования «неприличной формы», например, если человека называют взяточником. И в данной ситуации важнее основа оскорбления, а не ее форма, которая может быть вполне приличной.[476] На наш взгляд, данная точка зрения заслуживает внимания со стороны законодателя. Действительно, понятие «неприличная форма» должно относиться не только к внешней стороне поведения, но и к содержанию действий и слов, составляющих оскорбление. Выражения «алкоголик», «свинья» должны расцениваться как оскорбление. При этом нельзя не учитывать уровень нравственности того социального окружения, к которому принадлежит виновное лицо. Обращение «гомосексуалист» может быть совершенно по-разному воспринято в различных социальных группах, несмотря на то, что в обществе подавляющее большинство к гомосексуальным связям относится негативно.
Нельзя оскорбить душевнобольного, умершего, но это не означает, что отсутствует состав оскорбления, если оскорбительные действия осуществляются в их адрес, поскольку при этом страдает честь и достоинство близких им лиц (детей, родителей, родственников). Как отмечает И. С. Ной, оценка поступков человека надолго переживает самого человека и ему далеко не безразлично при жизни, что скажут о нем после смерти.[477] Ведь оскорбление или клевета могут негативно отразиться на живых родственниках и иных близко связанных с умершим лицах.
Оскорбить можно не только нецензурными или иными неприличными словами, но и различными действиями: плевком, пощечиной, непристойными жестами, забрасыванием помидорами и т. п. Но при этом необходимо отличать оскорбление от иных насильственных действий, причиняющих физическую боль (пощечина, забрасывание предметами, дергание за уши и т. д.). Если при нанесении побоев лицо стремится причинить физическую боль, то при оскорблении объектом посягательства являются честь и достоинство личности.
Не исключена возможность и заочного оскорбления, когда об оскорбительных действиях становится известно от посторонних лиц. При этом виновный должен с уверенностью предполагать, что об этих действиях будет сообщено лицу, которое он хочет оскорбить. Это обязательное условие, так как оскорбление возможно только с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Нельзя согласиться с А. Н. Поповым, который считает, что оскорбить можно по неосторожности или невиновно.