На наш взгляд, всякий необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины и женщины, имеющей детей до 3 лет, должны влечь уголовную ответственность вне зависимости от мотива. Это позволит обеспечить более эффективную уголовно-правовую защиту указанной категории женщин, нуждающихся в особой социальной защите. Наличия лишь административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ) за данное деяние безотносительно мотива, на наш взгляд, недостаточно. Также полагаем, что санкция ст. 145 УК РФ является неоправданно мягкой, и следовало бы предусмотреть более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Отметим, что ст. 138 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность также за незаконное увольнение работника с работы, неисполнение решения суда о восстановлении его на работе, а равно иное существенное нарушение законодательства о труде.
В свете последних изменений в трудовое законодательство РФ (30 июня 2006 г. в Трудовой кодекс внесены поправки более, чем в 300 статей) и повышения социальных гарантий труда работников, на наш взгляд, необходимо ввести уголовную ответственность за незаконное увольнение работника с работы при наличии прямого умысла работодателя. Незаконное увольнение с работы приносит значительные нравственные страдания работнику, при этом он испытывает и материальные трудности, что не может не сказаться на психологическом состоянии.
Федеральным законом от 15 марта 1999 г.[568] в Уголовный кодекс РФ введена ст. 145.1 («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»). Данное деяние является уголовно наказуемым, если невыплата свыше двух месяцев была обусловлена корыстной или иной личной заинтересованностью руководителя предприятия, учреждения или организации.
Общественная опасность данного преступления в том, что невыплата заработной платы, стипендий, пособий и иных выплат затрагивает жизненно важные интересы граждан, подрывает их материальное благополучие и вызывает напряжение в обществе. Вознаграждение за труд по существу образует необходимую предпосылку для реализации права граждан на достойную жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).
На наш взгляд, уголовно-правовая охрана права граждан на вознаграждение за труд не должна зависеть от цели, которую преследовал руководитель организации при невыплате зарплаты. Это деяние глубоко безнравственно по отношению к работникам, студентам, пенсионерам, остающимся в результате без средств к существованию.
В этой связи следует согласиться с В. В. Мальцевым, который отмечает, что для неполучающих зарплату не так уж и важно, как потрачены заработанные ими деньги: на приобретение иномарки для служебных нужд руководителя организации либо на благотворительность.[569]
Поэтому, на наш взгляд, из диспозиции рассматриваемой статьи необходимо исключить слова «из корыстной или иной личной заинтересованности». Безусловно, данное преступление может совершаться лишь умышленно и ответственность должна наступать лишь при наличии у руководителя организации реальной возможности для выплаты установленных законом выплат.
Необходимо предусмотреть также специальные нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности профсоюзных органов, осуществляющих контроль за соблюдением норм трудового права, за воспрепятствование проведению забастовки как способа разрешения коллективного трудового спора. Это позволит обеспечить более эффективную защиту трудовых прав человека, тем более, что статистические данные о нарушениях трудовых прав довольно неблагоприятны.
Защита интеллектуальной собственности имеет огромное значение в условиях рыночной экономики в силу того, что создает благоприятные условия для развития человеческой активности в самых различных областях. Производство и тиражирование материальных объектов авторского права представляет сейчас собой одну из крупных отраслей индустрии. Поэтому в сферу интеллектуальной собственности ныне активно вторгается преступность.
В ходе реализации экономических реформ Россия столкнулась с лавинообразным насыщением потребительского рынка контрафактной продукцией. Интеллектуальное пиратство приняло устойчивые организованные формы. В общем объеме товаров на пиратскую продукцию на рынке России приходится 70 % в сфере полиграфии и книгоиздательства, 80 % в сфере видеобизнеса.[570] Нарушение авторских и смежных прав посягает не только на права и законные интересы заинтересованных лиц (авторов произведений, владельцев смежных прав и т. п.), но и на нормальную предпринимательскую деятельность.
Авторские и смежные права по своей природе – гражданские права, поэтому их содержание подробно раскрывается в нормах гражданского законодательства.
К объектам авторских прав относятся произведения литературного, художественного, научного и иных видов творчества. Объекты смежных прав – это постановки, передачи организаций эфирного и кабельного вещания, фонограммы исполнения. Данные положения регулируются Законом РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».[571]
Возникновение авторского и смежных прав вызвано развитием техники в XVI в., однако первый нормативный акт, закрепивший право на воспроизведение и распространение произведений за их создателями, был принят в 1709 г. (Статут королевы Анны).
Учитывая, что книгоиздательское дело в России было прерогативой государства вплоть до 1771 г., первый законодательный акт, закрепивший за авторами право на использование литературных произведений, появился в 1828 г. в виде главы Цензурного устава.[572] Если в первых источниках права речь шла только о книгоиздательском деле, то впоследствии круг объектов, охраняемых авторским правом, включил в себя также художественные, музыкальные и иные виды произведений. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. 2195 признало издание чужого произведения под своим именем преступным действием.
В появлении смежных прав определяющую роль сыграло изобретение радио, грамзаписи и кинематографа, что позволило создавать фонограммы и передачи вещательных организаций.
Значительное место в системе правовых гарантий прав на реализацию результатов интеллектуальной деятельности занимают нормы уголовного права.
Уголовная ответственность за посягательство на право интеллектуальной собственности установлена в ст. 146, 147 УК РФ. Введение в уголовное законодательство статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в интеллектуальной сфере, имеет прогрессивное значение, так как государство тем самым признает общественную опасность незаконного использования чужой интеллектуальной собственности. Право на творчество и его результаты гарантировано ст. 44 Конституции РФ как фундаментальное право личности, что и послужило основанием для отнесения рассматриваемых деяний в главу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Как отмечает И. Тулубьева, защита прав личности и результатов ее творчества теперь поставлена на новый, качественно более высокий уровень.[573] И это не случайно. Материальные блага для человека значат иногда гораздо меньше, чем блага духовные. Кроме того, интеллектуальная собственность имеет и материальный эквивалент. Рассматриваемые преступления не только посягают на конституционные права граждан, ими причиняется большой ущерб экономике государства из-за неуплаченных налогов, отчислений в социальный и пенсионный фонды, таможенных пошлин.
Если УК РСФСР 1960 г. содержал лишь одну статью, объединявшую изобретательские и авторские права в качестве объекта уголовно-правовой охраны, то УК 1996 г. классифицирует преступления, связанные с нарушением таких прав, применительно к каждому из объектов интеллектуальной собственности. Сам процесс совершенствования законодательства об охране интеллектуальной собственности представляет собой постоянный поиск наиболее эффективных средств и методов такой охраны. Результатом такого поиска становится внесение изменений в соответствующие статьи УК.
Однако, несмотря на то, что нынешние редакции ст. 146 и 147 УК более совершенны по сравнению с прежними, современное уголовное законодательство не позволяет эффективно бороться с преступлениями против интеллектуальной собственности. Мягкость наказания за совершение этих преступлений, их прибыльность, трудности в доказывании, несовершенство конструкции уголовно-правовых норм приводят к увеличению их числа.
Федеральным законом № 42-ФЗ от 9 апреля 2007 г. в ст. 146 УК РФ внесено изменение, согласно которому незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 146 УК РФ), переведены из разряда преступлений средней тяжести в разряд тяжких преступлений. Но это изменение не является принципиальным и не может кардинально повысить эффективность борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Внеся изменения в ст. 146 УК РФ, законодатель установил уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров, произведений, фонограмм в целях сбыта в крупном размере (ч. 2). Также в примечании к ст. 146 УК РФ раскрыто понятие «крупный размер» – стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, превышающая 50 000 рублей, а особо крупный размер – 250 000 рублей.
Однако ч. 1 ст. 146 УК практически осталась прежней. Из нее в ч. 2 лишь перенесены все незаконные действия с объектами авторских и смежных прав. И наступление уголовной ответственности связывается с причинением крупного ущерба, бремя доказывания которого, в конечном итоге, лежит на авторе или правообладателе. Фактически же законопослушному правообладателю, платящему налоги, доказать, что ему причинен крупный ущерб, невозможно. Об этом свидетельствует и судебная практика. Суды же трактуют ситуацию не в пользу правообладателя, придерживаясь точки зрения, согласно которой сама по себе сумма ущерба не является основанием для признания ущерба крупным. Отметим, что «ущерб» и «размер» – два разных понятия. Как отмечает К. В. Кузнецов, «ущерб» – это синтез разных общественно опасных последствий, причиненных преступлением, а «размер» – совокупность денежных средств, определяющих либо стоимостной эквивалент исключительных прав на использование объектов авторского права и смежных прав, либо стоимостной эквивалент экземпляров произведений или фонограмм.