Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты не имеют ни малейшего понятия или помышления о них. А этого пробела достаточно, чтобы расстроить всеобщее согласие, которое должно непременно сопутствовать всем врожденным истинам; мне кажется чуть ли не противоречием утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не осознает или не понимает, так как «запечатлевать», если это имеет какой-нибудь смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны, ибо запечатление чего-либо в душе без осознания его кажется мне малопонятным.
Идиот – греческое слово, означавшее изначально хуторянина, человека, живущего обособленно, своим хозяйством. Потом оно стало означать любого крестьянина, мужика, простеца и ко времени Локка употреблялось в значении «деревенщина», человек, не имеющий никакого образования и потому не способный к сколь-либо развернутым суждениям об окружающем мире. Наш философ имеет в виду крестьянские суеверия, опровергающие закон тождества и закон противоречия. Так, крестьянин может считать, что кот обернется ведьмой или что его деревня и есть почти весь мир. Также и дети могут воображать в игре, что кровать – корабль или что каждый день восходит новое солнце.
Если, стало быть, у детей и идиотов есть разум, есть душа с отпечатками на ней, они неизбежно должны осознавать эти отпечатки, и необходимо знать и признавать эти истины. Но так как они этого не делают, то очевидно, что таких отпечатков нет. Ибо если они не есть понятия, запечатленные от природы, то как они могут быть врожденными? И если они есть понятия запечатленные, то как могут они быть неизвестными? Утверждать, что понятие запечатлено в душе, и в то же самое время утверждать, что душа не знает о нем и еще никогда не обращала на него внимания, – значит превращать этот отпечаток в ничто.
Заметим, что Локк признает разум даже в людях, совершенно не способных мыслить логично, потому что разум – родовой отличительный признак человека вообще. При этом объяснить, как люди, у которых есть разум, могут при этом рассуждать совершенно нелепо, Локк не может, иначе как указывая на нехватку социального опыта у детей и идиотов. Глубже подойдет к вопросу Кант, различающий разум и рассудок. А его последователь скажет, что у ребенка или слабоумного есть разум, поскольку он способен говорить, понимать, запоминать вещи и оперировать с ними, но поврежден рассудок, иначе говоря, способность связывать с вещами понятия, например, связать образ солнца с восходом и закатом и понять, что восходит каждый день одно и то же солнце.
Ни про одно положение нельзя сказать, что оно находится в душе, если она раньше никогда не знала и не сознавала его. Если бы это все же было возможно, то на том же самом основании все истинные положения, с которыми душа способна согласиться, можно считать находящимися в душе и запечатленными в ней. В самом деле, если какое-нибудь положение, которого душа еще не знала, можно считать находящимся в ней, то только потому, что она способна знать его; а душа способна на это по отношению ко всем истинам, какие она когда-либо будет знать.
Локк указывает на слабое место в рассуждении противников: они смешивают признание истины в смысле знания ее заранее и признание истины в смысле ожидаемого согласия, которое несомненно последует, как только человек узнает эту вещь. Например, любой человек, если его или ее чувство не испорчено, согласится, что сахар сладкий, но это не значит, что идея сладкого существует заранее. Просто человек, испытав приятное ощущение от сахара, потом узнает, что оно называется сладостью.
Более того, если так, то могут быть запечатленными в душе такие истины, которых она никогда не знала да и знать не будет, ибо человек может жить долго и наконец умереть в неведении многих истин, которые его душа была способна знать, и знать достоверно. Так что если природный отпечаток считать за способность знать, то все истины, какие когда-либо познает человек, окажутся в силу этого врожденными. И весь этот важный вопрос сведется всего лишь к неудачному способу выражения: думая сказать нечто противоположное, на деле он утверждает то же самое, что и отрицающие врожденные принципы. Ибо, мне кажется, никто никогда не отрицал того, что душа способна познавать разные истины.
Локк приводит следующий аргумент: по самому отпечатку мы не можем определить, причинен ли он природой как врожденный или вещами, с которыми столкнулся человек. Ни глубина впечатлений, ни какие-либо иные их свойства не могут указать на их происхождение, если мы не знаем дополнительных условий. Так, увидев синяк на ноге, мы не сможем узнать, откуда он появился, если не вспомним какие-то обстоятельства жизни последних дней.
Способность, говорят они, врожденна; знание приобретено. Но зачем в таком случае такая борьба за врожденность некоторых положений? Если истины могут быть запечатлены в нашем разуме, не будучи усмотрены им, я не вижу никакой разницы в отношении происхождения между любыми истинами, которые душа способна познавать; они должны быть или все врожденными, или все привходящими; напрасны старания различить их.
Локк указывает, что нельзя доказывать наличие врожденных идей, ссылаясь на существование «врожденных способностей», талантов, как бы мы ни понимали эту врожденность. Ведь способность, например способность познания, направлена вовне, тогда как идеи должны, наоборот, оказаться внутри человека.
Следовательно, тот, кто говорит о врожденных понятиях, находящихся в разуме, не может, если имеет в виду любой определенный вид истин, подразумевать, что в разуме находятся такие истины, которых разум никогда не осознавал и даже совсем не знает. Ведь если слова «находиться в разуме» имеют какой-нибудь смысл, то они значат «быть понятым». Так что находиться в разуме и не быть понятым, быть в душе и никогда не быть осознанным – это все равно что утверждать, будто что-нибудь и находится и не находится в душе или разуме. Стало быть, если эти два положения: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» – запечатлены от природы, то дети не могут не знать о них, младенцы и все имеющие душу необходимо должны иметь их в своем разуме, знать их истинность и соглашаться с нею. <…>
Вид истин – область, к которой относятся истины: математические, логические, физические и т. д. Локк приводит довольно ловкий аргумент: если истины уже отнесены нами к какому-то виду, или если мы вообще можем их отнести к какому-то виду, то они уже являются предметом познания, а значит, осознаются в качестве объекта, внешнего по отношению к человеческим способностям. Так и осознание наших способностей требует их объективации, рассмотрения того, как именно они могут проявляться при таких-то вещественных условиях. Так, способность к рисованию проявилась благодаря тому, что живопись вообще ценится, что ей учат, что ей любуются, что доступны материалы для нее. В целом в системе Локка получается некоторый порочный круг: мы должны знать условия проявления вещей, чтобы знать сами вещи, который был решен уже последующей философией. Например, у Канта, утверждающего априорность некоторых идей, принципиально не выводимых из опыта, например, идеи бессмертия, такого противоречия быть не может: мы знаем вещи, потому что знаем их ограниченность, а не все те условия, в которых они осуществились и которые мы до конца познать вряд ли можем.
Здесь возразят, быть может, что математические доказательства и другие неврожденные истины не принимаются сразу же по их оглашении, чем они и отличаются от указанных выше максим и других врожденных истин. Вскоре я буду иметь случай поговорить подробнее о немедленном признании истин. Я только допускаю здесь, и с большою охотой, что эти максимы и математические доказательства различаются тем, что для понимания последних и согласия с ними нам нужно применить разум и прибегнуть к доказательствам, тогда как первые воспринимаются и получают признание без малейшего рассуждения сейчас же, как станут понятными.
Максимы – высказывания, претендующие на общеобязательность, например, закон тождества или закон противоречия. Часто максимами называют моральные суждения, которые должны стать общезначимыми в социальной жизни. Математические доказательства отличаются от любых других понятий тем, что требуют ряда операций. По мнению Локка, любые понятия требуют понимания, и если это понимание нуждается в некоторых операциях, как в случае математики, то это объясняется законами математического искусства, а не законами самих вещей. Мы и на глаз можем увидеть, что окружность в три с небольшим раза длиннее диаметра, но для того, чтобы вывести число π, нужны операции, которые есть только в этом искусстве.
Впрочем, позволю себе заметить, что этим обнаруживается слабость отговорки, по которой требуется пользование разумом для открытия этих общих истин, так как следует признать, что рассуждение при их открытии вообще не принимает никакого участия. А ведь, думается мне, те, кто делает это возражение, не решатся утверждать, что знание истинности утверждения «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» есть вывод рассуждения нашего разума. Ибо это значило бы разрушать самую щедрость природы, столь любимую ими, ставя знание этих принципов в зависимость от работы нашего мышления, ибо всякое рассуждение есть искание и обдумывание и требует усилий и прилежания. И какой смысл может быть в предположении, что запечатленное природой в уме, являясь основанием и руководителем нашего разума, для своего открытия нуждается в помощи разума? <…>
Рассуждение – Локк понимает это слово не в позднейшем кантовском смысле «рассудка», но в смысле способности разума выносить окончательные суждения о каких-либо вещах. Скажем, при виде белого лебедя на озере суждение «это птица белого цвета» – простое утверждение, тогда как «это белый лебедь, способный плавать» – уже рассуждение, составляющее цель