ный образ лебедя как водоплавающей птицы.
Если бы начало рассуждения было временем открытия этих истин, это не доказывало бы их врожденности. <…> Будь верно то, что эти истины узнаются и признаются как раз в то время, когда начинают рассуждать, это не доказывало бы их врожденности. Такой способ доказательства настолько же легкомыслен, насколько само предположение этого ложно. В самом деле, какая логика позволяет заключать, что понятие запечатлено в душе первоначально от природы, при первом же формировании души, на том основании, что оно впервые замечается и признается в то время, когда начинает развиваться способность души, имеющая свою особую область применения?
Локк спорит с концепцией, согласно которой человек, начиная рассуждать, тем самым открывает законы рассуждения, а значит, и истины. Под «началом рассуждения» понимается не начало каждого отдельного рассуждения, не переход от наблюдения к рассуждению, но переход человека от простого восприятия окружающего мира в раннем возрасте к рассуждению о нем. Локк приводит простой аргумент: любое развитие способностей души есть специализация. Так, если ребенок начинает отличать «свое» от «чужого», то не потому, что у него появляется знание вообще, но потому что возникает специальное знание о собственности. А выводить из свойств специализированного знания свойства общего знания более чем нелогично.
И если предположить, что время, когда начинают пользоваться речью, является временем, в которое мы впервые соглашаемся с этими максимами (а оно может быть им с такой же вероятностью, как время, когда начинают рассуждать), то это с таким же успехом доказывало бы как их врожденность, так и то утверждение, что они врожденны потому, что люди соглашаются с ними, когда начинают мыслить. Так же как и сторонники врожденных принципов, я в таком случае признаю, что в душе нет знания этих общих и самоочевидных максим, пока человек не начнет рассуждать; но я отрицаю, что начало рассуждения есть точное время первого ознакомления с ними; да и будь оно точным его временем, я отрицаю, что это доказывает их врожденность.
Локк исходит из того, что, начав рассуждать, человек еще не приобретает достоверного знания, поскольку не может сказать, в какой момент это знание становится достоверным. Следовательно, даже если на практике знание приобретается прямо в момент ознакомления с ним, нет никаких оснований утверждать, что оно будет самим человеком сразу во всех случаях воспринято как знание, что человек не станет дополнительно учитывать какие-то обстоятельства, чтобы понять, что он что-то узнал.
Весь подлинный смысл предложения «Люди соглашаются с несомненными истинами, когда начинают рассуждать» может сводиться к следующему: так как образование общих отвлеченных идей и понимание общих имен определяются мыслительными способностями и развиваются вместе с ними, то дети обыкновенно не приобретают этих общих идей и не знают обозначающие их имена до тех пор, пока после долгого применения своего разума к более обычным и частным идеям они по их повседневным разговорам и действиям в отношении других не будут признаны способными к разумной беседе. Если слова «согласие с этими максимами при начале рассуждения» могут иметь какой-нибудь другой верный смысл, желал бы я, чтобы его показали или по крайней мере пояснили, каким образом они доказывают врожденность положений, если понимать эти слова в таком или в каком-нибудь другом смысле.
Локк утверждает, что лучший пример, показывающий, что знание вещи не ограничивается моментом знакомства с ней, это познание окружающего мира детьми, когда они еще не могут приложить ко всем познаваемым вещам общего понятия. Например, пока ребенок называет собаку «гав-гав», он располагает только идеей собачьего лая, но не собаки как живого существа среди других существ. Известно, как часто даже подростки путают родовые, видовые и индивидуальные определения, а также смешивают вещь и знак, причину и ее результат, существование вещи и обстоятельства этого существования, скажем, путают «цифру» и «число», «букву» и «звук», «текст» и «произведение», «автора» и «образ автора», определяют «нож – это когда режут» и т. д. И даже взрослые выстраивают так называемую «наивную таксономию», к примеру, определяя лук как «еду» или «овощ», а нарцисс – как «цветок», хотя биологически лук и нарцисс – почти одно и то же, или не знают, что помидор – ягода, а земляника – орех.
Шаги, которыми разум (mind) доходит до различных истин. Чувства сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место (empty cabinet), и, по мере того как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения.
Абстрагирование – взятие в отвлеченном смысле. В современном употреблении это слово имеет по меньшей мере два значения: 1) взятие в качестве примера общего смысла: дуб мы берем не как дуб, а как пример на слово «дерево», и 2) взятие в отвлечении от свойств: мы рассматриваем его просто как дерево, не обращая внимания на те свойства, которые отличают дуб от березы или осины. Заметим, что Локк явно склоняется ко второму значению, так как абстрагирование у него напрямую не связано с определением: мы можем понимать, что дуб – дерево, еще не зная определения дерева или даже границ этого понятия, а просто заметив, что дуб, как и другие деревья, растет в лесу, имеет ствол, зеленые листья. Таким образом, мы сначала знакомимся со множеством деревьев, а уже потом с определением дерева.
С увеличением материала, дающего разуму работу, применение его с каждым днем становится все более и более заметным. Но хотя запас общих идей и растет обыкновенно вместе с употреблением общих имен и рассуждающей деятельностью, все-таки я не вижу, как это может доказать их врожденность. Знание некоторых истин, я признаюсь, появляется в душе очень рано; но оно появляется таким путем, который показывает, что они неврожденны, ибо наблюдение всегда обнаружит нам, что такое знание принадлежит к идеям не врожденным, а приобретенным, так как уже вначале оно имеет дело с идеями, запечатлевшими внешние вещи, с которыми раньше всего встречаются младенцы и которые всего чаще воздействуют на их чувства. В полученных таким образом идеях разум открывает взаимное согласие одних и несогласие других, вероятно, сейчас же, как начинает пользоваться памятью и становится способным удерживать и принимать определенные идеи. Как бы то ни было, верно то, что это происходит задолго до употребления слов или того, что мы обыкновенно называем «пользованием разумом». Ведь ребенок раньше, чем начинает говорить, знает разницу между идеями сладкого и горького (т. е. что сладкое не есть горькое) так же верно, как впоследствии, когда начинает говорить, он знает то, что полынь и леденцы не одно и то же. <…>
Таким образом, развитие идей в уме человека Локк понимает как появление системы «согласий» и «несогласий». Ведь ребенок может легко узнать, что сахар сладок или что молоко питательно, – это он познает прежде, чем начнет говорить. Но только узнав, что сладким бывает и то, что посыпали сахаром, но при этом заранее не посыпали полынью, ребенок постигает вполне разницу между сладким и горьким, допустим, что горечь перебивает сладость.
1. Реальные идеи сообразуются со своими прообразами. Кроме того, что мы уже сказали об идеях, имеются еще соображения об их отношении к вещам, от которых они взяты или которые, как предполагают, представляются ими. Таким образом, на мой взгляд, идеи могут быть разделены на три разряда. Они бывают:
во-первых, реальные или фантастические;
во-вторых, адекватные или неадекватные;
в-третьих, истинные или ложные.
Во-первых, под реальными идеями я разумею такие идеи, которые имеют основание в природе, которые сообразны с реальным бытием и существованием вещей или со своими прообразами. Фантастическими или химерическими я называю такие идеи, которые не имеют ни основания в природе, ни сообразности с тою реальностью бытия, к которой их молчаливо относят как к их прообразу.
Фантастический – это слово во времена Локка означало не столько «вымышленный», сколько «нелепый», непредставимый именно в силу своей несообразности. Это отличается от нашего понятия фантастики как представления того, существование чего не может быть пока доказано, например, инопланетяне как зеленые полулюди-полунасекомые, которые как раз вполне представимы, их можно не только представить, но и нарисовать. Для Локка фантастическим будет оксюморон («сухая вода», «говорящий камень») или любое другое сочетание не просто несовместимых явлений, но явлений, непредставимых, исходя из прообразов. Так, летающий конь – фантастический, потому что ничто в существовании коней, ни их телосложение, ни их повадки, не говорят, что кони могут летать. Тогда Пегас несообразен коню как своему прообразу.
Если мы исследуем различные вышеупомянутые виды идей, то найдем, что 2. Простые идеи все реальны. Во-первых, наши простые идеи все реальны, все соответствуют реальности вещей. Не то чтобы все они были образами или представлениями того, что действительно существует, – противоположное этому я уже показал для всех качеств тел, кроме первичных.
Первичные качества – те, которые существуют в вещи независимо от ее взаимодействия с окружающим миром. Например, если говорить на языке современной физики, наличие массы в вещи – первичное качество, а веса – вторичное качество, последний появляется там, где есть притяжение, где вещь может упасть или склонить чашу весов. Локк не считает возможным говорить о существовании вторичных качеств, так как они не существуют, а возникают в результате взаимодействия тел. К примеру, чтобы оценить вещь как холодную, нужна наша рука в качестве датчика холода, который существует как акт взаимодействия вещи с рукой.