Но хотя белизна и холод имеются в снегу не более чем боль, однако, эти идеи белизны и холода, боли и т. п., будучи в нас результатами воздействия сил, присущих вещам вне нас, предназначенным нашим творцом вызывать в нас такие ощущения, есть в нас реальные идеи, по которым мы отличаем качества, реально существующие в самих вещах.
Фраза, сложно построенная и в оригинале. Можно изложить так: «Хотя белизна и холод – вторичные свойства, не более принадлежащие снегу, чем впечатление белого цвета в нашем глазу или впечатление боли от холода на нашей руке, но Творец предназначил, чтобы эти вещи становились носителями сил, способных вызывать в нас ощущения, и поэтому мы можем говорить, что белизна и холод – не просто ощущения, но идеи, которые способны указать на реальные качества вещей, такие как наличие цвета и температуры». Здесь Локк делает важный ход: если, несмотря на субъективность ощущений, мы познаем вещь, то есть делаем ход от вторичных качеств к первичным, то, значит, вещи сотворены – они не ведут себя произвольно, неизвестно зачем появляясь из небытия, но являются носителями некоторой системы качеств.
Так как эти различные внешние проявления предназначены быть знаками, по которым мы должны узнавать и различать вещи, с которыми имеем дело, то наши идеи также служат нам для этой цели и также суть реальные отличительные черты, являются ли они только постоянными результатами воздействия или же точными подобиями чего-то в самих вещах, ибо эта реальность заключается в постоянном соответствии идей определенному устройству реальных предметов. При этом неважно, как причине или как прообразу отвечают идеи данному устройству; достаточно, что идеи постоянно вызываются им.
Такая трактовка идей сближает их с формулами или схемами современной науки. Нам не важно, формула H2О похожа ли на воду или формула E = mc2 – на устройство базового процесса во вселенной. Нам важно, что эти идеи обусловлены самими вещами, а не тем, скажем, что о них написано в учебнике.
Таким образом, все наши простые идеи реальны и верны, потому что они отвечают и соответствуют тем присущим вещам силам, которые вызывают их в нашем уме; а это все, что требуется для того, чтобы сделать их реальными идеями, а не произвольными выдумками. Ибо в простых идеях (как было показано) ум всецело ограничен воздействием на него вещей и не может составить себе простых идей больше, чем он получил. <…>
Последний тезис Локк доказывал очень просто: любая простая идея заключает в себе и некоторое воздействие, например, свет был увиден глазом, и значит, идея света связана с этим воздействием. Если в свете мы захотим выделить, скажем, «лучистость» и тем самым получить еще одну идею, мы должны будем пронаблюдать за поведением лучей. Это отличается от подхода в разных изводах классической оптики, где часто «сияние» отличалось от «света», исходя из того, что последний не только воспринимается, но и формирует восприятие.
3. Сложные идеи суть произвольные сочетания. Хотя ум совершенно пассивен в отношении своих простых идей, однако, мне кажется, мы можем сказать, что он не пассивен в отношении своих сложных идей. Так как последние есть сочетания простых идей, соединенных вместе под одним общим именем, то ясно, что при образовании этих сложных идей человеческий ум пользуется некоторого рода свободой.
Сложными идеями Локк называет как собирательные понятия («человечество», «деньги» и т. д.), так и отвлеченные («человечность», «цена», «стоимость»). В обоих случаях сочетаются идеи множества однородных вещей, только при слове «человечество» мы производим подсчет, а при слове «человечность» обозначаем некоторое состояние. В классической философии обычно не различались или различались лишь в специализированных контекстах «человечество» и «человечность» или «деньги» и «ценное», иначе говоря, совокупность вещей и ее предполагаемый неизбежный эффект, у Локка они тоже иногда не различаются.
Отчего же еще может получиться так, что идея одного человека о золоте или справедливости отлична от идеи другого, если не оттого, что один включает в нее или исключает из нее какую-то простую идею, которую другой не включает и не исключает? Вопрос, стало быть, в том, какие из этих сочетаний реальны и какие только воображаемы, какие совокупности соответствуют реальности вещей и какие нет.
Например, один человек включает в понятие «золото» эквиваленты золота (банкноты), а другой – нет; или исключает из понятия золота золотые сплавы, утраченное золото или золото, данное в долг. С точки зрения учения Аристотеля об «энтелехии», окончательной формы вещей, только чистое золото, имеющееся в наличии, можно называть «золотом» в полном смысле. Локк исходит из того, что наши представления не имеют цели, но должны обладать некоторой сообразностью. Так, справедливость можно понимать как равенство имущества, а можно – как равенство прав или, к примеру, как равную возможность подвергнуться наказанию даже за самый малый проступок, но нельзя понимать как неравенство.
На это я отвечаю, что 4. Смешанные модусы, образованные из сообразных друг с другом идей, реальны. Во-вторых, так как смешанные модусы и отношения не имеют другой реальности, кроме реальности в человеческом уме, то для того, чтобы сделать этого рода идеи реальными, требуется лишь, чтобы они были составлены так, чтобы была возможность существования, пригодного для них. Будучи сами прообразами, эти идеи не могут отличаться от своих прообразов и потому не могут быть химерическими, если только кто-нибудь не примешает к ним несообразные идеи.
Смешанные модусы – сложные представления о действии вещей. Например «солнце греет, и вокруг него ходят планеты» – это сложный модус, так как греет оно нас, а планеты ходят сами по себе. Но это реальная идея солнца как самостоятельного физического объекта, способного к каким-то действиям, и в этом смысле в таком его определении не будет ничего несообразного, даже если солнце остынет и планеты исчезнут.
Действительно, поскольку некоторым из этих идей присвоены имена на известном языке, посредством которых имеющий в уме своем эти идеи сообщает их другим, постольку для них недостаточно простой возможности существования: они должны обладать еще сообразностью с обычным значением данного им имени, чтобы их нельзя было считать фантастическими, например если кто-нибудь даст имя «справедливость» той идее, которую обычно называют «щедрость». Но такая фантастичность больше касается точности речи, чем реальности идей.
Локк имеет в виду, что мы сообщаем идеи с помощью отдельных слов, и это сообщение реально. Так, мы говорим «этот человек щедрый», имея в виду также, что он милосердный. Но если мы слово «щедрый» будем использовать как синоним «справедливый», это будет фантастичным, так как щедрость подразумевает несправедливое распределение благ, щедро одарить одного, а не другого, не менее заслужившего, а справедливость требует определенной сдержанности, чтобы всем все досталось. А вот сказать «справедливый» в значении «правдивый» не будет уже химерой, так как справедливость подразумевает определенную честность. Нужно заметить: в классической этике щедрость могла не противоречить справедливости, например, если считалось, что она должна спасти всех, скажем, если оказывается щедрая помощь городу, который может погибнуть.
Невозмутимость человека в опасности, спокойное рассмотрение того, что всего лучше сделать, и решительное выполнение этого есть смешанный модус или сложная идея действия, которое может иметь место. Но невозмутимость в опасности без применения рассудка или деятельности есть также нечто возможное, и потому это такая же реальная идея, как и предыдущая.
Локк называет невозмутимость «смешанным модусом», поскольку она соединяет оценку ситуации как допускающей и даже требующей бесстрашия и оценку себя как не способного бояться, иначе говоря, два разноплановых действия: решимость и самооценку.
Первая из этих идей, носящая данное ей имя «мужество», в отношении этого названия может быть истинной или ложной идеей. Но вторая, пока ей не присвоено никакого общепринятого имени в каком-нибудь известном языке, не допускает никакого искажения потому, что образована безотносительно ко всему, кроме самой себя.
Невозмутимость с учетом опасности может быть как мужеством, так и неразумием, в этом смысле может быть истинной или ложной идеей. Тогда как невозмутимость, не способная учитывать опасность, не может считаться мужеством, ибо не подразумевает субъективного отношения к происходящему, но лишь собственное объективное существование. Если придумать ей какое-то название, скажем, «отчаянная храбрость», то это уже будет сложная идея, и мы сможем оценивать, действительно ли храбрость такова или нет.
5. Идеи субстанций реальны, когда они соответствуют существованию вещей. В-третьих, наши сложные идеи субстанций, будучи созданы все в отношении к существующим вне нас вещам и предназначенные быть представлениями субстанций, как они есть в действительности, реальны лишь постольку, поскольку они являются такими сочетаниями простых идей, которые реально соединены и существуют совместно в вещах вне нас. Наоборот, фантастическими будут те, которые образованы из таких совокупностей простых идей, что никогда не бывали соединены в действительности, никогда не находились вместе в какой-нибудь субстанции.
Субстанция – важное понятие классической философии, означающее самостоятельное существование вещи, независящее от нашего сознания или от существования других вещей. Локк говорит, что сама идея самостоятельного существования какой-то вещи должна подразумевать представления, свидетельствующие об этом. Например, представляя дерево отдельно от земли, из которой оно растет, мы исходим из того, что дерево умеет расти, а земля – нет.