Как уже было показано, наши сложные идеи субстанций есть определенные совокупности простых идей, которые, как было замечено или предположено, постоянно существуют вместе. Но такая сложная идея не может быть реальной сущностью какой-либо субстанции.
Так, идея «человек» тождественна идее «разумное существо», состоящей из двух разнонаправленных идей «разум» и «существо». А как разнонаправленное: претендующий на всеобщий характер разум и знающее свое место существо – могут слиться в единую реальную сущность? Поэтому можно говорить об идее человека, которая может оказаться адекватной и неадекватной, и о такой вещи как человек, которая вполне реальна, но не о такой сущности как человек.
Ибо тогда обнаруживаемые нами в этом теле свойства зависели бы от этой сложной идеи, были бы выводимы из нее и была бы известна их необходимая связь с нею, например, все свойства треугольника зависят от сложной идеи трех линий, ограничивающих пространство, и, насколько могут быть обнаружены, выводятся из нее. Но ясно, что в наших сложных идеях субстанции не содержатся такие идеи, от которых зависят все другие качества, которые можно найти в них. Обычная идея людей о железе есть идея тела определенного цвета, веса и твердости, а одно из свойств, которые люди признают принадлежащими железу, есть ковкость. Но это свойство не имеет необходимой связи с этой сложной идеей или какой-нибудь ее частью. И у нас в равной мере нет оснований думать ни о том, что ковкость зависит от данного цвета, веса и твердости, ни о том, что данный цвет или вес зависит от его ковкости. И хотя мы ничего не знаем об этих реальных сущностях, однако нет ничего обычнее того, что люди подводят (attribute) виды вещей под [некоторые] такие сущности.
Локк объясняет, что раз идея железа сложна (железо тяжелое, блестит и т. д.), то ковкость не может входить в эту идею, но только в идею целой группы металлов, которые тоже ковкие. В этом смысле мы можем говорить, что признак железа – ковкость, лишь через приписывание общих свойств частным вещам, но не проясняя идею вещи и не приближаясь к ее сущности. Так Локк доказывает, что мы не имеем никакого знания, способного вычленить сущность вещи, так как наши наблюдения над ней либо охватывают отдельные свойства, образуя сложное и не всегда адекватное понятие, либо вообще говорят о свойствах группы вещей, а не вещи, и, значит, характеризуют группу, а не ее саму.
Об отдельном кусочке материи, образующем кольцо, которое я ношу на пальце, большинство людей смело предполагает, что он имеет реальную сущность, благодаря которой он есть золото и от которой проистекают все те качества, которые я нахожу в кольце, т. е. его своеобразный цвет, вес, твердость, плавкость, нерастворимость, изменение цвета при незначительном соприкосновении со ртутью и т. д. Но когда я начинаю исследовать и отыскивать сущность, от которой проистекают все эти свойства, я вижу ясно, что не могу обнаружить ее. Самое большее, что я могу сделать, – это предположить, что так как золото есть не что иное, как тело, то его реальная сущность, или внутреннее строение, от которого зависят эти качества, может быть только формой, размером и связью его плотных частиц; а так как ни о чем этом я вообще не имею определенного восприятия, то у меня и не может быть идеи сущности золота, благодаря которой оно обладает своеобразной блестящей желтизной, бо́льшим весом, нежели какая-нибудь другая известная мне вещь того же объема, и способностью изменять цвет при соприкосновении с ртутью. Если кто скажет, что реальная сущность и внутреннее строение, от которого зависят эти свойства, не есть форма (figure), размеры и расположение или связь плотных частиц золота, а есть нечто, называемое его особой формой (form), то я буду еще дальше прежнего от обладания какой-нибудь идеей реальной сущности золота.
В русском языке понятия «форма» и «образ» слишком многозначны. Это иногда мешает пониманию рассуждений классической и новой философии и требует пояснений. Форма в смысле «фигура» означало в классической философии прежде всего расположение частей, взаимодействие вещей, композицию, конструкцию, и этот термин был прежде всего риторическим, «фигура речи» в смысле необычное запоминающееся решение, например, сравнение или иносказание. Тогда как само слово «форма» употреблялось для перевода термина Платона «идея», означая неделимый и неизменный образец для какой-то вещи. У Локка значение обоих слов немного смещается: формой-фигурой он называет что-то вроде формулы, общего состава, базового физического или химического строения, что несвойственно исконному значению слова «фигура», а «формой» – данность вещи, ее «телесность». Скажем, «фигура» золота – что это металл, а форма – что это вещь, имеющая массу. Локк замечает: хотя «форма» тогда более ощутима, чем «фигура», это то, что можно пощупать, а не нужно моделировать, тем не менее массовая характеристика золота даст о нем еще меньшее представление, чем химический (мы бы сказали, атомарный) состав. Отчасти под влиянием Локка в английском языке слово form стало иногда значить просто «тело», как в следующих строках американского поэта Уолта Уитмена:
– Не только лицо и мозг
Почтенны, – сказала мне Муза –
Но много почтеннее Тело (Form) в своей завершенности.
Можно вспомнить также русские вульгарные выражения «соблазнительная фигура» и «пышные формы», в первом случае речь идет о соответствии некоторой формуле женской красоты, а во втором – о телесности как данности.
Ибо у меня есть идея формы, размеров и расположения плотных частиц вообще, но у меня совсем нет идеи особой формы, величины или соединения частиц, которые образуют вышеупомянутые качества, находимые мною в том отдельном кусочке материи, который я ношу на своем пальце, а не в другом кусочке материи, которым я чиню свое перо, употребляемое мною для письма. Но когда мне говорят, что сущностью золота является нечто помимо формы, размера и расположения плотных частиц этого тела, нечто, называемое субстанциальной формой, то, признаюсь, идеи таковой у меня вовсе нет, а есть только идея звука – «форма», довольно далекая от идеи реальной сущности золота или его строения. И относительно реальной сущности всех других природных субстанций я нахожусь в таком же неведении, как и относительно реальной сущности этой отдельной субстанции. Признаюсь, у меня совсем нет отчетливых идей этих сущностей. И я склонен предполагать, что и другие после исследования своего собственного знания найдут в себе в этом пункте точно такого же рода неведение.
Субстанциальная форма – понятие классической философии, особенно схоластической, означающее основание, на котором мы говорим о данном предмете как самостоятельно существующем. К примеру, согласно Фоме Аквинскому, душа – субстанциальная форма человека как индивида, так как без души человек – труп, а не человек. Локк считает это понятие пустым, поскольку его собственным содержанием оказывается только отрицание (одушевленный человек как не труп).
7. Когда, стало быть, люди дают этому особому кусочку материи на моем пальце общее, уже употребляемое название и именуют его золотом, то не относят ли они обыкновенно, или не следует ли понять их [только] так, что они относят, это название к особому виду тел, обладающему реальной внутренней сущностью, благодаря которой эта особая субстанция становится данным видом и именуется данным названием. Если это так (а это, очевидно, так), то название, которым обозначаются вещи как обладающие данной сущностью, должно быть отнесено прежде всего к этой сущности; и, стало быть, идея, которой дается это название, должна быть отнесена также к этой сущности и предназначена представлять ее. Но так как люди, употребляющие таким образом названия, не знают этой сущности, то в этом отношении их идеи субстанций должны быть все неадекватны, как не содержащие в себе той реальной сущности, которую они по расчетам ума должны были бы содержать.
Хотя это рассуждение громоздко, пояснить это можно следующим образом. Видя золотое кольцо, мы говорим «золото», но при этом прекрасно понимаем, что масса всего золота на земле больше массы кольца, а про существование золота на других планетах мы даже толком не знаем. Поэтому мы на самом деле имеем идеи только золотых предметов, а реальная сущность золота оказывается лишь «расчетом ума», его предположением, что узнав разные золотые предметы, мы в целом знаем, что такое золото. Это очень напоминает позднеантичную концепцию «эпинойи», «примышления», важную для христианского богословия: Бог непостижим, но мы знаем, сколько лиц, мыслим три лица, а не два и не четыре или пять, потому что иначе не можем вообще как-либо обратить свой ум к Богу как к спасителю.
8. Идеи субстанций как совокупности качеств субстанций все неадекватны. Во-вторых, хотя люди, которые оставляют без внимания бесполезное предположение о неизвестности реальных сущностей, по которым различаются вещи, и стараются скопировать существующее в мире субстанции соединением идей тех чувственных качеств, которые находят совместно имеющимися в них, и хотя такие люди подходят к подобию субстанций гораздо ближе тех, кто представляет себе неизвестно какие особые реальные сущности, однако эти люди не приходят к совершенно адекватным идеям тех субстанций, которые они желали бы таким образом скопировать в своем уме, и данные копии не содержат в себе полно и точно всего того, что можно найти в их прообразах.
Скопировать – это слово Локк употребляет в значении, близком нашему «смоделировать», «создать умственную модель», «провести мысленный эксперимент». Он критикует попытку вычленить необходимые качества и исходя из их определить природу субстанции, например, что металл не может не иметь массы, а человек не может не быть неразумным. Получаются копии, ничего не говорящие, скажем, о ценности золота или свободе человека.