Ведь качества и силы субстанций, из которых мы составляем их сложные идеи, так многочисленны и разнообразны, что никакая человеческая сложная идея не содержит их все. Что наши абстрактные идеи субстанций не содержат в себе всех простых идей, объединенных в самих вещах, очевидно из того, что люди редко вкладывают в свою сложную идею какой-нибудь субстанции все простые идеи, которые, как им известно, существуют в ней.
Силы – это слово Локк употребляет в классическом смысле «действенные свойства», как в наших выражениях «целебные силы растения», «документ не утратил силы», «в силу обстоятельств» или «волшебная сила искусства». Не надо смешивать это понимание с введенным Ньютоном представлением о механической силе, соотнесенной с массой, движением и ускорением.
Ибо в стремлении сделать смысл употребляемых ими особых имен возможно более ясным и возможно менее затруднительным люди составляют свои особые идеи разрядов субстанций по большей части из небольшого числа тех простых идей, которые можно найти в них. Но так как эти идеи имеют не больше первоначального превосходства или права быть включенными и образовать особую идею, чем другие, исключенные идеи, то очевидно, что в обоих случаях наши идеи субстанций недостаточны и неадекватны.
Разряды – таксономические рубрики, к примеру, «еда» из «это съедобно», «животное» из «это живое» и т. д. Локк замечает, что эти разряды недостаточны для описания вещей, хотя бы потому, что животное тоже может оказаться едой.
Простые идеи, из которых мы образуем наши сложные идеи субстанций, все являются силами (единственное исключение – форма и объем у некоторых видов). А так как силы суть отношения к другим субстанциям, то мы никогда не можем быть уверены в своем знании всех сил какого-либо тела, пока не исследуем всех изменений, которые тело способно произвести в других субстанциях или воспринять от них при различного рода приложении их. Но при невозможности такого исследования даже для какого-нибудь одного тела, не говоря уж обо всех телах, мы не можем иметь адекватных идей субстанции, составленных из совокупностей всех ее свойств.
Силами – например, «еда – то, что нас насыщает», «земля – то, по чему мы ходим», «дом – то, в чем мы живем». Лишь геометрические фигуры описываются только через форму и объем.
9. Кто впервые столкнулся с частицей того рода субстанций, который мы обозначаем словом «золото», тот не мог разумно предположить, чтобы замеченные им в этом куске объем и форма зависели от его реальной сущности, или внутреннего строения. Поэтому они никогда не входили в его идею этого вида тел. Первое, что он выделил в куске золота для образования сложной идеи этого вида, был, вероятно, его особый цвет и вес. И то и другое – не что иное, как сила; цвет есть сила, действующая определенным образом на наши глаза и вызывающая в нас идею, называемую нами «желтое», а вес – это сила, подымающая вверх всякое другое тело равного объема, когда оба тела положены на две чашки находящихся при равновесии весов одна против другой. Кто-нибудь, может быть, присоединит к этому идеи плавкости и огнеупорности – двух других пассивных сил, имеющих отношение к действию огня на золото; третий добавит ковкость золота и его растворимость в царской водке – две иные силы, относящиеся к воздействию других тел, выражающемуся в изменении внешней формы [куска золота], или к разделению его на незаметные части. Соединение этих идей или их части и образует обычно в человеческом уме сложную идею того рода тел, который мы называем золотом.
Царская водка – смесь кислот, способная растворять многие металлы.
10. Но ни один человек, размышлявший о свойствах тел вообще или данного рода в частности, не может сомневаться в том, что то, что называется золотом, имеет бесконечное множество других свойств, не содержащихся в этой сложной идее. Кто изучал этот вид более внимательно, тот мог бы, думается мне, перечислить в десять раз больше свойств золота, которые все неотделимы от его внутреннего строения, точно так же как его цвет или вес. Вероятно, если бы кто-нибудь знал все те свойства этого металла, которые известны разным людям, то в сложную идею золота вошло бы во 100 раз больше идей, чем входит в его идею, имеющуюся у какого-то одного человека. Но, быть может, и это все же не составило бы и тысячной доли того, что можно обнаружить в золоте, потому что изменения, которым одно это тело может подвергаться и которые оно может производить в других телах при надлежащем употреблении, далеко превосходят не только то, что мы знаем, но и то, что мы можем вообразить. Это не покажется таким уж парадоксом тому, кто только захочет поразмыслить, как далеки еще люди от знания всех свойств одной только (и не очень сложной) фигуры – треугольника, несмотря на то что математики открыли уже немалое число этих свойств.
Локк приводит аргумент от опыта, созвучный пламенному пафосу новой науки – сколько бы мы ни познавали, еще многое будет оставаться неизвестным. Под свойствами треугольника понимаются не свойства его определения, что у него три стороны и три угла, но свойства самого треугольника. Например, как он ведет себя в четырехмерном или N-мерном пространстве, как он может быть деформирован на искривленной плоскости, что он значит в качестве графика или арифметической схемы (треугольник Паскаля), каковы вероятности появления именно таких-то треугольников при таких-то операциях, связанных с проекциями, проекциями проекций и т. д.
11. Так что все наши сложные идеи субстанций несовершенны и неадекватны. Так было бы и с математическими фигурами, если бы мы были принуждены составлять сложные идеи их только путем собирания их свойств в отношении к другим фигурам. Как неопределенна и несовершенна была бы идея эллипса, если бы у нас не было другой идеи его, кроме идей немногих его свойств! Между тем, имея в своей обычной идее всю сущность этой фигуры, мы обнаруживаем отсюда эти свойства и доказываем, что они из нее вытекают и неотделимы от нее.
Локк имеет в виду, что в математике возможны дедуктивные определения, к примеру, определение эллипса через ограниченное число понятий, таких как «центр», «окружность», «равенство». Это и есть «обычная идея» эллипса. Но если бы мы стали описывать его свойства вроде «изогнутость», «закругляемость» и т. д., то мы бы получили только идею некоторой кривой, даже некоторого только маршрута, но вовсе не фигуры. Возможно, что Локк также немного каламбурит: в риторике «эллипс» означает «опущение» («сделал домашнее», подразумевается, задание, а не пирожное), и Локк говорит о «немногих свойствах».
12. Простые идеи суть ἔκτυπα и [они] адекватны. Итак, ум имеет три рода абстрактных идей, или номинальных сущностей.
Во-первых, простые идеи, которые суть ἔκτυπα, или копии, но несомненно адекватны. Они предназначены выражать не что иное, как силу в вещах, вызывающую в уме определенное ощущение; а это ощущение, раз оно вызвано, не может не быть результатом воздействия данной силы. Так как бумага, на которой я пишу, имеет на свету (я выражаюсь согласно с обычным понятием о свете) силу вызывать во мне ощущение, названное мною «белое», то последнее может быть только результатом воздействия такой силы на что-то вне ума, потому что в себе самом ум не имеет силы вызывать подобные идеи. А так как под этой простой идеей разумеется не что иное, как результат воздействия такой силы, то она реальна и адекватна. Ощущение белого в моем уме, будучи результатом воздействия имеющейся в бумаге и вызывающей его силы, совершенно адекватно этой силе, иначе эта сила вызвала бы другую идею.
Ἔκτυπα (греч.) – оттиски, следы. Для Локка «бумага белая» такая же адекватная идея как «огонь жжет», хотя последний оставляет следы на теле, а не только в уме, а белая бумага – только в уме (хотя если она плохого качества, она может испачкать руки).
13. Идеи субстанции суть ἔκτυπα, [но] не адекватны.
Во-вторых, сложные идеи субстанций также суть ἔκτυπα, или «копии», но несовершенные, неадекватные. Это вполне очевидно для ума из того, что, как он ясно понимает, при составлении какой бы то ни было совокупности простых идей для какой угодно существующей субстанции он не может быть уверен в точном соответствии этой совокупности всем находящимся в данной субстанции идеям. Ибо, не исследовав всех воздействий на данную субстанцию всех других субстанций и не обнаружив всех изменений, которым она может быть подвергнута со стороны других субстанций или которые она может произвести в них, ум не может иметь точной, адекватной совокупности всех ее активных и пассивных способностей и, таким образом, не может иметь адекватной сложной идеи сил какой-нибудь существующей субстанции и ее отношений, и [он] располагает лишь тем родом сложных идей субстанций, что имеется у нас.
Активная способность – способность производить действие, к примеру, «огонь сжигает». Пассивная способность – способность возникать или исчезать в результате какого-то действия, например, «огонь возникает от трения», «огонь гаснет от воды или недостатка воздуха». Здесь Локк не разбирает содержания этих понятий, приводя их только для демонстрации того, насколько мы не знаем «идею субстанции», хотя история этих понятий интересна и сама по себе.
И если бы даже мы могли иметь и действительно имели в своей сложной идее точную совокупность всех вторичных качеств, или сил, какой-нибудь субстанции, то мы все же не имели бы еще тем самым идеи сущности этой вещи. Так как доступные нашему наблюдению силы, или качества, не являются реальной сущностью данной субстанции, а зависят от нее и вытекают из нее, то никакая совокупность таких качеств не может быть реальной сущностью данной вещи. Отсюда ясно, что наши идеи субстанций не