8. Что виды вещей для нас представляют собой лишь распределение их под отдельными именами в согласии с нашими сложными идеями, а не в согласии с точными, отличными друг от друга реальными сущностями самих вещей, очевидно из того, что многие отдельные предметы, которые причислены к одному виду, имеют одно общее имя и, таким образом, принимаются за принадлежащие к одному виду, обладают качествами, зависящими от их реального строения и отличными друг от друга настолько же, насколько и от других качеств, которые считаются отличными от них по виду. Это легко заметить всем имеющим дело с природными телами. Особенно часто печальный опыт убеждает в этом химиков: они иногда безуспешно ищут в некотором количестве серы, сурьмы или купороса те же свойства, которые нашли в другом их количестве. Хотя это тела одного и того же вида, с одной и той же номинальной сущностью, с одним и тем же именем, однако при точном исследовании они часто обнаруживают столь различные между собой качества, что обманывают ожидания и сводят на нет труды самых осторожных химиков.
Легко можно проиллюстрировать этот тезис нецелевым использованием вещей, например, когда молотком мы подпираем дверь, он оказывается подпоркой двери, хотя сохраняет ту же реальную сущность, которой обладал, пока им забивали гвозди. Только Локк сразу переходит к химии, показывая, как от количества вещества может зависеть его горючесть или сыпучесть.
Между тем, если бы вещи разделялись на виды согласно своей реальной сущности, найти разные свойства в двух отдельных субстанциях одного и того же вида было бы так же невозможно, как найти разные свойства у двух окружностей или двух равносторонних треугольников. Сущностью для нас является, собственно, то, благодаря чему каждую особь относят к тому или другому классу, или, что то же самое, к тому или другому общему имени. А этим может быть только отвлеченная идея, которой дается данное имя. Таким образом, сущность имеет отношение в действительности не столько к бытию отдельных вещей, сколько к их общим наименованиям.
Важно, что для Локка геометрические фигуры в принципе не могут дать никакого представления о реальности. Они остаются моделями, позволяющими соотнести идеи с вещами, но не указаниями на какую-то сущность вещей, как это было для Платона и многих других классических философов. Поэтому Локк и предпочитает обращаться к физике и химии, а не к геометрии.
9. Виды определяются не реальными сущностями, которых мы не знаем. Распределять вещи на разряды и виды и, следовательно, давать им названия (а в этом цель распределения на разряды) по их реальным сущностям мы тоже не можем, потому что не знаем их. Наши способности доводят нас в познании и различении субстанции только до совокупности тех чувственных идей, которые мы в них замечаем. А с какой бы тщательностью и точностью ни способны мы были составлять эту совокупность, она дальше от истинного внутреннего строения, определяющего качества вещей, чем идея крестьянина, о котором я упоминал, от внутреннего механизма знаменитых страсбурских башенных часов, в которых он видит только внешние очертания и движения. Нет такого ничтожного растения или животного, которое не могло бы привести в смущение самый широкий ум.
Локк вводит важное представление об основаниях классификации: например, мы можем классифицировать растения по общему строению, или по особенностям развития и роста, или по форме и отношению корня и надземной части. Но во всех случаях необходим «широкий ум», который в том числе может с уверенностью сказать об основании такой классификации.
Хотя привычное пользование окружающими нас вещами и приводит к тому, что мы перестаем удивляться, это не избавляет нас от нашего невежества. Когда мы начинаем исследовать камни, по которым ступаем, или железо, которое ежедневно держим в руках, мы сейчас же убеждаемся, что не знаем их строения и не можем объяснить различные качества, которые мы в них находим. Ясно, что внутреннее строение, от которого зависят их свойства, нам неизвестно. Чтобы не ходить дальше самых простых и бросающихся в глаза примеров, какие мы можем найти среди вещей, спросим себя, какое сцепление частиц, какая реальная сущность делает свинец и сурьму плавкими, а дерево и камни неплавкими? Что делает свинец и железо ковкими, а сурьму и камни нековкими? А как еще бесконечно далеки эти предметы от тонкого устройства и непостижимой реальной сущности растений и животных, известно каждому.
Тонкое устройство – Локк имеет в виду не только сложность и связанную с этим некоторую уязвимость высших организмов, но и способность к чувству и реакции, например, что растение тянется к свету, а животное испытывает страх.
Искусство премудрого и всемогущего Бога в великой мастерской мира и во всех частях его превышает способности и понимание самого пытливого и проницательного человека в гораздо большей степени, чем лучшее изобретение самого даровитого человека превышает понятия самого невежественного из разумных существ. Поэтому совершенно тщетны наши намерения разделять вещи и по названиям распределять их на определенные классы по их реальным сущностям, которые совершенно не выявлены или не поняты нами. Распределить вещи на разряды по внутреннему строению, которое неизвестно, так же легко, как слепому распределить их по их цвету и утратившему обоняние отличить розу от лилии по их запаху. Кто считает себя в состоянии отличить овец от коз по их реальным сущностям, неизвестным ему, тот пусть, если ему угодно, испытает свое умение на видах, называемых «казуары» и «кверичинчии», и по их внутренней реальной сущности определит пределы этих видов, не зная сложной идеи чувственных качеств, которую обозначают оба этих слова в тех странах, где встречаются указанные животные.
Казуар – крупная нелетающая птица, обитающая в Новой Гвинее и Австралии, о которой Локк пишет ниже.
Кверичинчия – условное животное, судя по всему, придуманное Локком.
10. И не субстанциальными формами, которые мы знаем еще меньше. Поэтому тех, кого учили, что у различных видов субстанций есть свои особые, внутренние субстанциальные формы и что именно эти формы распределяют субстанции на их истинные роды и виды, еще больше ввели в заблуждение бесплодными вопросами о совершенно непонятных субстанциальных формах, о которых мы едва ли имеем хотя бы смутное и путаное общее представление.
Локк спорит здесь с поздней схоластикой, выводившей свойства вещей из субстанциальных форм, например, свойства животных – из одушевленности и характера-темперамента.
Что номинальная сущность есть то, благодаря чему мы различаем виды, ясно, далее, из идей духов. Что наше распределение и различение естественных субстанций по видам происходит по их номинальным сущностям, которые образует ум, а не по реальным сущностям, которые нужно искать в самих вещах, видно, далее, из наших идей духов. Ум получает те простые идеи, которые он приписывает духам, только путем размышления о своей собственной деятельности. Поэтому он имеет или может иметь понятие о духе только благодаря тому, что он приписывает некоторому разряду существ всю ту деятельность, которую находит в себе самом, не принимая во внимание материи.
Духи – любые нематериальные сущности: Бог, ангелы, демоны. Так как духи не обладают никакими материальными свойствами, за ними можно признать лишь идеальные свойства, которые мы выводим из нашего ума – скажем, из того, что наш ум может стремиться к бесконечности – бесконечность Бога как творца и ангелов как творений.
Даже самое возвышенное наше понятие о Боге возникает лишь через приписывание ему тех самых простых идей, которые мы приобрели путем размышления о том, что мы находим в самих себе, и которые, как мы считаем, дают больше совершенства, чем могло бы быть без них. При том, говорю я, эти простые идеи, когда мы получаем идею Бога, приписываются ему в неограниченной степени.
Локк имеет в виду не только моральные идеи, как «Бог бесконечно благ» или «Бог бесконечно могуществен», образуемые возведением в неограниченную степень известных нам моральных идей, но и неморальные идеи, например «Бог не ограничен никаким пространством», потому что даже если нам кажется, что мы можем представлять бесконечное пространство, все равно наши представления о нем ограничены.
Таким образом, если мы приобрели путем размышления о самих себе идеи существования, знания, силы и удовольствия и считаем, что лучше иметь их, чем не иметь, и что, чем больше [от содержания] каждой из них мы имеем, тем лучше, то, соединяя вместе все эти идеи и приписывая каждой бесконечность, мы получаем сложную идею существа вечного, всеведущего, всемогущего, бесконечно мудрого и блаженного. И хотя нам говорят, что есть различные виды ангелов, однако мы не знаем, как образовать отличные друг от друга видовые идеи их, не потому что мысль о существовании более одного вида духов невозможна, а потому что к таким существам приложимо лишь небольшое число простых идей (мы не в состоянии образовать их больше), которые мы заимствуем от себя самих, от деятельности нашего собственного ума при мышлении, переживании восторга и приведении в движение разных частей нашего тела.
В Библии есть смутные указания на различные разряды («чины», как бы воинские звания) ангелов, которые были систематизированы раннесредневековым мистическим богословием (Псевдо-Дионисий Ареопагит, римский папа Григорий Великий и другие богословы). У Псевдо-Дионисия Ареопагита чины ангелов отличаются не природой, а степенью близости к Богу и отношением к другим чинам. Так что видовое различие ангелов в нашем смысле в богословии и не утверждалось. Локк исходит из того, что сам «чин» уже есть видовое свойство. При этом, по его мнению, мы не можем разобраться в видах ангелов, поскольку любое их свойство, например, стремительность, вызывают в нас лишь восторг, а не желание их дополнительно как-то определить.