Поэтому в своих представлениях мы можем отличить друг от друга различные виды духов, только приписывая им в большей или меньшей степени ту деятельность и те силы, которые мы находим в себе самих; таким образом, у нас нет очень четких видовых идей духов, за исключением идеи Бога, которому мы приписываем как продолжительность, так и все те другие идеи в бесконечной степени, а другим духам – ограниченно. Но и между Богом и другими духами, насколько я скромно представляю себе, мы в своих идеях проводим различия не с помощью какого-то числа простых идей, какие имели о нем, но не имели о других духах, а только с помощью идеи бесконечности. Так как все отдельные идеи существования, знания, воли, силы, движения и т. п. заимствованы от деятельности нашего ума, то мы приписываем все их всем видам духов с единственным различием в степени, до самой высшей, доступной нашему воображению, даже до бесконечности, когда мы хотим, насколько можно, составить идею первого существа. А оно по действительному превосходству своей природы, несомненно, бесконечно дальше от высшего и совершеннейшего из всех сотворенных существ, чем величайший человек, даже чистейший серафим от самой презренной части материи, и, следовательно, должно бесконечно превысить то, что наш ограниченный разум может представить себе о нем.
Иначе говоря, определять Бога в системе Локка возможно, но не просто как бесконечное существо, а как существо, бесконечно превышающее бесконечность, проще говоря, своим совершенством превосходящее не только свойства вещей, но и свойства представлений.
12. Вероятно, существуют бесчисленные виды духов. Нет ничего невозможного и противного разуму в представлении, что может быть много видов духов, настолько же отделенных и отличающихся друг от друга разными свойствами, идей которых у нас нет, насколько виды чувственных вещей отличаются друг от друга качествами, которые мы знаем и наблюдаем в них. Что видов разумных существ выше нас должно быть больше, чем чувственных и материальных предметов ниже нас, кажется мне вероятным потому, что во всем видимом телесном мире мы не замечаем разрывов или пустых промежутков. Нисхождение от человека идет малыми ступенями и представляет собой непрерывный ряд вещей, на каждой ступени весьма мало отличающихся друг от друга. Есть рыбы с крыльями, чувствующие себя нечужими в воздухе; есть птицы, живущие в воде, у которых кровь так же холодна, как у рыбы, а мясо по вкусу столь похоже на рыбье, что даже щепетильные люди разрешают их себе в постные дни.
Во многих традициях поста к рыбе приравнивались все животные, обладающие хоть каким-то ее свойством, например, бобры, за их чешуйчатый хвост, или все птицы, способные нырять под воду.
Есть животные, столь близкие по своей природе и к птицам и к зверям, что занимают среднее положение между теми и другими. Амфибии образуют связь между земными и водными существами; тюлени живут на земле и в воде; у морских свинок теплая кровь и внутренности свиньи; мы не упоминаем о том, что с такой уверенностью рассказывают о сиренах, или о морских людях. У некоторых животных, кажется, столько же знания и разума, сколько у некоторых из тех, кого называют людьми.
Удивительно, что Локк, судя по всему, считает морских свинок водоплавающими животными. Под разумными животными, вероятно, он имеет в виду обезьян, а также домашних животных, указывая не только на развитость их навыков, но и на своеобразную социальность.
Животное и растительное царства так тесно связаны между собой, что если взять низший вид первого и высший вид второго, то едва ли можно будет усмотреть между ними сколько-нибудь значительную разницу. И так далее, до низших и самых неорганических частиц материи, мы найдем повсюду, что различные виды связаны вместе и отличаются друг от друга в почти незаметной степени. А если мы обратим внимание на бесконечную силу и мудрость творца, у нас будет основание думать, что величественной гармонии вселенной, великой цели и бесконечной благости ее строителя соответствует то, чтобы виды сотворенного восходили от нас к его бесконечному совершенству точно так же плавными переходами, как они постепенно нисходят от нас. Если же это вероятно, то мы имеем основание быть убежденными в том, что видов существ выше нас имеется гораздо больше, чем ниже нас; ибо по степени совершенства мы гораздо дальше от бесконечного бытия божьего, чем от низшей ступени существования вещей, которая всего больше приближается к небытию. И тем не менее по указанным выше причинам у нас нет ясных и отличных друг от друга идей всех этих различных видов.
Локк мыслит мироздание как некую пирамиду, так что земля оказывается только одним из ее уровней, весьма далеким от вершины – Бога. Сама идея плавных переходов от одного вида ангелов к другому не имеет никаких особых оснований в традиционном богословии и представляет собой развитие собственных представлений Локка о целесообразном устройстве мироздания, где каждый уровень функционален для дальнейшего развития целого.
13. Доказательство того, что номинальная сущность есть сущность вида, на примере воды и льда. Однако возвратимся к видам материальных субстанций. Если бы я спросил кого-нибудь, составляют ли лед и вода два различных вида вещей, то я не сомневаюсь, что получил бы положительный ответ; и нельзя отрицать, что считающий их двумя различными видами прав. Но если бы выросший на Ямайке англичанин, который, быть может, никогда не видел льда и не слышал о нем, приехал в Англию зимой и утром нашел, что значительная часть воды в тазу замерзла за ночь, то, не зная особенного названия, он назвал бы ее «затвердевшая вода»; и я спрашиваю, будет ли это для него новый вид, отличный от воды? Я думаю, здесь нужно ответить: нет, это не составит для него нового вида, все равно как замороженное холодное желе не представляет собой другой вид, отличающийся от того же самого желе в жидком и теплом состоянии, или как жидкое золото в тигле не есть другой вид, отличающийся от твердого золота в руках работника.
Обыденный ответ, что вода и лед – два разных вида, кажется нам странным, ведь обыватель прекрасно знает, как замерзает вода, и скорее такую ошибку допустил бы житель Ямайки, просто не знакомый с таким предметом как «лед». Но для Локка важно, что мы начинаем познание вещей с того, что помним, на каком месте они были. В тазу была вода, она не могла куда-то деться, значит, прозрачная твердая масса в тазу – это та же вода, но в каком-то другом состоянии. Тогда как обыватель пользуется льдом в других ситуациях, чем водой, поэтому у него они как бы разложены по разным полкам.
А если это так, то ясно, что наши различные виды есть не что иное, как различные сложные идеи с различными данными им именами. Правда, каждая существующая субстанция имеет свое особое строение, от которого зависят замечаемые в ней чувственные качества и силы; но мы причисляем вещи к видам, – что представляет собой лишь распределение их на разряды под разными именами, – и осуществляем это согласно нашим о них идеям. Этого достаточно для различения вещей по именам, так что мы можем говорить о них, не имея их перед собой; но если мы предположим, что это делается на основании реального внутреннего строения вещей и что существующие вещи по своей природе разделяются на виды благодаря своим реальным сущностям сообразно с тем же, как мы разделяем их на виды по именам, то это поведет нас к большим ошибкам.
Мы привыкли, что различение на «съедобное» и «несъедобное», и даже на «округлое» и «вытянутое» принадлежат порядку нашего понимания, а не порядку развития природы. Но Локк спорит с наследием схоластики, которая могла по-разному объяснять отношение между порядками природы и нашего мышления, но никогда не сомневалась, что эти два порядка каким-то образом предназначены друг для друга: природа – для ума, а ум, в свою очередь, укоренен в природе.
14. Возражения против наличия определенного числа реальных сущностей. Для того чтобы, согласно обычному предположению о существовании определенных точных сущностей, или форм, вещей, которыми все существующие особи от природы распределяются на виды, различать по видам отдельные субстанции, необходимо следующее.
15. Во-первых, необходимо быть уверенным в том, что природа при создании вещей всегда имеет в виду сделать их причастными определенным упорядоченным, установленным сущностям, которые должны быть образцами для всех создаваемых вещей. Это положение в том неуточненном смысле, в каком оно обыкновенно выставляется, нуждается в несколько лучшем объяснении, прежде чем можно будет полностью согласиться с ним.
В первом возражении Локк указывает на истоки понимания видов как «природных» в упрощенном платонизме, который учил о некоторых идеальных и безупречных образцах для материальных вещей.
16. Во-вторых, необходимо знать, всегда ли природа достигает той сущности, которую она имела в виду при создании вещей. Рождение уродцев, которое наблюдается [иногда] у различных пород животных, всегда даст нам основание сомневаться в том, имела ли природа намерение [породить их], или в том, способна ли она это намерение осуществлять, или же подвергнуть сомнению и то, и другое вместе.
Во втором возражении Локк спорит уже с упрощенным аристотелизмом. Последователи Аристотеля считали, что уроды рождаются как некоторая ошибка природы, и они «вид» в смысле «существа такого вида». Наш философ разумно замечает, что если уродов считать отдельным видом, то нужно решить, случайно или намеренно ошибается природа. В первом случае это будут особи, а не вид, но познаваемыми свойствами, по Локку, обладает вид, а во втором – вид ошибок, а не вид живых существ. В те времена было очень большое внимание к уродам как к проблеме медицины, а также в свете вопроса о случайном и закономерном в природе. Об этом свидетельствуют кунсткамеры и анатомические театры.