ай?
Локк говорит о том, что ублюдки опровергают представление о видах как существующих объективно, потому что они существуют объективно, но принадлежат сразу к двум видам, или, точнее, не принадлежат ни к одному. Зачатие женщин от обезьян – частая сплетня путешественников в экзотические страны, вероятно, так толковавших местные тотемные мифы. Помесь кошки и крысы – вероятно, Локк видел животное-ублюдка на основе ласки или куницы. Последний аргумент, что мы можем определить, что это тигр, не изучая его родословную, остроумен, но противоречит мысли Аристотеля: не из-за того что тигры рождаются от тигров, это род тигров, но род тигров так устроен, что одни тигры рождаются от других. Локк не так редко допускает карикатуру на Аристотеля и схоластов.
24. И не по субстанциальным формам. После всего сказанного очевидно, что люди делают сущностями разных видов субстанций имеющиеся у них [людей] совокупности чувственных качеств и что большая часть людей при распределении вещей на виды не принимают во внимание их реального внутреннего строения. Еще менее думает о каких-то субстанциальных формах кто-нибудь, кроме тех, кто именно в нашей части света научился языку схоластики. И неученые люди, которые не претендуют на проникновение в реальные сущности, не беспокоятся о субстанциальных формах, а довольствуются различением вещей одной от другой по их чувственным качествам, оказываются часто лучше знакомыми с их отличительными признаками, в состоянии точнее различать их для своей пользы и знают лучше, чего могут ожидать от каждой из них, чем те ученые и проницательные люди, которые так глубоко проникают в вещи и так уверенно толкуют о более скрытом и существенном.
Самый расхожий прием полемики против схоластики – указание на ее непрактичность. Эти насмешки вошли и в нашу культуру, хотя схоластика была только в украинских учебных заведениях, построенных по образцу западных, но не в центральной России: например, известная сказка про студента, который забыл, как называются вещи, но, наступив на грабли, вспомнил слово «грабли».
25. Видовые сущности создает ум. Если даже предположить, что реальные сущности субстанций могли бы быть выявлены теми, кто очень усердно занимался бы их исследованием, все же у нас нет оснований думать, что при делении вещей на виды под общими именами руководствуются внутренним реальным строением или чем-нибудь, кроме очевидных проявлений [этого строения у разных вещей]: ведь языки во всех странах образовались гораздо раньше наук. Так что общие названия, которые в ходу у различных народностей, созданы не философами, не логиками и не теми, кто беспокоился о формах и сущностях. Во всех языках более или менее широкие термины по большей части получили свое начало и значение от людей неученых и необразованных, распределявших и называвших вещи по тем чувственным качествам, которые они в них находили, для того чтобы, в случае если этих вещей нет налицо, обозначать их для других, когда необходимо было говорить о виде или об отдельной вещи.
Локк говорит, что даже если мы занимаемся специальными научными вопросами, все равно начальная классификация вещей не будет связана с полученными специальными знаниями. Такие знания лишь упорядочат вещи соответствующим образом, позволяя лучше использовать их в этой специальной области, а не раскроют некую их сущность.
26. Поэтому видовые сущности очень разнообразны и неопределенны. Так как очевидно, что мы распределяем на виды и называем субстанции по их номинальным, а не реальным сущностям, то необходимо рассмотреть следующий вопрос: как и кем создаются эти сущности? Что касается последнего вопроса, то очевидно, что их создает ум, а не природа: если бы они были произведением природы, они не могли бы быть так разнообразны у различных людей, как нам это показывает опыт. При исследовании мы найдем, что номинальная сущность какого-нибудь одного вида субстанций не одинакова у всех людей, даже для тех видов, с которыми мы знакомы всего ближе. Если бы отвлеченная идея, которой дается название «человек», была создана природой, то она не могла бы быть различна у разных людей и не могла бы быть для одного animal rationale, а для другого – animal impulse, bipes, latis unguibus.
Animal rationale (лат.) – разумное живое существо.
Animal impulse… (лат.) – живое существо без перьев, двуногое, с широкими ногтями. Предание приписывает эту формулировку Платону, причем дополнение про ногти появилось, когда философ Диоген показал неточность определения, принеся ощипанного петуха и сказав «Вот человек Платона».
Кто связывает название «человек» со сложной идеей, состоящей из чувства и самопроизвольного движения, сообщенного телу известной формы, тот имеет одну сущность вида «человек»; кто при дальнейшем исследовании прибавит разумность, тот имеет другую сущность вида, который он называет человеком; таким образом, один и тот же индивид будет настоящим человеком для одного и не будет таковым для другого. Я думаю, едва ли кто-нибудь признает, что существенное отличие вида «человек» есть столь хорошо известное вертикальное положение; и тем не менее совершенно очевидно, что люди часто определяют разряды животных более по [внешнему] облику, чем по происхождению. О некоторых человеческих новорожденных существах не раз спорили, нужно ли их сохранять и крестить или нет только потому, что их внешние очертания отличались от обычного сложения детей, и не было известно, одарены ли они разумом в такой же степени, как дети, созданные по другому образцу, из которых иные, несмотря на нормальный облик, всю свою жизнь не обнаруживают хотя бы столько разума, сколько можно найти у обезьяны и слона, и никогда не обнаруживают признаков того, что ими управляет разумная душа. Отсюда ясно, что сущностью человеческого вида делали [определенный] внешний облик, так как только его отсутствие принималось во внимание, а не способность разума, про которую никто [заранее] не мог знать, проявится ли она в должный срок или нет. Ученый теолог и правовед должен в таких случаях отказаться от своего богословского определения animal rationale и заменить его какой-нибудь другой сущностью человеческого вида.
Локк указывает, что определение человека как разумного живого существа не подходит к детям с тяжелым врожденным поражением высшей нервной деятельности (например, гидроцефалам), но при этом таких детей крестят, и убийство их считается убийством человека. Следовательно, определение человека может существовать лишь внутри специальных знаний, и его правовое определение будет отличаться от бытового или от биологического. Локк устанавливает, что не существует научных определений вообще, но каждое определение принадлежит какой-то отдельной науке, не может быть общих определений в праве и химии.
Господин Менаж приводит нам по этому поводу заслуживающий внимания случай. «Когда, – говорит он, – родился этот аббат монастыря Сен-Мартен, он по своему внешнему виду был так мало похож на человека, что его скорее считали уродом. Некоторое время колебались, крестить его или нет. Тем не менее, его окрестили и объявили человеком, условно, [пока время не покажет, что из него выйдет]. Природа скроила его так неловко, что его всю жизнь называли аббатом Malotru, т. е. «образина». Был он из Кана». Мы видим, что этого ребенка чуть ли не исключили из человеческого рода только за его облик. Он едва спасся со своей наружностью. И нет сомнения, что если бы его облик был еще немного более странным, то его отвергли бы и умертвили как существо, которое нельзя признавать за человека. И однако, нельзя указать причину, почему бы разумная душа не могла находиться в нем, если бы черты его лица были немного иные, почему бы несколько более длинное лицо, более приплющенный нос, более широкий рот не могли ужиться, так же как и остальные части его нескладного облика, с такой душой, с такими способностями, которые сделали его, хотя и обезображенного, способным стать прелатом церкви.
Локк справедливо указывает, что невозможно указать границы между нормативным обликом и уродством (монструозностью), особенно если речь идет о тяжелых заболеваниях. Можно вспомнить распространенное в православной Церкви почитание Христофора Псоглавца, нижняя часть лица которого была обезображена до такой степени, что больше была похожа на морду собаки, чем на лицо человека (хотя происхождение самой легенды довольно темное).
27. В чем же, хотелось бы мне знать, состоят точные и неподвижные границы этого вида? При исследовании становится очевидным, что они не созданы и не установлены среди людей природой. Ясно, что мы не знаем реальной сущности ни этого, ни какого-либо другого рода субстанций; и потому в наших номинальных сущностях, которые мы сами образуем, она так неопределенна, что если бы разных людей спросили о нескольких новорожденных со странным обликом, люди это или нет, то, несомненно, получили бы различные ответы. Этого не могло бы случиться, если бы номинальные сущности, по которым мы разграничиваем и различаем виды субстанций, не были в некоторой степени свободно образованы человеком, а были точно скопированы с установленных природой границ, по которым природа распределяет все субстанции на определенные виды.
Существование уродов (монстров) становится для Локка аргументом против укорененности понятий в природе, ведь тогда бы вопрос об их статусе не был бы научным вопросом, но только вопросом некоей естественной интуиции.
Кто бы взял на себя определение того, к какому виду принадлежало чудовище, упоминаемое Лицетом (lib. I, с. 3), с головой человека и телом свиньи или другие, с человеческим телом и головой животных – собак, лошадей и т. д.? Если бы некоторые из этих существ жили и могли говорить, это увеличило бы трудность. Если бы верхняя часть до половины была человеческого облика, а нижняя – как у свиньи, то было ли бы убийством уничтожение такого существа? Нужно ли было бы советоваться с епископом, допускать ли такое существо до купели или нет, как, мне рассказывали, случилось во Франции несколько лет тому назад при подобных до некоторой степени похожих обстоятельствах.