через самые сильные микроскопы, являются причиной заразных болезней.
Мы полагаем, что при изучении случаев внезапных изменений следует учесть возможность вмешательства микробов. Не следует упускать из виду, что микробиология, имеющая дело с самыми простыми организмами, дала ценные сведения для изучения эволюции видов, как было указано в приветственном адресе Пастеровского института. Именно в области 226 микробиологии была доказана возможность изменения характера бактерий путем изменения внешних условий, причем можно добиться стойких изменений, передаваемых по наследству. Всему миру известны методы Пастера, Чемберлена и Ру для уничтожения у палочек сибирской язвы способности производить споры и для переработки ее в вакцину. Как только она приобрела этот новый характер, палочка сибирской язвы передает его своему потомству, даже если последнее культивируется в обычных, неизмененных условиях. В данном случае речь идет о наследственности приобретенного характера (свойства, признаки). Но этот пример относится не к организму, состоящему из нескольких категорий клеток, а к одному из самых примитивных организмов, состоящему из одной единицы или из одного ряда клеточных элементов.
Нельзя отрицать, что в области науки об эволюции остается еще очень много сделать. Объединенными усилиями исследователей и при содействии микробиологии можно добиться больших успехов.
Во время кэмбриджских празднеств частные обсуждения помогли уточнить вопросы и осветить некоторые пункты общей проблемы эволюции видов. Самый факт, что торжества праздновались в университетском центре, относившемся благодаря роли, которую играл его богословский факультет, в течение долгого времени весьма скептически к теории Дарвина, в достаточной мере доказывает прочность основ последней.
Празднество в Кэмбридже было освящением учения о животном происхождении человека. В этом отношении оно оказало большую услугу науке и человеку. Если справедливо то, что многие пункты теории эволюции требуют еще выяснения, то совершенно очевидно, что ее основы, разработанные Дарвином, можно считать окончательно установленными.
ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИЧЕЛОВЕКА ОТ ОБЕЗЬЯНЫ[62]
Хотя при поверхностном взгляде на мир животных может показаться, что гармоничные приспособления значительно превышают дисгармонии в природе, тем не менее, при более глубоком изучении, легко убедиться в противном.
Стоит принять в соображение то обстоятельство, что организация всех животных приводит к нарушению жизни растений и других животных, служащих пищею, и станет понятным, до какой степени редко осуществлена на земле нормальная цель жизни, т. е. достижение полного жизненного цикла. В то время как насильственная смерть составляет самое распространенное правило, естественная смерть в действительности встречается лишь в весьма редких исключениях.
Беглый взгляд на органические явления вообще показывает, что несчастье бесконечно более распространено в нашем мире, чем счастье.
Это правило не составляет исключения и для человека.
Для того чтобы составить понятие о человеческой природе, необходимо сначала выяснить себе происхождение человека. Вопрос этот веками занимал людей, о чем свидетельствуют дошедшие до нас предания, представляющие человека как особо стоящее творение божества. Этот важный вопрос сделался предметом и естественнонаучных исследований.
Уже более полвека прошло с тех пор, как Дарвин применил к человеку открытие естественного подбора и его роли в превращении видов.
После появления его основного труда о происхождении видов принялись с большею тщательностью за изучение вопроса о происхождении человека. Несколько лет спустя (в 1863 г.) Гексли сделал замечательный обзор этого вопроса в своем сочинении «О положении человека в природе». На основании в высшей степени ценных научных доводов он доказывает, что человек — животного происхождения и что его следует рассматривать как млекопитающее, близкое к обезьянам, особенно к антропоморфным.
И однако, несмотря на мастерское изложение Гексли, еще до сих пор находятся высоко интеллигентные и образованные люди, утверждающие, что наука не ответила на вопрос, «откуда мы происходим», и что «эволюционная теория никогда не ответит нам на это».[63]
Подробное изучение человеческого организма окончательно доказало его тесную связь с высшими или человекообразными обезьянами.
Открытие шимпанзе и оранг-утана дало возможность сравнить их с человеком и привело нескольких выдающихся естествоиспытателей, между прочим великого Линнея, к мысли сблизить человека с крупными человекообразными обезьянами.
С тех пор стали изучать их организацию во всех подробностях и сравнивать поочередно анатомическое строение каждой кости, каждого мускула человека и крупных бесхвостых обезьян. Аналогия между этими организмами оказалась поразительной, даже в подробностях.
Как известно, в естественной истории млекопитающих зубы играют очень важную роль для определения сходств и различий видов, зубы же человека очень сходны с зубами человекообразных обезьян. Всем известны молочные и постоянные зубы человека. В этом отношении сходство их у него и у человекообразной обезьяны поразительно. У обоих одно и то же число зубов (32 зуба у взрослых); форма и общее расположение коронки зубов тоже одинаковы. Разница касается только второстепенных признаков, а именно: формы, относительной величины и числа бугров, У человекообразных обезьян зубы вообще сильнее развиты, чем у человека. У гориллы резцы гораздо длиннее, а корни ложных коренных зубов гораздо сложнее человеческих.
Но не следует упускать из виду того, что все эти различия менее резки, чем разница между зубами человекообразных обезьян и всех остальных. Даже у ближайших к человекообразным обезьянам, у павианов, зубы очень сильно отличаются. Так, форма их верхних коренных зубов совершенно другая, еще сложнее, чем у гориллы. Резцы длиннее, ложнокоренные и коренные зубы еще сложнее, чем у гориллы.
Зубы обезьян Нового Света еще сильнее отличаются от зубов человека и человекообразных обезьян. Вместо 32, у взрослых 36 зубов. Ложнокоренных — 12 вместо 8. Общий вид и коронки коренных зубов очень несходны с тем, что мы видим у человекообразных обезьян.
Все эти данные приводят Гексли к тому выводу, что, «несмотря на разницу, существующую между зубами самой высшей обезьяны сравнительно с человеческими, разница эта все же гораздо менее значительна, чем та, которая наблюдается между зубами высших обезьян, с одной стороны, и низших — с другой».[64]
Другой признак, приближающий человекообразных обезьян к человеку, заключается в анатомии крестца.
У обезьян, в строгом смысле слова, крестец состоит из 3 или редко из 4 позвонков. У человекообразных же обезьян в нем 5 позвонков, т. е. как раз столько, сколько у человека.
Скелет вообще и череп в частности, несомненно, представляют резкие различия у человека сравнительно с высшими обезьянами; но и здесь различия эти менее велики, чем между человекообразными и обыкновенными обезьянами. Таким образом, следующее положение, высказанное Гексли о скелете, остается совершенно верным. «Относительно черепа, точно так же как и скелета вообще, — говорит он, — подтверждается, что различия между гориллой и человеком менее значительны, чем те, которые наблюдаются между гориллой и некоторыми другими обезьянами» (1. с., стр. 42).
Сторонники того учения, что род человеческий существенно отличается от всех известных обезьян, очень настаивали на разнице между стопой человека и человекообразных обезьян. Разница эта неоспорима. Человек постоянно держится на ногах, в то время как даже высшие обезьяны делают это только в некоторых случаях. Вследствие этого у обезьян стопа развилась сильнее. Однако не следует преувеличивать этой разницы. Старались доказать, что обезьяны — «четверорукие» животные и что их нижние конечности заканчиваются «задними руками». Но теперь вполне доказано, что, по существу, задние конечности гориллы кончаются такой же настоящей стопой, как и у человека (Гексли, 1. с., стр. 59).
«Задние конечности гориллы снабжены настоящей стопой с подвижным большим пальцем. Это — стопа, способная обхватывать предметы, но никоим образом не рука. Стопа эта не отличается от человеческой никакими основными признаками, а только относительными размерами, степенью подвижности и строением второстепенных своих частей» (ib., стр. 60).
Во всяком случае и здесь вновь подтверждается то правило, «что какова бы ни была разница между человеческими рукой и ногой, с одной стороны, и этими частями тела у гориллы — с другой, различия эти еще гораздо значительнее при сравнении гориллы с низшими обезьянами» (ib., стр. 61).
Сравнение мускулов и других внутренних органов ведет к тому же выводу: различия между обезьянами разнообразнее и больше, чем между человекообразными обезьянами и человеком.
Очень много спорили в этом отношении по поводу анатомии мозга. Несколько весьма известных ученых, между которыми назовем Оуэна, настаивали на том, что у обезьян отсутствуют части мозга, характерные для человека. Таковы: задняя лопасть, задний рог и малый гиппокамп. По этому вопросу возникла даже очень резкая полемика между анатомами. Но в конце-концов торжество осталось не за мнением Оуэна. В настоящее время всеми единогласно принято, что именно названные части мозга представляют наиболее характерные признаки мозгового строения, общего для человека и о