Поэтому прибегнем к иллюстрации как к средству косвенного пояснения того, что имеется в виду. Исследователи, занимающиеся изучением так называемых «примитивных культур», обращают внимание на необыкновенную остроту, яркость и сверхъестественную чуткость восприятия окружающего, свойственные представителям этих культур. Бушмены, например, способны чувствовать приближение какого-либо человека, животного или наступление некоторого события задолго до того, как это становится доступным представителю «технократической цивилизации».
Основанием такого узнавания, по всей видимости, служит удивительно полное уподобление (и даже слияние, идентификация) своего «я» с существованием другого — будь то человек или животное. Есть описания того, как о приближении отца один бушмен узнал и известил детей, ощутив в своем теле боль от старой раны отца, о том, что из соседней деревни возвращается жена,— почувствовав на своих плечах натянувшиеся ремни, на которых она несла за спиной ребенка. О близости антилопы бушмену говорит ощущение жесткой шерсти, «вырастающей» на его ребрах и т. п.
Подобное (но только более выраженное) восприятие окружающего мира и своего места в нем, вероятно, было характерно и для ранних этапов эволюции человека: чувства до предела обострены; внутренние ощущения вмещают не только собственный мир, но как бы и мир других. Человек предстает как раскрытое навстречу миру, лишенное естественных границ «чувствилище»: ощущение шерсти антилопы или шороха ее ног в сухой траве для него такая же реальность как собственный мир.
Разумеется, природа такого феномена, предпосылки столь полной эмпатии, «вчувствования» в мир другого, требуют изучения. Как вообще возможно подобное отождествление себя с другим? Олеся А. И. Куприна, заставлявшая барина спотыкаться и падать на ровном месте, тоже вживалась в его образ и копировала его движения, воображая при этом натянутую на его пути проволоку. Однако в этом случае приемы по отождествлению выполнялись сознательно. У бушмена же, похоже, соответствующие ощущения возникают спонтанно.
Подобная способность перевоплощения, конечно же, не может быть объяснена простой ссылкой на отождествление себя и другого. Вопрос в том, как и почему возможно такое отождествление и за счет чего оно совершается. Существенно и то, почему в настоящее время сохранились эти реликтовые формы восприятия, столь радикально отличающиеся от обычных для современной технократической культуры, что в них и поверить трудно, а объяснять еще труднее.
Как представляется, определенный свет на эти вопросы может пролить изучение механизмов передачи информации от поколения к поколению. Одним из интересных направлений в этой области является, например, теория генно-культурной коэволюции, продолжающая уже упомянутую выше социобиологическую программу. Однако помимо генетического канала трансляции опыта должны существовать и другие механизмы его передачи, поскольку приобретенные признаки, как известно, не могут наследоваться. В этой связи можно предположить, что человеческая культурная эволюция представляет собой генетически запрограммированную тенденцию повышения адаптивных возможностей вида, реализованную в форме фиксирования того позитивного и негативного опыта, который является безусловно значимым для выживания, но не может быть передан генетически, поскольку затрагивает приобретенные свойства, умения, навыки и т. п.
В рамках этого представления мы хотели бы обсудить весьма своеобразный механизм трансляции человеческого опыта. Некоторые черты роднят его с генетической эволюцией, другие же — сходны с качествами культурной: как в первой, информация передается в основном в рамках кровнородственных связей — от родителей к детям; но как и в культурной эволюции, передаваться могут благоприобретенные признаки. Существенно и то, что наличие такого механизма позволяет выявить некоторые нетривиальные моменты в понимании природы трансперсонального опыта.
Хорошие возможности для обсуждения этого механизма дает концепция известного американского теоретика психоаналитического направления Э. Берна. В ней предполагается, что в каждом человеке совмещаются три личности — Родитель, Взрослый и Ребенок. Термином «Родитель» обозначаются состояния «я», сходные с образами родителей человека. Термином «Взрослый» — состояния «я», автономно вырабатываемые индивидом для объективной оценки реальности. Наконец, термином «Ребенок» — состояния «я», продолжающие действовать с момента их фиксации в раннем детстве и представляющие собой, по выражению Берна, архаические пережитки.
В контексте данной концепции утверждение «Это ваш Родитель» означает, что сейчас вы «рассуждаете так же, как обычно рассуждал один из ваших родителей (или тот, кто его заменял). Вы реагируете так, как прореагировал бы он — теми же позами, жестами, словами, чувствами и т. д.» Слова «Это ваш Взрослый» означают: «Вы только что самостоятельно и объективно оценили ситуацию и теперь в непредвзятой манере излагаете ход ваших размышлений, формулируете свои проблемы и выводы, к которым Вы пришли». Выражение «Это ваш Ребенок» означает: «Вы реагируете так же и с такой же целью, как это сделал бы маленький ребенок».
Данная концепция, хотя она и разработана применительно к анализу поведенческих актов, представляет, на наш взгляд, известный интерес для истолкования очерченных выше явлений сознания. Чтобы показать это, рассмотрим чуть подробнее сферу психических содержаний, квалифицируемую в структуре личности как «Родитель». Благодаря им система личностных смыслов субъекта обогащается усвоенными, а не самостоятельно найденными стереотипами поведения, реагирования, рассуждения и т. п.
Что же касается человека, который в свое время воспитывал индивида, структуру личности которого мы, допустим, в данном случае анализируем, и который передал ему свое видение мира, свои способы и формы восприятия и осмысления реальности, то этот человек, в свою очередь, также нес в себе «Ребенка», «Родителя» и «Взрослого». Содержание его «Родителя» составлялось из стереотипов и навыков, «безвозмездно переданных» ему людьми, его воспитавшими. А те, в свою очередь, несли в себе своих «Родителей»... Таким способом сохраняется преемственность жизненного опыта даже у тех поколений, связь между которыми кажется полностью нарушенной: прошлое забыто, вычеркнуто из памяти людей. Но не будем торопиться с выводами. Благодаря действию этого своеобразного механизма трансляции, все перемены общественного сознания, связанные с историей и культурой того народа, к которому принадлежит данный индивид, оказываются «встроенными» в структуру его личности, причем в значительной степени независимо от его воли и желания. Этот исторический и культурный опыт предопределяет многие формы жизнедеятельности человека, варианты его индивидуальных реакций на происходящие события, их оценку и пр.
Применительно к интересующей нас проблеме все это существенно постольку, поскольку через длинные цепи опосредований индивиду обеспечивается возможность доступа к удаленным по времени и нетипичным для современной культуры способам восприятия и репрезентации информации (которые, кстати сказать, служат помимо прочего, источником творческих решений, нетривиальных ассоциаций, аналогий и оценок). Эти альтернативные по отношению к нашей цивилизации формы и способы мировосприятия и мироосмысления не только не утрачиваются с уходом в прошлое ранних стадий эволюции мышления, но продолжают функционировать, составляя неотъемлемую часть мыслительного потенциала каждого человека. Они «поставляют» ему психическое содержание, формирующееся в результате освоения им характерной для его времени и культуры реальности, но с использованием механизмов восприятия и переработки информации, которые оказались унаследованными от прародителей.
Что же этот подход может дать для рациональной интерпретации трансперсонального опыта? Как уже отмечалось, в экспериментальных исследованиях обнаружилась способность человека вспоминать и воспроизводить отдаленные события детства, о которых знать от других он не мог, но достоверность которых подтверждалась кем-либо из окружающих его в ту пору людей. Такая способность воспроизведения кажется удивительной, но не слишком. Она в принципе укладывается в существующую модель памяти, в соответствии с которой считается, что память удерживает все события, происходившие с человеком в течение его жизни. Просто доступ к отдельным ее областям настолько затруднен, что воспроизведение становится возможным лишь в специальных условиях (гипноз, действие психоделиков или, например, раздражение электрическим током определенных участков головного мозга). В результате картины давно ушедших дней, никогда не воспроизводившиеся, вдруг вспыхивают в памяти, причем во всем богатстве ощущений и переживаний, сопровождавших тогдашнее состояние человека.
Более сложные для истолкования вещи начинаются тогда, когда индивид, продвигаясь по пути внутренних переживаний своего измененного сознания, вдруг начинает вспоминать, что происходило, когда он находился в утробе матери, и далее — что было, «когда он не был человеком». Здесь, собственно говоря, и начинается самое трудно объяснимое. Когда представители современной культуры сталкиваются с такой информацией, то наиболее распространенная реакция — отвергнуть ее как ненаучную, шарлатанскую, как нечто такое, чего не может быть. Эта реакция совершенно естественна и понятна. Она носит приспособительный, защитный характер и направлена на то, чтобы избежать непосредственного столкновения человека с такими фактами, которые, если будут им приняты, ставят его перед серьезными внутренними проблемами. Ведь, как известно, в процессе становления личности происходит формирование ее мыслительных структур, в которых фиксируются традиции данного сообщества, рассеянные в нем элементы научного знания, устоявшиеся ментальные стереотипы и т. п. Причем значительная часть этого «багажа» знаний и представлений усваивается субъектом некритически и неосознанно, просто как следствие его жизнедеятельности по мере взросления. Избегнув барьеров критичности, подобные мыслительные структуры хотя и могут иногда подвергаться сомнению, но будучи однажды приняты, все-таки сохраняют большую устойчивость в отношении потенциальных контрпримеров.