Вот, например, в начале своей книги М. Рауботам пишет:
«Ни в коей мере не вызывает удивления тот факт, что нации находятся в состоянии хронических должников, правительства не располагают достаточными ресурсами, общественные службы недофинансируются, а люди обременены задолженностью по ипотеке и кредитам овердрафт (овердрафт – кредит, по которому должник может получать дополнительные средства сверх первоначально оговоренного лимита – В. К.). Причина этой денежной нехватки и неплатежеспособности состоит в том, что финансовые системы… во всех странах, фактически, базируются на долге… создание современных денег и долга идёт параллельно…
Создание и предложение денег в настоящее время почти полностью отдано банкам и другим кредитным институтам. Большинство людей полагает, что если они заимствуют из банка, то они заимствуют деньги других людей. Деньги, данные в долг банком, не представляют собой заём ранее существовавших денег; деньги, данные в долг банком, – дополнительно созданные деньги. Поток денег, генерированный людьми, предпринимателями и правительствами, постоянно берущими в долг из банков и других кредитных институтов, удовлетворяет потребности всей экономики. Таким образом, предложение денег зависит от людей, берущих в долг, и уровень задолженности внутри экономики есть ничто иное, как показатель объёма денег, которые были созданы»[356].
А чуть ниже Рауботам обращает внимание на то, что современные люди перестали чувствовать разрушительное влияние растущего долга (подобно тому, как люди могут не чувствовать губительного воздействия радиации) и что сегодняшняя денежная система, базирующаяся на долге, является наихудшей для общества из всех проектов денежных систем:
«Последние 30 лет почти уникальны по сравнению с тремя предыдущими столетиями тем, что люди перестали думать о проблеме долга… На протяжении XVIII века раздавались постоянные призывы провести реформу (финансовую реформу для облегчения долгового бремени – В. К.). В течение XIX века многие называли излишнюю банковскую активность главной причиной того, что по Европе и Америке распространялись волны ужасающей бедности в течение периода развивающейся индустриализации и сельскохозяйственного развития. В текущем веке, в течение депрессии 1930-х годов, финансовая система взяла экономику под жёсткий контроль и привела её почти к полному краху, – в период, который, может быть, первый раз в истории характеризовался очевидным богатством, когда технология предлагала людям реальную свободу и материальное процветание…
…В то время (в годы депрессии 1930-х гг. – В. К.) предлагалось около 2000 вариантов реформы денежной системы – и все они категорически исключали вариант системы, базирующейся на долге, – той, которая затем всё-таки утвердилась. Эта же система продолжает действовать и по сей день, модифицированная лишь незначительными деталями, но неизменная в основном; и недавний финансовый кризис в Азии (кризис 1997 г. – В. К.) показывает, что потенциал для краха сохраняется»[357].
Для экономистов типа М. Рауботама, безусловно, нынешний кризис является не случайностью, а «железной» закономерностью, обусловленной кредитной природой денег.
Можно до бесконечности цитировать известных, не очень известных и совсем неизвестных авторов из стран «победившего капитализма», которые повторяют уже давно ставшую для них банальной истину: банковский процент (ростовщичество) является «вирусом», который ведёт к хронической и неизлечимой болезни капиталистической «экономики». Болезнь эта проявляется не только в кризисах перепроизводства, но также в инфляции, безработице, хищническом использовании природных ресурсов, торможении технического прогресса, имущественной поляризации общества, колониализме, наркотизации общества, загрязнении окружающей среды, постепенном превращении натуральных продуктов питания в продукцию химической промышленности, росте психических заболеваний и самоубийств, «сексуальной революции» и «сексуальном просвещении», разрушении моральных устоев и традиционной культуры, насаждении сатанизма, войнах и терроризме и т. д., и т. п. Всё это – «метастазы» в организме общества, которые порождены «вирусом» ростовщичества.
Кстати, в сфере кредитных отношений возникают так называемые «сложные проценты» (т. е. проценты, начисляемые на проценты). Задолженность в случае начисления «сложных процентов» растёт в геометрической прогрессии. Точно так же растут раковые клетки. Поэтому нередко банковские проценты называют не только «вирусом», но также «раковыми клетками» «экономики».
На Западе, где царствует «абсолютная демократия», для нейтрализации серьёзных авторов и их работ по проблемам кредита, «долговой экономики», «процентных вирусов» власть имущие (т. е. всё те же ростовщики) включают мощные «глушилки». Такими «глушилками» являются, во-первых, многомиллионные тиражи учебников и толстенных монографий «профессиональных экономистов» по «экономике», «монетаризму», «рыночной экономике» и всему прочему, что на английском языке называется mainstream, мейнстрим (в вольном переводе на русский язык это означает: «генеральная линия вашингтонского обкома партии»). Во-вторых, университеты и прочие высшие учебные заведения, где идеи мейнстрима ретранслируются профессорами с высоких кафедр перед миллионами молодых людей. В-третьих, средства массовой информации, с помощью которых мейнстрим входит в каждый дом. После такого мощного «глушения» мысли у среднестатистического обывателя не остаётся никаких сомнений в том, что банкиры являются благодетелями общества, и он смело и радостно суёт свою голову в «долговую петлю». Недаром М. Рауботам сказал, что «люди перестали думать о проблеме долга».
Большая часть серьёзных публикаций на указанную тему имеется лишь на иностранных языках, и они ждут своего переводчика.
Что касается наших учебников по «экономике», то при описании функций и роли кредита в экономике в них преобладает мажорный тон и используются стандартные фразы о «важной роли кредита в обеспечении общественного воспроизводства», о «вкладе кредита в повышение благосостояния населения», о «стимулирующем воздействии кредита на научно-технический прогресс» и т. п. Список панегириков в адрес банков и кредита можно продолжать ещё долго.
Чтобы быть уверенным в безошибочном перечислении «добродетелей» кредита, можно открыть один из учебников, написанный коллективом авторов Белорусского университета (Белоруссия – это «наши люди»)[358] и увидеть следующее:
«Роль кредита в повышении жизненного уровня населения. Значительный социальный потенциал кредита раскрывается во многих аспектах его функционирования:
• благодаря кредиту повышается эффективность общественного воспроизводства, а значит, более полно удовлетворяются потребности общества, растёт жизненный уровень;
• являясь одним из факторов внедрения прогрессивной техники и технологии, кредит способствует замещению тяжёлого и малоэффективного труда, росту производительности общественного труда и, в конечном счёте, доходов населения;
• кредит положительно воздействует на состояние потребительского рынка в соответствии с приоритетами социальной политики…;
• большое социальное значение имеет потребительский кредит, способствующий более быстрому росту реального жизненного уровня населения» (с. 256).
Комментарии, полагаю, излишни. И далее в таком же духе десятки страниц. Чтобы исключить элемент случайности, откроем ещё один, самый свежий учебник, изданный в Москве[359]:
«Кредит… может… способствовать ускорению обновления техники и технологической базы производства и научно-технического прогресса;… расширению потребительских возможностей и улучшению условий жизни населения, в том числе решению жилищной проблемы и обеспечению жильем…» (с. 147).
И далее в том же духе. Справедливости ради следует отметить, что автор пишет не «способствует», а «может способствовать», видимо, осознавая, что его учебник никак не соотносится с реальной жизнью. Но студент ведь таких профессорских тонкостей не улавливает.
Наши учебники по экономике формируют у студентов превратное понимание многих других вопросов, касающихся современной финансовой и денежной системы. Так, авторы почти в один голос говорят о банках как «финансовых посредниках», которые выполняют функцию «перераспределения капитала» между отраслями, рынками, отдельными компаниями и т. п., «способствуя формированию оптимальных пропорций воспроизводства». Звучит красиво: «финансы поют романсы». Только после таких «романсов» у молодых людей появляется представление, что банки лишь берут деньги у одних лиц (физических, юридических) и передают эти деньги другим лицам. Те. банки – лишь «посредники», причём «белые и пушистые», трудящиеся исключительно для общества. А о том, что банки «создают» новые деньги, причём немалая часть этих денег оседает, в конце концов, в этих же банках, из учебника понять не может даже умственно продвинутый человек.
В учебниках также озвучивается бредовая идея, что банки «участвуют в создании общественного продукта». Однако нет ни одного «банковского продукта», который бы можно было использовать для удовлетворения естественных потребностей человека. Такие «банковские продукты» нельзя есть, одевать, использовать в быту и в производстве. Разве что для растопки камина или печки – если «продукт» имеет бумажную основу. В советских ВУЗах не всё было плохо: нам правильно объясняли, что банковская деятельность относится к сфере обращения, что банки новой стоимости не создают, а лишь участвуют в перераспределении общественного продукта, созданного трудом людей, занятых в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве. Сегодня наша Федеральная служба государственной статист