Тем не менее, идиотский слух, усердно тиражируемый журналистами, о желании бизнесменов США видеть СССР процветающей, конкурентоспособной страной был с восторгом «проглочен» демократическими обывателями»[517].
Мы же в самом общем виде сформулируем следующий тезис: вся политика советского руководства (в том числе экономическая, социальная, культурная, образовательная и т.д.) исходила из ложного представления марксизма об общественном устройстве (концепция общественно-экономической формации — ОЭФ). Суть этого представления предельно проста: общество (ОЭФ) представляет собой совокупность экономического базиса (совокупность отношений, связанных с производством, обращением, распределением и потреблением товаров и иных благ) и надстройки, куда входят политические отношения, право, культура, общественное сознание, религия и все остальные аспекты общественной жизни (для простоты её называли «политической» надстройкой). Т.е. экономика (как никак «базис»!) определяет все остальные сферы общественной жизни, она главнее всего! Не вдаваясь глубоко в философию и политологию, отметим, что такое представление об обществе ставит всё с ног на голову. Есть другие представления об обществе, которые исходят как раз из обратного соотношения: базисом общества является его идеология, общественное сознание, религия, а вот экономика — лишь надстройка над этим невидимым, нематериальным базисом[518]. И проиграл «холодную войну» СССР именно потому, что этот нематериальный базис был у него в весьма плохом состоянии. Многим покажется крамольным мой тезис: нас погубил примитивный, вульгарный материализм.
А наши геополитические противники наносили удары в первую очередь именно по этому самому нематериальному базису. Что же касается той экономической машины (включая денежно-кредитную систему), которая была создана в СССР, то она была намного более совершённой и эффективной, чем та, которая существовала на Западе.
Если говорить коротко, то наша экономическая машина была сконструирована для решения такой задачи, как производство (средств производства и предметов потребления). Западная экономическая машина была запрограммирована на решение такой задачи, как потребление и перераспределение общественного продукта, а производство занимало подчинённое место. Недаром ещё в начале «перестройки» немногие экономисты (без кавычек) пытались донести до общественности банальную мысль: «Рынок ничего не производит, он только перераспределяет». Высокий уровень жизни в странах «золотого миллиарда», как справедливо отмечали такие экономисты, достигнут посредством «перераспределения» общественного продукта в масштабах всего мирового хозяйства. А если говорить проще — за счёт ограбления стран периферии мирового капитализма. Однако голоса настоящих экономистов не были услышаны.
Голоса настоящих экономистов заглушались голосами «профессиональных экономистов», причём голоса последних многократно ретранслировались и усиливались СМИ, которые успели стать «демократическими». «Профессиональные экономисты» всячески пропагандировали «рыночную экономику», причём в её центр они поставили «потребителя». Таким образом, начиналась постепенная пропаганда того, что принято называть «духом потребительства». Человек-производитель благодаря усилиям «профессиональных экономистов» постепенно стал трансформироваться в homo economicus.
Вот что по поводу подобных «вывертов» «профессиональных экономистов» пишет В. Позгузов: «...для ещё большего затуманивания сознания интеллигенции в экономической литературе пространно «исследуется» фигура товаровладельца, чуть меньше — товаропроизводителя, много места уделено «маркетингу», т.е. тому, как товаропроизводитель должен «убедить» покупателя потратить все деньги только в его магазине. О покупателе в экономической литературе сказано, что он — главное действующее лицо на рынке, что он диктует рынку свои потребности и вынуждает рынок подчиняться своей воле.
Самые титулованные экономисты современности не понимают, что не существует такой профессии — «покупатель», поскольку «покупателем» может стать только тот, кто уже продал что-нибудь за деньги, украл деньги или взял взятку и потому временно уподобился «покупателю». Доказано, что чем больше бизнесмен украл, а чиновник взял в виде взятки, тем более щедрыми покупателями они являются. Чем больше продавец выручил от продажи, тем больше он может купить»[519].
Таким образом, в центре «рыночной экономики» оказывается «потребитель», причём ему не обязательно для получения такого престижного статуса становиться «производителем» товаров и услуг, необходимых для удовлетворения естественных жизненных потребностей человека.
Он может «производить» наркотики, оружие, генетически модифицированные продукты, оказывать «услуги» сексуального характера, «услуги» по убийству «заказанных» конкурентов и т.п.
Он также может стать «потребителем», «заработав» миллион (миллиард) с на фондовом рынке с помощью инсайдерской информации.
Он может стать «потребителем», получив взятку, ограбив банк, приобретя предприятие в ходе ваучерной приватизации или в результате удачной рейдерской операции, получив выкуп за захваченных детей миллионера и т.п.
Он даже может стать «потребителем», печатая фальшивые деньги (особенно это относится к банкирам, которые занимаются операциями с «частичным покрытием»).
Последним в этом длинном списке «потребителей» оказывается тот, кто собственным трудом произвёл товары, действительно жизненно необходимые человеку. Но вся эта широкая панорама «потребителей» остаётся за «кадром» современных учебников по «экономике».
Беда заключалась в том, что при том неблагополучном идейно-духовном базисе, который существовал в СССР, советская экономическая машина не могла реализовать свой мощнейший производственный потенциал. Надо отдать должное геополитическим противникам СССР: они не находились в плену марксистских догм и умели нащупать «болевые точки» советского общества.
У нас в последние годы выходило достаточно много интересных работ, в которых анализируются отдельные причины гибели СССР — недостатки экономической и социальной политики, подрывные операции Запада против стран социалистического лагеря, предательство и ошибки отдельных политических и государственных деятелей (Ю. Андропова, М. Горбачёва, Б. Ельцина и др.)[520]. Однако, следует признать, что до сих пор работ, содержащих глубокий анализ метафизической природы произошедшей катастрофы, идейно-духовных причин поражения СССР в «холодной войне», у нас крайне мало[521]. Очевидно, что без такого понимания нельзя приступать и к разработке экономической программы возрождения, программы «освобождения» России из пут мировой финансовой пирамиды, возрождения суверенной денежно-кредитной системы. Без настоящего духовного возрождения России механическое воспроизведение советского экономического опыта будет заранее обречено на неудачу.
Неотложные задачи сегодняшнего дня
Те шаги и мероприятия, которые мы определили как необходимые для построения здоровой экономики, безусловно, не могут быть осуществлены в короткое время. Они рассчитаны на средне-и долгосрочную перспективу. Иначе говоря, это стратегические задачи. Условием эффективной реализации этих задач являются серьёзные изменения в политической и духовнонравственной сферах нашей жизни. Но помимо стратегических задач имеются ещё тактические, или неотложные, краткосрочные задачи. Речь идёт, прежде всего, о преодолении нынешнего кризиса. Надеюсь, что читатель понял: нынешний мировой кризис — надолго и всерьёз. Все рассуждения о том, что он позади, — либо проявления некомпетентности тех, кто такие заявления делает, либо попытка в очередной раз провести «психотерапевтический сеанс» для «непосвящённых». С нашей точки зрения, наиболее неотложными мерами по преодолению кризиса являются следующие:
1. Проведение комплекса мер по защите внутреннего рынка. Протекционистские меры должны предусматривать повышение импортных пошлин, введение нетарифных ограничений, различные формы поддержки национального производителя (налоговые льготы, субсидии, государственные заказы и т.п.).
2. Всяческое стимулирование платёжеспособного спроса на внутреннем рынке — прежде всего за счёт повышения доходов населения. Это даст толчок развитию национального производства.
3. Изменение денежной системы. Прежде всего, переход центрального банка страны от денежной эмиссии путём покупки иностранной валюты к денежной эмиссии под векселя отечественных товаропроизводителей. Таким образом, денежная система Российской Федерации обретёт устойчивость и возникнет возможность управлять денежной массой с учётом внутренних потребностей.
4. Бюджетная система Российской Федерации должна быть перестроена под решение таких задач, как стимулирование внутреннего спроса и финансирование инфраструктурных и иных общественно значимых инвестиционных проектов. Именно на эти цели, в первую очередь, следует направлять средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. При реформированной бюджетной системе денежную эмиссию Банка России будет возможно частично осуществлять под ценные бумаги правительства (облигации Министерства финансов).
5. Введение ограничений на международное движение капитала для того, чтобы снизить или полностью исключить дестабилизирующее влияние на российскую экономику со стороны мировых финансовых спекулянтов.
6. Введение ограничений и запретов на заимствования российскими и компаниями на мировом финансовом рынке. Переход к кредитованию отечественных товаропроизводителей под процентную ставку, предельной величиной которой должна выступать ожидаемая рентабельность производства. Использование для кредитования ресурсов Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.