«амебную» демократию.
В горбачевское время все так радовались, так упивались этой демократией, которая вдруг разлилась по всей нашей необозримой, в тот момент совсем еще огромной стране, и многие говорили: «Вот какая демократия в России!» Маргарет Тэтчер высказала тогда весьма неожиданную мысль о том, что у советской демократии могут быть большие проблемы в недалеком будущем. «К демократии надо быть готовым, – сказала она, – ведь Англия шла навстречу демократии более 200 лет».
Поэтому я считаю, не удивляйтесь, что иногда, наверное, Сталин нужен. Знаете, как после холодной воды совершенно с новым вкусовым ощущением пьешь горячий кофе. Короче, нужен контраст.
Сталин определил не только нашу судьбу, но и повлиял на судьбы людей почти третьей части земного шара. А, может быть, и больше.
Так вышло, что восемь лет я прожил в Нью-Йорке и могу подтвердить, что мало кого из крупных деятелей мировой политики или культуры знают в Штатах. А Сталина знают все. Конечно, можно считать, что он, выражаясь современным языком, сверхраскрученная пиар-фигура, но на самом деле Сталин – реальный мощнейший столп (возможно, даже один из немногих столпов в мировой истории), на котором в свое время держался мир.
Часть III. Зарубежная пресса о Сталине
Всю свою сознательную жизнь, начиная примерно с 12–13 лет (когда начал писать заметки в районную газету), помимо книг я собирал личный архив. Из прочитанной периодики вырезал казавшиеся интересными статьи, фотографии, сохранял переписку с сотрудниками газет и журналов, письма друзей, телеграммы, расшифровки магнитофонных записей интервью, записные и телефонные книжки. И, конечно же, свои публикации. Переезжая по жизненным обстоятельствам из квартиры в квартиру, из города в город, я возил за собой множество коробок с ценным для меня «хламом».
Время от времени разбирая их, я нахожу уникальные для сегодняшнего времени материалы.
Так, недавно в одной коробке я обнаружил документы, которые мне передал когда-то, зная мою любовь ко всяким «бумажкам», мой дядя Ласло Партош, работавший в АПН. Это переводы статей, публиковавшихся в разные годы в иностранной прессе.
Фрагменты некоторых из них я привожу здесь, поскольку они имеют непосредственное отношение к теме этой книги.
Глава 1. Великий английский драматург Бернард Шоу о Сталине
«…С радостью присоединяемся к поздравлениям по случаю Вашего 70-летия. Желаем Вам долгих лет жизни на благо прогрессивного человечества».
Из газеты «Дейли уокер», Лондон, 20 декабря 1949
«…Когда Бевин [Эрнст Бевин – министр иностранных дел Великобритании (1945–1951) – Ф. М.] заявляет, что коммунизм – это враг, он объявляет войну России… Когда он говорит, что Сталин – это Наполеон, стремящийся завоевать весь мир, когда он празднует англо-американскую победу, не упомянув о том, какую роль сыграла в ней Россия, когда он держит нас в условиях подготовки к войне… то задаешься вопросом, что мог бы добавить еще к этому лорд Пальмерстон лет сто тому назад в стиле Джона Булля….
Партийная система обязывает весь кабинет вторить премьер-министру и министру иностранных дел. Как известно, он поддерживал глупые слова о том, что все коммунисты – марионетки Сталина. Я бы от души желал, чтобы это было так. Внешняя политика, продиктованная Сталиным, была бы несравненно лучше той, которую провозгласили в своих последних речах Этли [Клемент Ричард Этли – премьер-министр Великобритании (1945–1951) – Ф. М.] и Бевин.
Среди государственных деятелей Европы Сталин, бесспорно, является самым разумным и практичным представителем социализма в одной стране (в том числе английского фабианского социализма) в противоположность троцкистам с их катастрофической мировой революцией. Он разрешил сельскохозяйственную проблему, сочетав коллективное хозяйство с нашим старым идеалом, – надел в три акра и корова. Он с самого начала был прям и откровенен в вопросе о балтийских провинциях.
Как коммунист он, конечно, считает (да и я тоже), что коммунизм распространится во всем мире и преобразует его. Но он знает, что попытка навязать его силой означала бы гибель России и его собственную гибель».
– Кого вы считаете величайшим в мире государственным деятелем в настоящее время?
– В мире сейчас живут три великих человека: один из них – великий государственный деятель. Его имя – Иосиф Сталин. Второй – великий математик. Его имя – Эйнштейн. Третий – великий драматург. Скромность не позволяет мне назвать его.
– Я поддерживал Ленина задолго до того, как Черчилль… признал и провозгласил его великим государственным деятелем.
Теперь я пытаюсь заставить наших тупиц-дипломатов осознать тот очевидный факт, что Сталин является еще более великим. Он на целую голову выше самого способного из них.
Глава 2. Видные французские лица просят пересмотра московских процессов
Маршалу Булганину послана в Москву телеграмма следующего содержания:
«Париж, 20 февраля. После заявления Микояна, заставляющего предполагать, что с точки зрения правительства и Коммунистической партии Советского Союза старые революционеры, осужденные в московских процессах 1936–1938 гг., были не виновны, мы уверены, что выражаем требования всемирной демократической и социалистической совести, обращаясь к Вам с просьбой о пересмотре всех московских процессов и реабилитации всех старых революционеров, соратников Ленина, осужденных и обесчещенных на этих процессах.
Жерар Блок, Андрэ Бретон, Жан Кассу, Робер Шерани, Ив Дешезелль, Жан Дювио, Клара Мальро, Даниэль Мартине, Эдгар Морен, Морис Надо, Марсо Перер, Поль Риве, Жан Ру, Поль Риф, Лоран Шварц, Эдит Тома».
Глава 3. Дэв Мурарки: «Призрак Сталина бродит по Москве»
Сейчас началась самая далеко идущая из всех до сих пор предпринимавшихся попыток возродить и воссоздать славу Сталина среди обыкновенных советских людей. Эта попытка приняла форму романа «Блокада» видного писателя, поддерживающего существующую систему, Александра Чаковского, редактора ортодоксального еженедельника «Литературная газета».
Пока только первая из трех частей романа опубликована в одном ежемесячном журнале. Но она вызвала чувство глубокой тревоги среди интеллигенции. На первый взгляд этот роман – слабое литературное произведение о событиях, предшествовавших трагической блокаде Ленинграда гитлеровскими войсками и сопутствующих ей.
Однако простота романа обманчива. Даже первая вышедшая часть не оставляет у читателя сомнений в том, что Сталин будет подлинным героем этой эпопеи. Умно и тонко Чаковский ухитряется обелить Сталина, создавая при этом видимость объективности. Он тщательно приводит все возражения против Сталина, выдвигаемые антисталинистами, и критикует его за то, как велась война против Финляндии. Но важно то, что автор находит оправдание всем действиям Сталина.
Так, например, с чистками Чаковский разделывается следующим замечанием: «Казалось, Сталин всегда шел вперед, не оборачиваясь назад, и те, кто, по его мнению, вставали на его пути, – люди или факты – превращались в его врагов».
Чаковский озаботился тем, чтобы ввести в книгу убедительные подробности (под явным влиянием «Двадцати писем к другу» Светланы Аллилуевой), но суть его изображения Сталина сводится к тому, чтобы придать Сталину черты некоего гамлетовского героя, который ставит под сомнения свои собственные действия и побуждения, но поступает, как бог, считая, что он всегда прав. Без сомнений, образ Сталина приобретает еще большее значение по мере развития романа. Не приходится сомневаться в том, что роман предназначен для массового распространения, и советские интеллигенты боятся, что он понесет за собой реабилитацию Сталина в сознании неискушенных читателей.
Это не единичная попытка. Военные мемуары адмирала Николая Кузнецова, опубликованные в одном из последних номеров «Октября», также воздают обильную хвалу Сталину за его огромную силу и авторитет. За последнее время в советской печати появилось много подобных высказываний о Сталине, главным образом, в воспоминаниях о периоде войны, написанных военными.
Тревожит то, что по мере того, как стирается память о сталинском терроре, образ Сталина приобретает для многих романтическую и даже ностальгическую окраску. Это – ностальгическое восхищение целеустремленностью решительного человека, человека действия, который знал, куда идет, не терпел глупости и умел наносить смертельный удар по своим врагам.
Ясно, что на этом чувстве ностальгии спекулируют не только ради того, чтобы придать свежий блеск прошлому, но и чтобы придать видимость чистоты тому грязному белью, которое обнаружилось, когда Хрущев сбросил Сталина с бесчисленных пьедесталов, на которые он был вознесен.
Однако здесь кроется и нечто большее. Даже осторожная, ограниченная защита Сталина оправдывает более жестокую власть партии и правительства над народом. И если можно одной фразой определить сущность советской внутренней и внешней политики в последние годы, то это – поиски утраченной власти.
Власть советской коммунистической партии не столь велика, как в дни Сталина, ибо сталинизм разрушил ее изнутри, и, в свою очередь, сам был разрушен. Вызов, брошенный сначала из Пекина, затем подхваченный левыми и правыми ревизионистами в коммунистическом движении всего мира, подорвал власть Москвы. Внутри страны вызов исходил не от какой-либо организованной или даже значительной оппозиции, он был порожден неудержимым стремлением к более легкой обеспеченной жизни в равной степени как у интеллигенции, так и у масс.