Снижение пафоса по сравнению с Уэллсом осуществляется и за счет других особенностей текста. Герой Стругацких в начале каждого дня, то есть в начале каждой главы скрупулезно фиксирует температуру, давление, облачность, направление ветра. Все это, равно как и состояние его экземы волнует учителя Аполлона куда больше, чем завоевание марсианами Земли. Но герой Уэллса писатель-философ также уделяет вначале своего повествования большое внимание погодным условиям. В день первого сражения землян с марсианами «был …день…жаркий, душный, и показания барометра …менялись с поразительной быстротой». Разумеется сами показания барометра, как таковые, профессора не волнуют. Он лишь хочет подчеркнуть, что сама погода предвещала что–то страшное. Жаркий и душный день предвещает жаркое сражение и удушающую вонь от трупов, точно также как чудовищная гроза передает смятенное состояние героя, а теплый спокойны летний вечер накануне прилета первого снаряда с марсианами, является ярким контрастом последующим жутким событиям. Описания природы и погоды у Уэллса являются типичным литературным приемом, оттеняющим происходящие события или внутреннее состояние героя. Погодные условия во «Втором нашествии» никоим образом не совпадают с тем, что происходит во внешнем мире. В день высадки марсиан «утро было…волшебное». У Уэллса «был …день…жаркий, душный». При внешнем сходстве литературного приема Уэллса и Стругацких у АБС нудно повторяющиеся описания атмосферных условий выполняют совсем другую роль. Они, конечно, тоже дают характеристику внутреннего мира героя, но совсем другого героя, антигероя.
Также очевиден и вывод, который должен возникнуть у читателя по окончанию чтения. Мещанство – это страшно. Мещанин готов продать право первородства даже не за чечевичную похлебку, а за желудочный сок, необходимый для переваривания этой похлебки. Мещанин вообще не понимает, о чем идет речь, когда ему говорят о свободе, смысле жизни, культуре. Все это для него пустой звук. При этом совершенно не важно, как зовут мещанина – Вася Пупкин, Джон Смит или Ахиллес. Хотя, конечно, когда мещанина, дурака и хвастуна зовут Ахиллес – это производит сильное впечатление.
Сам Б. Стругацкий четко определил, что они хотели сказать этой повестью. Это была «мысль о том, что современное нам человечество в массе своей настроено дьявольски конформистски и начисто лишено таких понятий, как ЦЕЛЬ, СМЫСЛ, НАЗНАЧЕНИЕ2 применительно ко всем людям сразу» («Комментарий к пройденному»).
Разумеется, такое поведение героев должно было вызвать у читателя омерзение. И чаще всего именно такое чувство и возникало. Но при этом подспудно (может быть, далеко не сразу и не у всех) возникало ощущение того, что главный герой по-своему прав и убедителен. Встретив партизан, воюющих против марсиан, герой ведет себя в глазах советского читателя (и, наверное, не только советского) как законченный подлец. Он вовсе не бросается на помощь партизанам, он абсолютно равнодушен к их борьбе, более того, он практически выдает их фермерам, которые устроили облаву на инсургентов. То, что партизаны остались живы, это отнюдь заслуга не главного героя, а милосердие фермеров и самих марсиан. Как объясняет герой, между прочим, бывший фронтовик, сам для себя свой омерзительный поступок? Объясняет, и очень убедительно. Для него сама мысль о том, что человек может проливать чужую кровь по собственному желанию, омерзительна: «Я понимаю: идти убивать из-под палки, убивать, чтобы не убили тебя – это тоже мерзко и скверно, но это, по крайней мере, естественно. А ведь их-то никто не заставляет. Партизаны! Я-то знаю, что это такое».
Имеет ли такая логика право на существование? Вероятно, имеет. Что это – подлинный гуманизм или гуманизм, вывернутый наизнанку? При этом герой искренне ужасается тому, что один из партизан является не «чернорубашечником, не невеждой», а интеллигентным человеком с убеждениями. По мнению Аполлона, интеллигентный человек с убеждениями вполне может существовать как фабрика желудочного сока, что не противоречит ни интеллигентности, ни убеждениям, а вот убивать (неважно кого) не может ни при каких обстоятельствах.
Любопытно, что гуманизм Аполлона проявляется только в тех случаях, когда насилие совершается непосредственно у него на глазах и относится именно к его персоне. Когда у него на глазах убивают марсиан или лично ему дают в глаз, он разражается восклицаниями «какая все-таки жестокость, какое бескультурье!». Впрочем, когда глаз проходит, Аполлон охотно поддерживает дружеские отношения именно с тем молодчиком, который подбил ему этот глаз. Когда он встречает в своем доме партизана, которого выдал марсианам, Аполлону крайне неловко. Но неловко ему не потому, что он чувствует себя предателем, а потому что ему неприятно, что в его доме находится экстремист, и он искренне полагает, что экстремист также должен испытывать по этому поводу чувство вины и неудобства. Логика Аполлона безупречна. Он хочет «покоя и уверенности» и уверен, что для достижения этой благой цели все средства хороши.
Антигероям повести не отказано в собственной логике, но эта логика ужасает своим убожеством и античеловечностью. Делается совершенно справедливый вывод, что «рассказчик компрометирует сам себя».
При всей благонадежности и благонамеренности – осуждение мещанства – повесть, конечно, производила шокирующее впечатление. Нашествие врага, герой – бывший фронтовик на пенсии, партизанское движение. Вся логика советской литературы, творчества Васильева, Быкова, Симонова, Твардовского, Астафьева диктовало совершенно очевидную логику развития сюжета – народ в едином порыве поднимается против гнусных захватчиком, и дубина народного гнева косит их. А народ, оказывается, может быть совсем и не таким. Народ вполне может согласиться с тем, что его захватили, да ещё спасибо сказать и в ножки поклониться. Вот эта мысль для того времени являлась более чем крамольной.
Если верить комментарию Б. Стругацкого, в повести все-таки была борьба двух правд. Глава, посвященная «Второму нашествию марсиан» в «Комментарии к пройденному» заканчивается словами «И кто, все-таки, в нашей повести прав: старый, битый, не шибко умный гимназический учитель астрономии или его высоколобый зять-интеллектуал? Мы так и не сумели ответить – себе – на этот вопрос».
И вот здесь у автора этих строк возникает страшное подозрение, что фразы эти были написаны Б. Стругацким после того, как он прочитал произведения одного из своих подражателей и последователей, а именно повесть Д. Клугера «Новые времена». Во «Введении» уже упоминалось, что в 1997-2002 годах в свет вышли три сборника «Время учеников». В этих сборниках писатели, считающие себя последователями и продолжателями дела АБС, опубликовали ряд произведений, каждое из которых продолжало, опровергало, развивало идеи или полемизировало с каким-нибудь из произведений братьев. Сочинение Даниэля Клугера «Новые времена», на наш взгляд, является самым сильным во всех трех томах этого сборника. На самого составителя сборника Андрея Черткова оно, судя по всему, произвело странное впечатление. В Предисловии А. Чертков пишет: «Согласившись участвовать в Проекте, он (Даниэль Клугер) рискнул поставить перед собой невероятно сложную задачу – написать продолжение повести «Второе нашествие марсиан» – одной самых необычных и самых законченных повестей братьев Стругацких. Думается, что в этой повести, мэтры уже сказали все, что только могли и хотели сказать о сущности мещанства, причем сделали это с такой яростной убедительностью, которую просто нельзя повторить. Поэтому о том, справился ли Дэн со своей задачей, я судить не берусь» (А. Чертков, «От составителя» – «Время учеников-2»). Лично я полагаю, что Клугер вполне справился с поставленной задачей.
Клугер не менее убедительно, чем в свое время братья Стругацкие, показал читателю, что в позиции обывателя есть своя логика и своя правда. Поскольку читатель обратился к данной статье, постольку я полагаю, что он знает книгу Стругацких. Но «Время учеников» читали далеко не все, поэтому есть необходимость очень кратко сказать, о чем повесть. Те, кто её читали, смело могут пропустить нижеследующий абзац.
Повесть Клугера «Новые времена» отсылает читателя к тому времени, когда была она написана, то есть к лихим 1990-м. Задерживаются пенсии и зарплаты, льготы грозятся выдавать натурой, то есть опять же желудочным соком, местные бандиты баллотируются в градоначальники, поджигаются поля и дома фермеров, а власти совершенно беспомощны. Сюжетно же действие происходит все в том же провинциальном городке, описанном в повести Стругацких два года спустя. Жизнь только-только наладилась – марсиане сократили армию, посадили в тюрьму наркодилеров, обеспечили гражданам постоянный доход, и тут они, сделав ручкой, улетают. Начинается полная неразбериха. Жители городка в панике. Стабильность, навязанная свыше, исчезла. Цены за стакан желудочного сока резко падают, затем пункты сдачи сока приватизируются, а затем и вовсе закрываются. Горожане лишаются источников дохода. Естественные монополисты предлагают покупать фермерам зерно по тем ценам, которые диктуют они. Возвращается из заключения местный гангстер, господин Лаомедонт, и выставляет свою кандидатуру в мэры. А власть имущие, то есть ни марсиане, ни мэрия, не могут и не хотят защитить жителей городка. Не правда ли, мы все это пережили? И зарплаты, на которые можно было купить только проездной, и пенсии, на которые до сих пор можно прокормить только некрупную собачку, и бандитов в правительстве, и внезапное исчезновение винно-водочных изделий, и полное отсутствие каких-либо объяснений всему этому.
Герои «Новых времен» – это жители перестроечного Советского Союза, которые не знают, куда бежать и у кого просить защиты? Кстати, герои повести Стругацких, несмотря на свою гнусную мещанскую мораль, были куда более активными – они все-таки пытались организовывать пикеты, образовывать антимарсианские дружины, выясняли, не обманывает ли их скупщик, выставляя цены за сок. Сейчас они стали более пассивными и напуганными. «Кто-то сказал: «а может, написать мэру», но этого предложения никто не поддержал… Все молчали, пряча друг от друга глаза» (Д.Клугер «Новые врмена»).