ей во Франции и больше 2000 по официальным данным в Великобритании. Хотя конкретные периоды жары некорректно приписывать непосредственно эффекту глобального потепления, из-за него такие экстремальные периоды будут учащаться. Мало того, если мы не справимся с глобальным потеплением, станет менее предсказуемым режим выпадения осадков и начнутся засухи и потопы, такие долгие и жестокие, что жертв станет несравнимо больше, чем успела собрать европейская жара. Участившиеся мощные ураганы унесут больше жизней. Из-за таяния полярных льдов повысится уровень моря, будут подтоплены плодородные низменные земли в дельтах рек, дающие пищу сотням миллионов людей. Распространятся тропические болезни, принося с собой новые смерти.
Погибать придется преимущественно тем, у кого слишком мало ресурсов, чтобы приспособиться к переменам, найти другие источники пищи, получить медицинскую помощь. Даже в благополучных странах из-за природных катаклизмов чаще гибнут не самые богатые. Когда на Новый Орлеан обрушился ураган «Катрина», его жертвами стали бедняки из низменных районов, у которых не было автомобилей, чтобы уехать. Если это происходит даже в такой стране, как США, с ее довольно эффективной инфраструктурой и ресурсами, позволяющими помочь гражданам в критический момент, то на что надеяться настигнутым катастрофой жителям развивающихся стран, где необходимых ресурсов у правительства нет, а что касается международной помощи — в богатых странах пока не знают, что все человеческие жизни равноценны.
По данным ООН, в 2002 году США в пересчете на душу населения выбросили в атмосферу в 16 раз больше парниковых газов, чем Индия, в 60 раз больше, чем Бангладеш, и в 200 с лишним раз больше, чем Эфиопия, Мали или Чад. В числе других развитых стран, чей вклад сопоставим с вкладом США, — Австралия, Канада и Люксембург. Россия, Германия, Великобритания, Италия, Франция и Испания производят парниковые газы в объеме от половины до четверти американского. Это тоже гораздо выше среднемирового показателя и в 50 с лишним раз выше, чем в беднейших странах — тех, где глобальное потепление окажется для населения смертельным.
Обычно, если кто-то наносит другим ущерб, загрязняя окружающую среду, пострадавшие вправе апеллировать к закону. Например, если фабрика сбросит токсичные отходы в реку, из которой моя ферма берет воду для полива, и мои посевы погибнут, я подам на владельца фабрики в суд. Если богатые страны загрязняют атмосферу углекислым газом и мои посевы погибают из-за изменившегося режима выпадения дождей или мои поля заливает из-за подъема уровня моря, почему я не могу предъявить им иск?
Камилла Тулмин, директор Международного института окружающей среды и развития, негосударственной организации с базой в Лондоне, в июне присутствовала на лекции Альберта Гора о климатических изменениях. После его выступления она спросила, что он думает о выплате компенсации тем, по кому перемены ударят больнее всего и кто в них меньше всего виноват. На http://www.opendemocracy.net она рассказывает, что вопрос застал его врасплох, и он не поддержал эту идею. Мне, как и Тулмин, хотелось бы знать: неужели даже ему такая правда кажется слишком неудобной?
Почему на конференции по климатическим изменениям едят мясо?
БОЛЕЕ 50 00 °CОТРУДНИКОВ ООН, ученых, защитников природы и несколько глав государств соберутся на этой неделе в Рио-де-Жанейро на конференцию по устойчивому развитию. Встреча состоится ровно через двадцать лет после того, как в этом же городе прошел первый «Саммит Земли». Цель нынешней встречи — та же, что и первой: вместе найти способы снизить объем парниковых газов в атмосфере и помочь 1,3 миллиарда людей, живущих в крайней нищете. То есть, по сути, научиться жить этично, не создавая угрозы будущим поколениям, в том числе самому их существованию.
Вот что в повестке.
А что же в меню? Конкретнее, есть ли в списке блюд, предназначенных для этого масштабного собрания, мясо, производство которого — один из основных факторов глобального потепления?
Мы попытались это выяснить.
Первый же ответ на наше направленное по электронной почте письмо-опросник полностью проигнорировал сами вопросы, зато гордо сообщал, что мероприятие стремится быть «зеленым». Уполномоченный представитель ООН писал: «И правительство Бразилии, и секретариат ООН приняли меры, чтобы сделать конференцию в Рио „зеленой“. Прежде всего, она будет максимально бумагосберегающей, без бумажных носителей, распечатывать документы можно будет только по специальному предварительному запросу. Кроме того, как мне известно, правительство Бразилии изучает возможность использования пластика».
Мы продолжили расследование и от другого представителя ООН узнали, что «при обслуживании конференции предпочтение будет отдаваться органической продукции». Звучит неплохо, если не знать, что от скота на «естественном органическом содержании» — в пересчете на фунт говядины — в атмосферу, как правило, уходит больше метана, чем от «неорганической» скотины.
ООН проводит конференции по проблемам окружающей среды с 1972 года. Поначалу они посвящались экологическим последствиям индустриализации и экономического роста. К 1990-м годам их тематика сместилась к последствиям глобального потепления. На первой встрече в Рио в 1992 году 154 страны, в том числе США, обещали стабилизировать долю парниковых газов в атмосфере и предотвратить опасные изменения климатической системы.
Результаты пока ничтожны. Концентрация парниковых газов в атмосфере с тех пор выросла до опасного, по мнению многих ученых, уровня. Многие эксперты-климатологи сходятся в том, что до точки невозврата у нас осталось меньше двадцати лет, после чего, что бы мы ни предпринимали, климатические изменения перерастут в неуправляемую катастрофу.
Никто всерьез не надеется, что встреча Рио+20 завершится новым соглашением об ограничении выброса парниковых газов. Лучшее и самое реалистичное, что ей остается, — исключить из своего банкетного меню мясо, и сделать это громко и публично. Каждый участник должен знать, что производство мясопродуктов — один из главных факторов изменения климата. А заодно — та единственная проблема, которую можно решить гораздо быстрее других. Отказ от производства мяса был бы для борьбы с глобальным потеплением важнее, чем любой шаг, который мы в состоянии сделать за ближайшие 20 лет.
В 2006 году Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН выпустила доклад «Длинная тень животноводства» (Livestock’s Long Shadow), где назвала мясное животноводство «одной из наиболее серьезных проблем, связанных с загрязнением окружающей среды на всех уровнях, от локального до глобального». Позже климатологи Роберт Гудланд и Джефф Ананг подсчитали, что мясной скот и богатые метаном продукты его жизнедеятельности ответственны даже за больший объем парниковых газов, чем говорится в докладе: на животноводство приходится впечатляющая доля в 51 %. По более консервативным оценкам, эта цифра составляет около трети объема парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу.
Если бы ООН, делегации всех стран и общественные организации, участвующие в Рио+20, настояли на полном исключении мяса из меню всех шведских столов, закрытых ужинов, посольских приемов, ланчей и пресс-завтраков, у общества появился бы повод поверить, что ООН действительно очень серьезно относится к тому, какой вред причиняет планете деятельность человека. Но хотя мероприятие гордо именует себя «зеленым», тема мяса оказалась для него несущественной, а то и вовсе запретной.
Во время природозащитных кампаний, разъясняющих обществу угрозу глобального потепления, мало кто из авторитетных экологических лидеров предлагает отказаться от мяса или хотя бы радикально сократить его потребление. На последней встрече в ООН, где присутствовал один из авторов этого эссе, представитель крупнейшей экологической организации страстно говорил о необходимости сокращать рост населения. А затем на банкете с удовольствием ел телятину по-итальянски, оссобуко, и несколько раз взял добавки. Когда ему напомнили об антиэкологичности мясоедения, он не моргнув глазом ответил, что «не в силах отказаться» от мяса.
Это и есть часть проблемы. В развитых странах мясо на столе — признак высокого уровня жизни. На них равняются развивающиеся страны, хотя это и мешает им выбраться из бедности. По мере роста состоятельного населения в таких странах, как Китай или Индия, растет и спрос на мясо.
В стремлении этот спрос удовлетворить, по прогнозам Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, поголовье мясного скота к 2050 году удвоится, то есть с сегодняшних 60 миллиардов возрастет до 120 миллиардов голов. Наряду с вкладом в глобальное потепление это означает и рост потребности в кормовом зерне, поэтому зерно будет производиться в огромных количествах. Исследователь Вацлав Смил, автор книги «Накормить мир» (Feeding the World), рассчитал, что все население планеты никогда не сможет питаться так, как сегодня питаются люди в богатых странах. Для этого понадобилось бы на 67 % больше сельскохозяйственных площадей, чем существует на Земле.
Доклад Межправительственной группы экспертов по климатическим изменениям от 2007 года перечисляет лишь некоторые из последствий, которые наступят, если мы еще 20 лет будем выбрасывать в атмосферу столько же парниковых газов, как и сейчас. В Латинской Америке 70 миллионов человек столкнутся с нехваткой воды, а многим фермерам придется отказаться от привычных культур из-за засоленной почвы; в Африке дефицит воды будет угрожать 250 миллионам человек, и станет невозможно выращивать пшеницу; в Азии 100 миллионов человек рискуют стать жертвами наводнений из-за подъема уровня моря, в Китае и Бангладеш выпадет меньше дождей, что сократит площадь рисовых плантаций. К концу века прогнозируемый подъем уровня моря может составить от 18 до 58 сантиметров. Острова и низменности рискуют просто исчезнуть. Мальдивы уже копят деньги в надежде купить себе новую страну, когда нынешняя уйдет под воду.