В некоторых кругах экологических активистов тотальное неприятие ГМО — что-то вроде ритуальной присяги: несогласные воспринимаются как предатели, вошедшие в сговор со злодейской биотехнологической промышленностью. Такой узко идеологический подход давно пора перерасти. Некоторые ГМО поддерживают здоровье населения, другие — помогают производить пищу в эпоху климатических изменений. Преимущества того или иного генно-модифицированного растения необходимо рассматривать отдельно в каждом конкретном случае.
Живое на заказ
В XVI ВЕКЕ АЛХИМИК Парацельс предложил рецепт создания живого существа. Для начала следовало поместить сперму в перегнивший venter equinus, что обычно переводится как «конский навоз», но латинское слово venter означает живот или матку.
Оккультисты сейчас наверняка ликуют, потому что команда ученых во главе с Дж. Крейгом Вентером объявила в прошлом месяце, что ей удалось синтезировать жизнь. Это бактерия, геном которой разработан и собран в лаборатории с помощью химических препаратов.
Новая бактерия, прозванная Синтией, воспроизводит сама себя и создает белки. По всем существующим признакам живого организма, она живая.
И хотя она очень похожа на бактерию-прототип, создатели внедрили в ее геном дополнительные цепочки ДНК, отличающие ее от природного организма. Эти цепочки создают при кодировании последовательности, в которых можно прочитать адрес сайта, имена разработчиков и разнообразные цитаты, например, из Ричарда Фейнмана: «Чего мы не в состоянии построить, того не можем и понять».
Уже не один год биосинтез нависает над биоэтикой как очередная в ряду ее фундаментальных проблем. Ученые института Дж. Крейга Вентера были готовы к тому, что их упрекнут в попытке «играть в Бога», и не обманулись в своих ожиданиях. Хотя если верить, что жизнь создана Богом, то они сейчас и вправду как никогда прежде в человеческой истории близки к тому, чтобы в него играть.
По мнению известного специалиста по биоэтике из Пенсильванского университета Арта Каплана, их достижение имеет огромную историческую значимость, поскольку, «судя по всему, оно положит конец рассуждениям о том, что жизнь не может возникнуть без вмешательства какой-то необычайной внешней силы». Вентер на вопрос о значении работы его команды ответил, что она ведет к «колоссальному философскому сдвигу в наших представлениях о живом».
Многие, впрочем, отмечают, что, хотя команде удалось синтезировать геном, его просто поместили в клетку другой бактерии вместо ее собственной ДНК, а это не то же самое, что создать живой организм из пробирки. Поэтому все, кто верит в «жизненную силу», которую можно вдохнуть в неживую материю исключительно божественным путем, могут верить в нее и дальше.
Вентер считает, что команда создала мощнейший практический инструментарий для редактирования и создания с нуля живых организмов. Его упрекают в том, что исследование финансировала компания Synthetic Genomics, одним из сооснователей которой он является. Этой компании принадлежат права на результаты разработки, и у нее уже есть 13 пациентов, готовых ими воспользоваться. Но для задачи, потребовавшей десятилетних усилий 20 ученых и 40 миллионов долларов на расходы, коммерческий инвестор — совершенно естественный источник финансирования.
Некоторые утверждают, что живое существо нельзя запатентовать. Битву в суде такая позиция проиграла в 1980 году, когда Верховный суд США решил, что генетически модифицированные микроорганизмы, созданные для очистки поверхности воды от нефтяных пятен, могут быть запатентованы. (Конечно, учитывая огромный ущерб, нанесенный природе компанией BP, причастной к разливу нефти в Мексиканском заливе, над этими конкретными организмами еще предстоит поработать.)
Очередной шаг к патентованию «живого» был сделан в 1984 году, когда Гарвардский университет успешно запатентовал свою «онкомышь» — лабораторную мышь, специально созданную склонной к онкозаболеваниям и, таким образом, представляющую собой более ценный инструмент для исследователей. Можно возражать против превращения чувствующего существа в патентованный лабораторный инструмент, но теперь сложно будет доказать, что патентное право не распространяется на разработанные человеком бактерии или водоросли, которые ничего не чувствуют, но при этом полезны, как любое другое изобретение.
Само существование Синтии ставит под вопрос разницу между живым и искусственным — краеугольное понятие, на котором строят свои доводы все противники «патентования живых существ», хотя я не хочу этим сказать, что одобряю раздачу таких патентов направо и налево, поскольку это перекрывает другим ученым путь к собственным достижениям в этой области.
Что касается возможной пользы от синтетической бактерии, само по себе то, что появление Синтии конкурировало в медиа с новостями о худшем за всю историю нефтяном пятне, сделало больше, чем удалось бы любой пиар-кампании. Может быть, однажды мы сумеем разработать бактерию, которая будет быстро, безопасно и эффективно убирать с воды нефтяную пленку. Вентер утверждает, что если бы новая технология, созданная его группой, была доступна год назад, вакцину против «свиного гриппа» H1N1 получили бы за 24 часа, а не за несколько недель.
Но самые захватывающие перспективы, на его взгляд, открываются благодаря разновидности морской водоросли, которая способна поглощать диоксид углерода, содержащийся в атмосфере, и использовать его для создания дизельного топлива или бензина. Synthetic Genomics заключила с ExxonMobil соглашение на 600 миллионов долларов о добыче топлива из водорослей.
Разумеется, разработку любых синтетических организмов, как и ГМО, следует тщательно регулировать. Но любой риск необходимо оценивать в контексте других стоящих перед нами задач. Например, международные переговоры по проблеме климатических изменений, похоже, зашли в тупик, в обществе набирает силу скептическое отношение к глобальному потеплению, хотя наука приводит все новые данные, доказывающие, что оно реально и угрожает миллиардам людей. В такой ситуации даже подтвержденные риски синтетической биологии все же не так важны, как шанс предотвратить с ее помощью нависшую над нами экологическую катастрофу.
Права — роботам?
МЕСЯЦ НАЗАД КОМПАНИЯ Gecko Systems объявила, что тестирует «полностью автономного персонального робота-компаньона и помощника по хозяйству», называемого также carebot — робот-сиделка. Он разработан для пожилых людей и инвалидов, чтобы с его помощью они получили возможность жить и обслуживать себя самостоятельно и ни от кого не зависеть. Компания сообщает, что женщина с потерей краткосрочной памяти просияла, когда робот спросил ее: «Хочешь мороженого?» Она ответила: «Да», а робот обо всем позаботился.
Роботы умеют уже очень многое, от сборки автомобилей до обезвреживания бомб или, что страшнее, до управления ракетным огнем. Дети и взрослые возятся с роботами-игрушками, а роботы-пылесосы избавляют от пыли все больше домов и, судя по роликам на YouTube, развлекают все больше котиков. У роботов даже есть свой чемпионат мира по футболу — Robot World Cup, хотя, судя по уровню игроков, который мы видели на последнем таком мероприятии в Граце (Австрия) прошлым летом, футболистам пока не стоит беспокоиться. (А вот шахматистам — уже пора.)
Большинство роботов для дома имеют функциональный дизайн. Домашние помощники от Gecko System очень похожи на робота R2-D2 из «Звездных войн». Роботы, которых делают Honda и Sony, больше похожи на андроида C-3PO из той же эпопеи. Однако уже появились и роботы с мягкими гибкими телами, человеческими лицами и мимикой и большим репертуаром движений. Демонстрационная модель компании Hanson Robotics по имени Альберт лицом поразительно похожа на Альберта Эйнштейна.
Скоро ли гуманоиды поселятся в наших домах? Ноэль Шарки, профессор Шеффилдского университета в области искусственного интеллекта и робототехники, прогнозирует, что работающие родители будут охотно пользоваться роботом-няней, и тревожится о том, как отразятся на ребенке эти часы в обществе машины, не способной к эмпатии, пониманию и сочувствию. Еще один законный вопрос — почему мы разрабатываем энергоемких роботов как раз для тех немногих занятий — уход за детьми или престарелыми, — где могут найти работу люди без образования?
В книге «Любовь и секс с роботами» (Love and Sex with Robots) Дэвид Леви идет дальше и допускает, что мы будем влюбляться в теплых, приятных на ощупь роботов и даже заниматься с ними сексом. (Если у этого робота больше одного полового партнера, просто извлеките соответствующие части, подержите их в дезинфицирующем растворе, и готово. Никакого риска подхватить инфекцию, передающуюся половым путем!) Но как отразится на супружеских отношениях присутствие в доме секс-бота? Что мы почувствуем, когда окажется, что супруга проводит слишком много времени в обществе неутомимого робота-любовника?
Еще тревожнее вопрос, хорошо знакомый нам по книгам и кино: не придется ли нам однажды защищать свою цивилизацию от разумных машин, которые мы сами же и создали? Некоторые считают появление сверхчеловеческого искусственного интеллекта неизбежным и ждут, что это случится не позже 2070 года. Они называют этот этап сингулярностью и считают, что он полностью преобразит мир.
Элиезер Юдковский, один из основателей Института сингулярности и исследований искусственного интеллекта, считает, что сингулярность вызовет «взрывообразный рост разумности»: сверхразумные машины начнут создавать еще более разумные машины и так далее, поколение за поколением. Более осторожная в своих прогнозах Ассоциация развития искусственного интеллекта учредила специальную экспертную панель, изучающую то, что называют «возможной потерей контроля над компьютерным интеллектом со стороны человека».