Администрация Обамы продемонстрировала ослабление решимости, хотя и без серьезных изменений в политике. Трамп, несмотря на свой взрывной стиль и за исключением Ирана, немного отступил, хотя и импульсивно. В 2019 году он дважды отдавал приказ о выводе всех американских войск из Сирии, но после уговоров помощников передумать отступал. Затем он неожиданно вывел американские войска с сирийско-турецкой границы, бросив своих курдских союзников SDF на произвол турецких атак, заставив их перейти на сторону российских и сирийских войск, ослабив их способность охранять тысячи захваченных в плен солдат ИГИЛ и их семьи. Его резкое и одностороннее сокращение сил в Афганистане было несвоевременным, учитывая продолжающиеся переговоры с талибами. И хотя он сократил численность войск в Афганистане и Ираке до 2500 человек в каждом и на треть уменьшил численность американских войск в Европе, он неуклонно увеличивал военный бюджет: с 767 млрд долл. при Обаме до 818 млрд долл. в 2017 году и 935 млрд долл. в 2020 году. В том числе на 50% увеличились расходы на ядерные боеголовки. Сочетание вывода войск и увеличения военных расходов имеет смысл только для внутренней политики - бьющей в барабан риторики без риска для жизни американцев. В то же время оно лишает бюджеты США возможности решать серьезные проблемы справедливости, стоящие перед американским обществом, и процветания экономической мощи США за рубежом. Общий бюджет США на помощь развитию на 2020 г. составлял 19 млрд. долларов, т.е. всего 2% от военного бюджета. При Байдене военные расходы не изменились, и хотя он вывел американские войска из Афганистана, в конце 2021 г. на Ближнем Востоке по-прежнему находилось более 40 тыс. американских военнослужащих, в том числе 2,5 тыс. в Ираке и 900 в Сирии. Продолжались операции с использованием беспилотников, направленные в основном против исламистских группировок.
Три американских "слепых пятна
Американский геополитический выбор может показаться расчетливым и инструментально рациональным. Они провозглашаются таковыми, поскольку родиной реалистической теории является Вашингтон. Тщательный расчет ресурсов и вероятных решений союзников и противников, частое использование сценариев военных и дипломатических игр придают всему этому рациональный характер. Однако на протяжении семидесяти лет американская политика имеет три "слепых пятна", препятствующих ее внешним интервенциям, что опровергает любые представления о том, что это рациональная политика с точки зрения средств или целей.
Во-первых, большинство американских политиков, как республиканцев, так и демократов, по-прежнему верят в имперскую цивилизаторскую миссию, в свою ответственность и способность принести миру порядок, демократию, свободное предпринимательство и всеобщее благоденствие. Большинство искренне верят в это, но это недостижимо, и, естественно, на этом пути американские интересы несколько развращают их. Поскольку союзники США за пределами Европы и Восточной Азии скорее авторитарны, чем демократичны, американская политика на практике более привержена капиталистической, чем демократической миссии, и часто использует силу, а не побуждения. Проблема заключается в том, что в эпоху растущего националистического и религиозного сопротивления имперские цели, как бы благотворно они ни выражались, не могут быть достигнуты. Соединенные Штаты больше не могут устанавливать местные клиентские режимы, не говоря уже о демократиях, которые могли бы поддерживать порядок так же эффективно, как большинство свергнутых диктаторов или как другие империи в прошлые века. Американцы также не могут в условиях наступивших беспорядков мобилизовать свою экономическую мощь, чтобы обеспечить обещанное оживление экономики. Сочетание военного насилия, политического беспорядка и экономической стагнации подрывает американскую идеологическую мощь, выставляя ее лицемерной. Интервенционизм преувеличивает силы Америки, а реальное военное вмешательство их ослабляет. Его устойчивость, несмотря на неоднократные неудачи, может быть понята только с точки зрения отсутствия реального военного соперника. Никто не может противостоять американским войскам в завязанном бою. Иначе обстоит дело с войнами низкой интенсивности и их политическими последствиями.
Второе "слепое пятно" - непонимание законов причинно-следственных связей, причем не только на Ближнем Востоке. Американские правительства определяют Северную Корею как врага с конца 1940-х годов. За три года ковровых бомбардировок во время Корейской войны (как мы видели в главе 13) американские войска уничтожили 2 млн. северокорейцев - 20% всего населения страны. Какова бы ни была ненависть северокорейцев к собственному режиму, они не без оснований ненавидят Америку. За семьдесят лет, прошедших с начала Корейской войны , Соединенные Штаты ни разу не предприняли последовательных усилий по заключению постоянного мирного договора, надеясь, что коммунистический северокорейский режим просто рухнет. Стоит ли удивляться, что в ответ на это северокорейские режимы стали настойчиво стремиться к приобретению ядерного оружия? Оно рассматривается как необходимая самооборона, хотя это и является заблуждением. Предложение США дружбы и экономической помощи было бы более выгодным для обеих сторон, как это было почти в любой момент на протяжении предыдущего полувека.
Аналогичным образом джихадистские и другие угрозы усугубляются американскими действиями. Иранское вмешательство в Ливане стало результатом неудачной войны Израиля и США против Сирии в начале 1980-х годов. В Ираке иранское вмешательство последовало за войной США против Саддама. В Йемене иранское вмешательство стало следствием атак Саудовской Аравии и ОАЭ на хути, поддерживаемых США. Очевидно, что основные причины возникновения новых джихадистских движений лежат внутри мусульманских стран. Но главная причина нападений террористов на американцев и англичан - их военное вмешательство (вторая причина - ощущаемая дискриминация мусульман на Западе, более значимая в Европе, чем в США). Сам бен Ладен называл три причины нападения на США: присутствие их войск в Саудовской Аравии, поддержка экспансионистского Израиля и вторжение в 1991 году в Ирак с последующими бомбардировками и голодом детей. Позже он добавил к этому вторжение в Афганистан и (опять же) Ирак - как, разумеется, и ИГИЛ.
Последствия бомбардировок и применения беспилотников практически незаметны для американцев, но разрушительны для местных жителей. Басра, Ракка и другие города освобождены от ИГИЛ, но разрушены, в них погибло много мирных жителей и еще больше тех, кто бежал в качестве беженцев. Молодые люди из Мосула, которых я цитировал ранее, ненавидят Америку за то, что, по их словам, она сделала с их страной. Миллионы мусульман, страдающих от такой политики, не будут воспринимать Соединенные Штаты как освободителей, хотя многие понимают, что ИГИЛ еще хуже. Среди этих миллионов есть тысячи тех, кто будет сражаться, и сотни тех, кто согласится на самоубийство. У них нет ресурсов для завоевания или удержания государства, но они используют оружие слабых для ведения долгосрочной асимметричной войны. Если они терпят поражение у себя дома, то побуждают мусульман на Западе заняться терроризмом, на что готовы немногие. Разгром халифата ИГИЛ в 2019 году уменьшил число новобранцев, но не число сочувствующих, из которых появляются новые боевики. Американские беспилотники уничтожают лидеров ИГИЛ и "Аль-Каиды", но появляются новые лидеры. Крайний исламизм - это гидра, мифологическая девятиголовая водяная змея. Мы отрубаем ее самую заметную голову, но другие головы поднимаются, чтобы угрожать нам. В греческом мифе одна из них бессмертна. Решение проблемы - не война. Это умеренная политика США в регионе.
Третьим "слепым пятном", особенно заметным на Ближнем Востоке, является консерватизм - не консерватизм в партийно-политическом смысле, поскольку демократы тоже его поддерживают, а его привязанность к традициям, которые, как мне кажется, играют столь важную роль в ведении войны на протяжении веков. Консерватизм представляет собой прошлое, а не настоящее видение американской власти. Американские политики действуют так, как будто сейчас 1942 год, когда Соединенные Штаты ворвались в мир с военной мощью, чтобы спасти мир от зла. Последующие поражения в Корее и Вьетнаме должны были бы поставить под сомнение такую уверенность, но она вновь усилилась после падения Советского Союза. И все же определения друга и врага, унаследованные от прошлого, остаются неизменными, несмотря на то, что реальность изменилась.
На Ближнем Востоке Саудовская Аравия и Израиль по-прежнему рассматриваются как наиболее надежные союзники, несмотря на альтернативные способы получения нефти и других энергоносителей, а также на то, что Израиль сегодня является доминирующей и единственной ядерной военной державой в своем регионе. Безоговорочная поддержка Израиля контрпродуктивна для мира, отталкивает арабов во всем регионе, постоянно порождает несколько исламских террористов. Внутренняя политика помогает определять внешнюю политику, как мы видели в большинстве других войн. В данном случае обе американские партии опасаются электоральных последствий противостояния произраильским лобби, а в Библейском поясе есть ярые христиане-евангелисты, которые верят, что евреи должны овладеть Храмовой горой до "вознесения", второго пришествия Христа. Оттенки возвращения Махди! Госсекретарь Трампа Майк Помпео намекнул, что разделяет эту нелепую точку зрения. На палестинской стороне нет сопоставимого политического лобби.
Конечно, Соединенные Штаты должны гарантировать Израилю право на существование. Но за ненавистью арабов скрывается поддержка американцами продолжающейся агрессии Израиля, захвата им земель, которые на протяжении тысячелетия принадлежали арабам. В прошлом за такие вторжения Израиль получал пощечину. Вместо этого президент Трамп одобрил захват израильских земель в своем так называемом мирном плане от января 2020 года. Действительно, чтобы заставить арабские государства подписать соглашения с Израилем, он пошел на уступки всем им - высокотехнологичные военные самолеты ОАЭ, переход к поддержке претензий Марокко на западную Сахару, исключение Судана из списка террористических государств Госдепартамента. Но одобрение израильской экспансии делает нежизнеспособным палестинское государство, к которому теоретически стремится американская внешняя политика. Президент Байден может вернуться к временам "пощечин", но не к настоящему мирному посредничеству. Среди молодых американцев наметился некоторый сдвиг в сторону большей симпатии к палестинцам, однако израильтяне оказывают неуклонно растущую поддержку поселениям на палестинских землях, для которых уничтожение палестинского общества является непременным условием. Трудно представить себе конец этого чудовищного цикла: Израильский экспансионизм, благословляемый США, порождает еще больший терроризм, что приводит к еще более репрессивной политике Израиля, которая порождает еще больший терроризм, и так далее, и так далее.