Были ли все это просто "ошибки"? В совокупности они, конечно, ставят реалистическую теорию в тупик. Баланс сил казался рациональным в мирное время, когда в нем не было необходимости, но стремительное падение к войне оказалось для него слишком тяжелым испытанием. Сочетание страха и безрассудства среди тех, кто принимает решения в столицах, напоминало упадок китайских династий, развязывающих агрессивную войну. Ни один государственный деятель не отступал, руководствуясь соображениями статуса великой державы и личной чести. Это означало отсутствие тщательного просчета альтернативных вариантов политики и шансов на победу. Все правители были заперты в рамках своих государств и наций, преувеличивая национальную решимость и единство и преуменьшая шансы противника, особенно с другой политической системой. Они считали, что угроза войны удержит противника от войны. Поэтому они пытались с помощью бринкманшафт получить рычаги давления. Эта стратегия была иррациональной, потому что они все следовали ей, и поэтому никто не отступил.
Доминирующая точка зрения на развитие военного потенциала в истории видит все большую и большую сложность, управляемую бюрократическим государственным контролем. Действительно, вооруженные силы имели жесткую структуру командования (несколько размытую соперничеством между службами), но это не относилось к принятию решений правителями. Государства содержали множество институтов. Верховные командования армий представляли собой слаженные бюрократические организации, но некоторые из них обладали автономией от монархов и политиков, особенно в вопросах мобилизационной политики. Канцлер Германии, по-видимому, не знал, что "оборонительный" мобилизационный план Верховного командования предусматривает захват железнодорожных узлов в Бельгии, что, вероятно, заставит Францию и Великобританию объявить войну (что и произошло). Российские правители не знали о мобилизационных планах своего Верховного командования. В одних странах существовали враждующие суды и парламенты, придворные и политические деятели, в других - парламенты и кабинеты министров, состоящие из враждующих партий. Зарубежные службы имели свои собственные сети. Пять великих держав и несколько мелких держав с самыми разными конституциями мало понимали друг друга. 160 человек, которых выделил Отте, были разбросаны по разным учреждениям, и все они пытались формировать внешнюю политику - это лишь половина от числа римских сенаторов, принимавших военные решения, но и они собирались в одной палате для коллективного и открытого обсуждения политики. Китайский императорский двор имел два основных места принятия решений - внутренний и внешний дворы, часто раздробленные, но гораздо более сконцентрированные, чем в Европе в 1914 г. Абсолютные монархи, герцоги, даймё и диктаторы по всей Евразии имели небольшие государственные советы, возможно, с противоположными взглядами, но способные в одном помещении напрямую спорить друг с другом. Первая мировая война стала результатом множества взаимодействующих причин - структурных, личных и эмоциональных. Она не была случайной, поскольку эскалация была волевой или структурно обусловленной, но это была серия безрассудных реакций на страх, не принесшая никому пользы и уничтожившая все три монархии, которые ее начали, - триумф иррациональности целей, возможно, самый экстремальный из всех моих случаев.
Спуск ко Второй мировой войне был иным. Принятие решений было более последовательным, поскольку это была голая агрессия, столкнувшаяся с защитой от выживания. Но это была прежде всего идеологическая война. Ревизионистские требования Германии о восстановлении утраченных территорий были важны, они были следствием первой войны и необходимой причиной подъема нацизма. Но Гитлер и нацисты добавили к этому трансцендентное идеологическое видение Тысячелетнего рейха, простирающегося на всю Европу, а затем и на весь мир. Период с 1910 по 2003 год, по мнению Оуэна, содержит третью волну идеологических войн. Первая мировая война не очень подходит под его модель, поскольку идеологии в ней почти не фигурировали, хотя национализм был раздут войной. Но в период с 1917 по 2003 год Оуэн приводит семьдесят один случай войн, навязывающих смену режима. Соединенные Штаты вели двадцать пять из них, СССР - девятнадцать, Германия - шесть. Он практически не упоминает Японию, хотя она насильственно сменила режимы в семи странах. С 1918 по 1945 год почти все войны были в значительной степени идеологическими. Начиная с интервенции союзников против большевиков и заканчивая советскими вторжениями в Польшу и Иран в 1920-е годы, японскими вторжениями в Китай и Маньчжурию, гражданской войной в Испании, итальянской интервенцией на Африканском Роге в 1930-е годы и заканчивая Второй мировой войной, мотивы войн были обусловлены трансцендентными идеологиями. Государственный социализм, фашизм, японский милитаризм, капиталистическая демократия - все они побуждали правителей навязывать свои соперничающие формы мирового порядка. Затем "холодная война" свела конфликт к противостоянию государственного социализма и капиталистической демократии.
В преддверии Второй мировой войны идеологическая сила сыграла важную роль в предотвращении создания традиционного балансирующего союза между Великобританией, Францией и Россией, который мог бы сдержать нацистскую Германию. Были препятствия в Восточной Европе, в частности, несогласие Польши с прохождением советских войск через ее территорию в случае войны, да и капиталистические державы не были уверены в боеспособности Красной Армии вскоре после ее катастрофических чисток в 1937 году. Однако антисоциализм оказался для них более привлекательной идеологией, чем антифашизм, и это пересилило рациональную геополитику балансирования. Великобритания и Франция не смогли заручиться поддержкой советских в вопросе коллективного сдерживания Гитлера, что заставило Сталина, опасаясь отсутствия у них решимости воевать, заключить с Гитлером пакт о ненападении. Но затем Сталин упорно придерживался убеждения, что Гитлер не станет открывать войну на два фронта, вторгнувшись в Советский Союз, несмотря на горы донесений разведки о наращивании немецких войск на границе. Для Гитлера второй фронт имел смысл сейчас, пока Красная Армия не восстановила свою былую боеспособность и пока в войну не вступили США. Но Сталин "продолжал полностью отрицать", - говорит Кершоу. Даже когда вторжение началось, он считал, что оно было предпринято немецкими офицерами без разрешения Гитлера. По его словам, если бы он поговорил с Гитлером, то все было бы улажено. Кершоу называет это "самым выдающимся просчетом всех времен", хотя на эту честь есть много конкурентов. И все же Сталин был диктатором-убийцей, с которым никто не смел спорить - и это понятно, ведь он расстрелял восемь своих генералов после того, как фронт рухнул. Балансирующая коалиция возникла позже, по крайней мере, между Великобританией и Советами (поскольку Франция подчинилась) при поддержке США. Гитлер окончательно образумил Сталина в геополитическом плане. В 1943 г. Сталин вновь попытался заинтересовать Гитлера в заключении совместного пакта, но геноцидные планы Гитлера помешали этому.
Гитлеровское государство состояло из огромного количества институтов, разделенных между государственной бюрократией, нацистской партией и нацистскими военизированными формированиями, породившими конкурирующие сатрапии. Однако харизматическое доминирование Гитлера и "принцип лидерства" означали, что на практике они стремились "работать на фюрера", пытаясь предугадать, чего бы он хотел от них, а это всегда был самый "радикальный" вариант. Это создавало сплоченную среду, поддерживающую предрассудки и решения Гитлера. Муссолини и японские военачальники представляли собой более слабые версии этого. Однако средства, которые использовались, были иррациональными, поскольку доминировала фашистская идеология: война - это добродетель, а новая военная порода людей способна преодолеть все трудности. Свой беспощадный милитаризм нацизм стал применять и для истребления "низших" рас - евреев, славян, цыган и других. Муссолини пошел по этому пути и хотел получить имперский престиж от колоний в Африке больше, чем экономическую выгоду от них. Япония представляла собой наполовину фашистский, наполовину расистский вариант завоевательного империализма. Державы оси ценили военные ценности больше, чем либералы и государственные социалисты, и это заставляло их лидеров недооценивать воинственность противника в случае нападения. Гитлер полагал, что либеральные Великобритания и Франция не объявят войну в случае его вторжения в Польшу, поскольку они терпели его другие агрессии. Он был прав, что французские войска можно разбить, но эта победа была достигнута благодаря блестящей тактике его генералов. Все могло сложиться иначе. После падения Франции он ожидал, что Британия пойдет на уступки - действительно, некоторые британские историки-ревизионисты утверждают, что ее лидеры должны были сделать это ради сохранения империи. Однако в геополитическом понимании Британии главное внимание уделялось необходимости защиты имперской чести, и это неизбежно привело британских лидеров к войне. На важнейшем заседании кабинета министров в 1940 году, еще до того, как Черчилль приобрел значительный авторитет в качестве премьер-министра, даже такие умиротворители, как лорд Галифакс, пришли к мнению, что нужно воевать. Сохранение чести было доминирующим как в автократиях, так и в демократиях. Конечно, как отмечает Кершоу, это было противостояние двух политических крайностей, не характерное для других современных войн. Четыре автократии, о которых он рассказывает, наделяли одного лидера гораздо большей властью, чем две демократии - Великобритания и США. Однако не следует делать обобщение, что автократии чаще вступают в войну, чем демократии.
Гитлер рассчитывал, что после вторжения в Россию "гнилой большевистский" режим Сталина рухнет, и тогда он сможет покончить с Британией. Разумеется, ничего подобного не произошло. Для того чтобы упорное сопротивление советских и британских войск превратилось в победу, потребовалось вступление в войну Соединенных Штатов. Хотя администрация Рузвельта уже оказывала помощь Великобритании до ее официального вступления в войну, она была незначительной и отвечала американским экономическим интересам, связанным с получением доступа на рынки Британской империи и истощением британских золотых запасов. Американское объявление войны в Европе произошло 11 декабря 1941 г., после того как ранее Гитлер объявил войну США, и через четыре дня после нападения Японии на американскую территорию в Перл-Харборе 7 декабря. Как мы уже убедились, идеология чрезмерного оптимизма ввела японцев в заблуждение, заставив поверить, что после Перл-Харбора у США хватит сил лишь на короткую борьбу. Здесь я рассматриваю рассуждения Гитлера.