Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, – отраслях, которые являются локомотивом экономики, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно. Возьмите, например, программные продукты фирмы «Майкрософт», биотехнологии, телекоммуникации, нефтяную и газовую отрасли, – свободной конкуренцией там и не пахнет.
Те структуры на мировом рынке, которые имеют возможность производить и усваивать новые знания, создавать новые технологии и использовать их в практической деятельности, получают интеллектуальную ренту, то есть сверхприбыль за свою информационно-технологическую монополию.
Другие вынуждены им эту интеллектуальную ренту и сверхприбыль оплачивать, поставляя в обмен дешёвую рабочую силу и природные ресурсы. Причем доля интеллектуальной ренты в цене товара может достигать и более 50%, а вклад научно-технического прогресса в экономический рост развитых странах доходит до 90%.
В этих условиях лозунг либеральной теории, что чем «меньше государства», тем лучше для экономической эффективности, можно проповедовать для экспортного использования, но не для внутреннего. Понятно, когда его проповедуют США для других стран, но когда это делают наши местные либералы, когда они внедряют эти идеи внутри страны, то возникает не только много вопросов к этим либералам, но и подозрение, что за ширмой ультралиберальной доктрины скрывается крупномасштабное разграбление страны.
Обещания и результаты
Когда внимание первых реформаторов обращали на то, что процесс приватизации не справедлив, они говорили, что это не важно, потому что «частное» по определению эффективнее, чем государственное, и в выигрыше всё равно будут все. Поэтому нужно закрыть глаза и на безоглядную передачу национальных богатств в частные руки, и на коррупцию, с этим связанную. И вот сегодня мы видим, насколько «эффективно» частные собственники используют доставшееся им за так имущество. Именно ультралиберальная доктрина – основа происходящего массового вывоза капитала за границу.
Реальные дела делаются совсем не в интересах экономики страны. Идет процесс экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц.
Сегодня 30% российского ВВП дает нефтяная отрасль. Так вот, например, Владимир Богданов, глава Сургутнефтегаза, «заработал» с момента приватизации компании 1 млрд. 600 млн. долларов. Личный капитал президента компании ЛУКОЙЛ Вагита Алекперова финансовый журнал Форбс оценил в 1 млрд. 300 млн. долларов. Михаил Ходорковский, глава компании Юкос, получил в свой собственный карман 2 млрд. 400 млн. долларов. И ведь это данные не последнего года, а таких фирм немало, и в каждой – не по одному руководителю.
Разница в уровне доходов работяг и руководителей достигла небывалого в мире уровня. Работягам едва хватает на квартплату, руководители не знают, куда деньги девать.
Маленький пример: в Москве в октябре 2001 года открыли сверхдорогой магазин модельера Армани. Некая журналистка закатывала глазки: «Люди ждали, каждую минуту спрашивали, ну когда? Ну, кого здесь нет? Здесь нет Армани». В России большинству не по карману купить пару обуви не то что раз в год, а и в три года. Нищих, по сравнению с «цивилизованными» странами, немыслимое количество. А нам с восторгом сообщают: магазины Армани есть даже не во всякой европейской стране с высоким уровнем доходов населения. А вот в нашей Москве – столько миллиардеров, что уже и Армани может немного получить от их доходов.
При этом в обществе остаются модными лозунги «продолжения курса реформ» и «цивилизованного рынка». Загадка!
Теперь люди, побывавшие у власти, выступают по ТВ, являют эрудицию и делятся опытом. Вот и профессор Е.Г. Ясин, один из столпов реформаторов, поделился былыми планами. Оказывается, они планировали совсем не развал и нищету народа, а создание «…эффективной рыночной экономики, способной давать результаты аналогичные тому, что мы видим в США, Европе, Японии».
Да-а, хорошо жить, как в Европе. Спасибо реформаторам, дали ориентир. Вот только какая Европа имелась в виду? Оно ведь и Швеция Европа, и Португалия. Исландия тоже не африканская страна. И все в Европе по-разному живут. С чего бы это? Турки толпами едут в Германию на заработки. Если всё так просто, почему в Турции не нашлось ни одного профессора, который повелел бы создать в стране такую же результативную экономику, как в Германии?
Ладно, не нужен нам берег турецкий. Будем жить, как в США. Но Штаты потребляют более 40% мировых ресурсов и собирают мёд со всего мира, эмитируя доллар, потому там так хорошо и живется. Чтобы Россия достигла сходных условий, реформаторам всего-то и нужно было день и ночь молиться, взывая Богу: «Чуда хочу!»
Кроме того, Россия особая страна. И причина не в загадочном характере русского человека, а в природных условиях. Мы самая северная и холодная страна в мире, что резко снижает экономические показатели нашего производства. А как написано в тех учебниках политэкономии, по которым когда-то учился реформатор Ясин, в условиях открытого рынка неэффективные производства неминуемо разоряются, и капиталы никогда не будут вкладываться в них. Именно это и произошло.
Но бывшему министру экономики Ясину политэкономические книжки, наверное, давно надоели, поэтому он, забросив их в пыльный угол, сообщает нам об иных идеалах: «Свобода, права человека, равенство возможностей – вот те основные ценности, на которых зиждется общество, в котором стоит жить, ради которых стоит трудиться и переносить трудности».
Блестяще, профессор! Но чего ни коснись, всё у реформаторов получилось поперёк этих мечтаний. И только одну правду выдал нам, наконец, бывший министр: он рассказал о простодушии всей гоп-компании. Оказывается, они разваливали экономику страны вполне сознательно:
«При переходе к рыночным отношениям, после открытия экономики, большая часть старых производственных структур, особенно в обрабатывающей промышленности, приходит в упадок, обусловливая общий спад производства… В закрытой экономике эти структуры были рентабельны. В новых условиях, они производят отрицательную добавленную стоимость, выживая какое-то время за счет субсидий государства, регионов, естественных монополий, долгов другим предприятиям».
Итак, у нас была рентабельная экономика, но реформаторы желали не рентабельности, а открытости мировому рынку. Требовалось срочно сломать рентабельную экономику. Вот этим они и занимались. А собирались ли что-нибудь строить взамен? Нет! Новая экономика, по их мнению, должна была возникнуть САМА! Рыдайте:
«Одновременно, благодаря экономической свободе возникает новый, более эффективный, рыночный сектор экономики. Это и новые предприятия, и старые, подвергнутые приватизации и нашедшие эффективных собственников, прошедшие реструктуризацию. Главное то, что они оказываются конкурентоспособны в новых условиях, осуществляют экспансию на рынках, наращивают производство, производят положительную добавленную стоимость».
Это просто русский вариант сказки про Золушку. Добрые люди наобещали ей, что когда она скинет свою рванину, сразу появится волшебное платье из мешка и шестисотый мерседес из тыквы, и благородный принц начнёт её любить. Золушка разделась, а «добрые люди» унесли скинутое ею платье. Ради чего и замышлялась афера. Ведь это платье вовсе не было рваниной, как её в том убеждали.
Теперь понятно, почему Россия обнищала, а в Москве толпы миллиардеров стоят в очереди за штанами от Армани?
Реформаторы первой волны, из числа желающих вернуться во власть, клянутся, что делали всё по уму, а хуже стало из-за «остатков социализма». Возможно, они всерьёз полагают, что если добить экономику до уровня землянок, то проклятое население наконец-то захочет жить, как в Японии, и построит скоростной хайвей. Но те из них, кто от власти не очень сильно зависит – вроде бывшего первого вице-премьера, олигарха В. Потанина, рассказывают, как было дело:
«Реформы происходили рывками. Появлялось желание что-то реформировать, – происходил рывок. Потом – остановка. Смотрим, что получилось. Потом откат назад и следующий рывок… Я убедился, что людей, знающих, что и как конкретно надо реформировать, было крайне мало».
Скажем прямо, их не было вовсе.
Член команды реформаторов Альфред Кох сообщает вот что:
«В течение 70 лет, когда формировалось мировое хозяйство, Россия, вернее Советский Союз, находился как бы вовне, развивался отдельно, по каким-то своим законам. И мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. И оно самодостаточно, там есть достаточные ресурсы, все есть. И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна. В мировом хозяйстве нет для нее места, не нужен ее алюминий, ее нефть. Россия только мешает, она цены обваливает со своим демпингом. Поэтому я думаю, что участь печальна, безусловно».
Мы видим тут два типа «реформаторов». Одни знали, что получится, и морочили нам голову, то есть являются подлецами. Другие слишком наивны и потому, вылетев из власти, продолжают упорствовать в своей непроходимой глупости.
Они не понимают страны, в которой живут, её природных особенностей и размеров, её культуры. Не понимают, почему в России развивалась такая экономика, а не другая. Что при открытой экономике мы никогда не возродимся. Что, как только лишимся ракет – «непроизводительных затрат», с их точки зрения, сразу же лишимся ещё многого и многого. Что Запад не даст нам жить.
Одни из них целенаправленно уничтожают Россию. Другие искренне не понимают, что своей проклятой упёртостью загоняют её в могилу. Они уверены, что делают стране добро! Они продолжают мучить народ вопросами «кто виноват», и снова, и снова лезут во власть, чтобы внедрять свои реформы, реконструкции, перестройки, революции, мечты, фантазии, галлюцинации.
Джон Стиглиц и другие
В выступлениях западных экономистов общим местом стала негативная оценка опыта России по переходу от плановой экономики к рыночной. Вот, например, статья «Куда идут реформы?» Джона Стиглица, известного экономиста, по учебникам которого учатся во всём мире, одного из руководителей Всемирного банка. Статья вышла в апреле 1999 года и посвящена десятилетию начала рыночных реформ в России.
Главная идея статьи: российские реформы провалились.
Джон Стиглиц пишет, что было ошибкой увлечение финансовой стабилизацией вместо осуществления институциональных реформ. Политика «шоковой терапии» привела к разорению населения, снижению покупательского спроса, и это обусловило глубокий спад производства, а также перекосы в приватизации. А созданная система внутреннего долга – пресловутая пирамида ГКО, – вообще несла один вред. Была неправильная последовательность реформ. Начинать надо было с институциональных преобразований, приватизации, а потом уже проводить либерализацию и стабилизацию.
Ещё очень сокрушается мистер Стиглиц по поводу того, что в России нет гражданского общества. А также нет необходимой культуры взаимодействия власти и общества. Потому все реформы оказывались как бы «домом без фундамента», чем-то чужеродным на российской почве. Он критикует российских реформаторов за слишком бездумное копирование западных институтов, а также за то, что ими так и не были созданы многие учреждения, адекватные нашей обстановке.
Однако в начале 1990-х годов о построении социальных институтов не было ни слова не только в документах правительства, но также и в международных программах содействия реформам в России, к которым приложил руку и Джон Стиглиц тоже.
Он видит корни заблуждений реформаторов прежде всего в их увлечении теоретическими моделями, почерпнутыми из учебников. Они, дескать, хороши для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику. Но ведь Запад с удовольствием консультировал наших реформаторов как раз на базе этих «учебников», поэтому добавим к списку, приведенному Стиглицем, ещё один источник наших бед – неадекватность советов иностранных экспертов, активно работавших с российским правительством в первые посткоммунистические годы.
Это они навязывали России неуместные реформы и давали ошибочные рекомендации. А теперь они же ругают наши реформы, считая себя ни в чем не виновными!
Джон Стиглиц – не единственный критик. Ему вторит Джеффри Сакс, экономический советник нескольких стран. Сегодня он директор Гарвардского института по международному развитию. Первое впечатление при взгляде на заголовок его статьи «Неудача Российских реформ» (НГ, 16.09.99) было таким: наконец-то он покается в своих заблуждениях. Но после прочтения статьи становится плохо. И этот деятель стоял у истоков реформирования России!
Читаем:
«Россия не перестает ошеломлять и удивлять. Десять лет после падения Берлинской стены и почти восемь лет после распада Советского Союза Россия так и не смогла найти свое место в мире. Ее экономика развалилась без малейшей надежды на выздоровление. Коррупция везде. Политическую систему сотрясает один кризис за другим при том, что не прослеживается явной связи между политическими лидерами и российским обществом. У России нет политика, которому бы доверяло и к которому бы прислушивалось, мировое сообщество».
Суть статьи сформулирована в подзаголовке: «Особенности географического положения, структурные условия, отсутствие гражданского общества – главные причины глубокого системного кризиса».
Но понимает ли он сам, в чём они, особенности географического положения? Ведь тут же он пишет: «Я был экономическим советником Польши (1989—1991 гг.), Эстонии (1992 г.) Словении (1991—1992 гг.) и России (1992—1993 гг.). Я наблюдал вблизи происходящее в этих странах (как и во многих других). Мои общие рекомендации веем этим странам, по сути, были одинаковы(выделено нами, – Авт.)»
Любому ясно, что для Эстонии, страны с полуторамиллионным населением (1% от населения РФ) и площадью, равной 0,25% от площади РФ, рекомендации по экономическому развитию должны быть другими, чем для одной из самых крупных по территории страны мира – Российской Федерации. И каковы же были эти одинаковые рекомендации, если Эстония стала одним из крупнейших поставщиков цветных металлов в мире, не имея на своей территории месторождений этих металлов? Неужели г-н Сакс рекомендовал и нам, и им выживать за счет коррупции и воровства?
Затем автор произносит очень правильные слова: «Географическое положение оказывает критическое влияние, о чем часто забывают аналитики». Но продолжение заставляет схватиться за голову: «Переход к капитализму гораздо проще для стран, близко расположенных к рынкам Западной Европы…» Да не в этом влияние географии! В таких условиях, в которых мы живём, больше никто в массовом количестве не живет. Размеры страны требуют больших вложений в коммуникации. А это значит, что производство работает у нас существенно с большими затратами, чем в той же Европе, не говоря уже о странах Юго-Восточной Азии. По климату нам близки лишь Аляска да Канада. Но в Канаде население, которое раз в восемь меньше нашего, живёт только вдоль южной границы, в тёплых местах.
Наши реформаторы любят повторять, что экономические законы работают везде. Правильно. Вот как раз из этого и следует, что в условиях открытой рыночной экономики большая часть нашей экономики становится не рентабельной по меркам мирового рынка. И по тем же законам никакие капиталы не пойдут в нашу страну, а наоборот, будут уходить из неё. Открытая экономика для России – это путь в небытие. По крайней мере, для выживания в этих условиях необходимо резкое сокращение населения, раза в три как минимум. Поэтому процесс депопуляции имеет объективные причины. И возникает вопрос: а не для того ли затевались реформы?
Как бы вскользь американский профессор замечает, что «…считают ошибочным проведение приватизации до институциональных реформ, таких, как реформа судебной системы». Но сегодня только ленивый не знает, что большая часть этой пресловутой «приватизации» шла с нарушением даже тех убогих законов, которые были и есть. И всем также известно, насколько ублюдочна судебная система.
Ну, хорошо, поверим, что «Россия и другие страны региона, включая Польшу, были вынуждены более решительно проводить реформу госпредприятий и приватизацию». Раз были вынуждены, значит, иначе было никак нельзя. Но что получено в результате? Вот Газпром, когда был госпредприятием, якобы был убыточен. Теперь он приватизирован. Зарабатывает огромные деньги, которые, если бы не вынужденность, принадлежали бы государству и шли бы на разработку новых месторождений, капитализацию отрасли и, естественно, на нужды страны. А что теперь? Инвестиции в собственно газовую отрасль минимальны. Строительство ведется с помощью иностранных рабочих из иностранных материалов. И это притом, что часть капитала этой компании просто вывозится из страны. Так надо ли было её приватизировать? С точки зрения руководства компании, несомненно. А с точки зрения государства – ни в коем случае. И такая ситуация практически по любому приватизированному предприятию! Кто же это нас вынуждал? Не эти ли доброхоты-советчики из Америки?
Г-н Сакс пишет: «Советский Союз породил коррумпированную и аморальную политическую систему, которая сохранилась в России и по сей день». А что, этому г-ну, когда он консультировал наших реформаторов, сие не было известно? Или он прозрел только тогда, когда в Америке разгорелся скандал (о нем мы поговорим чуть ниже)? Да и о каком демократичном обществе можно говорить, если правящая верхушка действует по «революционной (реформационной) необходимости», а не по законам, даже таким, которые в большинстве своём не выдерживают никакой критики. И неужели у западного общества нет механизмов давления на коррумпированную власть? Есть.
И здесь мы подходим к международному аспекту российского кризиса. В нем-то и содержится ключ ко многим недоумениям господина Сакса. Он и сам признаёт, что у российского политического кризиса есть международный аспект:
«Западные правительства были более готовы помочь Польше, чем России… (Польше) была предоставлена частичная отсрочка по долгам, а России – нет. Польша сразу же получила помощь от Запада в стабилизации своей валюты, а Россия – нет», пишет профессор. И далее делает наивные глаза: «Это могло быть стратегическим решением, а могло быть и решением по незнанию».
Никакого «незнания», профессор. Это – стратегическое решение. Представим себе, что Запад вдруг бы начал нам помогать, и мы вышли бы на внешний рынок со своим высокотехнологическим продуктом. Значит, мы потеснили бы другие государства. А им это надо?
Наш бюджет был бы в таком случае раз в десять или сто больше, чем сейчас. Мы продолжили бы развитие военных программ. И неизвестно, как бы повернулась в этом случае ситуация с Югославией или Ираком. Глядишь, и СНГ стал бы не кукольным картонным домиком, а реальным экономическим и политическим союзом. А если бы он стал ещё одним экономическим центром мира, со своей валютой, и не пошёл в зону доллара?.. Тогда капиталы не уходили бы из России, а оставались в ней.
Кстати, и благополучие стран Балтии при такой ситуации не было бы столь впечатляющим, ведь РФ не позволила бы кое-кому наживаться на экспорте цветных металлов и другого сырья в ущерб себе. Вот тогда бы мы и увидели, насколько хороши были советы господина Сакса для этих стран (включая и Польшу, и другие страны так называемого «бывшего Восточного блока», которые как раз и получают помощь для гарантированного проведения прозападной политики в ущерб России). И кстати, близкий развал РФ станет трагедией прежде всего для них. После этого их «услуги» станут просто не нужны, и все упомянутые страны займут то место, которое соответствует их реальному состоянию.
Россия погружается всё больше в коррупцию и разложение при молчаливой финансовой и политической поддержке Запада. Это как раз и делается, чтобы наша экономика развалилась без малейшей надежды на выздоровление, чтобы, как и пишет г-н Сакс, «политическую систему сотрясал один кризис за другим при том, что не прослеживается явной связи между политическими лидерами и российским обществом».
Самое неприятное, что люди, руками которых всё это было сделано, теперь начинают причитать и ахать: «И что это за уродец получился из России?» «Кто виноват?» «Что делать?..» Да это же ваших рук дело, господа советники!
Гарвардские мальчики «делают» Россию
В 1998 году сотрудница Института европейских, российских и евроазиатских исследований Университета им. Дж. Вашингтона (США) Жанин Видел опубликовала в серьёзном американском журнале «Nation» (№ 32) статью, в которой раскрыла механизм воровской аферы, позволившей под вывеской «гарвардского проекта» обогащаться высшим должностным лицам Америки и России.
В статье описано, как, используя престиж Гарварда и связи с администрацией Клинтона, сотрудники Гарвардского института международного развития (ГИМР) фактически «приватизировали» разработку и выполнение программ экономической помощи России с минимальным уровнем контроля со стороны правительства США. Установив союз с Чубайсом и его окружением, они попутно и сами обогатились.
На протяжении позднего лета и осени 1991 года, когда советское государство разваливалось, гарвардский профессор Джеффри Сакс и другие западные экономисты участвовали во встречах на даче под Москвой, где молодые ельцинские реформаторы планировали российское экономическое и политическое будущее. Тогда там и объявился Анатолий Чубайс.
ГИМР имел сторонников в высших сферах администрации США. Одним из них был Лоуренс Саммерс, сам бывший гарвардский профессор экономики, которого Клинтон в 1993 году назначил заместителем министра финансов по международным вопросам. Вот этот Саммерс нанял гарвардского доктора Дэвида Липтона (одновременно он был вице-президентом консультационной фирмы «Джеффри Д. Сакс и Компания») на должность своего помощника. Липтон стал соавтором множества документов, подготовленных совместно с Саксом, и работал вместе с ним в Польше и России.
Директором русского проекта ГИМРа стал родившийся в России эмигрант Андрей Шлейфер, состоявший в должности исполняющего обязанности профессора экономики в Гарварде. В дальнейшем Саммерс написал рекламную заметку на суперобложке книги «Приватизируя Россию» (авторы Шлейфер и М. Бойко, издана при финансовом содействии ГИМРа в 1995 году), в которой заявлял, что «авторы осуществили в России нечто замечательное, а теперь они написали замечательную книгу».
Другим гарвардским игроком стал бывший консультант Всемирного банка Джонатан Хэй. В 1991 году, учась еще в Гарвардской школе права, он стал старшим юридическим советником Госкомимущества РФ. На следующий год был назначен генеральным директором ГИМРа в Москве. Юный Хэй получил огромные возможности и в определении политики этой организации, и в выборе контрагентов. Он не только контролировал доступ к окружению Чубайса, но и служил его рупором.
Оказывается, многое, что нам не нравится в приватизации, есть результат действий Джонатана Хэя и его сотрудников. Никто другой, а именно они были авторами большей части проектов и президентских указов той поры. Основа приватизации была столь сомнительной, что Чубайс в конце концов решил опираться при её осуществлении не на парламентские постановления или законы, а на указы Ельцина. И такой диктаторский образ действий поддерживался американскими официальными лицами!
При содействии своих западных советников Чубайс и его закадычные друзья создали сеть организаций, и уже через них, минуя законные правительственные агентства и обходя парламент РФ, два чубайсовских сотрудника – Максим Бойко и Дмитрий Васильев, распоряжались почти третью от миллиарда долларов, полученных в виде помощи, и еще многими миллионами – в форме займов от международных финансовых учреждений.
Основная часть этих щедрых даров проходила через находившийся в Москве Российский приватизационный центр (РПЦ). Его основали в 1992 году, и юридически центр был частной, бесприбыльной, неправительственной организацией. Иностранец Андрей Шлейфер был членом его Совета директоров, а председателем этого Совета был Чубайс, и это притом, что он оставался государственным служащим – главой Госкомимущества. А исполнительным директором этого учреждения был Бойко. На основании декрета Ельцина на помощь РПЦ должно было опираться правительство в реализации своей политики в области инфляции и других макроэкономических проблем, а также при проведении переговоров о займах с международными финансовыми учреждениями.
С помощью ГИМРа РПЦ получил около 45 миллионов долларов от USID[15] и миллионы от Европейского союза и отдельных европейских правительств, от Японии и других стран, а также займы от Мирового банка (на 59 миллионов долларов) и Европейского банка реконструкции и развития (на 43 миллиона). Потратили деньги, – бездарно, как это теперь видно, – Чубайс, Бойко и прочая компания, а кто будет расплачиваться? Наш народ, естественно.
Доброхоты продолжали вкладывать деньги в ликвидацию нашей экономики, и ГИМР помог создать еще несколько учреждений. Одним из них стала Федеральная комиссия по ценным бумагам, приблизительный эквивалент Комиссии по ценным бумагам и векселям США. Юридическим основанием для её создания послужил президентский указ, а возглавил комиссию чубайсовский протеже Дмитрий Васильев. Комиссия имела ограниченные практические возможности и финансирование, однако USID обеспечивало для неё наличность через созданные гарвардцами конторы, вроде Института экономического законодательства, финансируемого совместно Мировым банком и USID.
Механизм по созданию частных организаций, созданный при поддержке ельцинского правительства, давал гарантии безотказности и безопасности. Если западные доноры попадали под критику за финансирование сомнительных государственных проектов, они всегда могли сослаться на то, что поддерживали частные организации. Если же люди из окружения Чубайса попадали под огонь за злоупотребление выделенными финансовыми фондами, они могли утверждать, что решения принимались американцами. В свою очередь, западные доноры могли настаивать, что русские действовали сами по себе.
Так, вложив всего несколько сотен миллионов долларов в поддержку Чубайса, западные государства сумели развалить огромную страну. А некоторые западные граждане, вместе с подельниками с российской стороны, ещё и получили немалую выгоду.
Кох, Фридман и приватизация
Глава Госкомитета по имуществу, затем вице-премьер, бежавший в США после открытия двух уголовных дел (первое за получение огромного гонорара за ненаписанную книгу, второе из-за «покупки» роскошной 3-комнатной квартиры на 1-й Тверской-Ямской, в самом центре Москвы, за 2 тысячи долларов, при реальной стоимости не менее 150 тысяч), а ныне сотрудник Газпрома Альфред Кох дал 23 октября 1998 года интервью радиожурналисту Михаилу Бузукашвили на Нью-йоркском радио WMNB в передаче «Есть мнение». Это интервью не раз уже публиковали, поэтому обратим ваше внимание только на некоторые моменты.
– Что вы скажете по поводу предприятий, которые были проданы за бесценок? В связи с этим говорят, что народ был просто-таки ограблен.
– Народ не был ограблен изначально, потому что все это ему не принадлежало. Что касается того, что «по дешевке», то что, например?
– Например, «Норильский никель». Если не ошибаюсь, его оценили в 170 миллионов, в то время как он стоит несколько миллиардов долларов.
– Пусть те, кто говорят, что он стоит миллиарды, за него их и заплатят.
– Есть мнение, что в России катастрофа и что завтрашнее экономическое положение призрачно. А ваше мнение?
– Мне тоже так кажется.
– И вы не видите света в конце тоннеля?
– Нет, не вижу.
– Каков ваш прогноз будущего России на завтра и лет через десять?
– Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех, кто умеет думать, но не умеет работать – копать, например, а умеет только изобретать. В последующем превращение в десяток маленьких государств.
– И как долго это будет длиться?
– Я думаю, в течение 10—15 лет… Мировое хозяйство развивалось без СССР… И теперь, когда появилась Россия, – она никому не нужна. (Хихикает). Она только мешает. Цены сбивает своим демпингом. Поэтому, я думаю, ее участь печальна.
– Прогнозируете ли приход в Россию инвестиций?
– Нет, потому что Россия никому не нужна! Не нужна Россия никому (смеется) – как вы не поймете?
– Ну а если новое правительство попытается что-то сделать?
– Да какое это имеет значение… Как ни верти, она – обанкротившаяся страна. (Радостно хмыкает).
– Могут ли быть реформы приемлемы для России?
– Если только она оставит свои разговоры о духовности русского народа и о специальной роли его. Если же они будут замыкаться в национальном самолюбовании и искать особого подхода к себе, думать, что булки растут на деревьях, думаю, русские ничего не сумеют сделать. Они так собою любуются! Они ведь потому до сих пор восхищаются своим балетом, своим классическим балетом, своей литературой, что не в состоянии ничего нового сделать. Или вот поляки… Польский опыт, польский опыт. А что они сделали? Ничего. Живут себе, картошку копают. Я за ними не знаю никакого таланта. Что они, ракеты начали делать? (Хихикает).
– Если исходить из вашего взгляда на Россию, создается весьма безрадостная картина…
– Да, конечно. А она не может быть радостной.
– Но все-таки хотелось бы, чтобы этот многострадальный народ…
– Этот многострадальный народ страдает по собственной вине. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил. (Смеется необыкновенно радостно).
– Чем вы объясняете катастрофу России?
– Думаю, что это специальная стратегия Запада по ослаблению России. Запад обещал экономическую помощь и не оказал ее. Оставил Россию один на один с долгом, который делала не она. Эта стратегия удалась, и она очень успешно была проведена.
– Насколько Запад понимает, что хаос в России может быть угрозой всему миру?
– Я, откровенно говоря, не понимаю, почему хаос в России может быть угрозой всему миру. Только потому, что у нее есть атомное оружие?
– А разве этого мало?
– Я думаю, для того, чтобы отобрать у нас атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии, однажды высадить – и забрать все ракеты к чертовой матери! Наша армия не в состоянии оказать никакого сопротивления.
– Вы сейчас живете здесь. Каково отношение к России?
– Интерес не больше, чем к Бразилии. Россия должна расстаться с образом великой державы. Если же она будет надувать щеки и изображать Верхнюю Вольту с ракетами, это будет смешно, и рано или поздно она лопнет.
– А вот те ресурсы – экономические, людские, – когда они будут приведены в действие?
– Мировое хозяйство развивалось без СССР, и оно самодостаточно. В нем достаточно ресурсов, все есть. И теперь, когда появилась Россия, – она никому не нужна. В мировом хозяйстве нет для нее места. Не нужен ее алюминий. Ее нефть. Ее лес. Она только мешает, цены обваливает своим демпингом. Поэтому, я думаю, ее участь печальна.
– Но ведь у России огромные ресурсы, сырьевые, людские, и работать на российский рынок…
– Да поймите же, Россия никому не нужна. Ну, какие такие гигантские ресурсы имеет Россия?! Я хочу, наконец, развенчать этот миф. Нефть? Да существенно теплее и дешевле ее добывать в Персидском заливе. И сколько хочешь. Никель? Пожалуйста, в Канаде. Алюминий? В Америке. Уголь? В Австралии. Лес? В Бразилии… Как не верти, Россия – обанкротившаяся страна…
– Если исходить из вашего взгляда на Россию, создается весьма безрадостная картина.
– Да, конечно. А почему она должна быть радостной?
– То есть нужно смиренно признать свое место и идти учиться в школу?
– Конечно. Вместо того, чтобы с тремя классами образования изобретать водородную бомбу.
Альфред Кох – типичный представитель «молодых реформаторов». Судя по открытым уголовным делам, работал не без пользы для себя. Его никогда не волновала ни Россия, ни её народ. Правда, и он сам никому не нужен. Посидел в США, поиздержался, и опять в «никчемную» Россию на заработки. Его поведение понятно. Непонятно поведение российских властей. И вывод может быть только один: власть сама действует вовсе не в интересах России. А мы подозреваем это уже давно.
К руководству Госкомитетом по имуществу Кох пришел при следующих обстоятельствах. До него эту должность занимал В.П. Полеванов, как оказалось впоследствии, нормальный и честный человек, который был просто потрясён тем, что там творилось. Автогигант ЗИЛ был продан за 4 млн. долларов, в 250 раз дешевле аудиторской его оценки. Красноярский алюминиевый завод продали братьям Черным в 300 раз дешевле стоимости. Полеванов написал «наверх» докладную записку с сотнями подобных фактов, и был мгновенно уволен, а на его место назначили человека, который не позволил бы себе никаких сомнений. Им и оказался Кох.
По его откровениям можно судить о моральном уровне «молодых реформаторов». Будучи вице-премьером страны, судьбу которой он во многом определял, он, оказывается, считал, что занимается бессмысленной работой, но при этом и не думал с неё уходить. Зачем же в таком случае он пошёл во власть? Ясно, зачем. Чтобы заняться мародерством.
Кох исходит из абстрактно правильной рыночной позиции, согласно которой вещь стоит столько, сколько за неё могут заплатить на рынке. Но рынок ли это, когда между покупателями и продавцом имел место предварительный сговор и о цене, и о том, кто будет покупателем. Известно, как организовывались аукционы в России, – должностное лицо продаёт не в интересах государства, а в своих собственных. Такие деяния предусмотрены Уголовным кодексом, но это уже никого не пугает, если само правительство превратилось в коммерческую контору по продаже России.
На Западе вещь оценивают эксперты, они дают исходную цену, и если не находится покупателя, то эту вещь не продадут даже в 2-3 раза дешевле исходной цены; просто снимут с аукциона. И выставят на следующий. Опять не купят, – ещё раз отложат. Пока не найдут покупателя. А в России условия известны только узкой группе лиц. «Продавцы» сразу предлагают цену, в сотни раз ниже стартовой цены, а покупатели приглашены заранее.
Мы упомянули В.П. Полеванова. Он был председателем Госкомитета по имуществу всего 70 дней, и его воспоминания об этом периоде очень интересны. Предоставим ему слово.
«Это было в ноябре 94-го. Меня поразило несколько вещей. Во-первых, такое решающее влияние на деятельность Госкомимущества двух центров. Центр приватизации Максима Бойко и центр, который назывался Леонтьевским центром и базировался в Санкт-Петербурге. Эти два центра практически вхожи были во всё. Центры эти целиком содержались на деньги американцев. Они писали фактически все мыслимые и немыслимые законы. Участвовали в разработке всех конкурсов. Кроме этого, в учреждении просто работали и имели постоянные пропуска 32 человека: сотрудников американских фирм и русских, просто американцев, которые имели доступ вообще-то в святую святых – в компьютерный центр Госкомимущества.
Они имели возможность брать, как говорят на бирже, инсайдерскую информацию – какой конкурс готовится, когда он будет проведён, какие условия будут выставлены, какой разовый платёж и так далее. То есть та информация, которая, по сути, делает победу предопределенной для того, кто владеет этой информацией. То же самое, что если бы в Генштабе у Гудериана работал товарищ Жуков или наоборот. И 5 января я собрал в совокупность все эти данные, приказал изъять пропуска и не пропускать вот этих 32 товарищей. Тут произошёл совершенно неожиданный для меня поворот. Во главе товарищей иностранцев на прорыв пошел тогдашний пресс-секретарь Чубайса. Он буквально прорвался через проходную Госкомимущества, они забаррикадировались, и в течение суток в компьютерном центре уничтожали, вероятно, следы своей деятельности…
Никаких письменных автографов Чубайс не оставил. Он был прожжённым аппаратчиком. И всё передвигал на своих замов. Устная реакция у него была всё время истерическая. Он беспрерывно пытался давить на меня по телефону, беспрерывно требовал, угрожал, приказывал и прочее. В том числе не трогать Джонатана Хэя (у Чубайса было официальное уведомление органов госбезопасности о том, что его советник Джонатан Хэй является кадровым сотрудником ЦРУ), ни в коем случае не трогать советников, ни в коем случае не выгонять их из здания Госкомимущества. Я, выслушивая его очередную истерику (а он очень слаб, когда ему оказывается прямое сопротивление), просто всегда просил его отдать письменный приказ обо всём том, что он сказал. И письменный приказ я, как законопослушный чиновник, выполню, а устный не буду, потому что он противоречит тому-то, тому-то и тому-то. Ни разу письменного приказа Чубайс мне не отдал…
Эта деятельность иностранцев просто зримо приводила к тому, что в любой нормальной стране теоретически немыслимо. Например, завод «Компонент», который на 100 процентов выполнял заказы Генштаба, через подставную фирму «Брансвик» оказался скуплен американской фирмой со сложным названием. Она скупила на этом заводе 10 процентов акций, что по нашему закону давало возможность и право вводить своего человека в Совет директоров и на постоянной основе участвовать в работе секретного оборонного российского завода. До таких сценариев, я думаю, даже Булгаков не додумался бы и никто вообще теоретически, потому что это невозможно представить. «Сименс» скупила 28 процентов акций Калужского турбинного завода, который специализировался на изготовлении паротурбинных установок для атомных подводных лодок. «Боинг» и «Сикорский» скупили порядка 30 процентов акций наших вертолетных заводов, тоже военных, выполняющих задание Генштаба и так далее.
Особенно меня возмутило, что тот же Джонатан Хэй с помощью иностранных сотрудников и с помощью самого Чубайса скупил 30 процентов акций Московского электродного завода, единственного в стране, и НИИ «Графит», который принадлежал этому заводу, который работал в России над технологией изготовления невидимок-бомбардировщиков типа «Стэлз». Там в основе графитовое покрытие, которое отражает волны. И после того, как он получил блокирующий пакет акций, Джонатан Хэй заблокировал заказ военно-космических сил на производство этих высоких технологий и всячески пробивал заказ американского оборонного ведомства, чтобы на этом заводе производилась продукция для бомбардировщиков «Стэлз». То есть такие совершенно дикие случаи, которые даже в колониальных странах вообще-то невозможны, наяву происходили в нашей родной стране…
Я писал в своей докладной, что приватизация в Венгрии, где ее проводили, дала стране 2 миллиарда долларов, а Венгрия по размеру меньше Московской области. В то же время приватизация в России дала миллиард. То есть практически всё имущество было передано кланами самим себе. Как говорится, чужие здесь не ходят. Примеры приватизации. За Новокузнецкий алюминиевый завод, который должны были приватизировать за 20 миллионов долларов, заплатили аж 20 миллионов рублей, в 4000 раз меньше, – и приватизация была признана законной. Я её отменил. Балахнинский целлюлозно-бумажный комбинат в нижнем Новгороде, где один станок стоил 7-8 миллионов долларов, а таких станков там было штук 5, приватизировали за 7 миллионов долларов, и то с выплатой в рассрочку.
Кстати, кланы захватили всю бумажную промышленность России, потому что бумага – это газета, это возможность удушить, вы сами на себе это чувствуете, издание оппозиционное по-настоящему, и подкормить дешёвой бумагой издания, которые служат кланам. Кланы приватизировали практически все здания Москвы, все без исключения. Вообще, механизм кланов прост, как мычание коровы. За бесценок приватизируется Уралмаш. А дети кланов при этом заводе создают посреднические конторы. Скажем, Липецк производит сталь. Можно продавать сталь, прокат напрямую, но здесь клан никак не обогащается. Клан создаёт из своих родственников фирму «Посредник», и при каждом заводе, при каждой шахте, при каждой работающей фабрике есть фирма посредников, где родственники руководителей клана работают. Эта фирма посредников поставляет тот же металл и как бы за качество, за оперативность (получает) 20—40 процентов надбавки. То есть из ничего добавочный доход клана создаётся, и через коммерческие банки, то есть не укладывается в голове, почему мы создали казначейство по всей стране, а тем не менее бюджеты большинства областей, в том числе Москвы, к примеру, находятся в коммерческих, частных банках. Государственные деньги полностью оседают в коммерческих банках, потом руководители кланов рассказывают, что нет денег на зарплату, призывают терпеть».
То, о чём пишет здесь Полеванов, творилось до Коха. Какую «пользу» принёс стране Кох, нам не известно. Судя по приведённым выше его ответам на вопросы журналиста, он относится к России, как к побеждённой стране, с которой надо брать контрибуцию. Наверное, на посту начальника Госкомимущества он не стеснялся распродавать страну направо и налево.
А вот интервью другого олигарха – президента «Альфа-банка» М. Фридмана, опубликованное в «Московских новостях» в 2000 году. Он руководитель одного из таких коммерческих банков, о котором говорит Полеванов. Обычно «новые русские» хотя бы выдают себя за радетелей народного блага, а вот господин Фридман… в общем, судите сами.
– Михаил, про вас известно только то, что вы олигарх, что ваш «Альфа-банк» – единственный, кто красиво вышел из августовского кризиса. И всё. Расскажите, пожалуйста, откуда вы вообще?
– Я родился в 1964 году во Львове в самой обычной полуинтеллигентной еврейской семье. Родители у меня обычные инженеры, совершенно нормальные советские люди. Ныне они проживают в городе Кельне, буквально полгода назад уехали…
– А ваша жена, дети тут или тоже уехали?
– Они живут в Париже зимой. Летом – в Сан-Тропе. Жена моя там, во Франции, рожала из медицинских соображений: там качественная медицина. До кризиса она с детьми ездила туда-сюда, а после я их там оставил…
Теперь о своей карьере.
– Меня заинтересовал театр. Я занимался билетами на лучшие спектакли. Помните, как это было? Студенты с вечера занимают очередь у касс, к утру подходит толпа из того же вуза и становится к своим в начало очереди.
– Стояли в очереди всю ночь?
– Нет! Я координировал….
– А как те билеты делили?
– Одну пару билетов получал тот, кто стоял в очереди, а другая причиталась мне.
– Вы билеты продавали?
– Как можно! Нет, конечно! Деньги я зарабатывал иначе – работая грузчиком в магазине, там, кроме денег, еще и продукты всегда под рукой… А билеты менялись – на подписки, на талоны, которые, в свою очередь, менялись на грузинское вино из дегустационного зала ВДНХ…и так далее.
– Да… И вот уже 20 лет вы занимаетесь все одним и тем же. Только теперь у вас вместо театральных билетов…
– Нефть и кредиты банковские. Или, к примеру, всё тот же глинозем.
– Дальше вы – выпускник, молодой специалист. Надвигается распределение, допустим, в солнечный Норильск. Или в Ачинск…
– Да… Ведь меня, к счастью, не взяли в аспирантуру. Так что пришлось распределяться. Но поскольку у меня в руках был такой мощный инструмент влияния, как билеты, я распределился хорошо. Хорошо – с точки зрения иногороднего, человека без прописки: в Электросталь, на металлургический завод имени Тевосяна. Через полтора года работы там я…
– Получил квартиру?
– Естественно. Войдя в неформальные отношения с руководящими работниками.
– На какой почве? Вы же перестали быть московским студентом и поэтому оторвались от распределения дефицита?
– Нет, нет. Билеты я из-под своего контроля не выпускал! Зачем же?.. У меня же в Москве был бизнес, и мне, чтоб вопросы решались, приходилось постоянно что-то кому-то доставать, приносить…
– Да… Везет вам, евреям! А были бы вы русский или хохол, то прозябали бы сейчас где-то в Академгородке.
– Да. Возмущался бы невыплатой зарплаты бюджетникам, перекрывал бы дорогу, стоял бы поперек нее с транспарантом «Наука – будущее России»…
О сегодняшнем дне.
– Вы смогли бы работать в правительстве, как некоторые другие олигархи?
– Я достаточно хорошо знаю историю России и уверен: что бы я ни сделал, никто мне благодарен не будет. Благодарности народа я не получу, а абстрактного желания его осчастливливать, против его воли у меня нет… Нет, пусть уж русские люди, которые чувствуют себя частью народа, идут его учить жизни…
– А сейчас, когда вы банкир, какие чувства вызывают у вас разговоры о социальной справедливости?
– Дебильную формулу «всем все поровну» я никогда не мог воспринимать с пониманием. Для меня лично никогда не было никакого равенства, никакой справедливости… Та доктрина, которая насаждалась в стране и советским народом более или менее акцептуема, для меня всегда была абсолютно чуждой.
– Это чувство вашей отдельности ведь не ослабло со временем?
– Общественные ценности меня если касаются, то опосредованно. У меня свои обстоятельства и своя система координат. Это как религия, понимаете? Так мусульмане живут внутри христианского общества, не разделяя его идеалов и держась за свои ценности…
– Значит, если вам государство начнет объяснять, что хорошо, а что плохо, вы не можете к этому серьезно относиться?
– Я в этом и без государства разберусь.
– То есть вы только те законы готовы соблюдать, которые вам кажутся правильными? А не все подряд?
– Это, безусловно, так. Какие законы в моей системе координат являются хорошими, а какие плохими – я знаю и без государства… На доказательство того, что мы великая страна, я денег не дам.
Конечно, господин Фридман не рассказал, как он получил свои богатства. Всё-таки не всякий спекулянт театральными билетами становится олигархом. Пусть это будет его тайной. Гораздо интереснее его отношение к России: оказывается, она его вообще не волнует. Сегодня это место, где можно получать сверхприбыли, и всё. Иссякнут эти прибыли, – можно будет перебраться в другое место. Семья уже вывезена. В России его ничего не держит.
Есть над чем задуматься нам, – тем, кто здесь остаётся.
Но помимо олигархов, в стране полно «простых» прозападно настроенных господ. Как ни удивительно, все главные нынешние «демократы» – это бывшие коммунисты, причём из высокопоставленных. Ну, понятно, ведь спекулянт Фридман в советские времена оказывал дорогостоящие услуги именно верхушке, тогдашней «элите». И вот их-то мы сейчас и видим в нынешней «элите». Это члены Политбюро, кандидаты в члены Политбюро, секретари обкомов. Тот же Яковлев, тот же Ельцин, тот же Гайдар, который руководил экономическим отделом в журнале «Коммунист», тот же Чубайс. Мало кто знает такую деталь: Чубайс вместе с Гайдаром в 1985 году разрабатывал программу экономического реформирования страны по заданию Политбюро.
И большинство из них в головах своих держат интерес не России, а Запада. Вот слова В.А. Стрелецкого, полковника, двадцать лет прослужившего в органах внутренних дел Москвы. С 1994 по 1996 годы возглавлял отдел «П» Службы безопасности Президента, занимавшийся контрразведывательным обеспечением аппарата правительства Российской Федерации.
«Если сейчас копнуть тех людей, которые находятся у власти, то греческое гражданство имеется у каждого пятого. Израильское гражданство может быть у каждого десятого. Это нормальное явление. Американские гринкарты имеют тоже достаточно большое количество людей. Тот же Бойко имел американскую гринкарту, которая открывала ему прямую дорогу к американскому гражданству вместе с Сергеем Никитовичем Хрущевым. Отец Бойко уже давно живет в Америке, работает в одном престижном учебном заведении, которое контролируется ЦРУ. А то, что вся наша приватизация проводилась под неусыпным контролем американских спецслужб, это установлено достоверно».
Как отключают процесс мышления
Нашу страну считают самой читающей страной мира. Но то, что у нас много читают, вовсе не значит, что всё прочитанное понимается. Лет тридцать назад был проведён очень простой социологический эксперимент. Испытуемым предлагалось прочитать газетную статью, а затем пересказать ее. Оказалось, только 30% правильно поняли текст, а 34% не поняли ничего. Причём не имели значения ни образование, ни социальный статус, – и у дворников, и у академиков результаты были одинаковы.
Исследования показали, что у большинства людей также отсутствует умение рассуждать. Если их возмущают какие-то простые, понятные и сделанные спокойным тоном утверждения, они не могут связно возразить. Не могут собраться с мыслями, чтобы развить тему или хотя бы явно выразить свое мнение.
Это надо всегда помнить, когда приходится сталкиваться с общественным мнением по тому или иному вопросу.
Сегодня сеть Интернет является местом, где эта проблема проявляет себя во всей своей красе. Считается, что Интернет – это технологии будущего и те, кто «ползает» в сети, люди этого «будущего». Если так, то перспективы у нас удручающие: большинство пользователей «паутины», считая себя гениями и элитой, берутся судить по любому вопросу, либо совсем не зная проблемы, либо зная поверхностно.
Как среди них, так и вообще в любой компании, лишь только соберутся двое-трое собеседников, очень быстро любые рассуждения начинают сходить к выпаливанию «истин», которые неизвестно откуда берутся. Они носят характер не системы логических построений, а высказываний фанатиков. Более того, не держится основная идея разговора, на каждом шагу мысль уходит в сторону, и возникают споры, весьма далекие от обсуждаемой темы. И, в конце концов, вместо решения получается запутывание вопроса.
Рассуждения идут на уровне общих положений. Редко делаются сопоставления между разными сторонами явления. Например, при рассмотрении проблемы свободы и дисциплины в школьном образовании постоянно скатываются к крайностям. Либо свобода без границ, либо жёсткая дисциплина с полной регламентацией любых шагов. Или при обсуждении раздельного обучения немедленно забывают, что речь идет об обучении, и скатываются к критике «раздельности»: дескать, обучаясь в разных классах, мальчики и девочки не научатся общаться между собой. Будто они идут в классы, чтобы общаться.
Но что удивительно, при этом демонстрируется не свобода мысли, а рабское следование модным на данный момент стереотипам. То есть разговор идет в рамках общих настроений.
Многие больны «магией имени». Это следствие того, о чем мы говорили выше – неумения размышлять и анализировать. Человек слушает чью-то речь и ничего не понимает, но он убеждён, что говорящий – человек умный (но даже эта убеждённость возникает не как результат собственного знания, а как отражение чужого мнения). Значит, делает для себя вывод слушатель, он говорит все правильно. В случае же, если то же самое произносит некто, с его точки зрения, не заслуживающий доверия, подразумевается, что он «чушь молотит».
А отсюда проистекает и определённый тип поведения тех, кто называет себя интеллигентами. Для них важна не истина, а желание выглядеть умным в представлении начальства и публики. Отсюда тяга ко всему общепризнанному (ныне – «западному»), а не истинному.
У людей очень много стереотипов (предрассудков). Поэтому они, как правило, глухи к возражениям иначе думающих. В этом им усиленно помогают «специальные люди», использующие в своей работе знание свойств человеческой психики.
Те, кто формирует «общественное мнение», отлично знают, как это правильно делать. Вот посмотрите на так называемых экспертов, заполонивших все СМИ. Вообще-то они должны разъяснять власти и обществу последствия тех или иных политических, экономических и тому подобных действий. А на самом деле они занимаются внушением обществу, что все действия властей правильны, то есть убеждают в правильности поступков тех, кто им платит. Для такой работы нужны вовсе не специалисты и знатоки проблем, им даже вредно знать то, о чём берутся судить. Зато они должны уметь убеждать общество в том, что решение может быть только такое, а никак не другое.
Правда, эти методы – не изобретение сегодняшнего дня. Очень многое было создано еще советским агитпропом, а кстати, большинство новых авторитетов, так или иначе, были связаны с этим ведомством. Они очень убоги в своих рассуждениях. Никакой дискуссионности. Главные их аргументы: «Иного не дано!» «Так жить нельзя!»
Технология манипулирования общественным мнением не сводится к простому недопущению «ненужных» новостей в газетах или навязыванию антиисторических и лживых телевизионных «документальных драм». Владельцы масс-медиа демонстрируют и тонкость, и тщательность в дирижировании индустрией развлечений и новостей, которые они представляют нам. Например, в том, как подаются новости: какие события подчеркиваются, а какие едва упоминаются, как репортер или ведущий подбирает слова, тон его голоса, выражение лица; формулировка заголовков; подбор иллюстраций – всё это работает на уровне подсознания, и глубоко влияет на нашу интерпретацию того, что мы видим и слышим.
Редко теперь встретишь просто беседу один на один. Всё теперь – ток-шоу, разговор в присутствии нанятых «слушателей», вовремя подающих нужные реплики и эмоциональные крики. А вспомните идиотский смех за кадром в некоторых передачах. Это, если угодно, тренировка одинаковой реакции на предлагаемые события. Всё это разрушает способность к логическому мышлению, то есть к умению строить умозаключения.
Другой метод оболванивания: одновременно преподносится большой набор фактов, но так, чтобы из него было бы невозможно построить связную картину. Поэтому рекомендуемые выводы имеют вид некого прозрения. Получить их из того, что сообщалось, логическим путем, как правило, невозможно. А значит, таким выводам можно только верить, не рассуждая. «Голосуй сердцем».
Или, например, берутся разноуровневые аргументы и представляются как равноценные. То есть не соблюдается соразмерность явлений. В результате делается вывод, который можно считать абсурдным, но только если понимать, в чём заключается ошибка.
В аналогиях и метафорах, используемых политиками и журналистами, грубейшим образом нарушаются все пропорции и соответствия. Например, подчеркивается значение законотворческой работы Думы. Закон в представлении обывателя – это набор правил, защищающих его интересы, ограничивающих всевластие отдельных личностей по отношению к нему и к обществу. А в представлении «новых русских», воров и «новых аристократов» – это легитимизация правил, позволяющих им подавлять того самого «обывателя».
Для проталкивания нужного мнения сообщают только положительную информацию, изымая отрицательную. Перед либерализацией цен нас уверяли, что в результате цены понизятся (например, что яйца подешевеют в полтора раза, а мясо будет по цене 4 р. 50 к.), хотя экспертные оценки Госкомцен предполагали сорокапятикратное их повышение. Но об этом никто не считал нужным сообщать.
Или другой пример. Годами исполнительная власть тщательно избегала постановки вопроса о проведении целенаправленной промышленной политики, полагая, что рыночный механизм сам определит оптимальную структуру экономики. Не надо быть академиком, чтобы понять: именно либеральный рынок в последнее десятилетие подталкивает Россию не к развитию высоких технологий, а к всемерной эксплуатации природных богатств.
Наконец, в «Основных направлениях» Г. Грефа была сформулирована задача переноса центра тяжести на высокие технологии, облагораживание структуры отечественного экспорта за счёт увеличения в нем доли товаров обрабатывающей промышленности. Конечно, такой поворот давно назрел. Парадокс, однако, в том, что добиваться этой цели Греф предлагает почти исключительно методами либерализации, и дело, по сути своей, свелись к следующему: поскольку либерализация загубила отечественную промышленность, надо как можно быстрее продолжать либерализацию, чтобы возродилась новая, высокотехнологичная отечественная промышленность.
Создан новый язык. Идет манипуляция словами и образами. Внедрено огромное количество ложных понятий, до неузнаваемости изменились ключевые понятия. Разгул анархии назван демократией. Криминальный режим – либеральной реформой. Воровство – приватизацией. Украл миллион долларов – удачливый бизнесмен, столп общества. Расстрел танками Парламента – защита демократии. Патриот – враг Родины.
Язык чисел не менее важен, чем язык слов, а манипуляции с ними не менее опасны. Например, стало общим местом, что при советской власти всё было в дефиците. А сейчас наступило изобилие. Но простое сопоставление цифр показывает, что многих товаров у нас стало выпускаться меньше. Например, мяса, молока – в два раза. А то, что они есть на витрине, а купить его вам не по карману – это не дефицит, а изобилие.
Раньше норма наполнения товаром была 80 дней торговли. Сегодня – 14 дней. 14 дней – изобилие, а 80 дней – дефицит.
Идет игра с относительными цифрами. Например, нам говорят, что у нас сегодня рост производства 10%. Как здорово, компенсируем спад 1990 года на 10%. И все согласны: «Да, компенсируем». Но давайте разберемся. В 1990 году было выпущено 74,2 тысячи металлорежущих станков. Спад за год на 10% – это 7420 станков. А в 1998 году этих станков выпущено всего 7600. значит, 10% роста – это 760 штук. Компенсируют эти 760 штук потерянные в первый же год реформ 7420, или нет?
В СМИ появилось уж очень много заимствований из иностранных языков. Причины здесь, по крайней мере, две. Первая – это, как ни парадоксально, незнание журналистами русского языка. Они действительно не понимают, в силу своей малограмотности, какому слову в русском языке соответствует тот или иной иностранный термин. Вторая причина – журналист пытается таким образом выделить себя из толпы, придать себе образ причастности к некоторому другому, богатому и счастливому миру, в котором говорят на этом языке. Опасность не только в том, что внедрение в язык этих новых слов выхолащивает его, отсекает от исторических корней. Замена элементов языка ведет к деградации культуры!
Ведь очевидно, что замена эмоционально окрашенного русского слова «безбожник» на холодное слово «атеист» изменила и отношение к тем, кто отрёкся от веры предков, да и вообще от Бога. «Секс» – совсем не то же самое, что любовь. «Сексуальные меньшинства» вроде бы как уже и не извращенцы. Душегуба переименовали в киллера, и наёмное убийство стало профессией! Хоть профсоюз киллеров создавай, а вслед за ними и профсоюз путан.
Так удалось отключить процесс мышления людей от здравого смысла и традиционного знания. Иначе, сравнив слова реформаторов с их делами, и с ситуацией в странах, уже проведших сходные реформы, «дядя Вася» призадумался бы.