Эксплуатация недр
Если основную часть дохода страны создаёт не труд, не капитал, а рента, то всё, что дано России Богом и связано с природой, должно принадлежать всем. А это не малая величина: в 1996 году она составила 120 млрд долларов. Нормальное государство непременно бы вспомнило, что по закону оно является единственным собственником природных ресурсов и добытого минерального сырья.
Немного истории.
В советские времена доходов отечественного ТЭК хватало не только на расширенное воспроизводство отрасли и минерально-сырьевой базы, но и на содержание армии и военной промышленности, поддержку аграриев и стран СЭВ и другие радости, вроде дармового отопления жилищ.
К началу приватизации (1992) в минерально-сырьевом и добывающем секторах экономики России государственная собственность включала три составляющие: наземные постройки, оборудование и всё то, что можно отнести к основным фондам предприятия. В его собственности были подземные подготовительные и эксплуатационные горные выработки, в том числе фонд буровых скважин, геолого-геофизическая информация о недрах, и, наконец, запасы полезных ископаемых.
Процесс приватизации шёл так.
Сначала бесплатно с помощью лицензий была передана подземная государственная собственность в пользование, распоряжение и оперативное управление трудовым коллективам государственных предприятий, здесь работающих. Собственником техники становился трудовой коллектив, но собственником запасов полезных ископаемых оставалось государство.
В ходе реформ 1992—1993 годов практически бесплатно было выдано более 80% лицензий на самые лучшие, в том числе крупные, очень крупные и уникальные месторождения нефти и газа. По закону и здравому смыслу недропользование должно быть платным, а государство само отказалось от этого дохода.
И вот с середины 1993 года началась приватизация. Согласно заложенного в ее программу правила, основные фонды и другое имущество предприятия, включенные в его уставный капитал, определялись в ценах по состоянию на 1 июля 1991 года: но рубль уже обрушился, и цены были занижены в 100-1000 и более раз по сравнению с теми, что действовали на момент приватизации. То есть месторождения отдавали за бесценок, но кому? По тем же правилам, контрольный пакет акций переходил в руки внешних акционеров, главным образом юридических лиц, посторонних по отношению к трудовому коллективу предприятия.
О том, что за недра следует должен платить, опять забыли. А новый хозяин и не напоминал.
Кто же он был такой, этот новый хозяин? Изначально лицензия давалась трудовому коллективу. Теперь месторождение попало в долголетнее пользование, владение, распоряжение и оперативное управление узкого круга физических и юридических лиц, объединившихся в закрытые акционерные общества (АОЗТ, ТОО, ЗАО и т. п.), в которых зачастую организационно-правовой формой являлись совместные предприятия с участием иностранного капитала, зарегистрированные в зарубежных оффшорных зонах с льготным режимом налогообложения.
По сути, государственная наземная и подземная собственность в два хода перешла за бесценок или бесплатно в руки очень узкого круга юридических и физических лиц. При этом юридические лица образованы теми же физическими лицами, которых сегодня называют олигархами. Им же передана не только наземная и подземная собственность, но и сверхнормативная прибыль (горная рента), образующаяся при разработке рентабельных месторождений. И это в условиях сохранения государственной собственности на участки государственного фонда недр!
Насколько «эффективными» оказались новые собственники, видно из того, что добыча нефти упала с 500 до 300 млн. тонн в условиях, когда конъюнктура была весьма благоприятна.
А государство, между тем, и дальше продолжало терять: пакеты акций нефтяных компаний, которые находились у него в собственности, были размыты за счёт дополнительной эмиссии, или обесценены передачей лучшей подземной и наземной собственности в дочерние структуры из островных оффшоров. Наконец, государство полностью утратило контроль над этим стратегически важным сектором экономики.
Казалось бы, даже в этих условиях государство могло поставить себя, как настоящего хозяина этих потоков нефти и газа. Ведь оно может само покупать энергоносители у производителей прямо у скважины, причём за рубли, а потом само же продавать их на Запад. Тогда не надо будет выкупать большую часть экспортной выручки. Не надо будет страдать о необходимости зарубежных инвестиций, ибо полученные доллары и были бы теми самыми инвестициями!
Почему же государство не берёт эти деньги?
Потому что нет у нас государства, а то, которое было, давно выродилось в коммерческую фирму, обслуживающую интересы олигархов. И только лишь «низовые» сотрудники аппаратов разных уровней остаются ещё нормальными, порядочными людьми. Это даёт надежду.
Земля, еда и выживание
Довелось нам как-то езживать по одному из черноморских районов Краснодарского края. Вот, говорят нам, здесь были виноградники. Семнадцать тысяч гектаров было. Теперь едва девять тысяч.
Все помнят безумную эпопею «борьбы с алкоголизмом». Это, наверное, единственный случай в истории человечества, когда государство на своей территории тотально уничтожало высокодоходную, дающую ликвидный товар, легальную сельскохозяйственную культуру, виноград. Причём вожди исходили из какой-то странной идеи: дескать, нечего будет пить, и не будут пить. Так дети в яслях закрывают глаза ладошками и думают, что их теперь не видно.
Горбачев с Лигачевым, раз они такие умные, могли бы переориентировать виноградарство на экспорт. Пусть бы спивались от тяжёлой жизни проклятые капиталисты, а мы получали бы за это их денежки. Так нет, уничтожили целую отрасль на корню. Как ни смеялись над Хрущёвым с его кукурузой, но он всё-таки велел сеять, а не сносить.
Хрущёв был из крестьян; и Горбачев тоже в детстве комбайн вживую видел. А каких вывертов можно ожидать теперь, когда страной руководят то бухгалтеры, то разведчики?
Для оценки умственного и нравственного уровня нынешних вождей характерен пример с Касьяновым, который ездил с инспекцией сельского хозяйства в Белгородскую область и заявил, что уже через год-два Россия сможет восстановить свои позиции в мировом экспорте зерна. Трудно найти выступление, равное по идиотизму. Мало того, что у нас себестоимость хлеба очень высока, и торговать мы можем только себе в убыток, или крестьянину в разорение, у нас к тому же не хватает зерна для внутреннего потребления. И поведение экспортёров после рекордного урожая-2002 нас очень печалит.
В России рынок продовольственных товаров на 45% формируется за счёт зерновых продуктов. В рационе, по крайней мере, ста миллионов россиян продукты из зерна дают около 75% калорийности, до 80% всех потребляемых белков и 70% углеводов. У сельскохозяйственных животных и птицы зернофураж составляет 85% рациона. Россия никогда не обеспечивала себя зерном по требуемым нормам, даже в 1910—1913 годах, когда в среднем в год собиралось 80 млн. тонн, в том числе 20 млн. тонн товарного зерна, и при меньшей, чем сейчас, численности населения. Да, на мировом хлебном рынке мы занимали тогда первое место – 30,4% мирового экспорта хлеба. Но продавали не от избытка, а от бедности, – при отсутствии рынка нефти больше нечего было вывозить, а более 85% населения ело не пшеничный, а ржаной хлеб, да и тот в половину медицинской нормы.
От бедности, и еще по политическим мотивам мы поставляли 21,3% мирового экспорта хлеба в 1938 году (а мужики носили одежду в среднем 44-го размера), 18,5% в 1950, 7,1% в 1956. В 1999 году наш экспорт составлял доли процента; почти все зерно ушло в страны бывшего СССР и Монголию. В 2000 году ситуация практически не изменилась.
В упадочном 1998 году собрали 47,7 млн. тонн, в 1999-м – несколько больше, в 2000-м – 67 млн. тонн зерна. В 2001 году урожай составил более 80 млн. тонн (хотя при наших общих потребностях необходимо собирать стабильно минимум 90—95 млн. тонн), и власти взвыли: куда девать зерно. А печь «социальный» хлеб для бедных и кормить армию уже не надо? А запасы на будущее?
Известна пропорция: на получение 1 кг мяса надо потратить 4 кг зерна. В конце советского периода нашей истории установили норму потребления мяса в 50 кг на душу в год, что, если разделить на 365 дней в году, составляет 140 граммов в день. Почти «лагерная» норма, если учесть кости. Урожая 2001 года, восьмидесяти млн. тонн, едва хватило, чтоб хотя бы вернуться к советскому уровню потребления. А если бы Касьянов желал перейти к уровню потребления западного мира, то знал бы, что международная норма потребления зерна (включая идущее на производство мяса) 1 тонна на человека в год, и при нашей численности нужны 150 млн. тонн.
Чтобы нормально жить, россияне должны есть хлеб из муки с содержанием клейковины не менее 25%; а сейчас этот показатель на уровне 18—23%. Причина в том, что производство сильной и ценной пшеницы с 1990 года сократилось в 10 раз, и государство вынуждено фактически фуражную пшеницу причислять к пищевой. Содержание белка в ней в 1,5 раза меньше, чем в западноевропейской. А правительство мечтает о доходах от продажи зерна!..
Кстати, в мире нет продовольственного изобилия. Вот какова ситуация по хлебу. В экспорте доминируют США – более 50% продовольственного и кормового зерна. Канада 12—15%; Австралия 5-6%. Понемногу поставляют Аргентина, Франция, Англия и Италия. Остальной мир импортирует. Причём спрос всегда намного больше, чем могут предложить страны-экспортеры, и проблема зернового дефицита с каждым годом усугубляется.
По данным А.И. Неклесса (МЭиМО №3/99 г.), «… в настоящее время примерно 1,3 млрд. человек живет в условиях абсолютной нищеты». И это притом, что «86% объема потребления приходится на 20% населения, на остальные же 80% – оставшиеся 14%». По данным Продовольственной комиссии ООН и Римской встречи 173-х государств, в настоящее время в мире примерно 64 страны не в состоянии обеспечить свое население продовольствием.
Пожив при капитализме, любой наш «дядя Вася» мог бы (при желании) понять, наконец, механизм витринного изобилия. Оно обеспечивается нищетой части населения и достаточно высокими ценами. Здесь уместно вспомнить истеричные призывы Гайдара не выплачивать заработную плату рабочим, иначе они «сметут прилавки», и подобные же заявления Касьянова весной 2003 года. Такой механизм экономики присущ всем странам без исключения, различны лишь диспропорции в каждой из них.
Накануне 2000 года цена пшеницы на российском рынке была 1725 руб. (63,9 долл.) за тонну. То есть столько мог получить производитель зерна. Далее зерно надо размолоть и отправить в пекарню. Таким образом, цена хлеба должна быть выше цены зерна, из которого он сделан, всего в 2-2,5 раза. А это значит, что батон белого хлеба весом 380 г. должен был стоить всего 1,3 рубля. Плюс к этому – небольшая торговая наценка. А в магазине его продавали втрое-четверо дороже. И кто же получал лишние деньги? Ясно, что не крестьянин, ведь за какую цену он продал зерно, мы знаем.
Это были данные на декабрь 1999 года. Через год (а тем более через два) цены хлеба изменились, но очень неравномерно, что показывает нам: её вздувает посредник. Кандидат экономических наук Ж.В. Евдокимова на основе данных, получаемых с мест каждый месяц, показывает, что хлеб без всяких видимых причин дорожает почти повсюду. Переведя батоны и буханки на вес в один килограмм, она составила таблицу. Один и тот же «хлеб ржаной и ржано-пшеничный» стоил в декабре 2000-го совершенно по-разному: дешевле всего в южном Ростове (5 руб. 75 коп.) и в северном Кирове (6 руб. 20 коп.) В остальных городах повсюду дороже – в Москве и Барнауле, в Петербурге и Туле, среди хлебных полей в Ставрополье (9 руб. 50 коп.) и близ Ледовитого океана в Архангельске (11 руб. 75 коп.), но дороже всего в Томске (12 руб. 70 коп.) и, естественно, в Южно-Сахалинске (16 руб. 25 коп.)
Та же картина с мясом, бензином и многими другими товарами, жизненно важными для каждого. И это не удивительно. Помимо «работы» посредников, ситуацию с мясом определяет «работа» реформаторов, – сторонников либерализма и открытого рынка.
По данным статистики, за годы Великой Отечественной войны поголовье коров уменьшилось на 1,4 млн. голов. А за десять лет экономических и аграрных реформ страна потеряла почти 8 млн. коров, которых надо бы приплюсовать к 2 млн., потерянным за годы горбачевской перестройки.
Наши вожди этого не знают, и знать не хотят. Характерен состоявшийся 30 октября 2001 года разговор В. Путина с участниками Всемирного экономического форума в Москве.
Представитель компании «Вимм-Билль-Данн». – Ввиду того, что Россия сегодня занимает пятое место по производству молока, и молочное стадо 12 млн. коров – это больше, чем в США, но надои в два раза…
В. Путин. – Слава Богу, хоть по коровам обогнали. Молодцы! (Смех, аплодисменты.)
– … в 1984 году было 22 млн. коров, около половины вырезали, к сожалению…
Президенту страны неизвестны не только конкретные цифры, но даже тенденции. Сегодня на 11 селян имеется одна корова, а 10 лет назад «числилась» она за семерыми. Но чтобы удовлетворить потребности населения в молочных продуктах при нынешней продуктивности коров, надо бы иметь одну корову на 4-5 хозяйств.
Во всём мире давно наметилась тенденция специализации и концентрации производства. А у нас реформаторы предпочли обратный путь: разрушили крупные механизированные молочные фермы и комплексы, возложив все надежды на фермерство. Не получилось. Данный сектор практически не занимается животноводством.
Из-за значительного уменьшения поголовья наметилась, естественно, устойчивая тенденция сокращения производства и потребления молочных продуктов. Ныне россияне потребляют молочных продуктов в пересчете на молоко на 205 кг меньше, чем в 1990 году, и на 185 кг по сравнению с медицинской нормой! Но производство молока упало ещё сильнее.
Парадоксальность ситуации в том, что если раньше на душу производили меньше, чем потребляли, то теперь всё наоборот. Как же так? А так. Крестьяне потеряли возможность сбывать молоко. Себестоимость продукта неуклонно возрастает; по сравнению с 1990 годом рост – в 5,8 раза. Невозможно вывезти молоко из хозяйств. Молочное скотоводство стало убыточным. Какая уж тут рентабельность, когда за 1 литр бензина или дизтоплива надо отдать несколько литров молока! Рентабельны только немногие хозяйства, сами перерабатывающие молоко и продающие продукцию.
А потребление в городах держится за счет импорта. На предприятиях молочной промышленности выпуск продукции уменьшился в 4 раза, да и ту производят из импортного сырья.
Нынешнее состояние молочного хозяйства России настолько парадоксально, настолько не соответствует никаким научным положениям, общепринятым мнениям, так противоречит здравому смыслу и хозяйственным традициям России, что можно не сомневаться: оно смоделировано и практически осуществлено специально. Если бы у нас было нормальное государство, оно бы озаботилось продовольственным вопросом в первую очередь, ведь это вопрос безопасности страны и народа. Этого не произошло.
Половина свинины и говядины на российских прилавках – привозная из-за границы, а мясо птицы импортное на 63%. Это очень опасно для страны, поскольку можно оказаться в зависимости от иных государств. Согласно расчетам, для сохранения продовольственной безопасности импортным должно быть максимум 20% употребляемого россиянами продовольствия. На деле импорт (в среднем) составляет 36%. Причем речь не о бананах или киви! Больше всего из общего объема завозных продуктов тех, которые мы сами можем производить: мясо, молочные изделия, сахар.
Чем это опасно? Тем, что если однажды импорт прекратится, или у России кончится нефть и нечем станет платить за еду, то собственного мяса на всех не хватит. Крупным городам, судя по цифрам, вообще грозит голод. Так, Москва на 65% обеспечивается иностранным мясом, а Санкт-Петербург на 50%. Чтобы столицы в случае кризиса могли прожить без импорта, российские сельхозпроизводители должны разом увеличить производство в полтора-два раза. Возможно ли такое? «По птице наши производители смогут нарастить объем производства на 10%, – рассуждает эксперт Института конъюнктуры аграрного рынка Лариса Дорогова. – По свинине – на 5%, а по говядине – максимум на 1-2%» («АиФ» № 24 за 2003).
А возможна ли в реальности такая ситуация, когда западные партнёры начнут диктовать России свои условия? Возможна, почему нет. И опыт имеется. Сошлёмся на директора Института внешнеэкономических связей при Минэкономразвития И. Фаминского:
«США долгое время поставляли в развивающиеся страны (Египет, страны Африки и Юго-Восточной Азии) излишки зерна по низким ценам. Если те не соглашались с политикой Америки, то поставки прекращались, и в странах начинался голод. Даже был термин „хлебный поводок“. Теперь та же Саудовская Аравия развивает искусственное земледелие… прямо в пустыне, тратя на это огромные деньги».
Ни интересы наших селян, ни интересы покупателей, ни, наконец, интересы безопасности России не стали интересами правительства и его чиновников. Отчего же так? Ведь миллиарды наших рублей, обмененные на доллары и затем потраченные на покупку импортного молока и масла, будь они вложены в свое хозяйство, были бы потрачены с пользой для России. Но разве «элите» это надо? Сельское хозяйство, хоть и служит выживанию народа, малорентабельно, и тем, кто имеет деньги, заботиться о нем неохота. Зачем им упускать прибыль от валютных импортно-экспортных операций…
Из этого же ряда и заявление Касьянова, что как только получим хороший урожай зерновых, надо его немедленно продать за границу. Оставишь зерно в России – накормишь народ и поднимешь молочное стадо, но не получишь прибыли. А если продашь зерно за границу, получишь прибыль, купишь там продовольствие (хоть и в меньшем количестве), продашь голодным русским, снова получишь прибыль. Для «них» важен рынок и прибыль, а не страна и люди.
Итоги борьбы олигархической власти с крестьянской Россией аковы: из севооборота выведено более 30 млн. га (!) сельскохозяйственных земель; почти 17 тысяч поселков, сел и деревень исчезли с карты страны; финансовая ситуация остаётся для сельхозпредприятий катастрофической – их задолженность сегодня составляет 343 миллиарда рублей, что превышает годовой объем выручки от реализации продукции. Но правительство продолжает уничтожение собственного сельского хозяйства страны.
Председатель Аграрной партии России М. Лапшин дал интервью «Литературной газете» (№ 26 за 2003):
– У меня и моих коллег принципиальные претензии к правительству, в том числе и к министру сельского хозяйства Гордееву, ведомство которого ведет политику, противоположную интересам крестьянства.
– Но ведь это «ваш человек»?
– Какой же он «наш», когда благодаря ему разоряются крестьяне? Ведь уму непостижимо, что делается у нас в России: богатый урожай за последние два года разорил село! Где такое еще возможно? А почему? Потому что зерно стали продавать по демпинговой цене за рубеж. Уже сейчас в счет нынешнего урожая запланировано продать за границу 19 миллионов тонн зерна! – и это при том, что зерна в стране не хватает.
– То есть как? Вы хотите сказать, что нам в этом году грозит повышение цен на хлеб и другие продукты?
– Да, потому что в ответ на прошлогоднюю «заботу» правительства крестьяне в этом году засеяли гораздо меньше земли – естественно, что и хлеба мы соберем намного меньше, а тут еще 19 млн. тонн отправляем за границу, да еще идут в ход стратегические запасы продовольствия, чего не было даже в 1941 году!
– Значит, сегодня угроза продовольственной безопасности вполне реальна?
– Да, и расплачиваться за безответственность правительства будут и жители столиц, так как цены в России могут обрушиться, что, в свою очередь, приведет к полному разорению крестьян.
– А между тем президент России вроде доволен работой правительства…
– Ну, я не знаю, может быть, где-нибудь на кухне его представители и ведут разговоры о благе России, но реально для этого ничего не делается.
– Вы что же, считаете, что о благе России сегодня можно говорить только на кухне, приравняв таким образом патриотов к тайным диссидентам?
– Получается так, хотя внешне патриотических деклараций хватает.
– Что конкретно вы предлагаете в такой ситуации?
– Во-первых, создать «широкий фронт» информирования общества по этим проблемам. Во-вторых, что касается этого года, следует, пока не поздно, энергично провести зерновую интервенцию – изъять некоторые излишки зерна для того, чтобы стабилизировать цены. Ну а вообще нам нужна принципиально новая аграрная политика.
Поверьте, я не просто так об этом говорю – ведь благополучие или неблагополучие села связано со многими проблемами страны, будь то проблемы демографии или набора в армию. Население с трудом выживает без работы, без средств к существованию, без должной социальной инфраструктуры. И вот вам результат: в 2000 году сельский допризывник у нас в Республике Алтай стал весить на 20 (!) килограммов меньше своего городского сверстника! У нас есть села, где молодые люди весят… от 43 до 50 килограммов!
– Какой же это призывник? Это уже бабочка или балерина…
– А теперь представьте, какое потомство будет у этого недомерка? Какими будут его дети? Вот так народ мельчает и вырождается, а ведь это происходит не только в алтайских, но и в других российских селах, я специально интересовался этим вопросом – картина везде примерно одна и та же. И это наше село, которое всегда не только было сильным тылом армии (как же мы выиграли войну?), но и само поставляло в армию сильных, здоровых, выносливых молодых людей. А теперь вот произвели на свет мужика весом в 40 кг, который и «калаш» в руках не удержит… И все это происходит потому, что село, основа государства, находится постоянно в зоне бедствия…
…В 1999 году из 89 субъектов только в шести немного увеличилось поголовье коров. Среди них Вологодская область, Алтайский край. Легко понять, что это был отзвук дефолта 1998 года и краткого примаковского правления, давшего шанс народу. Однако в средствах массовой информации немедленно начались аплодисменты по поводу успеха либеральных реформ и стабилизации сельского хозяйства.
Россиян просто обманывают.
Ждёт ли Россия иностранных инвестиций
В золотовалютных резервах ЦБ драгоценные металлы составляют меньше 10%, а остальное – это иностранные валютные активы. Последние состоят из ценных бумаг правительств иностранных государств, чьи валюты являются «ключевыми» (американский доллар, «еврик», британский фунт стерлингов и японская йена). Доля денежных средств в валютных резервах ЦБ невелика, в основном они состоят из гособлигаций перечисленных стран.
Само по себе увеличение валютных резервов является нормальным способом кредитования странами друг друга, применяемым для покрытия взаимных дефицитов платежных балансов. Но при этом такое кредитование должно быть в обеих странах!
То есть если сейчас у Штатов дефицит платежного баланса, а у России профицит, то российский Центробанк принимает в свой валютный резерв доллары США, а на них покупает облигации американского правительства. Если же завтра платежный баланс России станет дефицитным, а платежный баланс США будет сведен с профицитом, тогда рубль (а соответственно всякие ГКО, ОФЗ и т. д.) должны войти в состав валютных резервов Федеральной резервной системы США, Банка Англии, Бундесбанка и прочих.
Однако эти условия при взаимоотношениях России с МВФ и ее членами не соблюдаются.
А ведь Международный Валютный фонд для того и придумали, чтобы обеспечить попеременное кредитование платежных балансов стран-участниц Фонда. Но это была только идея. На практике единственной страной, которая пользуется всеми благами международного кредитования, стали США. Они могут постоянно раздувать дефицит платежного баланса, нисколько не беспокоясь за стабильность своей валюты, так как доллары поступают в резервы всех стран-членов МВФ, и находятся в этих резервах неопределенно долго. Так что в реальности, которая весьма отличается от теорий наших «либералов», то, что позволено США, не позволено России.
Например, в случае кризиса, чтобы не допустить девальвации национальной валюты и сохранить на прежнем уровне объем импорта, МВФ должен выделить стране дополнительные кредиты или выкупить на некоторый срок национальную валюту в обмен на международную. Ничего подобного не случилось в августе 1998 года.
Кроме того, не должно быть разрыва в процентных ставках на денежных рынках стран-участниц. Иначе, если процентные ставки в стране-заемщике ниже, чем в стране-кредиторе, то кредитор несёт убытки. Так вот: Россия несёт убытки.
Например, ЦБ принимает трехмесячные депозиты под 9% годовых, а доходность американских трехмесячных treasury bills колеблется на уровне около 6% годовых. Значит, при объёме валютных резервов в 20 млрд. долларов и в условиях стабильного курса рубля к доллару ЦБ ежеквартально несет убытки на сумму 150 млн. долларов. Если курс рубля снижается, то отрицательная процентная разница компенсируется положительной курсовой. Но если курс рубля повышается, то к убыткам от отрицательной процентной разницы добавляются убытки от отрицательной курсовой разницы!
Центральный банк скупает валюту и, увеличивая свои валютные резервы, выпускает в обращение рубли. Что с ними делать? Считается, что они должны остаться на депозитах в ЦБ, так как не имеют товарного покрытия. Но они имеют валютное покрытие. Это как раз означает, что на самом деле у нас реализуется аргентинская модель «валютного управления» (currency board), а к чему она привела Аргентину, мы уже рассказали в соответствующей главе.
Но знаете ли вы, какая главная проблема мучила наше правительство все прошедшие годы? Вы не поверите. Правительство с ужасом думало, что оно будет делать с инвестициями, если вдруг они появятся в стране. Дискуссии о путях утилизации (или стерилизации, как они говорят) дополнительной денежной массы, которая неизбежно возникнет в экономике вследствие ожидаемого притока инвестиций, – дело обычное. И одновременно идут разговоры о том, что российский финансовый рынок – очень выгодная «площадка» для получения крупных прибылей за счёт раскрутки цены акций российских предприятий.
Итак, правительство умеет организовать «рынок» для финансовых спекулянтов, но не в состоянии создать условия для потока инвестиций в промышленность. Не зря же у нас премьер – бывший министр финансов. За десять лет вообще не было во главе экономики ни одного руководителя из производящих отраслей, сплошь или «мальчики в розовых штанишках», или представители спецслужб. Теперь вот финансист.
Страна задыхается без кредитов и вообще без денег. И при этом Центральный банк не знает, куда девать рубли. Очевидно, кто-то имеет с этого большую выгоду. На самом же деле в стране не только нет «лишних» денег, как нас уверяют либералы, но даже можно значительно увеличить количество денежной массы. Только эти деньги не должны идти на валютный рынок; их нужно потратить на восстановление нормальной структуры оплаты труда.
Но правительство и Центробанк так и гуляют под ручку между двумя соснами. Якобы нужно связывать деньги, эмитируемые Центробанком в соответствии с притоком иностранной валюты, вот и придумали ГКО (первая «сосна»). А если не эмитировать рубли, то доллары пойдут на валютный рынок, и повысится реальный обменный курс рубля, что будет иметь катастрофические последствия для конкурентоспособности реального сектора экономики (вторая «сосна»). Поэтому рубли, сразу по выпуску, надо «связать». Вот вам и потребность в ГКО (снова первая «сосна»). Казалось бы, продавайте наши нефть и газ за рубли, и мгновенно будут решены все проблемы. Пусть иностранный покупатель будет заинтересован в рублях, и их не надо будет «связывать», производить обязательные покупки долларовой выручки и т. д. Тогда вдруг окажется, что наш рубль – очень дорогая и выгодная валюта.
Но «им» этого не надо. И кстати, нельзя забывать, что пирамиды типа ГКО строят не в последнюю очередь для дополнительного обогащения «элиты». Это сильный стимул для их создания.
Спрашивается, если органы, регулирующие финансовые потоки, не могут направить поступившие деньги в развитие реального сектора экономики, то о необходимости каких инвестиций они скулят? Сумасшедший дом. Реальный сектор экономики задыхается от отсутствия денег, а власть предержащие приходят в ужас от их избытка. Большего разрыва интересов власти и страны трудно придумать!
Российская экономика – накануне полосы очень жёстких объективных ресурсных ограничений. И по основному капиталу в промышленности, и по инфраструктуре, и по квалификации кадров, и даже по разведанным полезным ископаемым. Но этого леса проблем никто из властных персон не видит (или не желает видеть), а гуляет между «соснами»: финансовые пирамиды и валютный рынок. Становится понятным, что практически все финансово-экономические процессы в России идут в интересах кого угодно, но не страны и не народа.
Безработица и вымирание
Все давно усвоили, что у нас производительность труда ниже, чем в США. А вот если посмотреть, сколько на один доллар заработной платы производит средний статистический российский работник, то оказывается, он производит в 4 раза больше, чем средний американский работник. Это значит, что у нас в стране происходит чудовищная эксплуатация труда.
Нам скажут: «А разве раньше было по-другому?» Отвечаем. Было не по-другому, но теперь ситуация стала хуже. Опять же сравним с США. У них и раньше и сейчас фонд заработной платы составлял порядка 50% себестоимости, а вот у нас было 35%, а сегодня 25%.
Но надо иметь в виду, что более важно не абсолютное значение вашего заработка, а его величина относительно заработка других граждан. И тут ситуация – катастрофическая. Полтора процента населения (богатейшая группа) владеет 57 процентами всего национального богатства. При этом основные налоги собирают отнюдь не с тех, кто присваивает основные богатства.
При такой ситуации всегда и непременно возрастает безработица: ведь один работник с маленькой зарплатой, эксплуатируемый по полной программе, выгоднее двух, имеющих социальные гарантии.
Как только перешли от социально-ориентированного общества к стране с социально-ориентированной экономикой (эти «они» так называют), так сразу безработица «неожиданно» обрушилась на Россию. Уже можно утверждать, что безработица оформилась как объективная реальность всего уклада жизни россиян, и в ближайшее время будет только расти. Основная причина – сама общеэкономическая ситуация в стране, и отсутствие ресурсов делает невозможным обеспечение социальной поддержки всех нуждающихся в ней.
Вдумайтесь, зарплата (а пособие по безработице – лишь часть возможной зарплаты) у большинства ниже прожиточного минимума. Зарплата в 4000 рублей – это меньше, чем 40 дореформенных рублей, а ведь в провинциях это довольно высокая по нынешним временам зарплата. Кроме, может быть, Москвы, почти всюду идёт отрезание людей от медицинской помощи, образования, жилья, тепла. Нет программ по увеличению мобильности общества и его профессиональной переподготовки. Впрочем, и в Москве нищих полно. Не правда ли, весьма активные меры для вымирания людей?
«Нет народа – нет проблемы», вот мораль либералов.
Удивляют попытки комментаторов оценивать поступки власти и «богатой» части общества с точки зрения обычной морали. Это совсем не безобидные действия. Представьте себе, что в коммунальную квартиру вселился бандит. Да, натуральный уголовник. Он ворует у соседей одежду и еду, терроризирует их, норовит перетаскать к себе в комнату жён соседей. А интеллигент на собрании жильцов начинает объяснять ему, что он ведёт себя неэтично и ему надо пересмотреть свое поведение. До него не доходит, что этика соседа-уголовника другая, и то, что ему предлагают, с его, уголовника, точки зрения дикость. Как это – не воровать? Неужели «на работу» ходить. Как это, думать о чём-то еще, а не о своем интересе? О каком-то «народе», а не о своей прибыли? Чего… – этика? А сколько денег дашь?
Призывы критиков к правительству действовать «прилично» просто не доходят до правительства. Оно изначально имело «неприличные» цели. Например, критики протестуют против «бандитской» приватизации, а план состоял именно в такой приватизации. И вот критиканы сообщили властям, что цель достигнута. Очень хорошо, спасибо.
Чтобы обустраивать страну, нужны инвестиции, но кто же нам им даст! – заламывают руки профессора из числа либералов. Когда придут инвестиции, куда же мы их денем! – недоумевают опытные чиновники из числа всё тех же либералов. В стране одновременно страдают и о толпах безработных, и о невыносимом объеме работ, которые некому выполнять: надо строить, восстанавливать и т. д. Депутаты, учёные, социальные работники переживают о сокращении численности населения, а попросту – о происходящем ужасающем вымирании нации, а правительство рассуждает о необходимости завоза иммигрантов и финансирует мероприятия по ускорению вымирания.
Создание рабочих мест на кладбище – тоже способ сократить безработицу, между прочим.
Наши «демократы» любят вспоминать, что при коммунистах был развит «новояз», вроде описанного Оруэллом. Но что самое смешное, весь этот коммунистический агитпроп (во главе со своим последним начальником академиком Яковлевым) сейчас трудится на благо «демократии». Так что и новояз никуда не делся.
Вот пример недавнего времени. В.В. Путин объявил, что приоритет новой власти – остановить вымирание нации. Все лохи так и поняли, согласно нормам обычного языка. А президент имел в виду совсем другое. Не верите? Вот факты.
7 июня 1999 года была создана Межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам. Её основные задачи – «разработка и реализация основных направлений государственной политики в области народонаселения и социально-демографического развития» и «координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ по основным направлениям государственной политики в области народонаселения и социально-демографического развития».
Комиссия курирует программы сотрудничества с международными организациями. Пункт 4 наделяет её правом определять приоритеты при разработке федеральных и региональных социально-демографических программ. Пункт 10 «Положения» об этой комиссии гласит: «Решения Комиссии… являются обязательными для всех органов исполнительной власти, представленных в Комиссии, а также для организаций, находящихся в ведении этих органов».
И чем, вы думаете, она занимается?
Ни для кого не секрет, что сегодня существует большая проблема: катастрофический рост населения на планете, причем этот рост идёт за счет беднейших стран. Мировое сообщество откликнулось на эту опасность, создав Международную федерацию планирования семьи (МФПС). Эта влиятельнейшая организация насаждает политику снижения рождаемости во многих странах. Вот как сформулировал ее цели и задачи один из ведущих идеологов планирования семьи Фредерик Джаффе:
«Обязательное сексуальное образование для детей; развитие гомосексуализма; изменение налоговой политики в пользу бездетных людей; уменьшение или ликвидация пособий на детей и семью; поощрение позднего вступления в брак и большей разницы в возрасте между детьми, ограничение или ликвидация бесплатного здравоохранения; сдерживание развития государственного жилья, приспособленного к нуждам семьи; финансовая поддержка для стерилизации, контрацепции и абортов; проведение абортов и стерилизации по желанию; развитие медицинской помощи матери, соединенной с планированием семьи как с самым существенным ее элементом».
Например, в Индонезии уже около десяти лет жителей сёл ежемесячно собирают на совет, где они отчитываются, как соблюдают правила контрацепции. Эти ответы фиксируются на карте села для всеобщего обозрения. «Сознательные» сёла поощряют усиленной пайкой, поскольку программа планирования семьи тесно увязана с программой продовольственной помощи. Будешь размножаться, – уморим голодом. Причём используется метод круговой поруки, из-за несознательного жителя пострадает все село. А если они этого не хотят, то пусть сами воздействуют на «несознательного».
У нас в стране действует филиал МФПС – Российская ассоциация планирования семьи (РАПС). Это уже само по себе настораживает: мы ведь не Индонезия, «катастрофического» роста населения у нас, кажется, и вообще не бывало. Но вот оказывается, что эта ассоциация (филиал международной федерации по сокращению населения) и упомянутая выше Межведомственная комиссия по социально-демографическим вопросам (решения которой обязательны для всех органов исполнительной власти России!) связаны совместно проводимой политикой и… кадрами.
При создании комиссии её председателем стал Калашников С.В., тогда министр труда и социального развития РФ. Но дело не в нём конкретно, а в политике его ведомства. Оно курирует специальные программы для беженцев, сельских жителей и молодежи, а в программы эти непременно заложено планирование семьи. В результате упорной работы за семь лет в пятистах (!) семьях русских беженцев из Таджикистана, проживающих в пригородах Москвы, не родилось ни одного ребёнка.
Членом Межведомственной комиссии была известная Лахова Е.Ф., прославившаяся своими планами произвести в России контрацептивную революцию ради снижения рождаемости. Она ещё знаменита тем, что лоббировала закон о репродуктивных правах, который можно принимать, только если хочется резко сократить население. Этот закон всячески препятствует осуществлению этих самых репродуктивных прав, поощряя аборты на поздних сроках и стерилизацию «по социальным показаниям», в том числе по бедности.
Ещё один «член» – Чепурных Е.Е., замминистра образования. Ключевой персонаж в истории с сексуальным «просвещением» школьников. Скандал в обществе поднялся нешуточный; половыми экспериментами министерства занималась даже Генеральная прокуратура. Тем не менее, Чепурных по-прежнему остаётся национальным координатором международного проекта «Половое воспитание российских школьников» (ныне он переименован в «Формирование основ здорового образа жизни у российских подростков»). Этот проект щедро финансируется Фондом народонаселения ООН – главным борцом с рождаемостью в мире.
Вот ещё один замминистра (здравоохранения) – Стуколова Т.И. Её имя регулярно всплывает в документах, связанных с программой планирования семьи, которую уже отклонила Дума. Но Минздрав издал директиву, предписывавшую регионам начать осуществление местных программ, реализация которых поспособствует быстрому росту… нет, не рождаемости, а числа абортов.
Даже по официальной статистике 70% беременностей по-прежнему заканчивается абортами. 50% бюджетных средств по статьям, относящимся к акушерству и гинекологии, Минздрав расходует на аборты и лечение связанных с ними осложнений, и просит, чтобы аборты стали вообще бесплатными.
Мы начали этот рассказ с сообщения, что В.В. Путин объявил приоритетом новой власти прекращение вымирания нации. Упомянули РАПС, занимающийся организацией вымирания нации. Сообщили о Межведомственной комиссии, координирующей деятельность по «демографии». Подходим к финалу: 18 ноября 1999 года своим приказом В.В. Путин назначил членом Межведомственной комиссии исполнительного директора РАПС Гребешеву И.И. Это последняя точка, чтобы не было сомнений ни в задачах комиссии, ни в том, что «новояз» жив. Если кто-то из властителей России говорит о желании остановить вымирание нации, значит, скоро оно усилится.
Вот мнение о программах РАПС доктора психологических наук Т.А. Флоренской:
«Обучение подростков в рамках данной программы нанесёт непоправимый вред их нравственному, физическому, психологическому и репродуктивному здоровью. Программа в целом ориентирована не на подготовку обучающихся к созданию семьи и укреплению семейных отношений, а на беспорядочные половые отношения».
Суть понятна. Дальнейшее оскотинивание населения и уничтожение основ государственности – семейных отношений. Полное прекращение рождаемости.
Но рабочие кадры-то всё же нужны? Когда вымрут свои, работать будут приезжие. И вот, 19 июля 2001 года в присутствии председателя правительства Касьянова и председателя Госдумы Селезнева министр по делам Федерации, национальной и миграционной политике Блохин провозгласил вступление России на путь замещающей миграции, «чтобы Россия ежегодно принимала до миллиона мигрантов», пополняя «трудовые ресурсы… за счет стран СНГ, стран Азии и Латинской Америки».
Вскоре после этого министерство, занимающееся вопросами миграции, вообще ликвидировали. «Мавр» (Блохин) сделал свое дело.
Предположим, у какой-то страны появилось желание захватить богатства другой страны. Но там такое население, что просто так не сунешься. Как быть? Купить туземное правительство и организовать замену населения. Именно это наше правительство делает с народом России: заменяет его. Кто, спрашивается, наш внешний враг? И кто здесь, в России, без преувеличения – враг народа?
Сотни тысяч россиян, как правило, самых образованных, сбежали от ужасов либеральных реформ за границу. Миллионы умерли преждевременно. На поддержание жизни оставшихся, на повышение качества жизни, нормальную зарплату, помощь молодым семьям, обеспечение людей медицинскими услугами у правительства нет денег. Зато деньги есть, чтобы привезти сюда и обустроить китайцев, таджиков и мексиканцев.
В Угличе селят узбеков, причём они требуют предоставления не абы каких, а только каменных домов. А 75% угличан живут пока в деревянных; чтобы построить коренным жителям каменные дома и создать нормальные условия для деторождения и воспитания детей, денег нет. И понятное дело, в нашей маленькой стране больше некуда селить среднеазиатских мусульман, кроме как в Углич. А в Татарию, наверное, повезут вьетнамцев. Или папуасов.
Кстати, русских, переселяющихся из Казахстана и других частей бывшего Союза ССР, прессуют все, кому не лень, – и при получении работы и заработка, и жилья, и в оформлении документов.
Вот политика, которую проводит РОССИЙСКОЕ правительство. Чего же оно добивается? Восполнения численности населения? Нет. Ведь мы уже видели: оно делает всё, чтобы коренное население сокращалось. Эти действия наталкивают на мысль, что коренное население замещают, дабы возникли условия для межнациональных войн и окончательного решения «проблемы». Правительство России работает в иностранных интересах против своего народа.
«В России стало жить лучше, хотя и сложнее»
Основной российский конфликт – между людьми, стремящимися вывезти из страны все средства к существованию, а затем уехать, и теми, кто собирается в стране оставаться. Для тех, кто собирается остаться, есть такой выбор: либо прекращение прежней экономической политики, либо общая гибель.
Нельзя исключить, что многие из «богатых» заинтересованы на прощанье «хлопнуть дверью», – развязать конфликт, целью которого будет не победа, а облегчение своей эмиграции на Запад под видом «беженца», и заодно сокрытие следов своих преступлений.
«Богатые» – это те, потребление которых сохранилось или увеличилось относительно дореформенного уровня. К середине 1990-х годов их было около 30 млн. человек, пятая часть населения. Из них 8-10 млн. человек (5-7% населения) практически достигли западных стандартов потребления продуктов питания, предметов гардероба, товаров бытового и хозяйственного назначения, услуг. На их долю приходилось до половины приобретений капитальных благ (автомобилей, мебели, товаров длительного пользования), 56% платных услуг (данные 1996 года). Именно они выступали основным субъектом формирования сбережений (около 70% общего объема).
Одновременно почти 60 млн. человек, – 40% всех жителей страны, имели среднедушевые доходы, не покрывающие прожиточный минимум. Они вынуждены экономить не только на товарах длительного пользования и одежде, но и на продуктах питания. Их ключевой проблемой остаётся обеспечение физиологического минимума потребления продовольствия, в первую очередь по белково-витаминной ценности рациона.
А доходы ещё 7-8 млн. человек упали ниже стоимости минимальной продовольственной корзины, что соответствует критерию нищеты. При этом нас всё время убеждали, что реформы несут развитие, улучшение и прогресс, а те, кто с этим спорит, не понимают собственного счастья. Видимо, имеет смысл обратиться к откровениям представителя общественных наук, обеспечивающего идеологическое прикрытие этих «прогрессивных» реформ. Для примера рассмотрим статью директора Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишкова «Мы стали жить лучше» (НГ-сценарии № 1 от 12 января 2000 года), с нашими комментариями.
«О чем и почему сегодняшние жалобы и даже протестные акции? Если верить большинству политиков, ученых и работников масс-медиа (а значит, и „человеку с улицы“), это есть протест против антинародного режима и против невыносимой жизни… Своим одиноким голосом берусь утверждать, что за последние десять лет в стране произошла революция в жизненном обустройстве людей. Причем это именно революция позитивного плана, которую российское обществознание не смогло понять и объяснить. Рассмотрим только несколько примеров несостоятельной и политизированной риторики жалоб и реальных ситуаций».
Здорово! Банда ограбила квартиру и перед уходом один из «шестерок» оставляет записку: «Хозяева! Не жалуйтесь! В вашем жизненном обустройстве произошли революционные изменения позитивного плана. Мы забрали лишние вещи и сбережения. Если вам покажется, что это плохо, то вы дураки. С пожеланием дальнейших изменений, пресс-секретарь банды». Вообще-то подобная записка на суде может служить отягчающим обстоятельством. Но продолжим.
Начинает господин Тишков с демографии. На жалобы о «вымирании нации» он резко заявляет:
«Следует сказать, что сам факт уменьшения общей численности населения страны не должен рассматриваться как однозначно негативное явление. Многие страны мира, особенно из числа наиболее благополучных, имеют в последние десятилетия отрицательный рост населения».
Чувствуете, наши беды и не беды вовсе, потому что схожие процессы происходят в наиболее благополучных странах. Читай так: «Уменьшение население – признак, что в нашей стране всё идет как надо, мы становимся одной из наиболее благополучных стран».
А вот другой перл:
«В России фактически наблюдается ситуация нулевого роста – общая численность жителей страны в 1998 г. была такая же, как десять лет тому назад (147 млн.)».
Это еще не всё:
«Но на самом деле современное население на 3-4 млн. больше, ибо статистика не учитывает большого числа бывших советских граждан из других государств (Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана, Украины, Молдовы)».
Так, идея понятна. Нам замазывают глаза россказнями о том, что у нас: А) имеется сокращение, и это очень даже хорошо; Б) никакого сокращения нет, а есть «нулевой рост»; В) на самом деле население увеличилось. Профессор, однако!.. Читаем дальше:
«Естественная убыль населения (здесь сказались кризис, нестабильность и воздействие неблагоприятного демографического цикла) была компенсирована миграционным приростом населения, качество которого (возраст, образование, профессиональный состав) выше, чем качество основного населения страны».
Так есть она, естественная убыль, или как? Ведь если её нет, то что, в таком случае, «компенсировал» миграционный прирост?
В общем, господин Тишков (если говорить очень мягко и вежливо) вводит читателей в заблуждение. Мы от прироста в 300 тыс. человек ежегодно в 1990 году, перешли к убыли в 900 тыс. человек в 1999 году, как раз в тот период, который г-н Тишков именует периодом «положительных трансформаций».
Причём каждый год «реформ» побивает показатели предыдущего по темпам сокращения численности. Но если по численности можно пытаться дать объяснение, ссылаясь на наличие демографических минимумов из-за непростой истории страны, то как быть с тем, что снижается продолжительность жизни? В настоящее время она составляет в среднем 62,1 года для мужчин и 72,8 года для женщин. Такая колоссальная по медицинским меркам разница в продолжительности жизни между полами совершенно ненормальна. Сейчас она стала одной из самых высоких в мире: по этой «разнице» нас обгоняют только страны Прибалтики и Белоруссия.
По продолжительности жизни мужчин нас опережают Монголия, Египет, Вьетнам, а конкурируем мы с Ботсваной и Лесото. А дольше наших женщин живут жительницы Суринама, Белиза и Марокко, а одинаково с нами – жительницы Малайзии, Иордании, Шри-Ланки.
Причинами вымирания России стали полуторакратное снижение рождаемости (которое отчасти, но весьма незначительно обусловлено неблагоприятным демографическим циклом) и увеличение смертности населения почти на треть. При этом наиболее сильно росла смертность в сравнительно молодых возрастных группах; в трудоспособном возрасте – более чем в 1,5 раза. Такой рост смертности беспрецедентен в мирное время. В результате средняя продолжительность жизни, так называемая «ожидаемая продолжительность жизни при рождении», снизилась в России до уровня 1950-х годов, а разрыв между развитыми странами и Россией по этому показателю за последнее десятилетие удвоился: с 5-8 до 11—15 лет.
На 40% выросла смертность молодежи в возрасте 15—19 лет. При сохранении сложившегося уровня среди нынешних 16-летних юношей доживут до пенсионного возраста лишь 54%. Это меньше, чем в России век назад, когда до 60 лет доживали 56% мужчин. В европейских странах, США и Японии, уровень преждевременной смертности трудоспособных мужчин в 2,5-4 раза ниже, чем у нас.
Значительно ухудшилось состояние здоровья наших сограждан. Больные родители рожают больных детей. Нормальные роды составляют 31,8%, а в некоторых регионах лишь 25%. Каждый третий новорожденный имеет отклонения в здоровье. Среди школьников младших классов здоровы лишь 10—12%, средних – 8%, а старших 5%. Более половины подростков 15—17 лет страдают хроническими заболеваниями.
Во-первых, это значит, что в активный трудоспособный и репродуктивный возраст входит больное поколение. Во-вторых, подтверждает тезис о самобытности России. Пока она развивалась, «отгородившись» от Запада, медицинские показатели улучшались, Россия догоняла развитые страны. Как только она «открылась» Западу, всё рухнуло, а население стало вымирать.
Ухудшение состояния здоровья привело к увеличению потребности в медицинской помощи, однако государственное здравоохранение не в состоянии обеспечить её необходимый уровень. Лечение становится всё более недоступным, цены на лекарства так высоки по сравнению с доходами большинства, что больные, в первую очередь хронические, не в состоянии их приобрести.
Но вернемся к тексту ученого-этнографа. Тишков, наконец, вымучивает из себя признание: «В целом же период реформ в России связан с некоторыми серьезными демографическими проблемами (это прежде всего относительно высокая смертность, особенно среди мужчин и детей), но ни одна из них не может квалифицироваться как катастрофическая».
Он надеется, что читатели уже забыли, о чём он писал раньше, – что, де, все хорошо. Или не он сам писал статью, а собрал кусочки, которые подали ему сотрудники на отдельных бумажках. Это обычная практика директоров гуманитарных институтов, назначенных на должность по политическим соображениям, а не за научные заслуги.
Кстати, о его собственной научной эрудиции можно судить по заявлениям, которые он делает от своего лица. Знаете, почему жизнь «стала лучше»? Рыдайте:
«Свой первый апельсин и банан я съел, уже будучи студентом МГУ, ибо в моем уральском городке, кроме яблок и новогодних мандаринов, фруктов не продавалось. Сегодня в этом городке, которому по-прежнему далеко до экономического процветания, те же азербайджанцы обеспечивают хороший рынок основных фруктов и фруктовых соков, и жители их покупают (иначе бы не привозили!)».
Интересно, а сколько людей в его родном городе не могут купить хлеба? Мы знаем достаточное количество таких даже в Москве.
«Новый и огромный по своим размерам ввоз в страну фруктов внес историческое изменение в структуру питания россиян. Несомненно, увеличилось потребление рыбы, даже если официальная статистика не показывает этого по причине „внесистемной“ добычи и продажи данного продукта. Выросло потребление сыров и колбасных изделий (опять же в основном за счет импорта), и люди уже забыли времена плавленых сырков „Волна“ и буфетных сарделек».
О чём это он? Известно ли господину Тишкову, как питается большинство населения? Ведь учёный должен руководствоваться реальными цифрами. А цифры такие. По статистике товарооборота, продажа фруктов и цитрусовых в 1998 году составила 78% от уровня 1990 года, то есть уменьшилась почти на четверть. Заметим, что эти данные относятся не только к «системной» (по терминологии г-на Тишкова) части товарооборота, но и включают оценку оборота неформальной торговли. А данные выборочного обследования бюджетов порядка 50 тысяч домашних хозяйств во всех регионах, фиксирующих все свои расходы и потребление конкретных продуктов, товаров, услуг, подтверждают эту статистику, показывая, что потребление фруктов и ягод в среднем на члена домохозяйства снизилось в 1998 году по сравнению с 1990 годом на 28%.
Так же, как и в случае с фруктами, изобилие на прилавках и лотках импортных сыров, колбасных изделий, рыбопродуктов не привело к росту их покупок населением. Объём продаж колбасных изделий и рыбопродуктов сократился в 1998 году по сравнению с 1990-м на 6-8 %, сыра и брынзы – более чем вдвое.
А господин Тишков продолжает свою песню:
«Снижение потребления мяса, молока и яиц мало о чем говорит, как и общее снижение потребления продуктов питания. В последние десятилетия население страны не страдало недоеданием. Оно страдало от несбалансированной структуры питания, и если этот дисбаланс выравнивается даже ценой сокращения общего потребления продуктов (в некоторых семьях, например, практически прекратили покупать яйца), но при этом расширяется их ассортимент, то этот процесс носит скорее позитивный характер… Сегодня ситуация с „общепитом“ совершенно иная. Резко выросло общее число ресторанов и кафе, не говоря уже о новой культуре уличных продуктовых ларьков и палаток или об одиночных частных торговцах разной едой на улицах и дорогах. Впервые в таких масштабах люди в России, особенно молодежь, стали есть и пить за пределами дома, и это огромный сдвиг в народной культуре».
Волосы дыбом встают. Бабушка, которой разрешают покопаться в ящике с гнилью на овощном рынке, так как купить она просто ничего не может, зря проклинает «демократов» с их реформой. Они реформу делали, оказывается, как раз для неё. Теперь она ест, хоть и впроголодь, но зато сбалансировано. Да, надо быть директором академического института, чтобы до такого додуматься.
Это напоминает анекдот о том, как встречаются два школьных товарища. Один из них стал «новым русским», а второй «новым бедным». На вопрос «богатея», как у него дела, бедняк жалуется: я уже четыре дня не ел. На что друг отвечает: так нельзя, ты должен себя заставлять есть, даже когда больше не лезет.
Что касается «сбалансированности», то структура питания абсолютного большинства населения существенно ухудшилась за «годы положительных трансформаций», стала ещё более несбалансированной, чем раньше. В среднем на душу населения сократилось потребление продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов на 18%, молока и молочных продуктов – на треть) и фруктов, то есть именно тех продуктов, которых мы и раньше потребляли меньше, чем нужно. Увеличилось же потребление лишь картофеля и хлебопродуктов.
Директор института ссылается на то, что выросло количество ресторанов и кафе. Что ж, он мог сам посчитать рестораны, и даже в каждом из них чего-нибудь откушать, но обычные люди почему-то в них не ходят. Согласно статистике, потребление пищи вне дома за последнее десятилетие сократилось в 4 раза. Мало того, в структуре питания значительно, в 1,5-2,5 раза выросла доля продуктов с собственного огорода или подсобного хозяйства. Люди не то, что в рестораны, в магазины ходить перестают. Причём это касается и сельского, и городского населения. Даже у него в период 1992—1997 годов отношение потребления продуктов в натуральной форме к покупным возросло с 7 до 15—16%.
По ряду важнейших видов продовольствия определяющим стало его производство в личных подсобных хозяйствах. Так, доля овощей, выращиваемых на своих огородах, возросла с 30% в 1990 году до 76—77% в 1997, мяса с 25 до 52—56%, молока с 24 до 45—47%. Основная часть этой продукции потреблялась в самих домашних хозяйствах. Так что переход от товарного хозяйства к натуральному – вот реальный «огромный сдвиг в народной культуре».
И раз уж г-н Тишков ссылается на собственный опыт поедания мандаринов, то и мы приведём свой пример. В советское время достаточно крупный академический институт ФИАН обслуживало три столовых, не считая буфетов, и все они были переполнены. Сегодня работает один маленький буфет, и тот почти пустой. Иначе говоря, у людей просто нет денег, чтобы нормально питаться на работе. Нет у них этой возможности и дома.
Но пойдем и дальше. Интересно же все-таки почитать, как мы хорошо стали жить:
«…За последние десять лет в России построено больше домов, чем за весь послевоенный период. Во многих российских деревнях сегодня каждый третий дом – это новый дом. Граждане преодолели серьезный культурный барьер в представлении о жилище, и на смену одно– или двухкамерному жилищу пришел дом с более крупными параметрами, многоуровневый и с несколькими комнатами, а также с внутренним туалетом».
Да наш директор просто перепутал особняки новых русских, стоящие вдоль его дороги на дачу, со всей страной. Эти особняки в большинстве своём строят не из-за нужды в жилье, а чтобы хоть как-то сохранить наворованное. Они там и не живут.
Но Тишков ссылается на цифры: «… по данным этой статистики, общая площадь жилищ в стране выросла с 2,1 млрд. кв. м в 1985 г. до 2,7 млрд. кв. м в 1997-м. Причем частный фонд увеличился в два раза, а на самом деле в несколько раз, если считать все построенное гражданами жилье».
Даже не обращая внимания на то, что в период капиталистических реформ включены тут года социалистической перестройки, порадовались мы вместе с г-ном Тишковым, что у нас так много строят, а он нас взял и расстроил:
«…Городское население вбухало миллиарды долларов в загородное жилье, которое не имеет коммуникаций, которое невозможно отопить зимой, и в котором работающая семья с детьми постоянно проживать не может из-за отдаленности от места службы и из-за отсутствия рядом школы и больницы. Было бы лучше строить все эти комфортные дома в городской черте, – в таком случае сейчас и города выглядели бы лучше, и потребность в квартирах была бы меньше.
Большинство частных домов-монстров не функционирует, и перспектива их полноценного использования неясна, как и будущее большинства из миллионов новых дачных построек. Работающие горожане жить в них не смогут, а новому селу они не нужны в таком количестве. Видимо, это останется памятником нашему неправильному социальному планированию, отсталому менталитету и неразвитой городской антропологии».
Насчет антропологии В.А. Тишкову, конечно, виднее, но как быть с его же утверждением, что домов за последние 12 лет построили больше, чем за предыдущие полвека?.. Нет, всё-таки эту статью писали несколько человек. Да и статистика, в отличие от неразвитой городской антропологии, говорит другое: общие объёмы строительных работ в России (включая дачное и «коттеджное» строительство) снизились за 1992—1999 года более чем в 2 раза, численность занятых в строительстве людей (включая малый бизнес) сократилась более чем на 3 млн. человек.
Ещё до 1999 года, по словам академика Н. Римашевской, у нас образовалось «… два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся ценами и набором потребительских благ. Представители «двух Россий» плохо понимают друг друга. И это тем опаснее, что в «страну» богатых и очень богатых, а также высокообеспеченных входит политическая элита. На противоположной стороне находится «страна» бедняков (включая «маргиналов»), доходы которых не достигают прожиточного минимума. Различие в уровне жизни «двух Россий», по экспертным оценкам, достигает 100 раз».
Сегодня для характеристики уровня жизни опасно использовать средние показатели, которые только вводят в заблуждение.
По данным Н. Римашевской, четверть россиян четыре года назад имели долг по квартплате и были под угрозой выселения из своего жилища. Теперь их, конечно, больше. «Социальное дно» составляло тогда около 10% городского населения, или 10,8 млн. человек. В их составе 3,4 млн. нищих, 3,3 млн. бездомных, 2,8 млн. беспризорных детей и 1,3 млн. уличных проституток.
А Тишков рассказывает нам, как мы все хорошо стали жить!!!
Ссылки на рост покупок автомобилей, числа частных поездок за границу, строительства загородных то ли коттеджей, то ли вилл, то ли дворцов и других высокоэластичных товаров и услуг (динамика потребления которых сильно зависит от изменений в уровне доходов) – далеко не первая попытка доказать улучшение материального благосостояния населения России. В действительности при росте дифференциации доходов спрос на элитные товары возрастает, на обычные товары – падает.
При стремительной поляризации доходов спрос на те же самые автомобили может расти даже при снижающемся среднем уровне доходов населения. Во-первых, богатеи покупают по несколько машин. Во-вторых, бедняк ведь понимает, что кроме как частным извозом, ему скоро нечем будет заработать. Откуда у него возьмутся пассажиры? А оттуда, что автобусные маршруты закрываются.
Рост дифференциации доходов, произошедший в России за период «позитивных трансформаций», не имеет прецедента в цивилизованных странах за всю, пусть и не очень длинную, историю человечества. У большинства населения удельный вес расходов на товары и услуги первой необходимости в общем объёме потребительских расходов возрос с 84% в 1996—1997 годах до 92% в 1999 году, на капитальные блага – упал с 9% до 4%.
Жителю Москвы это, конечно, не очень заметно. По данным Мосгорстата, среднедушевые доходы 20% наиболее богатых москвичей, составляющих немногим более 1% жителей России, равны 17% доходов всего населения страны и значительно превосходят сумму доходов всех граждан, живущих ныне за чертой бедности. Москва, сконцентрировав в себе почти все финансовые ресурсы России, просто обслуживает этих богатеев, и живет, под собою, буквально, не чуя страны.
И действительно, сейчас ежегодно выезжает за рубеж порядка 10 млн. человек. Такого не могут позволить себе бразильцы или мексиканцы, которые, по официальной статистике, пребывают с россиянами примерно на одном уровне достатка. Но сколько из наших выезжающих едут «челночить», или нелегально подзаработать за границей? Это первый вопрос. И второй: а на какие шиши мог бы поехать наш «средний» гражданин отдохнуть на зарубежном курорте, если его средняя зарплата 100 долларов в месяц, а поездка на неделю стоит самое меньшее 300 долларов? Наш «учёный» этого не анализирует. Да ведь и задача такая перед ним не стояла; ему надо было доказать народу, как хорошо он, народ, живет.
А вот его размышления о процветающей российской науке.
«Так называемый „кризис науки“, возможно, касается ряда естественных наук и военно-промышленных разработок, но общественные науки он затронул только в плане кризиса теоретико-методологических основ, да и это имело место скорее на начальном этапе российских трансформаций. Риторика жалоб здесь (и не только здесь) используется главным образом для того, чтобы сохранить государственное обеспечение, действующую систему организации науки и существующие кадровые ресурсы. Это само по себе понятно, но к реальному кризису имеет условное отношение. За последние десять лет Институт этнологии и антропологии РАН произвел научной продукции в три-четыре раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Такая же ситуация в других гуманитарных институтах. В обществоведческий арсенал введено огромное количество новых и забытых имен ученых, осуществлены крупномасштабные переводческие проекты. Новым и позитивным явлением стала деятельность двух государственных научных фондов (Российского фонда фундаментальных исследований и Российского государственного научного фонда), через которые получает поддержку лучшая часть ученого сообщества».
Беда в том, что выход страны из кризиса потребует помощи как раз точных наук, а большая часть макулатуры подобных Тишкову «гуманитариев», работающих по принципу «чего изволите», приносит один лишь вред. Да и чего ждать от людей, представлявших наихудшее, что было в советском обществоведении, которые при старом режиме бежали «впереди прогресса» и сегодня первыми отрапортовали, что они уже одобрили новую систему.
Зачем же врут народу эти «учёные»? Дело в том, что люди, приходящие ныне во власть, чувствуют изрядную неуверенность. Им жизненно необходимо убедить самих себя, что они поступают правильно, что они много делают для страны. Остаётся убедить в этом народ, и на помощь зовут вчерашних обществоведов-одобрямсов. Они и стараются по мере сил, надеясь на благодарность. Не случайно же г-н Тишков после подобных исследований стал академиком.
Еда как мерило народного благосостояния
«Пролетарии всех стран
маршируют в ресторан»
Иногда интересно полистать страницы газет, старых и новых, – чтобы понять, в каком направлении движется страна. Впрочем, не будем заглядывать в слишком уж далекое прошлое. Читаем прессу конца ХХ века, и узнаем, что в 1999 году «Россия еще больше отстала от Америки по душевому ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности (ППС)… Нам далеко не только до США, но и до Португалии… Госкомстат известил общественность, что в 1999 г. наш ВВП на душу населения составил 18% от ВВП США (еще в 1996 г. он составлял 24% от американского)».
Вот какое безобразие допустил наш бывший президент Ельцин. К счастью, на смену ему красивой походкой пришёл молодой и решительный В.В. Путин. Ещё даже не став президентом, он, так сказать, заострил вопрос, о чём и сообщили газеты:
«Секвестирование бюджета-2000, особенно его социальных статей, недопустимо. Об этом заявил и. о. Президента России, премьер-министр Владимир Путин. И.о. Президента констатировал снижение влияния страны на мировые хозяйственные процессы, снижение уровня жизни населения». Путина возмутил факт, что по уровню жизни Россия находится на 71-м месте. «Нас обогнали страны Восточной и Центральной Европы, Балтии, Ливия и Таиланд», – огорчался он.
Путин тогда, – если кто забыл, – высказал мнение, что правительство «должно реально смотреть на то, что происходит в стране», и что необходимо действовать энергично, продолжать реформы под контролем государства, «укреплять институты государства и власти», – «иначе мы будем пускать в экономику криминал».
За сим пролистнем два года, – надо же дать президенту и правительству время, чтобы выполнить намеченное, и откроем газеты за апрель 2002 года, и узнаем, что «Кремль недоволен Белым домом», а «Россию спасёт экономическое чудо»:
«В понедельник президент впервые критиковал правительство так откровенно. Оба сценария экономического развития – оптимистический и пессимистический, – предложенные кабинетом министров, отправлены на доработку. „Ни то ни другое не гарантирует нам уменьшения хотя бы разрыва между Россией и основными индустриально развитыми странами мира, – заявляет Путин. – Мне кажется… не кажется, я уверен: правительство должно ставить перед собой более амбициозные планы. Нельзя ни себя успокаивать, ни страну успокаивать вот этими положительными, но недостаточно интенсивными темпами развития страны“.
Экономический советник президента Андрей Илларионов тут же объяснил, что президент прав в своём недовлльстве: «Что такое экономический рост? Это сокращение бедности. Позиция, когда наш рост не превышает 5 процентов, означает сохранение уровня бедности, слабости и отсталости. Это не входит в набор программных целей президента».
Затем и премьер Михаил Касьянов дистанцировался от не понравившихся президенту цифр и посоветовал журналистам обо всём спрашивать Германа Грефа. А этот последний, подробно рассказав журналистам, что такое среднесрочный сценарий экономического развития, призвал к опоре на внутренние факторы, чтобы по возможности не зависеть от цены на нефть. По Грефу, стране нужны радикальные реформы, без которых Россия никогда никого не догонит: «Чтобы догнать развитые страны… ну давайте посчитаем. В Европе 40 тысяч долларов среднедушевой доход, у нас – шесть-семь. Вот и посчитайте. Не бывает чудес в экономике».
Пропустим еще годочек, и вновь откроем газеты. Апрель 2003 года: по уровню жизни Россия «убегает» от Доминиканской Республики. О том, что желали догонять по этому параметру Португалию, уже забыто, ибо совершенно невыполнимо. «По продолжительности жизни мужчин мы занимаем 134-е место, а женщин – 100-е. Семнадцать процентов детей рождаются с генетическими отклонениями, а состояние экологии комментировать излишне…»
Май 2003 года: выступая с Посланием Федеральному собранию, глава государства, наконец, констатировал, что «не нужно проводить реформы ради реформ, нам не нужно перманентное реформирование общества. Нам нужно обеспечивать подъем благосостояния людей и экономический рост».
Эх, обманули нашего доверчивого президента. Он-то, видать, и впрямь верил, что реформаторские «темпы роста» добавят всем и каждому понемногу, и бедных станет меньше, а богатых больше. Конечно, как бы он мог догадаться, что вся политика правительства и думского большинства и до его прихода, и после, целила отнюдь не на устранение бедности бедных, а на увеличение богатства богатых, и не понемногу, а очень даже помногу. Ни о каком благосостоянии народа наша «элита» не думала, и думать не будет, действуя только и исключительно в интересах узкой группы лиц, буквально нескольких сотен семей!
Но вот, прозрел и В.В. Путин. Слава тебе, Господи, что так быстро! Всего лишь через четыре года после прихода во власть, – сначала в качестве премьера, а потом и президента, – он осознал, что «мы должны отвергнуть политику, которая противоречит интересам подавляющей части общества».
Среднедушевые доходы россиян в апреле 2003 года, по данным Госкомстата, достигли 5114,2 рублей, а среднемесячная начисленная номинальная заработная плата составила 5035 рублей. Это СРЕДНИЕ данные. А, скажем, нянечка в детском саду зарабатывает 1500 рублей, и хотя питаться манной кашкой она может со скидкой, и за содержание своего ребенка в этом учреждении ей платить не надо, но если она мать-одиночка, ни на что, кроме квартплаты, её заработка не хватит. Это – край нищеты для работающего.
Каков «край» в доходах богатых, судить трудно, но можно, опять же обратившись к газетам. Мы очень советуем высокочтимому Владимиру Владимировичу Путину прочитать статью «Скромное обаяние кулинарии» в «Известиях» за 29 мая 2003. И узнает он, как питаются представители «элиты», посещая рестораны:
«Михаил Касьянов с друзьями на банкете заказывали: равиоли с раковой шейкой и соусом фуа гра, утку с апельсинами, мильфей с клубникой и малиной. Вино – красное французское Haut Brion 1989 года ($5000 бутылка). 23 мая гулял президент Банка Москвы Андрей Бородин. Чек – на 25 тысяч долларов. Чаевые – 2,5 тысячи долларов. Постоянно обедает Евгений Киселев, Леонид Парфенов и инкогнито из Управления делами президента, который стабильно заказывает хор казаков».
«Известия» сообщают об этом с придыханием восторга, а не в ироническом, или каком другом ключе. Похоже, газетёнка окончательно съехала из реального мира. Особенно умиляют чаевые в 2,5 тысячи долларов: при курсе в 30 рублей «на чай» разово выдана зарплата одного «среднего» человека за 15 месяцев. Тут же, кстати, приведено мнение самих рестораторов: дела-то, оказывается, совсем плохие. Приличным людям негде покушать. Рестораны переполнены. Владелец одного из них размышляет: «Кризис забыт. Москвичи живут настоящим, при этом все уверены, что завтра будет ещё лучше, чем вчера. Денег – вагон, а дома есть никому уже неохота, скучно».
Так, чёрт возьми, что нужно России? Реформы, или рестораны? Экономический рост, или вменяемая власть?
Общество разорвано на две части. У них разные интересы, разные деньги, разные представления о стране и её будущем. Более или менее одинаковы только их чувства друг к другу.
Ненависть.