«Что же касается тех, которые утверждают полное сходство и равенство миров между собою, то я не знаю, какими доказательствами они могут подтвердить это (предположение). Ведь если (будущий) мир во всём будет подобен (настоящему), то, значит, в том мире Адам и Ева сделают то же самое, что они уже сделали; значит, там снова будет такой же потоп, и тот же Моисей снова выведет из Египта народ в количестве почти шестисот тысяч, Иуда также предаст во второй раз Господа. Савл во второй раз будет хранить одежды тех, которые камнями побивали Стефана, – и всё, случившееся в этой жизни, случится снова. Но я не думаю, чтобы можно было подтвердить это каким-либо доводом, коль скоро верно, что души управляются свободой произволения и, как своё совершенствование, так и своё падение производят силою своей воли. В самом деле, в своих действиях и желаниях души не управляются каким-либо (внешним) движением (cursu), которое снова возвращается на те же самые круги после многих веков; напротив, души (сами) направляют движение своих поступков туда, куда склоняется свобода их собственного разума (ingenii). То же, что говорят эти самые мужи, похоже на то, как если бы кто-нибудь стал утверждать, что если меру хлеба рассыпáть по земле, то может случиться, что и во второй раз падение зёрен будет то же самое и совершенно одинаковое (с падением их в первый раз), так что каждое отдельное зерно и во второй раз, высыпавшись, может лечь близь того же зерна, рядом с которым оно было некогда в первый раз, и что вся мера во второй раз может рассыпаться в таком же порядке и образовать такие же фигуры, как и в первый раз. С бесчисленными зёрнами меры (хлеба) это, конечно, совершенно не может случиться, хотя бы её рассыпáли непрестанно и непрерывно в течение многих веков. Точно так же, по моему мнению, невозможно и то, чтобы мир был восстановлен во второй раз в том же самом порядке, с теми же самыми рождениями, смертями и действиями. Миры могут существовать только различные, со значительными переменами, так что состояние одного мира, вследствие каких-либо известных причин, бывает лучше, состояние другого мира, по иным причинам, – хуже, состояние же третьего мира, ещё по иным причинам, оказывается средним. Но каково именно число и состояние (миров), – этого, признаюсь, я не знаю, и, если бы кто-нибудь мог показать, я охотно бы поучился этому».
Излагая учение о вечном возвращении, Ориген хотя и говорит о «полном сходстве и равенстве миров», всё равно как само собой разумеющееся предполагает линейное время. То есть вместо возвращения миров рассматривает возможность их идентичного, неотличимого повторения. Поэтому недоумение, а также критика Оригена понятны.
В иудео-христианской теологии преходящий мир – это мост между двумя вечностями, и вся история, все события, тем более связанные с проявлением небесных, божественных сил, свершаются только однажны. Считать, что Адам снова съест яблоко, Моисей снова поведёт свой народ через пустыню, а Иуда снова предаст Христа, абсурдно. Это первый аргумент Оригена, не высказанный прямо, но высказанный между строк и понятный любому христианину.
Однако на круге времён все эти события, а также все остальные события тоже свершаются только однажны. Адам – это не новый, точно такой же Адам, а именно тот же Адам. События не повторяются через миллионы и миллионы лет: это время, описывая круг, возвращается к тому же событию. Точно так же, как путешественник, движущийся по шарообразной земле в одном направлении, только вперёд, удаляется от исходного места и вместе с тем приближается к нему, пока наконец не вернётся в него. Или как эпизод прошлого, всегда тот же, к которому в воспоминаниях обращаются вновь и вновь. События круга времён неповторимы и уникальны, однако, свершаясь во времени, причастны и к вечности.
Безо всяких теорий, учений и философий понятно, что явление Христа в этот мир надо рассматривать как событие непреходящее, запечатлённое в вечности, ибо именно таковы все события божественных сфер. Вечное возвращение лишь подчёркивает данный момент, в отличие от доктрины линейного времени, которая не в состоянии этого обосновать. Другое дело, что из вечного возвращения следует, что не только божественные свершения непреходящи, но и свершения все остальные, всё становление, всё бытие. В этой связи можно было бы углубиться в проблему происхождения времени (и вместе с ним мира) из вечности, но речь сейчас не о том.
Второй аргумент – свобода воли и предопределённость. Без свободной воли христианство вообще невозможно, так как в таком случае нет ни греха, ни духовных заслуг, нельзя по призыву души встать на праведный путь и каждый лишь проживает предписанную ему судьбу. Награждать и наказывать не за что, абсурден суд. Но и предопределённость необходима, иначе может оказаться под сомнением и божественное предвидение, и неотвратимость грядущих событий, включая конец света. Сосуществованию этих взаимоисключающих противоположностей посвящено множество богословских трудов, однако исчерпывающего решения, как представляется, всё-таки нет.
Оригена в учении о вечном возвращении смущает отказ от свободной воли в пользу предопределённости, что и на самом деле проповедовали многие стоики. Если подразумевать линейное время и повторения неотличимого, это действительно так: настоящее полностью предопределено прошлым, а будущее – настоящим, причина с необходимостью влечёт за собой следствие.
Но не так при времени круговом: являясь одним и тем же, самое далёкое прошлое, самое далёкое будущее и настоящее и предопределяют, и созидают себя в каждый момент. Другими словами, каждый момент – и причина, и следствие себя самого, что очевидно для разума, но что не так-то легко ощутить, пережить.
То есть проблема свободной воли на круге времён не решается автоматически в пользу определённого ответа, но остаётся проблемой и требует к себе совершенно иного подхода. Поэтому упрекать вечное возвращение в тотальной предопределённости безосновательно.
Надо сказать, что ни в одном учении эта проблема и не решается чисто логически, поскольку предполагает обращение к запредельному, изначальному, вневременнóму, мыслить о чём необходимо исключительно диалектически, опираясь на интеллектуальную интуицию. Правда, в любой серьёзной полемике эта проблема всегда и обсуждалась диалектически. Вот почему выводы, утверждения, да и ход мысли философов и теологов в отношении этой проблемы нам представляются безосновательными, путаными, противоречивыми.
Затем Ориген плавно переходит к третьему аргументу – к невозможности повторения одинаковых мирозданий.
Но образ рассыпаемых зёрен4, предполагающий альтернативную каузальности идею случайности, малопонятную вообще, а в отношении возникновения мироздания особенно, применим лишь к учению атомистов, а именно к их предположению повторения неотличимых, даже тождественных Вселенных, сложившихся из одинаковых атомов и в том же порядке.
Этот образ никак не подходит к учению стоиков с их богом-логосом и первовеществом, где периодически возникающие мироздания отнюдь не случайны, поскольку всегда соответствуют одним и тем же неизменным и вечным прообразам. Поэтому, кстати, они и оказываются неотличимыми, а то и тождественными. Если пропустить солнечный свет через прозрачную призму, появится радуга. Если пропустить его второй раз, снова появится точно такая же радуга, а не красные, синие, белые пятна, блики, разводы, круги. И не потому, что атомы света снова случайно сложились в такую же композицию, а потому, что движения их подчинены строгим принципам и законам.
Тем более не подходит образ рассыпаемых зёрен к вечному возвращению, где мироздание, взятое в целом и сразу во все времена, не повторяется периодически, а только одно, почему и вопрос о «неотличимости мирозданий» теряет весь смысл.
И наконец, завершая данное размышление, Ориген делится своим убеждением, что лишь повторение даже не идентичных, а только схожих мирозданий отвечает здравому смыслу.
Вне всяких сомнений, Оригену были отлично известны различия между схожестью (подобием), неотличимостью (равенством) и тождеством. Также он знал и о «проблеме Кориска». Видимо, в этом размышлении он просто не хотел углубляться в данный вопрос. Возможно, и потому, что, безоговорочно подразумевая линейное время, никак не удастся его разрешить, даже раскрыть.
В сочинении «Против Цельса», затрагивая этот вопрос, он пишет следующее.
«Цельс говорит, что только „ход всего смертного в прошлых, настоящем и будущих упорядоченных кругооборотах с необходимостью должен быть тем же самым“. Однако большинство стоиков считают, что это касается не только всего смертного, но и всего бессмертного, даже богов. После воспламенения мира, которое несчётное число раз происходило в прошлом и несчётное число раз произойдёт в будущем, всегда восстанавливался и будет восстанавливаться тот же самый порядок вещей, от начала и до конца. Правда, стоики, чтобы ответить на критику такой точки зрения, заявляют, что в новых циклах люди будут неотличимыми от живших в прежних. То есть это не прежний Сократ возродится, а явится некто, во всех отношениях схожий с Сократом, возьмет в жёны женщину, не отличимую от Ксантиппы, и будет обвинён людьми, совершенно такими же, как Анит и Мелит. Но я не представляю себе, каким образом мир каждый раз остаётся одним и тем же, а не просто неотличимым от другого, если он содержит не то же самое, а только неотличимое».
Понятно, что идентичное, равное, неотличимое – нечто иное, чем то же самое, то есть тождественное, что здесь всё непросто: дубль Демокрита – не Демокрит, «вчерашний» Кориск – не этот же самый сидящий напротив Кориск… но вместе с тем этот же самый…
Поскольку безусловная приверженность линейному времени не позволяет как следует углубиться в подобные трудности и парадоксы, рассуждения Оригена и аналогичные им, встречающиеся у многих мыслителей, – не столько полемика с самой доктриной вечного возвращения, сколько свидетельства о её постоянном присутствии в философии с давних времён.