1. Закон
Одним из важнейших моментов сущности является закон. Характеризуя соотношение закона и сущности, В. И. Ленин указывал: «.. .закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc.»[266] Раскрывая содержание закона как философской категории, классики марксистско-ленинской философии подчеркивали прежде всего его объективность. «Признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм»[267], — писал В. И. Ленин. Он выделял следующие признаки закона:
закон есть «отношение сущностей или между сущностями», «закон есть прочное (остающееся) в явлении», «закон — идентичное в явлении», «закон = спокойное отражение явлений»[268]. Суммируя результаты ленинского анализа понятия закона, можно дать следующее определение закона (которое является фактически общераспространенным в нашей философской литературе): «Закон есть существенная, устойчивая, общая, необходимая и повторяющаяся связь»[269].
Взаимосвязь явлений — универсальная характеристика материального мира[270]. Возникновение, изменение, переход в новое состояние любого материального объекта возможны не в изолированном и обособленном состоянии его от других объектов. Материальные объекты находятся в многообразных качественных и количественных, пространственных и временных отношениях. В этом многообразии связей, отношений можно выделить отношения (связи) двух типов: устойчивые (повторяющиеся) и изменчивые (неповторяющиеся). Повторяются сезонные изменения погоды, падают предметы, лишенные опоры, и т. д. Человек в своей деятельности использует повторяемость явлений, создает в необходимых случаях условия для их повторяемости. Устойчивые отношения (связи) обычно называют закономерностями (или регулярностями). Естественно, что в материальном мире нет абсолютной повторяемости, всякая повторяемость относительна.
Повторяемость (закономерность) существует в совокупности определенных объектов (или элементов объекта). Между объектами (элементами) этих совокупностей можно обнаружить относительно устойчивые отношения, которые могут иметь «динамический» или вероятностный характер. Динамическая регулярность (закономерность) есть такое устойчивое отношение между явлениями, при котором действительное состояние А некоторого объекта (или множества объектов) однозначно определяет действительное состояние В того же или другого объекта (или множества тех же или других объектов) и, наоборот, действительное состояние В однозначно определяет действительное состояние А.
В отличие от динамической вероятностная закономерность есть такое устойчивое отношение между явлениями, при котором возможное состояние А некоторого объекта (или множества объектов) однозначно определяет возможное состояние В того же или другого объекта (или множества тех же или других объектов), и наоборот (возможное состояние В однозначно определяет возможное состояние А). Вероятностная закономерность проявляется в форме так называемой статистической закономерности, которая представляет собой отношение повторяемости наступления события в определенном проценте случаев.
В каждом явлении есть черты, отличающие его от других явлений (специфическое, несходное) и сближающие его с другими явлениями (сходное). Каждое явление имеет основание, которое «объясняет» явление, обосновывает его качественную, количественную и т. д. определенность. Поскольку в явлении есть сходное и специфическое, постольку основание явления имеет два компонента: основание сходного и основание специфического.
Регулярности, закономерности (т. е. сходное, повторяющееся в явлениях) в конкретных науках принято называть феноменологическими законами. В соответствии со сложившейся традицией основание сходного (регулярности), которое выступает уже моментом не явления, а сущности, можно назвать нефеноменологическим (или эссенциальным) законом. Именно нефеноменологический закон и является, строго говоря, законом в сфере сущности в отличие от закономерности (феноменологического закона) в сфере явлений.
Примером феноменологического закона может служить закон отражения света. Сравнивая падение разных лучей света (красного, голубого и т. д.) на различные зеркала (стеклянное, стальное и т. д.), мы выясняем, что угол падения всегда равен углу отражения. Но этот закон имеет свое основание в более глубоком, существенном отношении, которое детерминирует его.
Это основание может быть представлено уравнением, описывающим распространение электромагнитных волн. Феноменологический закон отражения света может быть получен из этого уравнения дедуктивным путем. Приведенное уравнение описывает нефеноменологический закон распространения электромагнитных волн. Именно нефеноменологический закон (или закон в собственном смысле, как атрибут сущности объекта) и является тем основанием, которое обосновывает сходное, регулярность, закономерность в отражении света.
Следует заметить, что различие между феноменологическим и нефеноменологическим законами имеет смысл только по отношению к фиксированной предметной области (т. е. определенному классу явлений). За ее пределами это различие становится относительным; закон феноменологический в одной предметной области может стать нефеноменологическим в другой, и наоборот. Однако относительность различия между феноменологическим и нефеноменологическим законами не исключает их объективного существования (в определенной предметной области). В материальных объектах как феноменологические, так и нефеноменологические законы образуют сложную иерархию (законы I, II и т. д. порядка).
Любой нефеноменологический закон обосновывает регулярность в явлении. Но, как говорилось выше, несходное в явлении тоже имеет свое основание. Последнее выступает как нечто внешнее по отношению к данному закону[271]. Основанием несходного в явлении, которое не обосновывается определенным законом, служит действие другого закона (или «наложение» действий нескольких законов) иного уровня или иной стороны реальности по отношению к закону, обосновывающему сходное.
В отличие от явлений любой конкретный закон относительно более устойчив в определенном диапазоне меняющихся условий. В категории закона фиксируется момент устойчивости, сохранения существенных связей явления.
Поскольку закон представляет собой общее в объектах, познание законов материального мира (речь идет о законах как моментах сущности) возможно лишь на теоретическом уровне научного исследования. Результаты этого исследования фиксируются в законах науки, представляющих собой отражение в сознании человека объективно существующих законов. Законы науки выполняют в процессе познания различные функции: они позволяют объяснять явления, предсказывать ход событий в природе и обществе, ограничивают сферу возможного в познании и деятельности человека. Множество законов науки можно классифицировать и по специфике предметной области науки (например, на физические, биологические и т. д.), и по степени общности, и по форме их действия (например, динамические и статистические), и т. д. Все это показывает, насколько широким может быть спектр философских вопросов, связанных с характеристикой содержания категории закона. Особый интерec вызывает такой аспект, характеризующий общее содержание закона науки, как универсальность.
Универсальность научного закона имеет два уровня. Во-первых, у каждого закона есть своя область применения. Законы Кеплера сформулированы для планет Солнечной системы; законы кибернетики «охватывают» область процессов управления «в животном и машине» (Н. Винер). Законам диалектики подчиняются явления всех областей реальности — природы и общества. В этом плане можно считать универсальными лишь законы диалектики в сравнении с законами физики, химии, кибернетики и других частных наук. Во-вторых, все явления данной области или все события данного типа подчиняются этому закону. Закону тяготения подчиняются все физические тела, имеющие массу. Законы диалектики имеют смысл применительно ко всем развивающимся системам и т. д. Однако универсальность закона в указанном выше смысле имеет свои границы. Прежде всего, может быть ограниченным множество объектов, составляющих область применения данного закона. Кроме того, всякий научный закон, отражая объективные отношения между явлениями или событиями, выделяет лишь определенную сторону действительности (хотя и весьма устойчивую или регулярно повторяющуюся), абстрагируясь от других ее событий и процессов. «.. Понятие закона, — писал В. И. Ленин, — есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса»[272]. В этом смысле сфера применения научного закона ограничивается не только событиями определенного типа, но и условиями, складывающимися в той или иной области действительности. С этой точки зрения оказываются конкретными любые законы в своей области применения, ибо их формулировка требует точного знания объективных условий, в которых данные законы реализуются и исследуются учеными.
Объективные законы, которым подчиняется данная материальная система, являются естественным критерием, позволяющим отличить явление, возможное в данной системе, от явления, невозможного в ней. Таким образом, анализ понятия «закон» подводит нас к анализу категории «возможность».
2. Возможность и действительность
Дальнейший анализ сущности материального объекта связан с различением в нем аспектов актуального и потенциального бытия. Диалектический анализ возможности и действительности был в развернутой форме выполнен Аристотелем. Он указывал, что есть два вида существования: «сущее в возможности и сущее в действительности»[273]. Существование в возможности в конечном счете, по Аристотелю, — материя, не имеющая формы. Материя здесь выступает как возможность (потенция) вещи. Действительностью эта возможность становится тогда, когда материя принимает определенную форму. Форма у Аристотеля понимается как сила, которая определяет переход возможности в действительность. Сам же этот переход представляет собой движение. «.. Движение есть осуществление возможного как такового»[274].
Исходя из аристотелевского понимания возможности и действительности, Гегель подчеркивал, что все действительное выступает сначала как возможное. В то же время появление и увеличение «удельного веса» тех или иных возможностей Гегель связывает с развитием действительности. При этом в соответствии с его идеалистической диалектикой Гегель считал действительным то, что соответствует понятию. Так, действительный поэт тот, кто соответствует понятию художника. Действительность, по Гегелю, как бы сверяется с понятием, идеей, которая понимается как внутренняя сущность вещей, явлений. В такой трактовке действительности имеется определенный рациональный момент. Гегель говорил о действительности как единстве сущности и явления, внутреннего и внешнего. Действительным является то, что в своем внешнем выражении раскрывает внутреннюю природу. В этом смысле действительный поэт тот, кто, обладая всеми необходимыми внутренними качествами, творит в соответствии с ними, а не губит в бездействии свой талант, т. е. действительное есть то, что соответствует внутренней природе явления, его законам.
Категории возможности и действительности отражают определенные моменты материальных объектов. Диалектическое понимание возможности и действительности предполагает конкретно-исторический подход к решению вопроса о возникновении и реализации тех или иных возможностей, противоречивом характере взаимоотношения возможности и действительности.
Понятие действительности употребляется в двух смыслах. В широком смысле оно по своему содержанию близко к понятиям материи, материального мира (когда говорят, например, об «окружающей нас действительности»). Однако понятие действительности в этом смысле нельзя сопоставлять с понятием возможности, ибо материя, материальный мир существуют актуально, а не в возможности; Другой смысл понятия действительности — это конкретное бытие отдельного объекта в определенное время, в определенных условиях. Действительность в этом смысле имеет своим антиподом возможность (как возможность данного конкретного объекта). Именно в этом смысле и употребляется понятие действительности в марксистской философии.
Действительность отдельного конкретного материального объекта — это его актуальное бытие в конкретных качественных и количественных, пространственных и временных характеристиках, в его изменении и развитии. Действительность объекта — это все богатство его содержания, его внутренних и внешних связей. Она не является застывшей и неизменной. Каждое конкретное явление когда-то не существовало. Данная, настоящая действительность имела свои предпосылки в предшествовавшей действительности; существовавшая прежде действительность отрицалась новой действительностью. Настоящая действительность рано или поздно превратиться в другую действительность. Все это характеризует историчность действительности.
В каждый данный момент времени материальный объект обладает определенным содержанием. Это содержание может превратиться в иное содержание и в разные (в общем случае) содержания. Данное содержание (действительность) заключает в себе предпосылки возникновения новой действительности, т. е. ее возможность (по отношению к данной действительности). Возможность — это будущее объекта в его настоящем. Она не существует отдельно от действительности, а есть один из ее моментов, внутреннее, обнаруживающееся в процессе развертывания деиствительности, определенная тенденция изменения и развития объекта.
Возможность внутренне противоречива, она включает положительный и отрицательный моменты. Возможность — это нечто существующее, ибо в настоящем имеются предпосылки будущего. В то же время возможностью — это нечто не существующее, ибо будущего нет в настоящем.
Данная действительность содержит в себе в общем случае некоторый набор возможностей. Этот набор определяется и объективно ограничен законами объекта. Закон является тем объективным критерием, который ограничивает сферу возможного, отделяя его от невозможного. Поэтому возможность естественно охарактеризовать как такую модификацию содержания объекта, которая допускается законами объекта. «В противоположность невозможному, — пишет М. Н. Руткевич, — возможное — это то, что соответствует, допускается закономерностями природного и общественного развития, содержится в тенденциях этого развития»[275]. В категории возможности отражается тенденция, направление действия объективных законов. Поэтому реальные возможности в данном объекте могут быть обнаружены только тогда, когда открыт по меньшей мере один из законов этого объекта.
Действительность является единством множества тенденций и связей. В идеализированном случае, если имеется большое количество объектов определенного типа, претерпевающих множество различных воздействий, за достаточно продолжительное время могут осуществиться все возможные для данного вида объектов процессы и состояния. В массе событий все возможное актуализируется. Но в конкретных условиях, в отдельном материальном объекте не все возможное становится действительностью. В частности, это обусловлено тем, что изменение объекта — это «выбор» определенной возможности из некоторого множества возможностей; нереализованные возможности (если процесс необратим) после этого выбора исчезают. Не все возможности объективно равнозначны, поэтому возникает потребность в классификации возможностей.
В марксистской литературе имеются различные классификации возможностей. В одной из них, весьма детализированной, выделяются реальные и формальные, абстрактные и конкретные, обратимые и необратимые, сосуществующие и исключающие возможности[276]. В ряде случаев за основу классификации возможностей берется их деление на «абстрактные» и реальные. Существует значительное разнообразие в определениях «абстрактной» и реальной возможностей[277]. Под реальной возможностью мы будем понимать такую, которая может превратиться в действительность на основе существующих условий. «Абстрактная» возможность, на наш взгляд, — это возможность, которая лишь случайно реализуется на основе существующих условий, хотя она и допускается законами объекта. Классификация возможностей на «абстрактные» и реальные служит основной, качественной классификацией возможностей. Однако отличие возможностей имеет не только качественный, но и количественный характер.
Каждая возможность имеет объективное основание, каковым является единство содержания объекта и условий его бытия. С изменением содержания объекта и внешних условий основание возможности также не остается неизменным. Это означает, что основание возможности имеет количественную характеристику. Различие «абстрактной» и реальной возможностей в количественном плане заключается в различии величины их оснований. К. Маркс показал это на примере возможности экономических кризисов на разных этапах товарного производства[278].
Каждая объективная возможность имеет по величине отличное от нуля основание. «Величина основания возможности характеризует близость возможности к превращению ее в действительность; возможность, имеющая большее основание, более близка к своей реализации»[279].
При достижении определенной величины своего основания возможность превращается в действительность. Следовательно, для каждой возможности имеется некоторый количественный интервал значений ее основания. В рамках этого интервала в определенное время каждая возможность имеет определенное значение величины своего основания, что обычно называют мерой возможности. Эту меру возможности и выражает категория вероятности. Определение меры возможности, т. е. вероятности, имеет большое методологическое значение в конкретных исследованиях. Поэтому в наше время интенсивно расширяется поле применения вероятностно-статистических методов при изучении систем большой сложности, где особенно необходимо выявить возможности и их вероятности[280].
Возможность появления того или иного явления уменьшается или увеличивается в конкретных условиях. Именно поэтому «абстрактная» возможность может превращаться или не превращаться в реальную. При отсутствии жестко определенной границы между «абстрактной» и реальной возможностями в конкретных условиях различие между ними тем не менее объективно существует и должно учитываться человеком в его практической деятельности.
«Абстрактная» возможность отличается от невозможности. Невозможное не соответствует законам объекта, а потому и «не допускается» ими. Именно потому, что существует, например, объективный закон сохранения энергии, тщетны попытки создать вечный двигатель. Существование объективных законов передачи информации не позволяет нарушить так называемое «золотое правило» теории информации: во сколько раз выиграешь в полосе частот, во столько раз проиграешь в длительности передачи. Отсюда следует, что невозможно сузить полосу частот при сохранении той же скорости передачи информации. Но абсолютна ли грань, отделяющая возможное от невозможного?
Рассмотрим следующую историческую ситуацию. В течение долгого времени алхимики искали «философский камень», чтобы с его помощью превращать простые металлы в благородные. Это, как известно, не увенчалось успехом, а с развитием химии было доказано, что такой процесс невозможен в силу законов химических превращений. Однако в настоящее время в ходе радиоактивных превращений при бомбардировке атомов неблагородных металлов обнаруживаются случаи превращения их в атомы благородных металлов. На первый взгляд может показаться, что речь идет о превращении невозможного в возможное.
В действительности превратить «химическим» путем, например, свинец в серебро по-прежнему невозможно, но это можно сделать «физическим» путем. По существу во втором случае мы имеем дело с другим объектом, с другими возможностями (в «химическом» объекте действуют одни законы, в «физическом» другие). Отсюда следует вывод, что невозможное в определенных условиях, в сфере действия определенных законов, так и остается невозможным, но в новых условиях, в сфере действия иных законов, невозможное становится возможным[281].
Для перехода возможного в действительное необходимы два фактора: действие объективных законов и наличие определенных условий. Первый фактор создает возможность, второй — реализует ее. В объекте происходит их противоборство. Пока нет полного набора благоприятных условий для реализации определенной возможности, она не может перейти в действительность и существует вместе с другими возможностями. В силу того что материальный объект имеет множество возможностей, изменению объекта присуща некоторая неопределенность. Законы определяют лишь спектр допустимых возможностей, но не реализацию строго определенной возможности; последнее зависит от ряда внешних и внутренних факторов.
В природе процесс реализации возможностей протекает стихийно. Благоприятные условия для реализации той или иной возможности складываются далеко не всегда, поэтому существование объектов определенного типа здесь связано с их массовостью. Так, треска мечет миллионы икринок, из которых лишь считанные единицы развиваются во взрослые рыбы. В природе, преобразуемой человеком, дело обстоит иначе. Люди могут создавать такие условия, при которых реализуются одни возможности и не реализуются другие. Яркий пример этому — деятельность по выведению новых разновидностей растений и животных. При воздействии человека на природу процесс превращения возможности в действительность опосредован сознательной практической деятельностью людей.
Еще большую роль сознательная деятельность людей играет в процессе превращения возможности в действительность в ходе общественного развития. Реализация возможностей, возникающих на основе действия объективных законов общества, в большой степени зависит от субъективного фактора. Субъективный фактор в обществе — это сознательная деятельность людей, их воля, энергия, политическая зрелость, организованность. Реализация той или иной возможности зависит от сознательной, целеустремленной деятельности людей. Так, сознательные выступления народов против войны играют важную роль в реализации возможности предотвращения новой мировой войны. Субъективный фактор только тогда способен играть роль решающего условия в превращении возможности в действительность, когда он правильно отражает объективные тенденции, закономерности общественного развития, соотношение объективных сил.
Каковы же способы превращения возможности в действительность? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим категории необходимости и случайности.
3. Необходимость и случайность
В истории философии были предложены различные понимания категорий необходимости и случайности. Объективные идеалисты, как правило признавая необходимость, объявляли ее проявлением «мирового разума». Субъективные идеалисты считали необходимость логической категорией, вносимой в мир мышлением[282]. Материалисты признавали объективное содержание категории необходимости, однако случайность домарксистские материалисты понимали как гносеологический феномен.
Так, еще Демокрит утверждал: «Люди измыслили идол [образ] случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность»[283]. Аналогичную позицию занимали Спиноза и Гольбах[284].
Отождествление необходимости с причинной обусловленностью, отрицание беспричинных явлений приводили к выводу, что в мире все необходимо, а случайность — результат незнания. Как известно, Энгельс подверг резкой критике эту точку зрения[285], которая применительно к человеческой деятельности естественным образом приводила к фатализму: раз все в мире необходимо, раз все, что происходит, должно быть именно таким и иным быть не может, следовательно, все предопределено и человеку остается пассивно плыть «по воле волн».
Но среди представителей метафизического материализма были сторонники и той точки зрения, что в мире все случайно; необходимости отказывалось в объективном существовании, в лучшем случае она рассматривалась как логическое понятие. Эту точку зрения в философии Нового времени проводили представители иррационалистического направления. Так, Шопенгауэр отрицал объективную необходимость; мир, утверждал он, — это результат действия стихийной, слепой, бессознательной силы, а потому в мире нет ничего закономерного, мир — хаос случайностей. Следствием этой концепции также являлось фаталистическое отношение к миру; человек бессилен что-либо изменить в мире. Крайности сошлись.
Критики метафизического материализма по проблеме понимания необходимости и случайности подчеркивали причинную обусловленность как необходимых, так и случайных явлений. Еще Аристотель, определяя необходимость как «невозможность быть иначе», а случайность как то, что «может обстоять так, а может обстоять и иначе», писал: «Для случайного нет никакой определенной причины, а есть какая попадется, т. е. неопределенная»[286]. О причинной обусловленности случайности говорил и Гегель. Но как понимать причинную обусловленность необходимого и случайного?
В философской литературе вслед за Гегелем обычно дают такие характеристики необходимости и случайности. Необходимость рассматривается как то, что имеет внутреннюю обусловленность, что имеет причину в самом себе, в своей сущности, что неизбежно должно произойти именно так, а не иначе. Случайность толкуется как то, что имеет причину не в самом себе, а в другом, что вытекает из внешних связей, а потому может быть, а может и не быть, может произойти в различной форме. Необходимость и случайность представляются обусловленными существенными и несущественными связями, причем существенное понимается как внутреннее, несущественное — как внешнее.
Критикуя такое понимание необходимости и случайности, Н. В. Пилипенко замечает: «…когда категории необходимости и случайности определяются соответственно только через внутренние и внешние причины, они отрываются друг от друга, их относительное различие возводится в абсолютную противоположность, упускается из виду, что вещи, события в одно и то же время, но в разных отношениях являются необходимыми и случайными, что в каждой вещи, процессе имеются необходимые и случайные моменты в различных соотношениях, что необходимость и случайность никогда не существуют в чистом виде»[287].
Понимание необходимости и случайности как обусловленного внутренними или внешними факторами приводит к следующему затруднению. Прежде всего при таком понимании случайности сохраняется возможность для отрицания ее объективного существования. Действительно, если понимать случайность в данном объекте как обусловленное внешним воздействием, то в системе, в которую данный объект входит как элемент, внешнее становится внутренним и случайность оказывается необходимостью. Продолжая рассматривать все более обширные системы, мы все дальше и дальше удаляем случайность. А так как у бесконечного материального мира нет «внешнего», то в нем не остается места случайности.
Такое понимание необходимости и случайности вызывает трудности, когда мы имеем дело с конечной и замкнутой системой. Здесь все изменения должны объясняться исходя из природы самой системы, и тогда получается, что все они необходимы и случайных явлений нет. Это, однако, противоречит опыту, поскольку известны системы (неорганические, биологические и социальные), в которых случайные явления имеются и при условии изоляции от внешних воздействий. Ссылка на невозможность абсолютной изоляции не помогает, поскольку (как показывает опыт) с ослаблением внешних воздействий масштаб случайных эффектов, вообще говоря, не уменьшается.
Поскольку случайность может иметь внутреннее основание[288], постольку признак характера основания (внутреннего или внешнего) не может быть положен в основу различения необходимости и случайности (хотя и необходимость, и случайность имеют неодинаковый характер обусловленности, о чем речь пойдет ниже). Возникает потребность в других определениях содержания категорий необходимости и случайности. В основу этих определений будет положена специфика превращения возможности в действительность.
При изучении превращения возможности в действительность обнаруживаются два случая:
1) в объекте в данных условиях в определенном отношении имеется лишь одна возможность, которая может превратиться в действительность. Человека, например, в отношении его существования как живого существа реально присуща лишь одна «возможность смерти» (объективно нет ни «возможности загробной жизни» (христианство), ни «возможности перевоплощения» (буддизм), ни «возможности вечной жизни» (фантастика). Эта возможность при обычных биологических условиях существования рано или поздно реализуется. Поэтому смерть объективно неизбежна. Капитализм как общественно-экономическая формация в отношении его будущего имеет лишь одну возможность — быть отрицаемым социальной революцией (и нет возможности вечного сохранения или вечного сосуществования с социализмом). Такой способ превращения возможности в действительность есть необходимость. Необходимость — это такой способ реализации возможности, когда у объекта в определенных условиях в определенном отношении имеется единственная возможность, которая рано или поздно превращается в действительность. Символически это может быть изображено следующим образом: Xв — >Xд (в объекте X единственная возможность в превращается в действительность д);
2) в объекте при данных условиях в определенном отношении имеется несколько различных возможностей, любая из которых в принципе может превратиться в действительность, но превращается лишь одна. Например, при бросании игральной кости объективно существуют 6 различных возможностей, каждая из которых при обычных условиях может в принципе реализоваться и лишь одна из которых реализуется при каждом бросании. Такой способ превращения возможности в действительность назовем случайностью. Случайность — это такой способ реализации возможности, когда у объекта в определенных условиях, в определенном отношении имеется несколько возможностей, но реализуется одна из них. Символически это может быть изображено следующим образом: Xkв — >Xkд, где k= 1, 2….. п (в объекте X имеется k возможностей, некоторая из них превращается в действительность). При этом возможности могут быть как равновероятными, так и разновероятными[289].
Таким образом, необходимость и случайность определяются как различные способы превращения возможности в действительность: у объекта есть или одна, или несколько возможностей; реализация единственной возможности представляется как необходимость, реализация определенной возможности из их множества представляется как случайность. Предложенное понимание необходимости и случайности определяет эти категории без использования понятия обусловленности, что, однако, не снимает вопроса о характере обусловленности. Но решение этого вопроса может быть дано только после анализа природы взаимодействия.
Если способ реализации возможностей во всех объектах есть необходимость, тогда мы имеем дело с миром, в котором все необходимо. Такую модель мира принято называть «мир Лапласа». Если же способ реализации возможностей во всех объектах есть случайность, то мы имеем дело с миром, в котором все случайно. Такую модель мира можно назвать «мир Гиббса». Хотя в истории науки известны приближения и к «миру Лапласа» (система материальных точек классической «динамической» механики), и к «миру Гиббса» (система материальных точек классической статистической механики), однако оба эти «мира» в чистом виде не существуют.
Метафизическое мышление противопоставляет необходимость и случайность, не усматривая между ними взаимосвязи. Энгельс указывал: «Обычный человеческий рассудок, а с ним и большинство естествоиспытателей, рассматривает необходимость и случайность как определения, раз навсегда исключающие друг друга. Какая-нибудь вещь, какое-нибудь отношение, какой-нибудь процесс либо случайны, либо необходимы, но не могут быть тем и другим»[290]. В материальных объектах, однако, необходимость и случайность находятся в органической связи. Единство необходимости и случайности с точки зрения развиваемой здесь концепции можно иллюстрировать следующим образом.
При анализе случайности между различными возможностями в одном материальном объекте обнаруживается нечто общее. Это общее при данных условиях однозначно, его переход из возможности в действительность есть необходимость. Например, при бросании игральной кости каждое отдельное выпадение на ту или иную грань представляет собой случайность. Но во всех этих выпадениях есть нечто общее и притом единственное — выпадение ее какой-то гранью вообще (в условиях игры кость не может выпасть на ребро или остановиться на углу). Следовательно, в случайности проявляется необходимость.
При анализе необходимости обнаруживается, что единственная (в данных условиях) возможность может иметь различные особенности реализации. Так как в данных условиях эти особенности неоднозначны, то их переход из возможного состояния в действительность есть случайность. Так, при бросании на твердую поверхность обычная чашка разбивается. То, что она разбивается, — это единственная возможность, которая и реализуется. Но чашка может разбиться на 3, 6 и т. д. кусков. То, что она в данном случае разбилась, скажем, на 7 кусков, случайно. Следовательно, необходимость дополняется случайностью. Таким образом, случайность есть дополнение и форма проявления необходимости (Энгельс)[291].
В материальных объектах нет ни «чистой» необходимости, ни «чистой» случайности. С одной стороны, в материальном мире нет ни одного явления, в котором не присутствовали бы в той или иной степени моменты случайности. С другой стороны, нет таких явлений, которые считаются случайными, но в которых не было бы моментов необходимости. (Как показывает практика, при исследовании массы однородных случайных явлений в них обнаруживаются устойчивости. Статистические закономерности, проявляющиеся в массе однородных случайных явлений, оказываются независимыми от индивидуальных особенностей отдельных случайных явлений; их отдельные особенности как бы взаимно нивелируются, и средний результат массы случайных явлений оказывается уже неслучайным.
Как указывалось выше, анализ сущности объекта начинается с выявления его законов, что дает основание выявить множество возможностей объекта и соответственно возможные тенденции его изменения. Дальнейшее исследование показало, что объект является единством необходимости и случайности как взаимосвязанных различных способов превращения возможности в действительность. Теперь необходимо выяснить причинную обусловленность необходимости и случайности.
4. Причинность и взаимодействие
Представление о причинности[292] как форме связи явлений складывалось в процессе трудовой деятельности людей. Уже первобытный человек понимал, что одно явление (действие) вызывает другое определенное явление, например трение одного куска дерева о другой при определенных условиях вызывает их нагревание и может быть причиной огня. Практическая деятельность убеждала людей в том, что за каждым явлением стоит вызвавшая его причина. Возникновение, изменение и исчезновение тех или иных явлений всегда связаны с возникновением, изменением и исчезновением других явлений.
В своих практических действиях человек сам является причиной множества событий. Энгельс подчеркивал, что именно «благодаря деятельности человека и обосновывается представление о причинности, представление о том, что одно движение есть причина другого»[293]. На практике причинная обусловленность явлений обнаруживается следующим образом. Человек как материальный объект переводит себя из некоторого возможного при данных обстоятельствах в некоторое действительное состояние (например, поворачивает ключ зажигания). Тогда некоторый материальный объект также переходит из возможного в действительное состояние (например, начинает работать мотор). В окружающем мире причинная детерминация осуществляется аналогичным образом (например, изменение гравитационного притяжения Земли Луной вызывает изменение уровня океанов и морей на Земле).
Причинные отношения практически учитывались человеком задолго до того, как появилась категория причинности. Категория причинности и принцип детерминизма как всеобщий принцип объяснения явлений материального мира возникли в античной философии. Уже Левкипп утверждал: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости»[294]. Постепенно исторически сформировалось ставшее традиционным и более или менее общепризнанным понимание причинности, включающее в себя следующие основные идеи.
Первым важнейшим моментом причинности является то, что она производит действие, ее генетичность. Причина вызывает, производит, порождает следствие. Утверждение «х есть причина у» означает, что х порождает у. Для действия причины необходимы определенные условия, которые сами по себе не могут породить следствие, но создают возможность для его возникновения, я эта возможность превращается в действительность, когда начинает действовать причина.
Существует концепция, согласно которой причинность сводится к совокупности всех условий, необходимых и достаточных для появления следствия (кондиционализм). В этой концепции причина не отличается от условий. Однако при всей относительности отличия между условием и причиной оно существует[295]. В одном и том же отношении причина не может быть условием, и наоборот:
условия лишь создают возможность возникновения следствия, но для превращения возможности в действительность необходимо активное, действующее начало, каковым и является причина.
Вторым моментом причинности обычно считается последовательность причины и следствия во времени: причина предшествует следствию; временной интервал между причиной и следствием может быть очень малым, но он всегда имеется[296].
Причина предшествует по времени следствию. Естественно, отсюда не следует, что всякая последовательность явлений во времени означает, что они находятся в отношении причинности. Одно явление может предшествовать другому, не являясь его причиной (например, день предшествует ночи, не являясь ее причиной).
Третьим моментом причинности является асимметричность связи причины и следствия, необратимость причинности. Причинное воздействие необратимо: следствие определенной причины не может быть причиной этой же причины. Асимметричность причинности непосредственно вытекает из временной последовательности причины и следствия.
Специфика причинности характеризуется далее тем, что причина и следствие находятся в необходимом — и, следовательно, однозначном отношении: одна и та же причина при одинаковых условиях вызывает одно и то же следствие (принцип единообразия природы). Одинаковые силы, воздействуя на тела одинаковой массы, вызывают одинаковые ускорения; одни и те же внешние воздействия на одинаковые предметы вызывают в них одинаковые деформации; одинаковые источники токов и зарядов, помещенные в идентичные среды, производят поля одинаковой напряженности, и т. д.
Наконец, причинность характеризуется моментом несводимости следствий к их причинам. Как известно, метафизические материалисты часто полагали полное сохранение структуры причины и следствия, поскольку, с их точки зрения, следствие не может быть по содержанию богаче причины. Однако причинное воздействие в общем случае означает перенос движения и структурных элементов с одного объекта на другой, и этот перенос, как правило, связан с преобразованием формы движения и структурных моментов в соответствии со специфическим содержанием объектов, являющихся причиной и следствием.
Таким образом, причиной и следствием, строго говоря, являются не просто некоторые материальные объекты, а изменения объектов. В качестве причины выступает некоторое изменение одного объекта, следствием является некоторое изменение другого объекта. Если бы объект не претерпевал изменений, он не смог бы воздействовать на другой объект. Поэтому причиной является не объект или его «состояние», а изменение объекта или его «состояния». «Действие одной вещи на другую возможно лишь при условии изменения самой действующей вещи. Невозможно изменить нечто, не испытав изменение самому»[297]. Итак, причинность определяется как такое воздействие одного объекта на другой, при котором изменение первого объекта (причина) предшествует изменению другого объекта и необходимым, однозначным образом порождает изменение другого объекта (следствие).
При анализе причинности часто выделяют категорию причинности, принцип причинности и закон причинности. Содержание категории причинности обычно раскрывается в суждении вида «А есть причина Б», принципа причинности — в суждении вида «Всякое событие имеет причину и следствие», закона причинности — в суждении вида «Одинаковые причины в одинаковых условиях порождают всегда одинаковые следствия». Однако такое разграничение категории причинности, принципа причинности и закона причинности представляется неоправданным, поскольку здесь лишь расчленены моменты, характеризующие причинность. То, что называют принципом причинности, фактически эквивалентно утверждению об универсальном характере причинности. Аналогичное утверждение можно было бы высказать относительно любого атрибута («всякий объект имеет качество», «всякий объект имеет возможности» и т. п.).
Можно было бы каждую категорию, отражающую атрибут материи, расчленить на «категорию», «принцип» и «закон». Применительно к мере это, скажем, могло бы звучать так: категория меры: «Мера есть единство количества и качества»; принцип меры: «Всякий объект имеет меру»; закон меры: «Зависимость качества и количества имеет функциональный характер». Однако такое расчленение содержания категории меры на категорию, принцип и закон не несет какой-либо новой информации для ее понимания по сравнению с тем, как это давалось выше. Выделение некоторого аспекта категории в «принцип», по-видимому, оправдано лишь постольку, поскольку в определенных случаях возникают сомнения в том, отражает ли эта категория атрибут материи; тогда имеет смысл сформулировать соответствующий принцип.
Традиционное понимание причинности можно конкретизировать и детализировать в следующем направлении. В определении причинности говорится об изменении объекта. Но изменение объекта — это переход из некоторого его возможного состояния в действительное. Поэтому определение причинности может быть представлено следующим образом: (Xв — >Xд) — >(Yв — >Yд), где Xв — возможное состояние объекта X, Xд — действительное состояние объекта X, Yв — возможное состояние объекта Y, Yд — действительное состояние объекта Y. Стрелкой обозначено наличие однонаправленной устойчивой связи между переходами от возможного к действительному в разных объектах («необходимой производительности»). Такого рода связь объективно существует, т. е. объективно существует отношение зависимости реализации некоторой возможности в одном объекте от реализации некоторой возможности в другом объекте. Примеры: появление ветра — > перемещение парусника; движение Луны — >приливы и отливы; внесение удобрений — > повышение урожая; прохождение электрического тока в проводнике — > отклонение магнитной стрелки; размножение бактерий в крови — >заболевание человека; и т. д.
Поскольку причинность существует объективно как зависимость между переходами возможного в действительное, следует учесть, что в объекте в общем случае может быть множество возможностей. Не случайно одна из распространенных формулировок причинности звучит так: «Если произойдет х, то обязательно произойдет у». Данная формулировка выявляет тот факт, что в причинности происходит объективный синтез случайности и необходимости. В этой формулировке слово «обязательно» подчеркивает момент однозначности, необходимости, а слово «если» — момент случайности. Сказанное можно пояснить следующим примером.
Немецкий химик Греве в XIX в. долго и безуспешно пытался получить краситель индиго из растительного сырья искусственным путем. После многих неудач в одном из опытов реторта окрасилась в синий цвет. Повторение опыта — опять неудача. Греве решил найти причину единственного удачного опыта. Анализ всех обстоятельств опыта показал, что экспериментатор перед опытом случайно разбил ртутный термометр и какие-то очень малые количества ртути попали в реторту. Ртуть оказалась катализатором, ускорившим процесс образования индиго, который при отсутствии катализаторов протекал чрезвычайно медленно, что не позволяло получить индиго в заметных количествах.
Таким образом, имеется следующая зависимость:
(возможность появления ртути в реторте — > появление ртути в реторте) — > (возможность ускорения реакции образования индиго — > ускорение реакции образования индиго). Ускорение реакции образования индиго было необходимо лишь постольку, поскольку в реторте появилась ртуть; но так как ртуть могла появиться, а могла и не появиться, то ускорение реакции образования индиго было, вообще говоря, случайным.
Понятие причинности с учетом сказанного отражает объективный «выбор» из множества возможностей объекта некоторой возможности и ее реализацию, что с необходимостью влечет за собой «выбор» из множества возможностей другого объекта вполне определенной возможности и ее реализацию. В схематическом виде это может быть отражено следующим образом:
Причинность оказывается отнюдь не «чистой» необходимостью, как думали многие материалисты-метафизики прошлого, а своеобразным единством, синтезом необходимости и случайности. Существование причины означает, что устраняется момент случайности, после чего остается однозначность, необходимость. Но самой причинности момент случайности присущ столь же органично, как и момент необходимости. Единство необходимости и случайности в причинном отношении позволяет человеку вмешиваться в эту связь без нарушения ее: человек создает условия для реализации определенной возможности в одном объекте, вызывая тем самым нужные ему изменения в другом объекте.
Элементарного отношения причинности в чистом виде не существует. Но это не означает, что элементарное причинное отношение (причинное звено) не существует объективно вообще. «Каузальность, обычно нами понимаемая, — отмечал В. И. Ленин, — есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи»[298]. Элементарное причинное отношение, причинное звено есть часть причинно-следственной цепи, поскольку причина является следствием другой причины, а следствие — причиной другого следствия.
Имея в виду важность нахождения причинных цепей, Демокрит в свое время говорил, что он предпочитает найти одно причинное объяснение, чем получить персидский престол. Нахождение причинных цепей значительной протяженности оказывается весьма сложным делом;
вряд ли какая-нибудь наука может похвастаться обнаружением многих и достаточно развернутых причинных цепей. Вот один из примеров такой цепи (пример Дарвина): увеличение числа старых дев — > увеличение числа кошек — > уменьшение числа полевых мышей — > увеличение количества птиц, питающихся насекомыми, — > уменьшение количества шмелей — > понижение урожая клевера.
В мире существует множество причинно-следственных цепей, поскольку существует множество воздействий одних объектов на другие. Возникает интересный вопрос о том, существует ли объективно бесконечная причинная цепь (или цепи). На первый взгляд представляется, что на этот вопрос нужно дать утвердительный ответ. Однако при более тщательном анализе оказывается, что допущение существования бесконечной причинной цепи связано с некоторыми предположениями, которые обычно в явном виде не формулируются.
Допущение бесконечности причинно-следственной цепи прежде всего основывается на предположении, что причина превращения во всяком объекте некоторой возможности в действительность всегда находится вне данного объекта (в другом объекте). Но на самом деле изменение объекта лишь отчасти определяется другим объектом (объекты обладают собственной активностью). Объект может «преломить» оказанное на него воздействие «неожиданным» образом, становясь источником самостоятельной причинно-следственной цепи. Все дело в том, что объект всегда является системой с внутренним содержанием и результат воздействия одного объекта на другой зависит от внутреннего содержания последнего. Примером этому может служить классическая теория теплоемкости многоатомных газов, где показывается, что количество энергии, которое может «поглотить» молекула газа, зависит не только от внешних, но и внутренних ее связей.
Допущение бесконечной причинно-следственной цепи не учитывает, далее, того, что такие цепи могут пересекаться и в результате их пересечения может появиться новая причинная цепь (или цепи). Наконец, причинная цепь может «расщепляться»: изменение одного объекта может вызвать изменения множества объектов. Поэтому в реальном мире существуют не бесконечные «параллельные» причинно-следственные цепи, а «переплетение» различных причинных цепей в «клубок» причинных зависимостей.
С учетом различных способов взаимосвязи причинных цепей можно выделить следующие формы причинной детерминации:
Материализм традиционно исходит из принципа детерминизма. Этот принцип в общем виде означает утверждение закономерной обусловленности всех явлений материального мира. Но исторически существуют различные формы принципа детерминизма.
В домарксовом материализме господствовала концепция механистического детерминизма. Наиболее четкое выражение его основной идеи было дано Лапласом, вследствие чего эту форму детерминизма обычно называют Лапласовым детерминизмом[299]. В широком смысле механистическое мировоззрение представляет собой развитие лапласовской мысли о том, что Вселенную (или любую часть ее, которая нас интересует) можно однозначно объяснить, если известны все законы, управляющие составляющими ее элементарными единицами. С точки зрения механистического детерминизма любое событие однозначно предопределено еще в сколь угодно далеком прошлом. В гносеологическом плане сторонники этой формы детерминизма утверждают принципиальную возможность полного и точного предсказания всех будущих событий и состояний.
Однозначная обусловленность последующих состояний предшествующими представляет собой некоторую абстракцию, которая, строго говоря, не реализуется в материальном мире. Диалектический детерминизм, утверждая закономерную обусловленность явлений, включает в себя не только необходимость, но и случайность, не только определенность, но и неопределенность. Представление об абсолютно однозначной определенности явлений представители диалектического детерминизма считают односторонней идеализацией одного момента, присущего материальным объектам. Более точная и адекватная картина детерминации объекта достигается с учетом «переплетения» причинных цепей, обратного воздействия следствия на причину, внутренней активности.
Материальный мир не представляет собой систему с жестко определенными связями. В нем в силу сложного характера детерминации переплетаются однозначность с неоднозначностью, порядок с беспорядком, необходимость со случайностью и т. д. Такое сложное понимание материального мира опирается на понятие взаимодействия. Диалектический детерминизм преодолевает односторонность старого детерминизма, углубляя и развивая само понятие причинности до понятия взаимодействия.
Ограниченность метафизического понимания причинности, исключающего случайность, находит свое яркое проявление в ограниченной применимости макроскопических представлений о причинности (изучавшихся классической физикой) к микропроцессам. Эта ограниченная применимость проявляется во взаимоисключаемости точного макроскопического причинного и точного макроскопического пространственно-временного описания движения микрообъектов {принцип дополнительности Бора)[300].
«…Причина и следствие, — писал Энгельс, — суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот»[301]. Категория взаимодействия означает прежде всего процесс порождения реактивных причинных цепей: при воздействии одного объекта на другой изменение второго оказывает обратное воздействие (реакцию), порождающее изменения в первом объекте. Маркс указывал в этой связи: «Вообще ни на какую вещь нельзя оказывать физического, механического, химического и т. п. действия с целью „вызвать какой-нибудь желаемый результат“ без того, чтобы вещь не реагировала сама»[302]. В силу обратного воздействия в материальных системах наряду с «обычными», активными цепями возникают и реактивные причинные цепи. Каждая реакция порождает реакцию на нее саму и т. д. В результате понятие причинной цепи перерастает в понятие взаимодействия.
Категория взаимодействия отражает, с одной стороны, процесс порождения активными причинными цепями реактивных, а с другой — взаимосвязь причинных цепей. Каковы же особенности взаимосвязи причинных цепей?
Причинные цепи могут быть зависимыми и независимыми. Зависимость двух причинных цепей означает существование причинной цепи, связывающей обе данные цепи. Независимость их означает отсутствие таковой. Если причинные цепи зависимы, место их «пересечения» предопределено связывающей их цепью. Если же цепи независимы, они могут «пересечься» в самых различных местах. Конечно, в каждом конкретном случае «пересечения» независимых цепей возникнет вполне определенное явление. Но в принципе они могли бы «пересечься» в другом месте, и тогда возникло бы другое явление.
Отличие зависимых и независимых причинных цепей можно проиллюстрировать следующим примером. Столкновение двух машин во время дорожной аварии является результатом одновременных действий обоих шоферов, которые имели свои причины. Независимость причинных цепей здесь означает отсутствие в действиях шоферов общей причины. Зависимость причинных цепей означает наличие общей причины (например, преднамеренный сговор).
Каким образом в материальном мире могут существовать независимые причинные цепи, если взаимосвязь явлений имеет универсальный характер? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать внутренний механизм взаимодействия.
В рамках взаимосвязи причинных цепей возможны три типа их «пересечения»: активных цепей с активными, активных с реактивными, реактивных с реактивными. Рассмотрим случай, когда две зависимые активные цепи порождают реактивные цепи. Может показаться, что эти реактивные цепи с самого возникновения обязательно являются независимыми по отношению друг к другу. Но в общем случае это не так. Достаточно вспомнить третий закон механики, согласно которому «противодействие» равно по величине «действию». Правило Ленца в электродинамике и принцип Ле-Шателье в термодинамике также указывают на однозначную детерминированность «противодействия» «действием». Следовательно, реактивные цепи зависят от активных, и если активные цепи были зависимыми, то эта зависимость сохранится и между реактивными цепями.
Однозначная детерминированность «противодействия» «действием» существенно связана с пассивностью взаимодействующих объектов (или элементов объекта). Эта пассивность выражается в неспособности объектов (или элементов объекта) к каким бы то ни было самопроизвольным изменениям (т. е. изменениям, не связанным с внешним воздействием на объект или элемент объекта). Однако каждый материальный объект в той или иной степени обладает собственной активностью, что явно недостаточно учитывалось в концепции механистического детерминизма[303].
Собственная активность объекта (или элемента объекта) существенно усложняет детерминацию его поведения. Активность объекта (или элемента объекта) является условием возникновения независимых причинных цепей. Под собственной активностью объекта (элемента) понимается способность его к закономерному самопроизвольному изменению. Самопроизвольные изменения объекта относительно независимы от внешних воздействий. В силу этого теряется однозначная связь между «входящими» в объект (элемент) причинными цепями и цепями, «выходящими» из него, т. е. утрачивается зависимость новых (активных или реактивных) цепей от исходных. Самопроизвольные изменения объектов (элементов) не зависят друг от друга. Поэтому утрата зависимости причинных цепей осуществляется независимо для разных цепей и никакой новой зависимости взамен старой не возникает. Таким образом зависимые цепи превращаются в независимые.
Может создаться впечатление, что понятие собственной активности объектов (элементов) противоречит принципу причинности. Утверждение о том, что всякое изменение имеет причину, и утверждение о самопроизвольности некоторого изменения на первый взгляд несовместимы. Однако на самом деле противоречия здесь нет.
Суть причинности заключается в зависимости переходов возможного в действительное в одном объекте от переходов возможного в действительное в другом объекте. Но имеются в виду различные возможности и разные действительности. Если речь идет о разных объектах, то мы имеем так называемую внешнюю причинность. Кроме внешней причинности существует внутренняя, которая заключается в воздействии объекта на самого себя. Как понять это воздействие на себя?
В силу трудности представления «механизма» действия внутренней причинности наблюдается тенденция толковать внутреннюю причинность как внутреннее взаимодействие в объекте (или элементе), т. е. взаимодействие между элементами объекта (или элементами внутри самого элемента). Так, Г. А. Свечников утверждал:
«Для объяснения и описания реальных процессов необходимо представление о двух видах причин: причина как взаимодействие частей, сторон, тенденций материальной системы, вызывающее изменение этой системы, и причина как одностороннее воздействие одного объекта на другой объект, производящее изменение последнего»[304]. С этой точки зрения самопроизвольные изменения не беспричинны: они порождаются внутренними взаимодействиями элементов. Так, если молекула самопроизвольно распадается на атомы, то это обычно интерпретируется как результат внутреннего взаимодействия в молекуле, т. е. взаимодействия между ее атомами. Аналогичным образом интерпретируются обычно и такие явления, как самоиндукция, автокатализ, самоопыление и т. п.
Однако внутренняя причинность как самопроизвольное изменение объекта (элемента) не тождественна внутреннему взаимодействию в объекте. Дело заключается в следующем. Поведение объекта зависит не только от внешней причинности и внутреннего взаимодействия, но и от воздействия объекта на самого себя, что и можно назвать собственно внутренней причинностью (в отличие от внутреннего взаимодействия).
Если рассмотреть объект в его целостности как элемент, то естественно, что он является элементом по отношению к определенной материальной системе. Элемент может быть непрерывным по отношению к одной системе и дискретным по отношению к другой. Самопроизвольное изменение элемента представляется результатом внутреннего взаимодействия, когда сам элемент является чем-то дискретным (в «дискретной» системе отсчета), но результатом внутренней причинности (действия на себя), когда элемент является чем-то непрерывным (в «непрерывной» системе отсчета). Последнее осознается с трудом, и дело заключается в том, что внутреннее взаимодействие в элементе при переходе к «непрерывной» системе отсчета в общем случае не исчезает, а оставляет своеобразный «след» в форме внутренней причинности.
Состояние устойчивости целого связано с существованием внутренних изменений и внутреннего взаимодействия между его частями. При переходе от частей к целому активность, присущая частям, может исчезнуть:
противодействующие причинные цепи в среднем могут компенсировать друг друга, в силу чего объект как целое находится в состоянии равновесия. В противном случае активность, присущая частям, принимает характер воздействия объекта как целого на самого себя, что внешне проявляется в форме самопроизвольного изменения объекта как целого.
Относительность различия между внутренней причинностью и внутренним взаимодействием, однако, не свидетельствует о том, что они тождественны. По отношению к «непрерывной» системе отсчета элемент объективно не имеет внутренней структуры и, следовательно, в нем нет никакого внутреннего взаимодействия, между тем как внутренняя причинность ему присуща. Соответственно по отношению к «дискретной» системе отсчета объективно имеет место внутреннее взаимодействие в элементе при отсутствии внутренней причинности.
Понятию самопроизвольного изменения обычно не уделяется того внимания, которое оно заслуживает. Это неоправданно, поскольку в своей практической деятельности человек сталкивается с самопроизвольным изменением ничуть не реже, чем с внешней причинностью. Сам человек в ходе практики воздействует не только на другие объекты и других людей, но и непосредственно на самого себя.
В случае внешней причинности причина и следствие связаны с различными объектами (элементами) и потому разделены в пространстве и во времени, что делает причинное отношение в житейском смысле «наглядным». В случае самопроизвольного изменения причина и следствие связаны с одним объектом (элементом) и потому не разделены в пространстве, что делает такое причинное отношение в житейском смысле «ненаглядным». Поэтому, когда человек на практике сталкивается с внутренней причинностью, он склонен при ее описании пользоваться не «непрерывной», а «дискретной» системой отсчета, по отношению к которой внутренняя причинность представляется как взаимодействие между разными элементами (т. е. в конечном счете сводится к внешней причинности). В результате создается впечатление, что внутренней причинности вообще не существует.
Анализ взаимодействия показывает, что противоречие между фактом существования самопроизвольных изменений и принципом причинности является кажущимся:
самопроизвольные изменения, существующие в мире, не беспричинны, а обусловлены особым типом причинности. Вопрос же о том, почему существует внутренняя причинность, имеет не больше смысла, чем вопрос о том, почему существует внешняя причинность. Из сказанного выше следует, что взаимодействие в общем случае есть «переплетение» («клубок») внешних (активных и реактивных) и внутренних (собственная активность элементов) причинных цепей.
Развитое понятие взаимодействия позволяет ответить на ряд сложных вопросов диалектической концепции материи. Прежде всего оно позволяет дать ответ на вопрос о природе различия между необходимостью и случайностью. Это различие состоит не в том, что первые имеют причину, а вторые нет, и не в том, что первые вызываются «существенными», внутренними причинами, а вторые — «несущественными», внешними причинами. Значительно ближе к истине точка зрения, согласно которой случайность представляет собой результат пересечения причинных цепей. Однако если пересекаются зависимые причинные цепи, то случайности не возникают. Выше было показано, что объективно могут возникать и существовать как зависимые, так и независимые причинные цепи. Отсюда следует, что необходимые явления в общем случае обусловлены «пересечением» зависимых причинных цепей (в частном случае — отдельной причинной цепью), а случайные — «пересечением» независимых цепей. В системе, изолированной от внешних воздействий, случайное явление может возникнуть лишь в результате «пересечения» причинных цепей, объективно независимых друг от друга. В свою очередь независимые причинные цепи в такой системе могут существовать лишь при условии, что элементы системы обладают способностью к независимым самопроизвольным изменениям, т. е. внутренней причинностью. Следовательно, диалектическое единство необходимости и случайности может быть рационально понято только как взаимодействие элементов, обладающих собственной активностью.
Именно в сложном характере взаимодействия находят свое объяснение кажущиеся отклонения от принципа причинности.
Взаимодействие подразделяется на три основных типа.
А. Интенсивность собственной активности элементов системы столь мала, что ею можно практически пренебречь. В системе внутренние причинные цепи или вообще отсутствуют, или не являются независимыми. В этом случае мы имеем дело с системой, в которой не могут возникнуть независимые внешние причинные цепи. В такой системе, в частности, не может возникнуть объективно случайное явление. Характерно, что начальное состояние такой системы однозначно определяет любое из ее последующих состояний. Такие системы принято называть динамическими системами.
Б. Интенсивность собственной активности элементов достаточно велика, так что ею уже нельзя пренебречь;
интенсивность внешних причинных цепей приблизительно одинакова, число элементов и число внешних цепей в системе чрезвычайно велико. В силу собственной активности элементов в системе возникают независимые цепи, их «пересечения» и объективно случайные явления. Из-за большого числа элементов количество независимых цепей и их «пересечений» очень велико. Одинаковая интенсивность цепей не позволяет наблюдать заметные отклонения от случайностей. Системы этого типа называются статистическими системами.
В. Элементы системы обладают высокой собственной активностью, а внешние причинные цепи обладают неодинаковой интенсивностью[305].
Собственная активность элементов в системе способствует возникновению реактивных цепей, независимых как друг от друга, так и от активных цепей (ответом на действие которых они являются). В силу неодинаковой интенсивности цепей среди этих реактивных цепей (как и среди активных) будут существовать в общем случае немногие «сильные» цепи, действующие на фоне множества «слабых». «Сильные» реактивные цепи в свою очередь вызывают независимую (с точки зрения ее качественного содержания) от них реакцию в виде новых «сильных» цепей, действующих на фоне множества «слабых», и т. д. В результате система не будет находиться в качественно неизменном состоянии, а будет подвергаться самопроизвольному качественному изменению в определенном направлении. Здесь мы имеем дело с развивающейся системой.
В динамической системе независимые реактивные цепи не могут возникать в силу пассивности ее элементов. Вследствие этого процесс взаимодействия элементов не выводит систему из определенного качественного состояния. В статистической системе независимые реактивные цепи хотя и возникают, но в силу их одинаковой интенсивности и очень большого числа элементов они в среднем уравновешивают друг друга, так что система в конечном счете остается в определенном качественном состоянии. В развивающейся системе именно независимость реактивных цепей от активных приводит к возникновению чего-то качественно нового. Хотя реактивная цепь и возникает как реакция на действие активной цепи, однако содержание этой реакции в рассматриваемой системе не зависит (по крайней мере отчасти) от активной цепи.
Рассмотрим, каким образом начальное состояние системы детерминирует ее последующее состояние. В динамической системе изменение любого элемента вызывается или отдельной причинной цепью, или «пересечением» зависимых цепей. Поэтому будущее состояние системы детерминировано однозначно. В статистической системе изменение любого элемента вызывается исключительно «пересечением» независимых цепей одинаковой интенсивности. Поэтому ее будущее состояние детерминировано неоднозначно. В развивающейся системе изменение ее элементов может быть обусловлено отдельной причинной цепью, «пересечением» зависимых цепей, «пересечением» независимых цепей как одинаковой, так и неодинаковой интенсивности. Отсюда следует, что будущее состояние детерминировано отчасти однозначно, а отчасти неоднозначно. Развивающейся системе одновременно присущи как динамические, так и статистические закономерности, причем сочетание в ней тех и других является результатом специфических особенностей взаимодействия между ее элементами.
С познанием внутреннего взаимодействия в объекте (и с познанием взаимодействия данного объекта с другими объектами) завершается познание сущности объекта как функционирующей системы, ибо «взаимодействие является истинной causa finalis (конечной причиной. — Ред.) вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать»[306]. Зная внутреннее взаимодействие в объекте (и особенности взаимодействия данного объекта с другими объектами), мы можем объяснить все детали объекта как явления (все особенности как качественной и количественной устойчивости, так и качественной и количественной изменчивости элементов объекта и его структуры, а тем самым и объекта как целого).
Анализ взаимодействия элементов объекта как функционирующей системы показывает, что при определенном типе этого взаимодействия качественные изменения элементов и структуры объекта перестают совершать замкнутый цикл (например, физиологический цикл в организме) и в объекте (с точки зрения его элементов и структуры) появляется нечто существенно новое. Следовательно, анализ внутреннего взаимодействия в объекте вплотную подводит к проблеме развития объекта.
При этом вновь возникают два вопроса: 1) что из себя представляет развивающийся объект как явление (или, другими словами, развитие объекта как явление)? 2) какова сущность развивающегося объекта (какова сущность развития)? Обратим внимание на то, что функционирующий объект как явление оказывается одним из состояний развивающегося объекта как явления, а сущность функционирующего объекта — одним из состояний сущности развивающегося объекта. При этом если сущность объекта как функционирующей системы рассматривать в качестве сущности I порядка, то сущность объекта как развивающейся системы (по отношению к предыдущей сущности) выступает как сущность II порядка.