Так что же содержала статья Ленина (или приписываемая ему), появившаяся столь загадочно и вызвавшая сразу же «слухи и легенды»? Оказывается, и ничего нового, и вместе с тем слишком много неожиданного.
В работе «К вопросу о национальностях или об «автономизации» её автор прежде всего ломился в открытую дверь. Упоминал об октябрьском и декабрьском пленумах, но вместе с тем ничего не знал о решении, принятом 6 октября ЦК, о провозглашении 30 декабря Первым Всесоюзным съездом Советов образования СССР.
Автор статьи не скрывал, что «вопрос миновал меня почти совершенно». Оговаривался так, но твёрдо настаивал на необходимости отвергнуть сталинский план автономизации, то есть вхождения независимых Белоруссии, Украины, Закавказской Федерации в РСФСР на правах автономных республик. Требовал образовать конфедерацию, их союз.
Но не это порождало и слухи, и легенды. Иное. Через обе части статьи красной нитью проходила ранее не свойственная Ленину русофобия. Открытая, навязчивая. Опровергавшая им же написанную в конце 1914 года статью «О национальной гордости великороссов». Содержавшую, в частности, такие слова: «Мы (русские. — Ю.Ж.) полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм»{120}.
Статья же, предъявленная Фотиевой и Троцким 16 апреля, оказалась до предела насыщена такими выражениями, как шовинистическая русская шваль», «русский держиморда», «великоросс-шовинист, в сущности подлец и насильник», «русское рукоприкладство». Мог ли Ленин отказаться от прежней оценки русского народа после того, что тот совершил в революцию и гражданскую войну? Вряд ли. И потому столь оголтелая русофобия должна была заставить членов ЦК задуматься либо об авторстве статьи, либо о состоянии душевного здоровья Ленина в момент диктовки.
Насторожить членов ПБ и ЦК должна была и ещё одна деталь полученной от Фотиевой статьи. Злобные выпады против Дзержинского («обрусевший инородец»), Орджоникидзе и особенно против Сталина. Последний получил такие характеристики: «строптивость и администраторское увлечение», «озлобление против пресловутого (? — Ю.Ж.) «социал-национализма», «великорусский держиморда», нарушивший «интересы пролетарской классовой солидарности».
Выводы же, к которым приходил автор статьи, оказывались такими, что требовали незамедлительного вмешательства ЦК, самых жёстких кадровых решений — «Политически ответственными» за всю эту великорусско-шовинистическую кампанию (грузинское дело в интерпретации комиссии Фотиевой.— Ю.Ж.) следует сделать, конечно, Сталина и Орджоникидзе». Автор только не уточнил — в какой форме. То ли вывести из ПБ, ЦК, то ли вообще исключить из партии.
Имелась в статье и ещё одна настораживающая деталь. Конец её опровергал её же начало: «Вернуться на следующем съезде Советов (всесоюзном? — Ю.Ж.), — непоследовательно предлагалось там, — назад.,, то есть оставить Союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных (наркоматов»{121}. Иначе говоря, статья требовала распустить СССР, за который столь рьяно выступал Ленин в течение всего 1922 года. Сохранить союз советских республик как чисто военный блок (с Троцким во главе?) с жёсткой координацией внешней политики.
…Не столько сам доклад Сталина, сколько слишком уж вовремя вброшенный Фотиевой материал, без какой-либо проверки приписанный Ленину, разделил тех, кто сразу же вступил в дискуссию. Шедшую на заседаниях как съезда — 23 и 24 апреля, так и секции по национальному вопросу — 25 апреля. Дискуссию острую, нелицеприятную, ничем не отличавшуюся от той, что совсем недавно велась на полосах «Правды». Все её участники знали, что работа над конституцией СССР вскоре завершится, почему и стремились не упустить возможности успеть определить её основы, конструкцию Союза исключительно в собственных интересах.
Первыми проявили себя старые противники Сталина. Те, кто почти полтора года враждовали с ним, требуя для своих юридически пока независимых республик предельно возможной самостоятельности даже в составе Союза. Мдивани, Махарадзе, Цинцадзе — для Грузии; Скрыпник, Раковский, Фрунзе — для Украины. Беря слово, все они непременно с нескрываемой иронией нападали на Сталина. Вели полемику только с ним, а не с ЦК, и утвердившим тезисы. Твёрдо, безоговорочно отстаивали свою позицию, зная о незримой поддержке авторитета Ленина, и написавшего о «великороссах-шовинистах, подлецах и насильниках».
«Нам нужно то, — заявил Мдивани, — чему нас учил всегда товарищ Ильич, к чему нас призывал в последних своих письмах, известных съезду только через отдельные делегации». «Все знают, — вторил ему Махарадзе, — кто первый сказал о великорусском шовинизме, и кто первым поднял именно против этого знамя борьбы. Это был товарищ Ильич». А Раковский с гордостью заявил: «Если у меня есть уклон, так этот уклон является ленинским уклоном»{122}.
Обозначили свою своеобразную позицию и те, кого условно следовало бы назвать «центристами». Вроде бы поддерживавшие Сталина, но вместе с тем восхищённо говорившие о статье, по их мнению, написанной Лениным.
Я.А. Яковлев (Эпштейн), заместитель заведующего отделом агитации и пропаганды, выразил твёрдую уверенность в том, что единственной гарантией решения национального вопроса станет «самое широкое распространение тех идей и мыслей, которые развиты в последних письмах товарища Ленина». В чиновничьем рвении опередил Зиновьева, просто констатировавшего: «Мы имеем от него (Ленина. — Ю.Ж.) совершенно точные указания по национальному вопросу». И, не удержавшись, добавившего — «как правильно подчеркнул товарищ Ленин, мы должны сказать: растёт великодержавный русский шовинизм». Бухарин выразил ту же мысль своеобразно: «Если бы мы здесь, на съезде, стали разбирать вопрос о местных шовинистах, мы вели бы неправильную политику… Почему товарищ Ленин не сказал ни слова в своём письме об ошибках уклонистов?.. Он знает, что нужно бить главного врага»{123}.
В ходе дискуссии заявили о своих взглядах и те делегаты съезда, которых условно можно объединить в ещё одну группу. Не только не подпавших под слепое обаяние статьи Ленина, но и нашедших в себе мужество отрицать безусловную правильность её положений. Начал контратаку С.Г. Саид-Галиев, председатель СНК Крымской автономной республики, входившей в состав РСФСР.
«Мелкобуржуазные беспартийные шовинисты, — начал он выступление, — и отчасти даже партийные молодые силы, вышедшие из среды национального меньшинства, монополизируют национальный вопрос и склонны извращать его сознательно и бессознательно. В последнем случае надо подразумевать партийных… Общее руководство в целом из рук наших парторганизаций переходит в руки небольших групп. Не вполне стойких, не вполне испытанных, и из этих небольших групп плюс беспартийная интеллигенция нацменьшинств образуется единый фронт».
«Статья товарища Троцкого и известное письмо товарища Ленина, — прозорливо соединив имена двух лидеров, продолжал Саид-Галиев, — истолковываются таким образом, что, мол, вы, классовики (сторонники классового подхода к национальному вопросу. — Ю.Ж.) как раз и есть обрусевшие. Как раз есть те, кого ругает Владимир Ильич. Я должен сказать, что среди нас есть именно такие, которых ругает и должен ругать Владимир Ильич. Это те, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не различают одной национальности от другой… Я думаю, что упрёки и нагоняи товарища Ленина относятся именно к такого рода работникам»{124}.
А.С. Енукидзе, секретарь президиума ВЦИКа, высказался более резко. «Товарищ Мдивани, — смело заявил он, — в своей речи ежесекундно склонял имя товарища Ильича. Он хотел создать впечатление, что товарищ Ленин будто специально написал это письмо, чтобы поддержать товарищей-уклонистов и оправдать их политику (Бухарин: «Конечно, с этой целью!»). Не с этой целью, товарищ Бухарин… Ленин сделался жертвой односторонней, неправильной информации»{125}.
Ну, а Сталин вынужден был пойти ещё дальше. «Товарищ Ленин, прокомментировал он пресловутую статью, — забыл, он много забыл в последнее время. Он забыл, что вместе с ним мы принимали основы Союза. Товарищ Ленин забыл резолюцию, принятую на октябрьском пленуме о создании Союза… Это товарищ Ленин принял и утвердил. А затем это внесли в ЦК, который это тоже утвердил»{126}.
Но сколько бы участники дискуссии не ломали копий в спорах о статье Ленина, она служила всем им только для подтверждения авторитетом вождя собственных позиций. Требовалась для доказательства либо сохранения Союза в том виде, в каком он был создан всего четыре месяца назад, либо для разрушения его конструкции.
Наиболее радикальные предложения по ломке уже сложившегося СССР внесли Мдивани и неформальный лидер политического течения, основанного на пантюркизме, член коллегии наркомата по делам национальностей М.Х. Султан-Галиев.
Мдивани утверждал: «Нечего смущаться тем, что есть отдельные республики, которые назывались независимыми, и были другие, которые назывались автономными. Абсолютно никакой опасности нет в том, что данная республика, заключающая в себе данную национальность, объявляется равноправной и федерируется в общесоюзном масштабе, И автономные, и независимые республики объединяются в одни Союз».
Тем Мдивани не ограничился и предложил свой вариант формирования органов власти СССР. «Союзный совнарком, — соглашался он, вынужденно смягчая свою прежнюю категорическую позицию, — объединяет шесть наркоматов: индел, Внешторг, почто-телеграф, путей сообщения, военно-морской и финансов… Все остальные комиссариаты остаются в пределах (подчинённости. —