Первая из них предполагала «не только обновить организации на местах, но и снять с постов людей, которые не проводили демократии». Каменев и Сталин объяснили свою позицию, прямо заявив: «Никого сквозь строй проводить не надо, условия у нас тяжелые, обстановка сложная и полной демократии всё равно не провести». Троцкому пришлось согласиться с ними.
Второй поправкой — наркомвоенмор хотел, признав запрет фракции, отстоять право членов партии хотя бы на группировки. Каменев и Сталин, со своей стороны, доказывали: таким образом «открывается щёлочка для людей Мясниковского толка», то есть для сторонников «Рабочей группы», «ибо они могут сказать, что у них не фракция, что у них только группировка, и это даст возможность иметь некоторые легальные рамки для образования фракции». После долгих споров сошлись на том, что в данном пункте следует просто сослаться на резолюцию X съезда по данному вопросу{300}.
Резолюция, подписанная 4 декабря Каменевым, Сталиным и Троцким, далеко не случайно увидела свет прежде публикации статьи Сапронова. В ней ведь содержалось почти всё, на чём настаивали и сам Троцкий, и его сторонники. Документ потому был призван ввести дискуссию в разумные рамки, став основой нормальной полемики, избегавшей бы открытой конфронтации, которая вполне могла привести к расколу партии.
Экономика: «Исключительная важность Госплана — хозяйственного штаба социалистического государства… Меры по снижению цен на фабрикаты (промышленные изделия. — Ю.Ж.) и по экспорту хлеба уже в настоящее время привели к некоторому оживлению торгового оборота… Борьба с основными причинами кризиса сбыта требует… слаженной и систематической работы… по концентрации промышленности, правильной организации промышленного и торгового аппарата».
Партия и трудовые массы: «Основной задачей в данной области является вербовка новых членов партии из рабочих от станка… Работа по увеличению пролетарского ядра партии должна являться на ближайшие месяцы одной из самых важных задач всех партийных организаций».
Рабочая демократия: «Рабочая демократия означает свободу открытого обсуждения членами партии важнейших вопросов партийной жизни, свободу дискуссий по ним, а также выборность руководящих должностных лиц и коллегий снизу доверху… Необходимо.., обращать внимание на задачу выдвижения новых работников снизу, в первую очередь из рабочих… Ввести обязательную отчётность парторганов перед выбирающими их коллективами и перед широкой партийной массой… Требуется, чтобы руководящие партийные органы прислушивались к голосу широких партийных масс, не считали всякую критику проявлением фракционности… Необходимо проверить целесообразность… права утверждения секретарей вышестоящими инстанциями… Необходимо следить за строгим проведением выборности должностных лиц… Необходимо перейти от слов к делу, предложив низовым ячейкам, уездным, районный и губернским партконференциям при очередных выборах систематически обновлять партийный аппарат снизу, выдвигая на ответственные посты таких работников, которые способны обеспечить на деле внутрипартийную демократию».
Только в одном резолюция не делала уступки. Подчёркивала: рабочая демократия «вовсе не означает свободы фракционных группировок, которые для партии крайне опасны, ибо всегда грозят раздвоением или расщеплением правительства и государственного аппарата в целом».
Одним словом, всё выглядело так, будто резолюцию готовила оппозиция. Троцкому и его сторонникам оставалось лишь уточнять отдельные положения да работать над точностью формулировок. Однако на деле положение не изменилось. Троцкий поспешил дезавуировать свою подпись под документом, только не публично. Такое означало бы непоследовательность его как политика — отказ от той позиции, которую прежде он отстаивал открыто. Всего через день после публикации резолюции направил в ЦК письмо. В нём же и высказался весьма категорически:
«В комиссии Политбюро я указал, что за эту резолюцию я смогу голосовать лишь с серьёзными оговорками, которые внесу в ЦК, не публикуя их, чтобы не создавать запоздалому со своим выступлением Центральному комитету лишних затруднений». Вот это-то теперь он и сделал.
Каковыми же оказались эти оговорки?
Первая: «Октябрьский пленум был высшим выражением аппаратного бюрократического курса, ныне подлежащего радикальному изменению».
Вторая: «Очень многочисленная и влиятельная группировка в аппарате партии (группировка, по существу, фракционная) не только не хочет поворота к новому курсу, но и будет, несомненно, оценивать резолюцию ЦК как манёвр, не меняющей, по существу, партийного курса».
Третья: «Особенную тревогу внушает мне чисто формальная позиция членов Политбюро в вопросах о группировках и фракционных образованиях. Разумеется, по вопросу о вредоносности, чрезвычайной политической опасности и недопустимости фракционных образований в партии у нас разногласий нет… Чтобы подорвать фракционность, нужно ударить по бюрократизму».
Четвёртая: «Мы слышим в ответственных выступлениях заявления о том, что кризис оказался “бурей в стакане воды”, что сентябрьское движение (волна массовых забастовок. — Ю.Ж.) было “лишь эпизодом”. Если бы партия прониклась такими взглядами, она не нашла бы в себе достаточного напряжения для того, чтобы справиться с хозяйственными затруднениями и задачами»{301}.
Троцкий отказался не только от сотрудничества в работе, но и от примирения даже на основе резолюции. С этого момента на читателей «Правды» хлынул поток докладов, статей, писем в редакцию, который прежде был характерен только в дни проведения съездов или конференций. И чуть ли не с каждым номером газеты возобновившаяся дискуссия приобретала всё более и более острый характер. Подчас превращалась в настоящую словесную дуэль непримиримых противников. Переставших обращать внимание на содержание резолюции от 5 декабря. Делавших вид, как будто той и не было вообще.
Начал же новый виток дискуссии Троцкий. Исподволь.
Прежде всего напомнил о себе опубликованной «Правдой» 4 декабря довольно странной статьёй «О казёнщине, военной и всякой». В ней сделал непонятные читателю нападки на собственное ведомство — армию. Почему-то осудил воспоминания и рассказы о гражданской войне, в которых увидел только принесённые в жертву истине легенды о сплошном героизме. Заметил: «Величайший героизм в военном деле, как и в революционном, — это героизм правдивости и ответственности» (не себя ли имел в виду?).
Заодно в этой статье Троцкий впервые высказался об отношении молодёжи к «старой гвардии». Подразумевал под последней как партийную, так и военную, ибо традиция подчинения и безоговорочного признания чужой правоты приобретала решающее значение. И пояснил: «Традиция не есть мертвый канон… Традицию нельзя заучивать назубок, воспринимать её как евангелие, верить старшему поколению «на честное слово»… Нет, традицию нужно… самостоятельно, критически перерабатывать и активно усваивать. Иначе всё здание окажется построенным на песке».
6 декабря в «Правде» появилась новая статья Троцкого — «О смычке». Ею он постарался убедить читателя в своём полном единомыслии с Лениным, особенно в вопросе отношения к крестьянству. Заодно воспользовался случаем и повторил свой основной тезис о путях выхода из кризиса: «Правильная постановка работы нашей Государственной плановой комиссии (Госплана) является прямым и непосредственным подходом к более правильному и успешному разрешению вопросов смычки — не в отмену рынка (НЭПа. — Ю.Ж.), а на основе рынка».
Наконец, II декабря в той же «Правде» была опубликована третья статья Троцкого «Новый курс». С названием отнюдь не оригинальным — эти два слова впервые использовал Зиновьев, а затем они стали означать те самые положения, изложенные в резолюции «О партстроительстве». Тем не менее «Новый курс» стал подлинным манифестом именно Троцкого, сыграл решающую роль для формирования общих взглядов оппозиции как в декабре 1923 года, так и позже. В третьей по счёту декабрьской статье Троцкий провозглашал:
«Резолюция Политбюро по вопросу о партийном строительстве имеет исключительное значение. Она знаменует, что партия подошла к серьёзному повороту на своём историческом пути… Новый курс, провозглашённый в резолюции ЦК в том и состоит, что центр тяжести, неправильно передвинутый при старом курсе в сторону аппарата, при новом курсе должен быть передвинут в сторону активности, критической самодеятельности, самоуправления партии как организованного авангарда пролетариата… Кратко задачу можно формулировать так: партия должна подчинить себе свой аппарат, ни на минуту не переставая быть централизованной организацией…
В ряде статей настойчиво проводится та мысль, что основным средством оживления партии является поднятие культурного уровня её рядовых членов, после чего всё остальное, т.е. рабочая демократия, приложится уже естественным путём. Что нам нужно поднимать идейный и культурный уровень нашей партии ввиду стоящих перед ней гигантских задач, это совершенно бесспорно. Но именно поэтому такая чисто педагогическая, наставническая постановка вопроса совершенно недостаточна и, следовательно, неправильна…
Партия может поднимать свой уровень как партия, лишь выполняя полностью и целиком свои основные задачи путём коллективного, самодеятельного руководства рабочим классом и государством рабочего класса… Можно предъявлять очень строгие требования к каждому, кто хочет вступить в нашу партию и оставаться в ней. Но вступивший является уже тем самым активным участником всей работы партии.
Убивая самодеятельность, бюрократизм тем самым препятствует повышению общего уровня партии… И в этом его главная вина. Поскольку в партийный аппарат входят неизбежно более опытные и заслуженные товарищи, постольку бюрократизм аппарата тяжелее всего отзывается на идейно-политическом росте молодых поколений партии. Именно этим объясняется тот факт, что молодёжь — вернейший барометр партии — резче всего реагирует на партийный бюрократизм…