Только постоянное взаимодействие старшего поколения с младшим в рамках партийной демократии может сохранить старую гвардию как революционный фактор…
До того как было опубликовано постановление ЦК о новом курсе, обюрократившиеся представители аппарата считали само упоминание о необходимости изменения внутрипартийной политики ересью, фракционностью и расшаткой дисциплины. Сейчас они также формально готовы принять новый курс “к сведению”, т.е. бюрократически свести его на нет. Обновление партийного аппарата, разумеется в отчётливых рамках устава, должно быть производимо с целью замены оказёнившихся и обюрократившихся свежими элементами, тесно связанными с жизнью коллектива или способными обеспечить такую связь…
Совершенно недостаточно, чтобы молодёжь повторяла наши формулы. Нужно, чтобы молодёжь брала революционные формулы с боем, претворяла их в плоть и кровь, вырабатывала бы себе собственное мнение».
Как рефрен, Троцкий неоднократно повторял главную для него мысль — «Партия с успехом может справиться с опасностями фракционности, только развив, укрепив и упрочив курс на рабочую демократию. Именно аппаратный бюрократизм является одним из важнейших источников фракционности».
Закончил же Троцкий статью настоящим боевым призывом: «Пассивное послушание, механическое равнение по начальству, обезличность, прислужничество, карьеризм — из партии вон!
Большевик есть не только человек дисциплины. Нет, это человек, который вырабатывает себе в данном конкретном случае твёрдое мнение и мужественно и независимо отстаивает его не только в бою против врагов, но и внутри собственной организации. Он сегодня окажется в своей организации в меньшинстве. Он подчинится… Но это, разумеется, не всегда означает его неправоту. Он, может быть, только ранее других увидел или понял новую задачу или необходимость поворота».
Тем самым все многочисленные серьёзнейшие проблемы партии и страны Троцкий ограничил всего лишь двумя.
Первая — обюрокрачивание партийного аппарата, составлявшего тогда 7,5 тысячи человек, или около 8% всех членов РКП. Вот его-то и предложил как можно скорее сменить, повторив то, о чём уже писали Преображенский и Сапронов. Да, именно не отказаться вообще или хотя бы частично, а только сменить, что следовало понимать как требование заменить его персональный состав сторонниками оппозиции. При этом Троцкий умолчал о весьма важном. Ни словом не обмолвился о возглавлявшемся тогда Л.М. Кагановичем учётно-распределительном отделе ЦК. Том самом органе, который и перебрасывал из республики в республику, из губернии в губернию, из города в город коммунистов, «рекомендуя»», вернее назначая на выборные должности. Похоже, существование такого отдела ЦК вполне устраивало борца с бюрократическим аппаратом, борца за внутрипартийную демократию.
Вторая проблема — взаимоотношение «старой гвардии», иными словами, большевиков — участников революции и гражданской войны — с молодёжью. Членами не столько партии, сколько ещё комсомола. Их Троцкий и призывал быть независимыми идейно. Вместе с тем предупреждал, что, скорее всего, они поначалу окажутся в меньшинстве, но лишь временно. И опять же не вспомнил об одном из вожаков комсомола, члене его Бюро ЦК — о Беле Куне. Отнюдь немолодом — уже достигшем тридцатисемилетнего возраста. Участнике первой мировой и гражданской войн, одном из руководителей революции в Венгрии четыре года назад. Вполне относимого скорее к «старой гвардии», нежели к молодёжи. Но зато известном своими леворадикальными взглядами.
Словом, средство — и саму партию, и внутрипартийную демократию, призванные максимально способствовать преодолению тех трудностей, которые встали перед страной, и прежде всего экономических, Троцкий представил целью. Единственной, ради чего — так и не объяснив.
Контрудар большинства ПБ не заставил себя ждать. Два дня спустя, 13 декабря, «Правда» начала публиковать материалы собрания бюро ячеек и активных работников Московской парторганизации, состоявшегося II декабря. Публиковать, поместив их под «шапкой», то есть общим заголовком: «Московская организация РКП отвергла резолюцию, направленную к подрыву единства партии. Подавляющим большинством принята резолюция одобрения политики ЦК РКП и полного доверия руководящему органу партии».
Сознательно растянутая на пять номеров газеты, эта публикация включала несколько материалов. Открывалась статьёй Каменева «Слово Москвы», кратко изложившей происшедшее. «Группа товарищей, — писал член ПБ, — (Преображенский, Сапронов, Н. Смирнов), неизменно выступающие содокладчиками на ячейковых и районных собраниях, в самом ходе дискуссии поставили московскую организацию перед необходимостью ответить на этот общий вопрос, на вопрос о руководстве партии. Московская организация с презрением отвергла “толстые” и “тонкие” намёки на то, что важнейший внутрипартийный вопрос о рабочей демократии двинут вперёд Центральным комитетом лишь из презренной внутрипартийной дипломатии, из “фракционных” соображений…
Московская организация решительно отвергла всякую попытку использовать переход на режим рабочей демократии для натравливания одной части партии на другую».
О том же — о правоте большинства, ошибочности взглядов оппозиции — шла речь и в помещённых ниже докладе Каменева, а также статьях Зиновьева «Рабочая демократия и проблема партийного аппарата», секретаря ЦК компартии Украины Э.И. Квиринга «Долой аппарат!» — оба, естественно, высказались в поддержку ЦК.
На следующий день «Правда» опубликовала содоклад Сапронова и заключительное слово Каменева. 15 декабря — речи сторонников Троцкого — Радека и завотделом пропаганды Московского комитета РКП, редактора газеты «Московская правда» И.Н. Стукова. Кроме того, «Правда» разместила в том же номере ещё и статью Сталина «О дискуссии, о Рафаиле (Р.Б. Фарбмане, заведующем московским отделом народного образования. — Ю.Ж.), о статье Преображенского, о статье Сапронова, о письме Троцкого (его статье «Новый курс». — Ю.Ж.)» — в те дни многие восприняли её как фельетон; видимо, из-за непривычно свободного стиля, хлёстких оценок тех, против кого она была направлена.
День спустя были опубликованы речи Зиновьева, Преображенского, Сапронова, а 17 декабря — выступления малоизвестных даже в столице участников собрания.
Всё это лишило оппозицию возможности обвинить большинство в сокрытии от партийных масс её позиции, взглядов. Однако слишком большое количество материалов, практически повторявших друг друга, привело к тому, что дискуссия, сведшаяся к обсуждению всего лишь одного вопроса — о партаппарате, потеряла свой истинный смысл. Сделала несомненным одно: большинство сумело провести достаточно шумную кампанию, продемонстрировав явное превосходство — пусть даже и чисто внешне — над противником.
Вполне возможно, решающим для такой, чисто пропагандистской, победы послужила публикация в «Правде» 18 декабря «Письма петроградской организации членам нашей партии». Ставшего запланировнным результатом 19-й Петроградской губернской партконференции, которая и рассмотрела резолюцию ЦК «О партстроительстве» и статью Троцкого «Новый курс».
«В обсуждении, — поясняло “Письмо”, — участвовали не только члены конференции (около 600 делегатов), но и все члены районных конференций. Высказались десятки ораторов с мест. В заключение единогласно была принята резолюция, которая во всём поддержала линию ЦК». Далее следовал критический анализ «Нового курса», логически приведший к такой его оценке:
«На деле и при данной обстановке и в данной стадии дискуссии такое выступление тов. Троцкого есть поддержка тем, кто требует легализации фракций и группировок… Чем скорее тов. Троцкий осознает и исправит свою ошибку, тем лучше было бы для нашей партии».
Троцкий, однако, не стал «исправлять свою ошибку». Как уже бывало в подобных случаях, он попросту уклонился от продолжения борьбы. Буквально накануне публикации «Письма» петроградцев в газетах, 17 декабря, взял отпуск по болезни — «инфекция дыхательных путей на почве инфлюэнции». Когда же выздоровел, сразу же, 5 января 1924 года, ушёл в очередной двухмесячный отпуск и уехал из Москвы в Сухуми{302}.
Видимо, временное исчезновение Троцкого с политической арены усилило появившиеся ранее слухи о том, что ему уготовано место вне партии или вне Политбюро. Понимая опасность подобных кулуарных разговоров, ПБ пришлось постановлением oti17 декабря опровергать их. «Будучи несогласными, — объясняло оно, — с тов. Троцким в тех или других отдельных пунктах, Политбюро в то же время отметает как злостный вымысел предположение о том, будто в ЦК партии или в его Политбюро есть хоть один товарищ, представляющий себе работу Политбюро, ЦК и органов государственной власти без активнейшего участия тов. Троцкого»{303}.
И всё же подобные слухи не только не прекратились, но и перекинулись за рубеж. О том говорило, в частности, направленное 23 декабря Зиновьеву решение пленума компартии Польши. В нём указывалось:
«В центре настоящего внутрипартийного кризиса в РКП выдвигаются разногласия между большинством ЦК и тов. Троцким. Мы знаем, что эти разногласия связаны со сложными проблемами хозяйственного строительства СССР. У нас нет достаточных данных и нет возможности судить о сущности этих разногласий в области экономической политики. Но мы знаем твёрдо одно: имя т. Троцкого для нашей партии, для всего Интернационала, для всего революционного пролетариата мира неразрывно связано с победоносной октябрьской революцией, с Красной армией, с мировым коммунизмом и революцией.
Мы не допускаем возможности того, чтобы т. Троцкий оказался вне рядов вождей РКП и Коммунистического интернационала»{304}.
Даже братские партии давно уже поняли истинную суть происходившего кризиса — экономика. Не осознавали того лишь сторонники Троцкого, не желавшие складывать оружие в борьбе за внутрипартийную демократию. Так, Сапронов в те самые дни, когда «Правда» продолжала публик