б) Благоприятный урожай создаст предпосылки для более быстрого развития производительных сил деревни.
в) Наряду с этим, дифференциация в деревне продолжает усиливаться, и самый урожай эту дифференциацию увеличивает, повышается экономическое значение деревенской верхушки: 4% кулаков держат в своих руках 30% товарных излишков нынешнего урожая, 14% зажиточных хозяйств держат в своих руках 60% всех товарных излишков, 40% крестьянских хозяйств сами должны будут покупать хлеб и в нынешнем году.
г) В целом ряде важнейших районов обнаруживаются зачатки политического наступления со стороны кулаков, истолковавших политику партии (здесь, скорее всего, авторы подразумевали только призыв Бухарина «обогащаться». — Ю.Ж.) как слабость политической позиции коммунистов и пытающихся — местами небезуспешно — увлечь за собой середняков и часть бедняков…
Правильная политика партии в деревне наталкивается на два препятствия, на две опасности… (1) Непонимание политики партии в деревне, непонимание того, что середняк является центральной фигурой в современной деревне… (2) Расширенное толкование решений 14 партийной конференции в сторону замазывания классовой борьбы в деревне, замазывания роли и роста кулака»{564}.
Как и «Ответ» Московской партконференции, «Докладная» не оказалась безликой. Поимённо назвала тех, кто и занимался «расширенным толкованием», «замазыванием». И конечно же, прежде всего Бухарина, совсем недавно кичившегося своими разногласиями с Лениным. Писавшего:
«По двум вопросам из тех, по которым я спорил с В(ладимиром) И(льичём), я не согласен с ним до сих пор по вопросу о пролетарской культуре и по вопросу о государственном капитализме. Надо сказать, впрочем, что в вопросе о государственном капитализме Владимир Ильич сам расшифровал свою позицию в своих последних статьях о кооперации. Раньше у него выходило так, что нет никакого социализма, что есть маленький островочек социализма, а всё остальное — государственный капитализм, и даже островочек этот затерялся. А теперь выходит, что мы крепнем»{565}.
Уже один этот пассаж, да ещё повторенный в журнале «Большевик», вполне мог послужить вопиющим примером антибольшевизма. Но обильно цитировались в «Докладной» и другие авторы. Снова — Стецкий и Слепков, впервые — Троцкий за статью «К социализму или капитализму?» и особенно — В. Богушевский с его «замазыванием роли кулака». И не в какой-нибудь небольшой аудитории, а на страницах журнала «Большевик» утверждавшего: «Кулак — это жупел, это призрак старого мира. Во всяком случае, это не общественный слой, даже не группа, даже не кучка. Это вымирающие уже единицы»{566}.
Чтобы у читателей не сложилось впечатление, будто авторы «Докладной» ломятся в открытую дверь, повторяя слова своих же оппонентов о роли середняка, Зиновьеву и Каменеву, Крупской и Сокольникову пришлось дать развёрнутое изложение собственной позиции, изложение причин неприятия взглядов идейных противников.
«С провозглашением НЭПа, — писали они, — возрождение и частичное усиление капитализма в деревне стало неизбежным. Что именно из индивидуального крестьянского хозяйства рождается “ежечасно” капитализм, об этом не переставал напоминать Ленин с самого начала проведения НЭПа.
Решения 14 Всесоюзной партийной конференции, развязавшие в интересах развития производительных сил в деревне руки деревенской верхушки в вопросах об аренде земли и применения наёмного труда, создали почву для нового усиления капиталистических отношений в деревне.
Всей системой мер, намеченных партией (поголовное кооперирование, экономические льготы беднякам и середнякам, культурная революция, электрификация, развитие промышленности и т.д.), будет достигнуто усиление социалистических элементов развития деревни, а затем и победа социализма над капитализмом в деревне».
Выразив так свою — ленинскую, марксистскую — позицию по крестьянскому вопросу, авторы «Докладной» вновь яростно обрушились на Богушевского, но особенно на Бухарина и его учеников за сужение понятия «кулак». Их «ошибки, — продолжали Зиновьев, Каменев, Крупская и Сокольников, — только помогают подлинным кулакам завоёвывать на свою сторону значительные слои середняков, между тем как основная задача партии в деревне заключается в том, чтобы чёткой и ясной постановкой вопроса о классовых прослойках в деревне добиться союза бедняков и середняков против кулака…
Абсолютно недопустим увенчивающий вышеуказанную политическую линию лозунг “обогащайтесь”. Для бедняка и середняка, еле сводящих концы с концами, этот лозунг должен звучать как горькая насмешка. Для рабочего класса, не достигшего ещё довоенного уровня зарплаты, этот лозунг должен звучать как беспринципное заигрывание советского правительства и партии с верхушкой крестьянства против основной массы крестьянства.
Для деревенского капиталиста лозунг этот может прозвучать поощрением к усилению эксплуатации бедняка и середняка и служить доказательством слабости советского правительства, якобы вынужденного заискивать в кулаке.
Лозунг этот неприемлем ни для рабочего класса, ни для громадного большинства крестьянства.
Необходимо категорически заявить, что лозунг “обогащайтесь” не есть и не может быть лозунгом нашей партии».
И в заключение лишний раз подчеркнули: «Политика партии, как она намечена последними решениями 14 Всесоюзной партконференции, абсолютно правильна. Задача заключается в том, чтобы повести уже сейчас решительную борьбу против малейших попыток исказить эти решения{567}.
«Докладную» её авторы направили в ПБ — тем самым «нескольким товарищам по списку». Предложили использовать её для дискуссии либо перед съездом, как то обычно делалось последнее время, либо в ходе работы съезда. Ведь она весьма чётко формулировала одну из двух позиций по основному, крестьянскому вопросу. Что же станет движущей силой будущего развития страны — промышленность или сельское хозяйство? Превратится ли СССР в скором времени в индустриальную державу или останется аграрной? Кто же возобладает в республике трудящихся — пролетариат или зажиточное крестьянство?
На все эти вопросы должен был ответить предстоящий через несколько дней съезд партии. А предварительно — ПБ. И оно дало ответ, сделав свой выбор. Восемь членов и кандидатов в члены ПБ — Бухарин, Рыков, Сталин, Томский, Дзержинские, Калинин, Молотов, Рудзутак и председатель ЦКК Куйбышев категорически отклонили «Докладную». Расценили её как платформу, на которой вполне могла возникнуть оппозиционная фракция, угрожая тем единству РКП. «Девятка» сочла достаточным и того, что Зиновьеву предоставили возможность выступить на съезде с содокладом. В нём он и мог изложить выдвинутые «четвёркой» проблемы и предложения. Ну, а остальным авторам отвергнутого документа не возбранялось участвовать в прениях.
То, что такой ответ подписали Бухарин и Рыков, было понятным. Понятным оказалась и подпись Томского, всё отчётливее проявлявшегося их сторонником. Совершенно необъяснимым выглядела подпись Сталина, все последние месяцы являвшегося противником призыва «обогащайтесь», пропагандистом первостепенной роли восстановления промышленности, проведения индустриализации. Отвергая «Докладную», он не только выступал против собственных принципов. Становясь защитником Бухарина, уступал ему лидерство.
Единственным на сегодня объяснением столь неожиданного поступка Сталина может служить тактическая ошибка, допущенная при подготовке «Докладной». Включение в ряд цитируемых антиленинских высказываний и странного интервью, данного генсеком селькору газеты «Беднота», редактируемой Я.А. Яковлевым, и опубликованного в ней 5 апреля 1925 года.
… «Сталин: Вот мы теперь выборные права крестьянства выравниваем с правами рабочих. Раньше приблизительно крестьянство посылало делегата от 40 тыс. выборщиков, а рабочие — от 25 тыс. А теперь мы хотим, чтобы и те, и другие, и рабочие, и крестьяне посылали делегатов от равного числа выборщиков.
Я спрашиваю тов. Сталина: А как же конституция РСФСР?
— А кто её писал, эту конституцию — люди? И изменять будут опять же люди. Одним словом, вот вы поймёте из этих двух вопросов, что это не зря делается…
Сталин: А на сколько лет надо так делить землю?
— Лет на двадцать.
Сталин: А если больше, лет на сорок или совсем навсегда?
— Можно и дольше, можно, пожалуй, навсегда, но надо об этом хорошенько подумать в одну голову.
Несколько селькоров возражают мне и говорят, что тогда будут новые собственники, кулаки. Тов. Сталин замечает, что это не собственники. Продать землю тут будет нельзя, а пользоваться ею будет можно надёжно».
Из такой публикации трудно понять, действительно ли Сталин отнёсся сочувственно к идее закрепить за отдельными крестьянскими хозяйствами наделы на сорок и более лет. Тем не менее, хотя и не сразу, но генсек всё же направил в «Бедноту» опровержение. И не только послал в редакцию, но ещё и зачитал: на съезде{568}…
Отказ принять «Докладную» заставил её авторов поступить предельно просто. Подготовить ответ «девятке» и включить в свой сборник «Некоторые материалы по спорным вопросам», благо он полностью соответствовал названию брошюры.
«Объявление нашего обращения к ленинцам — членам Центрального комитета “фракционной платформой”, — объяснял “Наш ответ девятке”, — нападающей на ЦК, является прямым искажением истины. Сигнализировать опасность сползания на бухаринокие рельсы, на искажение центральным органом печати (газетой «Правда».— Ю.Ж.) ленинской линии, на то, что большинство отчасти сознательно прикрывает это сползание, было, остаётся и останется нашим правом и обязанностью…
Ответ “девятки”… представляет защиту основных искажений ленинизма, проделываемых группой Бухарина при попустительстве большинства “семёрки” (члены ПБ без Троцкого плюс Куйбышев. —