Создается парадоксальная ситуация: по подобным делам защите и подсудимому необходимо будет доказывать, что лицо совершило не преступление против общественного порядка, а государственное преступление, и действия этого лица следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 213, а по ч. 2 или даже по ч. 1 ст. 282-1 УК с соответствующим наказанием.
Примечание к ст. 282-1 УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно прекратившего участие в экстремистском сообществе, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Вряд ли лицо— участник экстремистского сообщества, совершившее злостное хулиганство, захочет прекратить участие в этом сообществе и даже в создании экстремистского сообщества и подвергнуться ответственности по ч. 2 ст. 213 УК.
Аналогичная ситуация складывается по включенным в перечень ч. 1 ст. 282-1 УК преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 243 УК (Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, наказание до 5 лет лишения свободы), ст. 149 УК (Воспрепятствование проведению собраний, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участие в них, наказание до 3 лет лишения свободы), ч. 2 ст. 280 УК (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, наказание — лишение свободы на срок от 3 до 5 лет), ч. 2 ст. 282 УК (Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, наказание — лишение свободы на срок от 3 до 5 лет).
Несмотря на очевидное несовершенство анализируемой статьи, в случаях, когда санкции ст. 282-1 УК предусматривают более мягкое наказание, чем санкции статей, содержащиеся в перечне ч. 1 ст. 282-1 УК, ст. 282-1 УК имеет обратную силу. Остается одна надежда, что несовершенство этой статьи будет исправлено ее неприменением.
ФЗ РФ от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ УК РФ дополнен также ст. 282-2, предусматривающей ответственность за организацию деятельности (ч. 1) и участие в деятельности (ч. 2) общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Содержащая новый состав преступления ст. 282-2 УК обратной силы не имеет.
Остальные изменения Особенной части УК РФ, усилившие ответственность и не имеющие обратной силы, касаются, в основном объективной стороны, квалифицирующих обстоятельств, усиления наказуемости деяния и не могут быть вменены в вину лицам, совершившим преступления до вступления соответствующих законов в силу. Это — ст. 136 УК (Нарушение равноправия прав и свобод человека и гражданина — усиление наказания по ч. 2 с 3 до 5 лет лишения свободы — ФЗ РФ от 9 августа 1999 г.), ст. 169 УК (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности — расширена объективная сторона — ФЗ РФ от 25 июня 2002 г.), ст. 171 УК (Незаконное предпринимательство — изменена объективная сторона — ФЗ РФ от 25 июня 2002 г.), ст. 180 УК (Незаконное использование товарного знака — включена ч. 3, предусматривающая повышенную ответственность за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — ФЗ РФ от 17 ноября 2001 г), ст. 185 УК (Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг — расширена объективная сторона, добавлена ч. 2 с квалифицирующими признаками: неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой — ФЗ РФ от 4 марта 2002 г.), ст. 188 УК (Контрабанда — в ч. 2 в качестве предмета преступления включены средства доставки вооружения — ФЗ РФ от 7 мая 2002 г.), 205 УК (Терроризм — расширение особо квалифицирующих признаков по ч. 3 — ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г.), ст. 220 УК (Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами — ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г.), ст. 221 УК (Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ— включение в предмет преступления в обе статьи ядерных материалов — ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г.), ст. 237 УК (Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей — расширение в ч. 1 объективной стороны преступления — ФЗ РФ от 18 марта 1999 г.), ст. 238 УК (Производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности — в ч. 2 увеличено количество и изменены квалифицирующие признаки — ФЗ РФ 9 июля 1999 г.), ст. 260 УК (Незаконная порубка деревьев и кустарников — в ч. 2 добавлен квалифицирующий признак — совершение деяния группой лиц и усилена санкция, добавлена ч. 3, предусматривающая особо квалифицирующие признаки — особо крупный размер, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу, и в Примечании добавлено определение особо крупного размера — ФЗ РФ от 29 декабря 2001 г.), ст. 280 УК (Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации — усиление наказуемости деяния путем исключения из санкции ч. 2 штрафа, повышения минимального предела лишения свободы с 6 месяцев до 3 лет и включения к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет — ФЗ РФ от 9 июля 1999 г.), ст. 325 УК (Похищение или повреждение документов штампов, печатей, либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия — включение особо квалифицированного состава: ч. 3 Похищение марок акцизного сбора или знаков соответствия, защищенных от подделок— штраф от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев или лишение свободы на срок до 2 лет — ФЗ РФ от 9 июля 1999 г.), ст. 326 УК (Похищение или повреждение документов, штампов, печатей — в ч. 1 в качестве предметов сбыта включены кузов, шасси, двигатель с заведомо поддельным знаком — ФЗ РФ от 17 сентября 2001 г.), ст. 355 УК (Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения — путем включения в предмет преступления токсинного оружия и расширения объективной стороны преступления — 19 июня 2001 г.).
ФЗ от 20 марта 2001 г. к ст. 139 УК (Нарушение неприкосновенности жилища) дано Примечание, содержащее понятие «жилище», аккумулировавшее выработанные судебной практикой признаки этого понятия[288]. На обратной силе уголовного закона указанное примечание не отражается.
Заключение
При решении вопроса о применении или неприменении нового, более мягкого уголовного закона иногда приходится принимать во внимание иные нормативные акты. В 1998 г. от сотрудников прокуратуры Костромской области в адрес автора поступило письмо, в котором ставился вопрос о применении обратной силы УК РФ в следующей ситуации. Военнослужащий N в 1996 г. совершил злоупотребление властью, повлекшее тяжкие последствия, квалифицируемое по п. «б» ст. 260 УК РСФСР и наказуемое лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Аналогичной статьи в главе «Преступления против военной службы» УК РФ не содержит и поэтому по новому Кодексу предусмотренные п. «б» ст. 260 УК РСФСР действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), предусматривающей наказание от 6 месяцев до 10 лет лишения свободы. Казалось бы, действия N, привлеченного к ответственности в 1998 г., следует квалифицировать по ч. 3 ст. 285 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание в нижнем пределе санкции.
Однако 24 декабря 1997 г. Государственная Дума приняла постановление «Об объявлении амнистии». В п. 9 этого постановления содержится перечень преступлений, при совершении которых амнистия не применяется. В число статей, предусматривающих ответственность за такие преступления, включены ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ (подп. «б» п. 9 постановления) и не включена ст. 260 УК РСФСР (подп. «а» п. 9).
Произошло это, очевидно, по недосмотру составителей постановления, о чем, в частности, свидетельствует то, что в постановлении Государственной Думы от 18 июня 1999 г. «Об объявлении амнистии», предусматривающей более широкое освобождение от наказания, в перечень преступлений, при совершении которых амнистия не применяется, включены и п. «б» ст. 260 УК РСФСР, и ч. 3 ст. 285 УК РСФСР (подп. «а» и «б» п. 10 постановления).
Создалась парадоксальная ситуация: если в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ действия N квалифицировать по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а не по п. «б» ст. 260 УК РСФСР, то его положение ухудшится, так как амнистия к нему применена не будет. Руководствуясь юридической природой института обратной силы уголовного закона, заключающейся в смягчении положения виновного, мы высказались в пользу квалификации по п. «б» ст. 260 УК РСФСР и применении к N постановления «Об объявлении амнистии».
На официальном сервере Верховного Суда РФ в Internet (www.supcourt.ru) помещено решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № ГКГТИ 97-378, рассмотревшего жалобу Федорова А. К. и его представителя Филиппова Н. В. о признании незаконным и изменении Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 г. № 2301 в части замены Федорову А. К. в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы.
Приговором Тамбовского областного суда от 1 июля 1991 г. Федоров А. К. был осужден по ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 г. на основании действовавшего в это время закона (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР) Федоров А. К. помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы.
Федоров А. К. и его представитель Филиппов Н. В. в жалобе считают, что Указ Президента от 27 декабря 1993 г. противоречит требованиям ст. 6 и 24 УК РСФСР, а также ст. 54 Конституции РФ. Закон, усиливающий наказание, не имеет обратной силы, возможность же замены смертной казни пожизненным лишение свободы была установлена Законом РФ от 17 декабря 1992 г., а на момент совершения Федоровым преступления действовал закон, предусматривающий возможность замены смертной казни