Совсем не зря положение об обязательном университетском образовании высших иерархов католической церкви было принято в католической церкви. Для занятия определенных церковных должностей, человек в обязательном порядке должен был получить соответствующее теологическое образование. Это положение было принято далеко не просто так. Оно было выстрадано самой практикой жизни этой организации. Руководящие посты в церкви могли занимать только такие люди, которые понимали всю суть задач церкви по управлению духовной жизнью ее мирян.
Кроме положения об образовательном уровне коммунистов, претендующих занять руководящие посты в партии, необходимо было из католического варианта институционального механизма активизации интеллектуальной деятельности перенять еще одно положение. Теологи, ученые, монахи имели возможность в своем кругу обсуждать религиозные и научные вопросы, без всяких ограничений. Готовый результат строго цензурировался кардиналами и Папой. Но, в процессе их работы допускались какие угодно крамольные мысли и гипотезы. Без всестороннего обсуждения тех или иных теологических и научных проблем, разработать новую мировоззренческую систему католической церкви было невозможно.
В коммунистической партии свободный обмен мнениями существовал только в самом начальном периоде становления РСДРП(б). Позже, в период правления И. В. Сталина практика свободного обмена мнениями начала сворачиваться. Причиной этого стала большая численность руководителей партии, обладающих религиозным способом мышления. Для них слово вождя было неоспоримой истиной.
В партии было запрещено создание фракционных групп. В условиях столкновения людей, обладающих разными способами мышления, побеждала не логика и умение вести научные споры, а такая деятельность людей, которая предполагала плетение интриг и умение протаскивать своих людей во власть.
При разработке стратегии развития науки и разработке стратегии развития государства обойтись без всестороннего обсуждения проблем, без борьбы идей совершенно невозможно. Поэтому запрет на создание в партии фракционных группировок было ошибкой, которая, в конечном итоге, и привела к деградации руководства партии. Дискуссии, споры, диспуты между представителями различных фракционных группировок должны были бы стать повседневной нормой в жизни партии и механизмом, защищающим партию от разложения всех типов.
Между тем, в уставе Коммунистической партии Советского Союза, утвержденного XXII съездом КПСС, было прописан запрет на формирование фракционных группировок и подтвержден принцип демократического централизма. В разделе 3, в статье 19 этого устава приведено следующее положение: «Руководящим принципом организационного строения партии является демократический централизм.» В статье 26 этого же раздела было сказано об: «…исключении возможности попыток образования фракционных группировок, ломающих единство партии, попыток раскола партии» [1. С. 43, 53]
Принятие этих положений в уставе КПСС, в условиях подавляющего числа коммунистов, обладающих авторитарно-догматическим способом мышления, означал полный запрет на открытие и проведение каких-либо дискуссий при решении принципиальных вопросов в жизни страны и самой партии. Запрет на создание фракционных группировок означал запрет на вдумчивое отношение коммунистов к принятию ими своих решений.
Для того, чтобы принять какое-либо решение по серьезному вопросу, люди должны иметь возможность для изучения этого вопроса. Процессы осмысления той или иной позиции всегда происходят в общении с единомышленниками и противниками той или иной позиции. Для того, чтобы была возможность для убеждения сомневающихся членов партии в том или ином представлении, необходима консолидация единомышленников. Для этого и необходима возможность создания в партии фракционных группировок. Запрет на создание фракционных группировок равнозначен запрету на создание в науке различных научных школ, отстаивающих свои собственные взгляды на объяснение тех или иных процессов или явлений.
Кроме того, в ходе споров и дискуссий каждый член партии способен слышать и оценивать интеллектуальные способности всех своих товарищей. При выдвижении кандидатур в руководство партии это знание может стать гарантом того, что люди, недостаточно владеющие теорией общественного развития и логикой, не смогут быть выбраны в руководящие органы партии. Все споры и дебаты, проводимые в партии, имеют большое значение для выдвижения на руководящие посты в партии лучших и наиболее подготовленных членов партии.
На заре становления большевистской партии на пост руководителя этой партии был выдвинут В.И. Ленин. Члены партии хорошо знали, кто в партии был наиболее достойным и профессионально подготовленным кандидатом на пост лидера партии. Затем, по таким же точно критериям руководителем партии был избран И.В. Сталин. При этом, главным фактором, определившим выдвижение этих кандидатов на пост руководителей партии, было мнение и отзывы таких членов партии, которые работали вместе с Лениным и Сталиным, которые хорошо их знали.
Все эти принципы выдвижения кандидатур на руководящие посты в партии, заложенные основателями этой партии, были устранены при последующих руководителях партии. В советское время в партии стал практиковаться порочный способ выдвижения кандидатур на руководящие посты в партии. Партийному собранию или съезду делегатов КПСС предлагался список кандидатов, подготовленный в вышестоящей партийной организации. После этого, участники собрания единодушно голосовали за предложенный список.
Таким образом, выборы превращались в формальную процедуру, утверждавшую и узаконивающую кадровые решения, подготовленные узкой группой лиц, находящихся во главе партийных организаций. На руководящие посты в партии или на места делегатов партийных съездов проводились такие люди, которые заранее были подобраны в вышестоящих инстанциях.
При снятии запрета на создание в партии фракционных группировок в партии будет восстановлена здоровая атмосфера и подлинно демократические принципы выбора руководителей партии. При этом, будет видна способность каждого члена партии логично мыслить и увлекать за собой партийные массы. Люди способные логично мыслить и доступно излагать свои мысли сразу же получат возможность для того, чтобы их таланты и способности были замечены и раскрыты.
Только профессионально подготовленные люди, обладающие высокими моральными качествами, смогут завоевать доверие и уважение партийных масс. Фракционная борьба внутри партии сможет выявить таких людей и продвинуть их в руководство партии. В этом случае руководство партии будет состоять из людей способных, высококвалифицированных и достойных в их моральном отношении. Такое руководство партии станет следствием того, что эти люди будут выдвинуты на руководящие посты, действительно, подлинно демократическим путем.
Самое главное приобретение от всех этих начинаний будет состоять в том, что при снятии ограничений на создание фракционных групп, в руководящие органы партии смогут, наконец-то, пройти люди, обладающие научным способом мышления.
Методы, на основе которых коммунисты с религиозным типом мышления смогли взять верх над коммунистами с научным типом мышления, заключались в принятии двух принципиальных положений. Первой такой мерой было положение о запрете образования в партии фракционных группировок. Второй такой мерой стало положение о жестком ограничении приема в партию людей из среды интеллигенции.
Наиболее сокрушительным ударом, обеспечившим превращение партии в орган абсолютной власти определенной и очень небольшой группы коммунистов, стал порядок лимитирования приема в партию людей, имеющих высшее образование. Суть этой меры состояла в том, чтобы преградить прием в партию для людей, обладающих научным способом мышления. Таким образом партия лишилась специалистов, способных продолжить разработку марксистской теории и составить оппозицию для руководства партии. Легче всего такую кадровую политику можно было осуществить при приеме в партию новых ее членов. Поэтому прием в партию людей с высшим образованием был строго ограничен. При этом, для обоснования этой политики, использовалась ошибочная ссылка на то, что интеллигенция – не является частью класса пролетариата.
В теоретической концепции, положенной в основу советского государства, интеллигенцию относили к социальной прослойке, не относящейся ни к пролетариату, ни к трудовому крестьянству. Между тем, В.И. Ленин характеризовал общественные классы следующим образом. Он писал, что классы, это «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». [3. С. 15]
Представители интеллигенции не являются собственниками средств производства, они не получают свой доход из прибыли предприятий. Они продают свою рабочую силу точно так же, как и рабочие промышленных предприятий. Поэтому, в соответствии с критериями, определенными В. И. Лениным, они должны, без всякого сомнения, являться составной частью класса пролетариата.
Единственное отличие интеллигенции от пролетария состоит в том, что трудовая деятельность интеллигенции основывается не на физическом, а на интеллектуальном труде. Однако, этот фактор никоим образом не может свидетельствовать о второсортности людей, являющихся такими же наемными работниками, как рабочие фабрик и заводов. Социальное положение людей, зарабатывающих себе на жизнь интеллектуальным трудом, и людей, зарабатывающих себе на жизнь трудом физическим, совершенно одинаково.
Самым главным критерием, определяющим принадлежность интеллигенции к классу пролетариата, является то обстоятельство, что экономические интересы двух этих групп наемных работников полностью совпадают. Эти экономические интересы заключаются в том, чтобы распределительная политика государства стала справедливой. Это означает то, что вознаграждение каждого человека должно определяться той долей совокупного общественного продукта, которая соответствует мере труда, вложенного этим человеком в его создание. То, как этого добиться – это задача экономической науки, но осознание своих интересов – это обязательная предпосылка борьбы пролетариата за свои интересы.