Образ «маленького человека» в повести Н. В. Гоголя «Шинель»
Повесть Н. В. Гоголя «Шинель» была опубликована в 1842 году. История создания связана с реальным случаем, который стал известен автору. Жизненные анекдоты всегда вдохновляли Гоголя на создание новых произведений. Так и сейчас, в оригинале сюжета лежало реальное событие: один бедный чиновник собирал деньги на ружье, но на охоте оно утонуло, что явилось причиной скорой болезни и смерти несчастного.
Главный герой повести – Акакий Акакиевич Башмачкин – изображен Гоголем как типичный представитель бедного чиновничества и «маленький человек». «Маленький человек» в литературе – это герой, ограниченный в своем социальном статусе, духовных запросах. Мирок его узок, примитивен. Часто его унижают окружающие, беспощадно жалят своими упреками. Тема «маленького человека» была открыта в русской литературе Н. М. Карамзиным, она раскрывается в повести «Бедная Лиза». Затем Пушкин открыл нам свой взгляд на эту проблему. Самсон Вырин в повести «Станционный смотритель» – образ очень интересный, в нем заложена полемичность. Печальна судьба «маленького человека» в пушкинской поэме «Медный всадник». И вот появляется «Шинель» Гоголя. И это уже новое открытие образа.
Акакий Акакиевич – главный герой повести, маленький чиновник одного из петербургских департаментов. Он униженный, бесправный, тихий человек. Невзрачен, непривлекателен портрет героя. Он «низенького роста, несколько рябоват, несколько рыжеват, несколько даже на вид подслеповат, с небольшой лысиной на лбу, с морщинами по обеим сторонам щек». Комична сама история происхождения героя, выбор его имени.
Всю жизнь Башмачкин служит переписчиком бумаг, ничего иного ему не поручают, да он и не в состоянии справиться с большей задачей. Герой становится предметом постоянных унижений и насмешек. В департаменте его не замечают, однако он трудолюбив, прилежен, относится к своей работе с любовью, долгими вечерами сидит, склонившись над документами, а перед сном размышляет о новых поручениях. Как-то раз у него появляется цель, вожделенная мечта – сшить новую шинель. Он собирает средства, отказывает себе во всем и вскоре приобретает ее. Однако герою не везет, не удается вполне насладиться своим счастьем: на улице с него снимают обнову. И Башмачкин, будучи не в силах пережить это несчастье, погибает.
Гоголь с долей иронии относится к своему герою: «родившись, ребенок заплакал так, как будто предчувствовал, что будет мелким чиновником». Вместе с тем в рассказе о мечте Башмачкина мы чувствуем авторское участие, здесь звучит смутный мотив грусти: «он питался духовно, нося в мыслях своих вечную идею будущей шинели. С этих пор как будто самое существование его сделалось как-то полнее, как будто он женился, как будто какой-то другой человек присутствовал с ним, как будто он был не один, а какая-то приятная подруга жизни согласилась с ним проходить вместе жизненную дорогу». Думается, Гоголь не смеется над своим героем, а вызывает к нему сострадание как к обездоленному и униженному человеку. В этом смысл образа молодого человека, проникшегося жалостью к Акакию Акакиевичу: «И долго потом, среди самых веселых минут, представлялся ему низенький чиновник с лысинкой на лбу, с своими проникающими словами: “Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?” – и в этих проникающих словах звенели другие слова: “Я брат твой”».
Таким образом, каждый писатель по-своему раскрывает тему маленького человека. Гоголь, пробуждая в душе читателя сочувствие и сострадание, вызывает неизменный интерес читателя к этой теме.
Комедия «Ревизор»
Новаторство Н. В. Гоголя-драматурга в комедии «Ревизор»
В комедии «Ревизор» Н. В. Гоголь проявляет новаторство драматурга. Он с успехом преодолевает традиционные приемы поэтики классицизма, схемы водевилей, обратившись к сатирическому изображению общества, города, вырастающего в грандиозный символ всей России. «Я хотел собрать в одну кучу все дурное в России и за одним разом… посмеяться надо всем»[87], – замечает писатель. Задумав «Ревизора», Гоголь стремился написать высокую общественную комедию в духе Аристофана. Сам тип ловкого мошенника, плута был уже представлен в комедиях Шекспира, Мольера, похожие сюжеты разрабатывались и в русской литературе. Однако, следуя литературной традиции, Гоголь все же создал совершенно новый, оригинальный образ: его Хлестаков противостоит «комедийному плуту… как тип ненадувающего лжеца, не преследующего в игре определенной, заранее поставленной перед собою цели»[88]. Отметим также сюжетно-композиционное и жанровое своеобразие комедии Гоголя.
Рассматривая сюжет, отметим, что экспозиция в комедии следует после завязки, где комедийность сочетается с тонким психологизмом. Завязкой действия является первая реплика городничего: «…к нам едет ревизор». В. И. Немирович-Данченко в статье «Тайны сценического обаяния Гоголя» отмечал необыкновенную смелость, мастерство автора в создании завязки. «Самые замечательные мастера театра, – говорит он, – не могли завязать пьесу иначе, как в нескольких первых сценах. В “Ревизоре” же одна фраза, одна первая фраза: “Я пригласил вас, господа, для того, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор”, – и пьеса уже начата. Дана фабула, и дан главнейший ее импульс – страх»[89]. Однако, думается, что в реальности чиновники пока еще не испытывают страха. Приезд ревизора – конечно же, «пренеприятное известие», но ситуация обычна, узнаваема. У городничего, конечно же, есть опыт в подобных делах (двух губернаторов обманул), он пока еще уверен в себе. Однако город уже похож на растревоженный улей: Сквозник-Дмухановский быстро и энергично раздает указания чиновникам. Как отмечают исследователи, «удивительное драматургическое мастерство Гоголя проявилось главным образом в том, что он придумал такую завязку, которая сразу же привела в движение всех действующих лиц комедии. Каждый из героев, встревоженный известием о возможной ревизии, ведет себя в соответствии со своим характером и своими преступлениями против закона»[90]. И только после этого Гоголь дает экспозицию: мы уже полностью погружаемся в атмосферу уездной жизни, узнаем, какие там заведены порядки, чем занимаются «отцы города». Как замечает Ю. Манн, «с поразительной художественной смелостью Гоголь вынес вперед завязку, оттеснив экспозицию и рассредоточив ее по… последующему тексту»[91]. Также характерно, что ни в экспозиции, ни в завязке пьесы не присутствует сам главный герой.
Далее появляются Бобчинский и Добчинский, рассказывающие о таинственном постояльце. Здесь Гоголь использует традиционные для комедий классицизма образы героев-вестников. Однако новости их необычны, оригинальны, фактически они создают образ ревизора из своих умозаключений. Приезд незнакомца кажется им неожиданным, поведение его загадочным, напоминающим о жизни чиновников высокого ранга (живет, наблюдает, денег не платит). И это известие уже порождает в душах героев страх. Если в завязке тема приезда ревизора разрабатывалась гипотетически, то здесь уже мотив незнакомца развивает эту тему в реальной жизни. Эта сцена очень важна в общем развитии сюжета пьесы. Часть исследователей считает, что у Гоголя растянута завязка и эпизод с героями-вестниками является завершением ее в реальном конфликте пьесы. Другие критики отмечают наличие двух интриг – реальной и «миражной», они считают сцену завязкой «миражной» интриги. Думается, мы можем рассматривать эпизод как развитие действия в реальном конфликте пьесы.
Другие важные моменты в развитии действия – сцена знакомства городничего с Хлестаковым, сцена «вранья» мнимого ревизора, сцена взяток и сцена сватовства. Эти эпизоды являются развитием действия в реальном конфликте пьесы и одновременно кульминацией «миражного» конфликта.
В пятом действии дана кульминация в развитии реального и «миражного» конфликта, а также мы видим обе развязки. Сблизившись с ревизором, почти породнившись с ним, городничий торжествует, мечтает переехать в Петербург, стать генералом, он принимает поздравления окружающих. Однако планы его нарушает приход почтмейстера с письмом Хлестакова. Сцена чтения письма – это кульминация в реальном конфликте и развязка «миражной» интриги. Далее следует развязка в реальном конфликте: появляется жандарм и сообщает о приезде настоящего ревизора. Мы видим, что сюжет у Гоголя закольцован: действие возвращается туда, откуда оно началось. Вот что писал В. И. Немирович-Данченко по поводу финала пьесы: «Этот финал представляет собой одно из самых замечательных явлений сценической литературы… Пользуясь теми же неожиданностями, которые гениальны по своей простоте и естественности, Гоголь выпускает сначала почтмейстера с известием, что чиновник, которого все принимали за ревизора, был не ревизор, потом, углубляясь в человеческие страсти, доводит драматическую ситуацию до высшего напряжения и в самый острый момент разгара страстей дает одним ударом такую развязку, равной которой нет ни в одной литературе. Как одной фразой городничего он завязал пьесу, так одной фразой жандарма он ее развязывает, – фразой, производящей ошеломляющее впечатление опять-таки своей неожиданностью и в то же время совершенной необходимостью»[92].
В финале следует немая сцена, которая получила различную оценку. Одна из ее интерпретаций: прибыл наконец настоящий ревизор, он узнает об истинном положении дел, и город ждет суровое, справедливое наказание. Другая версия: прибывший чиновник ассоциируется с возмездием, которого боятся все персонажи комедии. И действительно, сама фигура непонятно откуда взявшегося жандарма в финале почти фантастична. «Появление жандарма – момент фантастический, нереальный, это гротесковый исход комедии», – писала И. Л. Вишневская[93]. Он повергает присутствующих в шок, заставляя их онеметь, застыть и окаменеть. Что же так напугало чиновников? Исследователи отмечали, что жандарм здесь уподобляется гоголевскому черту, который тоже всегда появляется неожиданно. Именно этого мнения придерживался, например, Станиславский, считавший, что в этот момент на сцене должна сгуститься тьма. В этом плане мы можем говорить о последнем эпизоде как о минуте возмездия людям за их грехи.
Таким образом, Н. В. Гоголь выступает новатором в создании драматургических приемов, в обрисовке конфликта. В основе сюжета лежит необычный случай, «анекдот», который между тем раскрывает социальные отношения, общественные проблемы. Чиновники сталкиваются с обманом, но роль обманщика у Гоголя играет сама жизнь. В этом плане знаменательна фигура «унтер-офицерской вдовы», которая «сама себя высекла». Как отмечали исследователи, это своего рода «эмблема», воплощающая абсурдность жизни[94]. Призрачность жизни подчеркнута и в самом сюжете. Все действия героев, реплики их обращены к ревизору, но последнего нет, он живет лишь в воображении присутствующих. Все действие движется эмоциями героев, чувством страха. Вместо настоящего ревизора у Гоголя появляется случайный проезжий, которому невольно приходится играть роль плута и мошенника. Интересно, что Хлестаков тоже не присутствует ни в завязке, ни в кульминации, ни в развязке. Получается, что главный герой не присутствует в главных точках сюжета.
Вся динамика развития действия в пьесе следует определенному правилу – «уже хочет достигнуть, схватить рукою, как вдруг помешательство»[95]. Так, в один миг рушатся все честолюбивые помыслы городничего, рушатся надежды Марьи Антоновны на блестящую партию.
В «Ревизоре» нет положительных героев, идеальное уходит у Гоголя в подтекст, это нравственный критерий, с позиций которого автор обличает общественные пороки. Несмотря на остроту проблематики, в пьесе нет обличительных инвектив, характерных для комедий Просвещения и классицизма. Авторская позиция уходит в подтекст. Смех, по замечанию самого писателя, является единственным положительным лицом комедии.
Отметим жанровое своеобразие произведения. Гоголь соблюдает традиционный для классицизма принцип единства действия: в пьесе пять действий. Принцип единства времени и единства места нарушается: события пьесы развиваются в течение двух суток в доме городничего, затем в гостинице, потом – снова в доме городничего.
Пьеса построена как комедия характеров, однако в ней присутствуют и черты комедии положений. В «Ревизоре» есть еще несколько сцен, представленных в духе водевиля, выдержанных в чисто комических традициях. Так, городничийвместо шляпы берет бумажный футляр. Смотритель училищ Лука Лукич Хлопов, будучи на приеме у Хлестакова, от волнения закуривает сигару не с того конца и роняет ее. Анна Андреевна не может понять смысл записки, полученной от мужа. «Я ничего не понимаю, к чему же тут соленые огурцы и икра?» – вопрошает она. Бобчинский и Добчинский, торопясь поздравить супругу городничего с помолвкой дочери, сталкиваются лбами. Все эти действия, комические моменты создают у Гоголя общую атмосферу спешки, неразберихи, но никак не связаны с развитием сюжета.
Отметим своеобразие художественного метода. Несмотря на абсурдность истории, комедия «Ревизор» – реалистическое произведение. Характеры же всех действующих лиц даны уже сложившимися, определенными, пьесе присущ психологизм. В. И. Немирович-Данченко отмечает, что действие основано на характерах, на психологии персонажей, а не на внешней интриге. Сценические толчки Гоголь находит не в «событиях, происходящих извне, – прием всех драматургов мира, – откуда эта бедная событиями жизнь небольшого русского городка может давать интересные внешние события? – Гоголь находит сценическое движение в неожиданностях, которые проявляются в самих характерах, в многогранности человеческой души, как бы примитивна она ни была»[96]. Отсюда – реалистичность мотивировок поступков героев. Например, вот как мотивирует автор чтение Шпекиным письма Хлестакова в финале. Еще в первом действии мы узнаем, что почтмейстер – любитель читать чужие письма. Письмо же ревизора адресовано в «Почтамтскую улицу», из чего Шпекин заключает, что Хлестаков «нашел беспорядки по почтовой части».
Таким образом, содержание «Ревизора» демонстрирует нам фантасмагоричность стиля Гоголя. Писатель достигает в пьесе эффекта «искривленной» реальности (см. эпиграф), создает здесь характерный эффект значимого отсутствия (как отсутствие шинели у Акакия Акакиевича Башмачкина, отсутствие настоящих крестьян у Чичикова). В центре внимания автора – фантастичность и «миражность» самой жизни.
О духовном смысле комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»
Комедия «Ревизор» Н. В. Гоголя вызвала различные оценки критиков и современников писателя. Одна из трактовок пьесы соответствовала религиозно-философской притче. Таким смыслом наполнял комедию сам автор. Об этом Гоголь писал в «Развязке “Ревизора”». Персонажами этой пьесы являются актеры. Первый Комический Актер обращается к зрителям, разъясняя символический смысл образов пьесы. В этом монологе говорится, что внимание автора приковано к духовному облику человека. Город – это символ внутреннего мира человека, его душа, чиновники – гибельные страсти, пороки, ревизор – совесть, а Хлестаков – светская совесть, внешние приличия[97].
Характерен уже сам эпиграф к пьесе: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Под зеркалом здесь подразумевается Евангелие. Исследователи отмечали, что представление о Евангелии как о зеркале давно существует в православной традиции. Например, вот что писал святитель Тихон Задонский: «Христиане! Что сынам века сего зеркало, тое да будет нам Евангелие и непорочное житие Христово. Они посматривают в зеркала и исправляют тело свое и пороки на лице очищают… Предложим убо и мы пред душевными нашими очами чистое сие зеркало и посмотрим в тое: сообразно ли наше житие житию Христову?»[98]. Так и герои Гоголя проявляют беспечность в своей духовной жизни, не осознают своей греховной сущности. Так, городничий считает, что «нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов». И эта мысль относится прежде всего к нему самому. Сквозник-Дмухановский берет взятки, принимает «подношения» от купцов, присваивает деньги, ассигнованные на строительство церкви, отдает приказ высечь унтер-офицерскую вдову, а затем заявляет, что она сама себя высекла. Последний эпизод в «Ревизоре» символичен. Критики отмечали, что этот факт – своеобразная эмблема, обращающая внимание читателя на абсурдность, «миражность» самой жизни.
Точно так же греховны и все остальные персонажи. Почтмейстер Шпекин вскрывает чужие письма, оправдывая свои поступки банальным любопытством: «Смерть люблю узнать, что есть нового на свете». Доктор Гибнер не следит за чистотой, порядком в больницах, не лечит больных (не знает русского языка). «О! насчет врачеванья мы с Христианом Ивановичем взяли свои меры: чем ближе к натуре, тем лучше, – лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет…», – замечает попечитель богоугодных заведений Земляника. Уездный лекарь носит говорящее имя, которое раскрывает глубинный смысл всего произведения. Как отмечают критики, имя героя («Христиан Гибнер») напоминает нам о фразе «христианство гибнет». Точно так же рождаются ассоциации с больными, гибнущими от руки этого шарлатана. Не менее других виновен у Гоголя и попечитель богоугодных заведений. Земляника – хитрый, ловкий человек, большой плут. Вместо овсяного супа он дает обитателям заведений и больниц одну капусту. Судья Ляпкин-Тяпкин (тоже говорящая фамилия) «поведения самого предосудительного». Он не желает вникать в суть разбираемых дел, берет взятки «борзыми щенками», заводит роман с женой помещика Добчинского.
Греховны все. Именно поэтому они начинают испытывать страх перед приезжим ревизором. Однако Гоголь здесь говорит об ином страхе. Он призывал читателей к страху Божьему, к очищению совести. Главная идея пьесы – мысль о неминуемом духовном возмездии, которого должен ожидать каждый. Здесь писатель говорит о Страшном суде. И в этом плане становится понятной развязка «Ревизора». Появление невесть откуда взявшегося жандарма поражает и зрителей, и персонажей пьесы. Сам автор придавал большое значение финальной сцене. «Произнесенные слова поражают как громом всех. Звук изумления единодушно излетает из дамских уст; вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении».
Таким образом, духовный смысл комедии «Ревизор» – это призыв человека к осознанию собственной греховности, призыв к исправлению собственных пороков.
Сцена «вранья» Хлестакова. Анализ эпизода
1. Вступление и определение границ эпизода.
2. Раскрытие микросюжета, наличие интертекстуальных связей (перекличка с содержанием произведений других авторов (если есть)).
3. Какое место занимает эпизод в сюжете и общей композиции произведения?
4. Как в данном эпизоде раскрываются характеры героев, их внутреннее состояние?
5. Какова композиция данной сцены? Какие художественные средства использует автор (портрет, пейзаж, интерьер, диалог, монолог)? Каковы функции этих средств?
6. Какова идея эпизода и авторская позиция (если все это четко выражено в данном отрывке)?
7. Какие средства художественной выразительности использует автор?
8. Заключение и общий вывод.
Сцена «вранья» Хлестакова входит в III действие, явление 6 комедии Н. В. Гоголя «Ревизор». Эту сцену можно назвать кульминацией образа Хлестакова. В ней ярко раскрывается характер героя, более четко очерчивается семейство городничего.
Знакомясь с женой и дочерью Сквозник-Дмухановского, Хлестаков рисуется перед ними (автор отмечает это в ремарках), дает полную волю своему воображению. Он рассказывает провинциалам о блестящей петербуржской жизни, касается различных областей ее. Оказывается, дом его – первый в Петербурге, он часто дает балы, играет в вист, знаком с министрами, с поэтами («с Пушкиным на дружеской ноге»). Хлестаков с легкостью приписывает себе авторство различных произведений – комедии «Женитьба Фигаро», повести «Роберт-Дьявол». Мы узнаем, что героя приглашали даже «департаментом управлять».
В монологе Хлестакова Гоголь использует прием гиперболы: «И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры… можете представить себе тридцать пять тысяч одних курьеров!» – замечает герой. В речи его встречаются фразеологизмы: «черт возьми», «у меня ухо востро!».
Анна Андреевна с упоением слушает болтовню Хлестакова. Все сообщаемые им факты принимаются за чистую монету. Лука Лукич Хлопов, смотритель училищ, попечитель богоугодных заведений Земляника и сам городничий тоже с почтением слушают мнимого ревизора. По мере всплесков его фантазии чиновники начинают испытывать чувство страха. Автор подчеркивает это в ремарках: «Городничий и прочие с робостью встают со своих стульев», «Городничий и прочие трясутся от страха». Реакция же Хлестакова совершенно противоположна. Он уверенно входит в роль ревизора, не стесняется в выражениях, «горячится сильнее». Ложь Хлестакова здесь – своего рода вдохновение. «Он развернулся, он в духе, видит, что все идет хорошо, его слушают – и по тому одному он говорит плавнее, развязнее, говорит от души, говорит совершенно откровенно и, говоря ложь, высказывает в ней себя таким, как есть. <….> Это вообще лучшая и самая поэтическая минута в его жизни – почти род вдохновенья», – замечает Гоголь.
Исследователи отмечали, что сцена «вранья» является кульминацией в саморазоблачении героя. Характерна одна из его реплик: «Что ж я вру…». Однако городничий и остальные чиновники принимают все как должное. В чем же причина подобного поведения? Как отмечают критики, «страх подготовил почву для обмана. Но обмануло чистосердечие Хлестакова. Опытный плут навряд ли бы провел городничего, но непреднамеренность поступков Хлестакова сбила его с толку. ‹…›…Во всех случаях – даже в минуту самого невероятного вранья – Хлестаков искренен. Выдумывает Хлестаков с тем же чистосердечием, с каким ранее говорил правду, и это опять обманывает чиновников»[99].
Одновременно в этой сцене звучит мотив бесовства. «Я везде, я везде», – замечает герой. Как отмечали критики, «Хлестаков не просто фантазер. Он сам не знает, что говорит и что скажет в следующий миг. Словно за него говорит некто, сидящий в нем, искушающий через него всех героев пьесы. Не есть ли это сам отец лжи, то есть дьявол? Кажется, что Гоголь это именно и имел в виду», – замечает В. Воропаев[100]. И писатель, как всегда, здесь стремится победить черта с помощью смеха. В этой сцене присутствуют черты комедии положений. Дойдя в своих фантазиях до кульминационной точки (заявление героя о том, что его завтра произведут в фельдмаршалы), Хлестаков поскальзывается и чуть-чуть не шлепается на пол.
Таким образом, автор здесь полостью разоблачает героя, обнажая пошлость и никчемность его натуры, его внутреннюю пустоту.