Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть третья — страница 3 из 5

1. Политика обычных рынков

(Само)конструирование рынков

Разделение труда, знаний и порядка входит в следующий этап своей эволюции. При простом товарном производстве ремесленник, производя добавленную стоимость, создавал и самостоятельный продукт, который он мог продать на рынке. В ходе коммерческой революции разделение смыслов привело к развитому товарному производству и наемному труду. Появились виды деятельности, которые не создавали и не создают готовый продукт для продажи на рынке, а производят полуфабрикаты для использования внутри предприятия. Предпринимательская контрреволюция приводит к обычному товарному производству, при котором распространяются виды деятельности, которые вновь создают самостоятельный продукт для продажи на рынке, и не являются частичной деятельностью внутри предприятия. Дело в том, что обычные рынки соединяют все индивидуальные рабочие места в экономике в единую распределенную сеть. Так что, находясь внутри любого предприятия, можно предлагать свой продукт любому другому предприятию. Если же продукт не нужен никому, рабочее место просто закрывается.

Независимо от того, как мы смотрим на процесс — входят ли рынки внутрь предприятий, или это предприятия распадаются на товарные рынки — в результате персонализации индивидуальные рабочие места превращаются в самостоятельные предприятия — посессии, а самодеятельность приходит на смену наемному труду. Персонализация приводит к отмиранию рынка труда. Вместе с рынком труда постепенно отмирает и рынок капитала, реальный капитал соединяется с работником. Именно работник, его интеллектуальные и аффективные силы, становится несущим элементом основного капитала. Средства производства перестают быть силой, противостоящей индивидам, и становятся элементом их отношений.

«Производство сегодня становится все более социальным в двух смыслах. С одной стороны, производственные процессы являются социальными; то есть, производство осуществляется не изолированно, а в сетях кооперации. Более того, эти правила и привычки того, как сотрудничать, как продуктивно относиться друг к другу, как правило, больше не навязываются сверху, а генерируются снизу, в социальных отношениях между производителями. С другой стороны, результаты производства также имеют тенденцию быть социальными. Вместо того, чтобы воспринимать материальные или нематериальные товары как конечную точку производства, нам нужно понимать их как производство (часто посредством товаров) социальных отношений и, в конечном счете, самой человеческой жизни» (Hardt and Negri 2017, p. 147).

Отмирание рынка труда и рынка капитала сопровождается развитием товарных рынков. При рассмотрении перспектив персонализации возникает вопрос, не приведет ли проникновение товарного рынка внутрь предприятий к «сверханархии», при которой посессоры в погоне за предпринимательским доходом мечутся между занятиями под действием сиюминутного ажиотажа. Ведь эта проблема характерна и для капитализма. «Анархическая система конкуренции вызывает безмерное расточение общественных средств производства и рабочих сил, а также множество функций, в настоящее время неизбежных, но по существу дела излишних» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 23, с. 539). При капитализме проблема рыночной анархии отчасти решается путем администрирования:

«На ступени своего наивысшего развития господство функционирует как администрирование, и в сверхразвитых странах массового потребления администрируемая жизнь становится стандартом благополучной жизни для целого, так что даже противоположности объединяются для ее защиты» (Маркузе 1994, с. 335).

Маркс в этом плане в особенности подчеркивал роль администрации внутри предприятия: «Анархия общественного и деспотия мануфактурного разделения труда взаимно обусловливают друг друга в обществе с капиталистическим способом производства» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 23, с. 369). Однако персонализация разлагает и предприятие, превращая его в партнерство самостоятельных предпринимателей. Насколько устойчива такая конструкция? Шумпетер полагал, что социальная система без иерархии вообще не может работать:

«… Капиталистическая деятельность, будучи по сути “рациональной”, имеет тенденцию к распространению рационального образа мышления и к разрушению тех привычек к лояльности и к подчинению низших слоев высшим, которые, однако, важны для эффективного функционирования институционализированного лидерства на производственном предприятии: ни одна социальная система не может функционировать, если она базируется на сети свободных контрактов между (законодательно) равными партнерами, в которой каждый руководствуется ни чем иным, кроме собственных (краткосрочных) утилитарных целей» (Шумпетер 2007, с. 828).

Здесь проявляется скептицизм по отношению к «невидимой руке». Как и во всех остальных отношениях, обычное общество начинается с того, что достается ему в наследство от расширенного самовоспроизводства, то есть оно начинается как общество иерархии. Но его внутренние тенденции ведут к постепенному превращению иерархии в распределенную сеть. Такая сеть подобна организму. В организме нет иерархии процессов и органов, но есть жизненно важные и иные органы, или, применительно к экономике, критическая и иная инфраструктура. Анархические, хаотические тенденции, связанные со всеобщим проникновением рынка, преодолеваются в обычном обществе за счет создания политических рыночных конструкций. Мансур Олсон в книге «Власть и процветание» (2000) говорил о том, что причиной процветания являются не спонтанно сложившиеся, то есть экономические, а политически сконструированные рынки:

«Некоторые виды рынков регулярно возникают независимо от того, есть ли у участников что-либо общее, а иногда даже вопреки тому, что участники испытывают друг к другу глубокую антипатию. Такие рынки возникают спонтанно, и некоторые из них в прямом смысле слова неустранимы. Я называю их самообеспечивающимися (self-enforcing) рынками. Напротив, некоторые другие виды рынков, которые я называю социально сконструированными (socially contrived) рынками, возникают только при наличии в обществе определенных институциональных механизмов. Такие особые институциональные механизмы обнаруживаются в качестве постоянного и непрерывного феномена только в богатейших странах мира, но их решающее значение остается не понятым даже в этих странах» (Олсон 2012, с. 185).

Для преодоления энтропии нужен порядок, а не иерархия, порядок же может быть не только (де)централизованным, то есть иерархическим, но и распределенным, он может быть основан на направлении людей, а не на управлении ими. В свое время Шумпетер предполагал, что социализм снимет свойственную для коммерческого общества проблему анархии и тем самым прекратит государственное вмешательство, поскольку полностью устранит разрыв между частным и общественным секторами:

«Частный сектор отделен от общественного не только концептуально, но и в реальной действительности. В значительной степени в этих двух сферах заняты разные люди (явное исключение составляет история местного самоуправления). Принципы их организации и управления также не только не совпадают, но сплошь и рядом противостоят друг другу, что является следствием различных и зачастую несовместимых стандартов, принятых в этих сферах. Все это приводит к почти постоянным экономическим трениям. Только в силу привычки мы перестали удивляться парадоксальности подобной ситуации. На самом деле экономические трения имели место еще задолго до того, как они переросли в антагонизм в результате все большего распространения общественной сферы за счет частной. Сам этот антагонизм сопровождается борьбой. … В социалистической же экономике издержек и потерь, связанных с этой борьбой, можно полностью избежать» (Шумпетер 2008, с. 586–587).

Но исторический опыт социализма показал, что «видимая рука» в одиночку не решает проблему совмещения конкуренции и администрации, поскольку вместе с анархией губит любую самодеятельность и инициативу. Эффективности, справедливости и свободы нельзя добиться только в рамках общественного сектора. Шумпетер сам дает другой ответ на поставленный им вопрос. Этим ответом является самоуправление. Самоуправление лежит в основании (само)конструирования рынков. Попытка вести хозяйство лишь одной рукой — будь то невидимой рукой рынка или видимой рукой плана — в конечном счете влечет кризис. Опыт показал, что выживают и развиваются экономики, в которых администраторы и предприниматели сотрудничают, в которых контрнормы и личная инициатива сочетаются с регулированием со стороны общества, а общественные стратегии и супернормы — со свободой индивидов в выборе своих целей и средств. Упорядоченный беспорядок — это узкий коридор между анархией и застоем. Условием развития является конкурентный порядок, или, что то же самое, упорядоченная конкуренция. Конкуренция происходит из творческих сил индивидов, но упорядочивается она в рамках стратегий, основанных на кооперации и администрации.

В самоконструировании как сочетании саморегулирования и стратегии состоит ответ на проблему, поставленную Пьером Розанваллоном, который отмечает утопичность идеи о «саморегулируемой» экономике. Он пишет, что идеи об отмене политики — как в форме «саморегулируемых рынков», так и в форме «отмирания государства» — находятся в глубоком родстве. Обе идеи хотят полагаться только на спонтанные практики и отрицают роль стратегий. Та и другая идеи показали свою утопичность на протяжении XX века:

«Либеральная экономическая утопия XVIII века и социалистическая политическая утопия XIX века отсылают, как ни парадоксально, к одному и тому же видению общества, основанному на идеале полной отмены политики. С этой точки зрения либерализм и социализм, несмотря на все имеющиеся между ними расхождения, соответствуют одному и тому же моменту взросления и самоосмысления современных обществ. … Стремление к саморегулирующемуся гражданскому обществу, распространяющееся посредством идеи рынка с XVIII века, до сих пор составляет подоплеку наших экономических и политических представлений» (Розанваллон 2007, с. 29).

Поскольку обычное самовоспроизводство может существовать лишь как соединение свободы и порядка, либерализма и консерватизма, его приход приводит к политическим парадоксам вроде «консервативного либерализма» и «либерального консерватизма», в которых идея традиции и идея рынка сливаются в ранее невообразимое и вместе с тем неразрывное единство. На самом деле, как показывает Пьер Розанваллон, в этом нет парадокса: обычай является и основой порядка, и тем безличным механизмом, который в полной мере отвечает идеалам либерализма:

«Либерализм сопровождает вхождение обществ Нового времени в новую эру представлений о социальной связи, основанных на принципах пользы и равенства, а не, как это было ранее, на существовании некоего изначального единства. Противопоставляя себя руссоистскому универсуму договора, он становится пружиной критики, направленной против принципа руководства и воли. В некотором смысле, либерализм, в котором экономика и политика неразделимы, делает деперсонализацию мира условием прогресса и свободы. В своих политических сочинениях Юм, величайший либеральный философ XVIII века, идет еще дальше, восхваляя в духе этих идей привычку и обычай. Дабы впредь порядок не основывался на зависимости индивидов от политической или религиозной власти, поясняет Юм, необходимо действительно, чтобы поведение в обществе регулировалось максимально безличным механизмом, который труднее всего присвоить и которым труднее всего манипулировать, — традицией» (Розанваллон 2007, с. 31).

Обычные рынки создают посессоры, в этом плане можно говорить о саморегулировании рынков. Но им нужна помощь со стороны «воспитателя», «панциря» обычного общества, которым являются супернормы и стратегии организаций, поддерживающих эти супернормы. Эти стратегии не могут быть продуктом одного лишь государства. «Говорят, что в экономических вопросах “государство способно заглядывать далеко вперед”. Однако за исключением отдельных вопросов, лежащих за рамками партийной политики, таких, как сохранение природных ресурсов, оно практически нигде этого не делало» (Шумпетер 2008, с. 545). Политика — дело не государства, но всего общества. Политика, или выбор институтов, является необходимым условием для экономики, то есть выбора технологий. Если рынок — это институт, то есть норма общения, а не технология, не норма вещения, то перед тем, как выбирать товары на рынке, нужно «выбрать» сам рынок. Нужно согласиться с Олсоном, что уровень экономического развития определяется способностью общества в целом делать политический выбор, балансировать свои интересы. Экономисты не учитывают этот ежедневный процесс выбора, поскольку для целей своей науки предполагают, что в каждый момент времени этот выбор уже сделан, что все риски разделены и все конфликты разрешены:

«Каждый набор прав начинается с конфликта по поводу того, что кто-то делает или хочет делать то, что затрагивает других. Некоторые довольны, а другие возражают. С дракой или без нее возникает соглашение или компромисс, которым определяются права. Те, кто извлекает выгоду из деятельности, получают одобрение тех, кто возражает, давая им что-то, чтобы заставить их согласиться … Что я хочу особо подчеркнуть, так это то, что решение — это, по сути, трансформация конфликта из политической проблемы в экономическую трансакцию. Экономическая трансакция — это решенная политическая проблема. Экономика завоевала титул королевы социальных наук, выбрав своей областью решенные политические проблемы» (Lerner 1972, p. 259).

Подход к экономике как решенной проблеме мог существовать до тех пор, пока институты оставались стабильными. Но поскольку мы вновь вступаем в переходный период от одного способа самовоспроизводства к другому, экономистам придется учитывать выбор не только относительно технологий, но и относительно институтов и психологий. Экономисты когда-то рассматривали физику как образец для подражания и много преуспели в перестройке своих теорий на естественнонаучный лад. Теперь из инженерной дисциплины экономика в мучениях превращается в политическую экономию — не только математическое, но и политическое, и культурное* приложение:

«Как заметил экономист Абба Лернер в 1970-х годах, “экономика завоевала титул королевы социальных наук, выбрав своей областью решенные политические проблемы”. Мы утверждаем, что достижение процветания зависит от решения некоторых основных политических проблем. Именно потому, что экономическая теория исходила из того, что политические проблемы решены, она не смогла найти убедительного объяснения для мирового неравенства. Чтобы объяснить мировое неравенство, по-прежнему нужна экономическая теория — чтобы понять, как различные типы политики и социальных механизмов влияют на экономические стимулы и поведение. Но для этого также нужна политика» (Acemoglu and Robinson 2012, p. 68–69).

Переход от «экономики» к политической экономии меняет и структуру экономической теории и политики. Деление на потребление, производство и обращение становится важнее, чем деление на микро- и макроэкономику. Все три раздела тесно интегрируются между собой. Например, никакие решения в сфере денежно-кредитной политики, в управлении процентными ставками, не принимаются в отрыве от решений в сфере потребления и производства. Это меняет роль рынков, правительств и центральных банков.

В своей работе 1990 года «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» Дуглас Норт выделял следующие требования к теории, которая стала бы обобщением неоклассики: сохранение постулата редкости/конкуренции и стимулов как движущей силы, включение неполной информации, субъективных моделей реальности и возрастающей отдачи от институтов:

«Включение институционального анализа в статическую неоклассическую теорию влечет за собой изменение существующего корпуса этой теории. Но создание модели экономических изменений требует разработки целой теоретической системы, потому что такой модели пока просто не существует. Зависимость от траектории предшествующего развития — это ключ к аналитическому пониманию долгосрочных экономических изменений. Перспективность подхода, принимающего во внимание эффект зависимости от траектории предшествующего развития, состоит в развитии наиболее конструктивных идей неоклассической теории — постулата о редкости / конкуренции и идеи о стимулах как движущей силе экономики — при одновременной модификации этой теории путем включения в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию. Результатом может стать выработка теории, которая позволит соединить микроуровень экономической деятельности с макроуровнем побудительных мотивов, образованных институциональной системой» (Норт 1997, с. 144).

Возвращаясь к основным постулатам общей теории капитала, которые мы сформулировали в этой работе, мы можем отметить, что (1) редкость принимает форму постулата о неопределенности; (2) конкуренция является одним из способов разрешения неопределенности наряду с кооперацией и администрацией; (3) гонка с неопределенностью ведет к приросту смыслов, что создает новую неопределенность; (4) стимулы и психология оказываются важнейшим элементом смыслов наряду с технологиями и институтами; (5) неполная информация и субъективные модели реальности есть выражение неопределенности и смыслов; (6) возрастающая отдача от смыслов позволяет продолжать гонку с неопределенностью.

Обычные рынки замещают корпорации

Обычный рынок — это не только рынок, но и план, интегрированный в этот рынок, не только спонтанная практика, но и стратегия конструирования. Наверное, можно было бы придумать какое-то слово, которое совместило бы в себе оба эти элемента: план-рынок, или рынок-план, но мы будем называть это обычный рынок, памятуя при этом о его двойственной природе. Дело в том, что перспективы персонализации рабочих мест внутри существующих корпораций связаны с возможностью для работников выйти напрямую на рынки продуктов. Основным условием для этого являются единые стандарты технологий, организаций и психологий на всех рабочих местах, которые позволяют посессорам перемещаться между рабочими местами и рынками. Иными словами, основным условием для создания и работы обычных рынков является снижение смысловых барьеров и трансакционных издержек. С этой точки зрения обычные рынки являются как результатом планирования, так и результатом рыночных действий, результатом как централизованных, так и распределенных расчетов. В конечном счете план и рынок оказываются лишь двумя разными способами достичь одного и того же состояния — равенства эффективного и потенциального спроса и предложения:

«План и рынок имплицитно основываются на одном и том же представлении о текучем и однородном пространстве. В пределе, совершенный план и совершенный рынок оказываются эквивалентны в однородном пространстве без преград с беспрепятственной циркуляцией информации. План в такой ситуации лишь делает внешним то, что рынок осуществляет внутренне. В этом случае конечная цель всякого плановика состоит в том, чтобы создать в компьютере фиктивный рынок, который был бы совершенным рынком. Точно так же в теории чистый рынок столь же демократичен, как и совершенный план, установленный государством, если оно демократическое» (Розанваллон 2007, с. 237).

В главе 6 мы показали, что неравновесие рынков и циклы вызываются несоответствием между потенциальным и эффективным спросом. Можно ли средствами централизованного планирования, например, на базе ИИ, найти множество деятельностей и их результатов, при котором было бы обеспечено равенство эффективного и потенциального спроса, спроса и предложения?

Эрик Познер и Глен Вейл в книге «Радикальные рынки: Выкорчевать капитализм и демократию ради справедливого общества» (2018) утверждают, что рынки — это лишь старомодные компьютеры (Posner and Weyl 2018, p. 286). Они разбирают модель, в которой ИИ управляет экономикой, выявляя в режиме реального времени предпочтения и возможности индивидов и групп — и как производителей, и как потребителей. В ходе анализа они приходят к выводу, что в тот момент, когда совокупная вычислительная мощность компьютеров превысит совокупную вычислительную мощность людей, цифровое планирование (или точнее, машинное управление человечеством) окажется более эффективным, чем аналоговое планирование в форме рынков (Posner and Weyl 2018, p. 277 ff.).

Хотя обычные рынки требуют цифровых платформ для координации посессоров — как потребителей и как производителей, они не сводятся к этим платформам. Эта координация носит не технический, как может кому-то показаться, а политический характер.

«Рынки элегантно используют распределенные вычислительные мощности человека. При этом они распределяют ресурсы так, как не может ни один существующий компьютер. Мизес был прав в том, что централизованное планирование группой экспертов не может заменить рыночную систему. Но его поняли неверно, будто рынок — это “естественная”, а не созданная человеком программа управления экономическими ресурсами. На самом деле в рыночных институтах нет ничего естественного. Люди создают рынки — в качестве судей, законодателей, администраторов и даже частных предпринимателей, которые часто учреждают организации для создания рынков и управления ими» (Posner and Weyl 2018, p. 285).

Обычный рынок — это цифровой, а не аналоговый, компьютер, который не управляет производителями, а направляет их. В отличие от плановой экономики, он не указывает производителям, что им делать, а дает им набор вариантов для выбора вида, места и характера деятельности, а также дает площадку для взаимодействия между собой и с потребителями. Обычный рынок основан как на ценовых сигналах, так и на стратегиях, определяемых на платформах самоуправления.

При обычном самовоспроизводстве нет циклической безработицы. Колебания в производственной активности проявляют себя не как колебания занятости, а как изменения в доле рабочей деятельности от общей величины добавленной деятельности и как изменения в предпринимательских доходах населения. При колебаниях в величине досуга безусловный базовый доход остается стабильным, за исключением случаев наиболее острых кризисов, когда снижение производства и доходов приобретает такие масштабы, что общество оказывается неспособно поддерживать безусловный доход на прежнем уровне. Неравновесие и циклический кризис проявляют себя не как увольнения работников или значительное сокращение рабочего времени, а прежде всего как сокращение предпринимательских доходов посессоров.

Обычный рынок представляет собой еще одну двойственность. Он есть в некотором роде возврат к персонализированному, персонифицированному обмену, который был характерен для докапиталистических обществ. Если попробовать продолжить вслед за Дугласом Нортом, то обычный рынок — это четвертая форма обмена, следующая за (1) персонифицированным обменом, существующем при мелком производстве и торговле внутри общины; (2) неперсонифицированным обменом, основанным на кровных связях, залогах, обмене заложниками или торговых кодексах поведения, принятым при торговле с чужаками; (3) неперсонифицированным обменом с контролем, осуществляемым третьей стороной, характерным для коммерческого обмена (см. Норт 1997, с. 54–55). Обычный рынок совмещает в себе и безличные, и личные элементы. С одной стороны, это безличный обмен, основанный на супернормах, стандартах и на контроле третьей стороны. С другой стороны, обычный рынок основан на личных связях и репутации. Если репутация стоит больше, чем деньги, то мораль оказывается более экономным способом контроля, чем законы, суды и штрафы.

Поэтому персонализация капитала прежде всего означает, что капитал перестает быть безличным, он увязывается с личностью своего владельца. Такая увязка означает, что ограничивается участие организаций в капитале других организаций. Сначала участие коммерческих организаций в капитале других коммерческих организаций, затем участие коммерческих организаций в учреждении некоммерческих организаций и так далее. В конечном счете в организациях участвуют только граждане и общины. Юридические лица не являются ни индивидами, ни общинами. Корпорация — не гражданин. Из персонализации капитала прямо вытекает персонализация доходов. Доходы на капитал получают граждане, а не корпорации, граждане платят налоги на доходы и принимают решения об их использовании.

Начало персонализации проявляет себя в том числе как уменьшение размеров репрезентативной фирмы. Нассим Талеб в интервью 2020 года со ссылкой на свою книгу «Рискуя собственной шкурой» (2018) говорил:

«Я не люблю большие компании и не верю, что экосистема бизнеса, построенного на корпорациях, может функционировать достаточно долго. Экономика может опираться лишь на небольшие компании. Если вы большая, это значит, что у вас проблемы. С другой стороны, компании ищут способы повысить риски людей, которые в них работают. Фактически постоянная занятность стала современной формой рабства. Когда вы вызываете водопроводчика, вы платите ему за то, что он починил вам кран. Когда вы нанимаете человека на работу в компанию, вы платите ему больше, чем заплатили бы за сдельную работу, — потому что стараетесь купить его лояльность. Вам надо, чтобы ему было что терять, так вы сможете его контролировать. … Корпорации существуют давно, но со временем экосистема, которая состоит из них, заменится другой, состоящей из большого числа мелких собственников, ремесленников, которые работают на себя. Там люди будут намного свободнее» (Талеб 2020).

Предел развития организации — это партнерство посессоров, в котором обычные предприниматели образуют цепочки из заказчиков и подрядчиков, основанные на стратегиях и контрактах, а цепочки постепенно превращаются в сети. Процесс находится еще в самом начале и его динамика определяется соотношением между издержками в корпорации, в партнерстве посессоров и в распределенной сети посессоров. Распространяется та форма организации, которая дает наилучшее отношение между издержками и эффектом. Пока что издержки обращения накладывают ограничения на рост цепочек и сетей.

Условием для превращения корпораций в партнерства, а затем и в сети посессоров, является опережающий рост предпринимательских доходов по отношению к росту издержек предприятия и снижение издержек обращения по мере развития средств общения и транспорта (интернет, беспилотники и др.). Для персонализации капитала, как и любого экономического процесса, необходимо, чтобы эффект, получаемый при переходе от корпоративной иерархии к обычному рынку, превышал издержки, связанные с переходом. С этой точки зрения персонализация является скорее естественным процессом, который не может быть искусственно ускорен.

Обычный денежный рынок

Творческое разрушение, которое лежит в основе успеха капитализма, с неизбежностью создает собственные островки, пики избыточной сложности, с которыми даже предприниматели с их рациональным выбором не могут справиться, поскольку эти пики вытекают из процесса предпринимательства. Подъем по пику адаптивного ландшафта предполагает следование некоторой колее. Выйти из исторической колеи — это то же самое, что разрушить пик, для этого нужен коллапс смыслов. Мировая финансовая система находится в исторической колее, которая ведет ее к повышению сложности сверх всякого необходимого минимума. В момент, когда достигнута предельная сложность, становится необходимо упрощение, разрушение пика, управляемый коллапс мировой финансовой системы. Однако такой коллапс возможен лишь в ходе смены всего мирового порядка.

Биржи, банки, представительные и посреднические органы и многие другие элементы общества-системы заходят в тупик социально-культурной эволюции. Это тупик замысловатости: вследствие искусственно возросшей и избыточной сложности эти институты и психологии не имеют будущего, трансакционные издержки на их работу превышают отдачу от них, система разделения труда, знаний и порядка тратит на себя больше, чем она дает обществу. Или, как говорил Дэвид Гребер, возникают бредовые работы:

«Окончательное рабочее определение: бредовая работа — это настолько бессмысленная, ненужная или вредная оплачиваемая форма занятости, что даже сам работник не может оправдать ее существование, хотя в силу условий найма он чувствует необходимость притворяться, что это не так» (Гребер 2020, с. 43).

В этом плане любая биржа, банк, любой парламент XXI века с каждым следующим десятилетием будут все больше напоминать двор французских королей накануне эпохи революций: их сложность все больше служит лишь их собственным целям, а не целям общества.

Персонализация приводит к упрощению рынков денег и капитала, того «множества функций, в настоящее время неизбежных, но по существу дела излишних», сложность которых обогнала сложность экономики. По мере того, как разделение акций уступает место разделению средств производства, обращение номинального капитала превращается в обращение основного капитала. Если в коммерческом обществе ценные бумаги обращаются на рынке капитала, связывающем между собой инвесторов и предпринимателей, то в обычном обществе средства производства обращаются на товарном рынке, связывающем посессоров друг с другом. На обычных рынках переток капитала идет через посредство распределенных, а не (де)централизованных сетей. Краудфандинг — это, так сказать, «фондирование множеством». В ходе персонализации переток капитала из стран периферии в страны ядра входит в противоречие с интересами посессоров, и поэтому пресекается. Превращение корпораций в партнерства посессоров является гораздо более эффективным средством для остановки концентрации прибыли и капитала, чем контроль за движением капитала.

Персонализация как переход от разделения номинального капитала к разделению средств производства снимает ограничение, которое требование возрастания капитала накладывает на развитие технологий, то есть снимает необходимость патентов. Технологии в их нематериальной, содержательной форме знаний, имеют тенденцию становиться общественным благом. На практике эта тенденция проявляет себя как сокращение сроков патентных прав. Знание — это содержание технологии, отделенное от самой технологии, а роялти — это плата за знание. Сокращение срока действия и, в конечном счете, полная отмена патентов обеспечивают свободный переток знаний и прекращение перетока прибылей в форме роялти. Ограничения на патенты прекращают действие парадокса Лукаса, согласно которому инвестиции в богатые страны выгоднее, чем в бедные:

«Новое поколение моделей роста, которые начали разрабатывать с 1980-х годов, позволило объяснить, как появляются технологии, вместо того чтобы смотреть на них как на загадочный “черный ящик”. В этих теориях эндогенного роста технический прогресс усиливался по мере роста ВВП, поскольку более быстрый рост вызывал инвестиции и инновации. “Технологии” имеют разную форму: это и идеи в головах у людей, и образование и навыки, и идеи, уже воплощенные в оборудовании и новых товарах. Когда решили прямо оценить переменные, измеряющие уровень образования и инноваций, такие как количество патентов у предприятий, подтвердилась их важность для объяснения различий в темпах роста между странами» (Койл 2016, с. 95–96).

Разрыв в сложности между странами не сводится к технологиям или реальному капиталу. Просто переезжая в другую страну, индивид не теряет и не приобретает человеческий капитал, но теряет или приобретает долю в социальном капитале. Импортируя оборудование, предприятие приобретает постоянный капитал, но не социальный и не человеческий капиталы, которые необходимы для использования этого оборудования. Формирование мировых распределенных сетей предпринимателей снимает различия в сложности.

Кредит сохраняется, но выступает не как капитал, предоставляемый на условиях срочности, возвратности и платности, а как участие в прибыли, или ссуда. Мухаммад Юнус говорит, что работать на других противоестественно, что каждый должен иметь возможность работать на себя, а для этого необходимо каждому обеспечить право на кредит, при этом кредит должен использоваться для производительных целей:

«Grameen Bank не выдает потребительских кредитов. Средства выделяются на деятельность, которая будет приносить доход. Мы специально оговариваем, что заемщики могут тратить на житейские нужды доходы, полученные от своей предпринимательской деятельности, но не сам кредит … Работать на других — противоестественно. По природе своей человек — творец, тот, кто решает проблемы, предприниматель. Сейчас предпринимательство почти изгнано из капиталистической системы: большинство людей — наемные работники. Когда вы нанимаетесь на работу, то отказываетесь от своей способности к творчеству — ведь отныне вами управляют инструкции. Но если забрать у человека креативную часть его природы, от него ничего не останется. Поэтому такой капитализм не подходит людям. Если мы вернемся к пониманию человека как предпринимателя, все проблемы, которые мы же и создали, исчезнут» (Юнус 2019).

При обычном самовоспроизводстве процент на капитал понижается, но это вовсе не значит, что прекращается накопление средств производства. Капитал растет не из процента, а из предпринимательского дохода, то есть рост капитала становится задачей посессоров, а не капиталистов. Надбавка тоже уходит внутрь предпринимательского дохода. Рост порядка происходит как за счет общественного сектора, самоуправления, налогов и взносов, так и за счет развития сетевой организации и прямой помощи. То есть происходит интеграция секторов, что выражается в том, что разделение прибавочной стоимости постепенно снимается, она интегрируется в предпринимательском доходе. Понижение процента может быть связано со следующими, ранее указанными нами, факторами:

● увеличение стоимости деятельной силы за счет интеграции со средствами производства (человек и слабый искусственный интеллект);

● уменьшение стоимости средств производства относительно стоимости деятельной силы (минимизация капитала);

● увеличение доли общественных и смешанных (коллективных) благ в объеме средств производства — например, онлайн-приложений и т. д.;

● увеличение сложности индивидуальных средств производства (супраструктуры) относительно сложности совокупных общественных средств (инфраструктуры).

Понижение процента означает уменьшение прибавочного капитала относительно необходимого капитала. Чем ниже процент, тем большую долю необходимый капитал занимает в общей величине постоянного, а поэтому, и реального капитала. Понижение процента означает «эвтаназию рантье», но отнюдь не прекращение предпринимательства. Напротив, оно означает, что средства производства оказываются в относительном избытке, что открывает дорогу для множественного предпринимательства:

«Если я прав, полагая, что сравнительно легко создать достаточное изобилие капитальных благ, чтобы предельная эффективность капитала опустилась до нуля, то это может быть наиболее разумным способом постепенного избавления от многих нежелательных черт капитализма. Стоит немного подумать, как станет ясно, какие огромные социальные перемены произошли бы в результате постепенного исчезновения нормы прибыли на накопленное богатство. Каждый и при этих условиях мог бы свободно накапливать свой заработанный доход, с тем чтобы израсходовать его позднее. Но каждая отложенная им сумма не росла бы. Он находился бы просто в положении Поупа-отца, который, удалившись от дел, захватил с собой на виллу в Туикенхем сундук с гинеями и брал оттуда на домашние расходы, сколько требовалось. Хотя рантье и исчезли бы, но оставалось бы место для предпринимательства и искусства оценивать перспективный доход, в отношении которого мнения могут расходиться. Ведь сказанное выше относится первым делом к чистой норме процента, оставляя в стороне любую поправку на риск и подобное ей, но отнюдь не к валовому доходу от активов, включающему вознаграждение за риск. Таким образом, если исключить ситуацию, когда норма процента держалась бы ниже нуля, сохранится положительный доход от умело осуществляемых инвестиций в отдельные виды активов с недостаточно надежным ожидаемым доходом» (Кейнс 2007, с. 214–215).

Капиталистическая частная собственность, основанная на проценте на капитал, существует благодаря тому, что неопределенность превращается в риск. Когда неопределенность, или сложность, достигает таких размеров, что ее превращение в риск и разделение рисков становятся невозможны на старой основе, происходит предпринимательская контрреволюция и переход к разделению рисков на новой основе разделения средств производства. Персонализация капитала означает также постепенное замещение заемного финансирования арендой. Переход от заемного финансирования к аренде означает превращение процента на капитал в предпринимательский доход арендодателя:

«Неясно, мог ли феномен ссуды свободного капитала под процент существовать в обществе, где отсутствует неопределенность. Ведь ссуда капитала является институтом или механизмом, призванным отделить право собственности на стоимость средства производства от права собственности на сам этот конкретный предмет, а главным, если не единственно существенным мотивом для такого разделения служит неопределенность в отношении будущих изменений стоимости средств производства. Там, где эта стоимость не подвержена изменениям или, если изменяется, то предсказуемым образом, продажная цена данного средства производства обязательно будет такой, при которой для потенциального пользователя нет никакой разницы между тем, арендуется оно или покупается на одолженные деньги. Долговой контракт является альтернативой арендному» (Найт 2003, с. 167–168).

Преодоление частной собственности состоит в том, чтобы иметь лишь индивидуальную собственность на супраструктуру (делимые предметы постоянного и индивидуального пользования) и общее или частное владение инфраструктурой (неделимыми предметами совместного и эпизодического пользования). Есть важное различие между «собственностью» и «подпиской». Можно арендовать офис, не имеет большого смысла брать в прокат ноутбук. Подписка, или аренда, имеет смысл там, где речь идет об инфраструктуре. Там же, где речь идет о супраструктуре, предметах индивидуального и длительного, а не совместного и краткосрочного пользования, имеет смысл говорить о собственности посессоров.

2. Траектории обычного самовоспроизводства

Неравномерность процесса персонализации

Как показал Джованни Арриги, накопление мирового капитала прошло через четыре системных цикла, охвативших собой XIV–XX века, то есть периоды коммерческой и промышленной революций. Эти четыре цикла он называл генуэзским, голландским, британским и американским — по тому, какая нация выступала в качестве центра капиталистического накопления и перераспределения. Задаваясь вопросом о том, какая нация будет выступать в качестве центра пятого цикла накопления, он склонялся в сторону Китая. Но, как мы показали в главе 6, по мере накопления капитала сложность мировой капиталистической системы вырастает до такой степени, что управление ею становится возможно только в форме самоуправления. Когда возрастающая отдача действует не в масштабах той или иной, пусть даже ведущей страны, а лишь в масштабах всего мира, (де)централизованные сети превращаются в сети распределенные, в которых центры как таковые отсутствуют.

Это означает, что пятый системный цикл накопления может быть и на самом деле является не национальным, а мировым циклом, в нем центром накопления является весь мир. Это соответствует наблюдению Арриги и его предшественников о том, что каждый следующий центр накопления капитала отличается гораздо большей сложностью и размерами, чем предшествующий центр. Теперь таким центром может быть только мир в целом.

Как отмечал Арриги (Арриги 2006, с. 287), каждый следующий цикл накопления является отрицанием предшествующего цикла и возвращением к тому, что было прежде. Пятый системный цикл накопления есть в некотором роде отрицание «корпоративно-национальной» организационной структуры, которая была характерна для голландского и американского циклов, он есть возвращение к тем «космополитически имперским» способам организации, которые были свойственны для генуэзского и британского циклов. Вместе с тем, мировой цикл совмещает в себе все характеристики предшествующих циклов, для него характерны как экстенсивный, так и интенсивный режимы накопления, то есть и экспансия капитала в те регионы за пределами Запада, которые прежде были им мало охвачены, и его консолидация в тех регионах, где он уже закрепился. Жертвой экспансии стали социалистические страны, которые в результате великого воссоединения вернулись в мировую систему. Жертвой консолидации, складывания новых деловых и правительственных организаций и психологий, необходимых для накопления капитала по всему миру, становятся США как центр накопления. С одной стороны, США уже не способны сами дать применение выросшему до огромных размеров капиталу. С другой стороны, они не желают поступаться контролем над ним. Их борьба против консолидации капитала в десятках ведущих стран по всему миру и против вызываемого ею распределения мировых денег превращается в борьбу против глобальных сетей предпринимателей и администраторов, по существу в борьбу против капитала. Хотя эта наивная попытка избежать неизбежного, которая принимает все более вычурные нерыночные и антирыночные формы — от количественного смягчения до санкций — притормозила развертывание пятого системного цикла накопления, она не может остановить его, и лишь ухудшает позиции США в долгосрочной конкуренции предпринимательских и территориальных организаций.

Арриги выделяет в каждом системном цикле три этапа: (1) начальный этап, на котором в старом центре накопления происходит выход из реального капитала R в номинальный капитал K, и капитал постепенно перетекает из старого центра в новый; (2) этап материальной экспансии, на котором новый центр прибыли вкладывает полученный номинальный капитал K в реальный капитал R; растут торговля и производство; (3) завершающий этап цикла, этап финансовой экспансии, или финансиализации, на котором вновь идет выход из реального капитала R в мобильный капитал K, и капитал в своей мобильной форме вновь перетекает в некий новый центр (см. Арриги 2006, с. 281–283). Применительно к американскому циклу эти три этапа включают:

● первый этап, этап смены центра, который стартовал в 1870-е годы с началом выхода европейских (британских) торговцев и промышленников из реального в номинальный капитал и перетоком этого капитала в США;

● второй этап, этап материальной экспансии, который начался в 1930-е годы с завершением первоначального перетока капитала из Европы в США и складыванием американского военно-промышленного комплекса;

● третий этап, этап финансовой экспансии, который начался в 1970-е с началом выхода американских промышленников из реального капитала.

Тот момент, когда завершается материальная, и начинается финансовая экспансия, Арриги называет сигнальным кризисом цикла. Для американского цикла сигнальным кризисом стали 1970-е годы, в которые начались процессы глобализации, выноса производств в бедные страны, начался первый этап пятого, мирового системного цикла накопления — этап перетока капитала в новый центр прибыли. Теперь таким центром стал весь мир. Момент, когда завершается третий этап цикла, то есть завершается переток капитала в новый центр, и в новом центре начинается материальная экспансия, Арриги называет терминальным кризисом старого цикла. В 2020-е годы происходит терминальный кризис американского цикла накопления. Словами ведущих мировых политиков, идет переход от «однополярного» к «многополярному» миру. В этом выражается признание того, что центрами накопления капитала становятся все ведущие страны на всех континентах. Свидетельством конца американского цикла накопления станет переход международных расчетов от долларовой к многовалютной инфраструктуре, то есть от централизованных к распределенным мировым деньгам.

Мировой цикл накопления станет, видимо, как и предсказывал Арриги, более коротким по сравнению с американским циклом. Он станет также последним системным циклом накопления капитала. Американскому циклу понадобилось 100 лет от начала притока капитала в США в 1870-х годах до начала его оттока в 1970-х годах (Арриги 2006, с. 284). Мировой системный цикл накопления начался в 1970-е годы сигнальным кризисом американского цикла, и, по нашей оценке, продлится 70–80 лет до своего сигнального кризиса в 2040-е — 2050-е годы, когда рост мирового населения замедлится вплоть до полной остановки. С этого периода номинальный капитал больше не сможет обеспечивать рост производства и торговли, его механизмы станут оковами для реального капитала и будут постепенно демонтироваться.

Это дает ответ на вопрос о будущем капитализма, который поставил Арриги в заключении к своей книге. Из трех обозначенных им сценариев мы оставляем в стороне третий, связанный с мировой войной и гибелью всего человечества. Вероятность этого сценария определяется готовностью Запада признать необратимую утрату контроля над миром и готовностью всех стран мира пойти на взаимные уступки. Первый сценарий, связанный с остановкой истории под контролем Запада и формированием мировой империи, является нереалистичным, поскольку он противоречит всем наблюдаемым тенденциям, связанным с выходом сложности капитала за пределы любого контроля из одного или нескольких центров. Остается второй сценарий, который Арриги называет «анархическим» в противоположность первому, «имперскому» и «противорыночному», случаю:

«… Капиталистическая история не завершится сознательными действиями определенной силы, как в первом случае, а придет к завершению в результате непреднамеренных следствий процессов формирования мирового рынка. Капитализм («противорынок») отомрет вместе с государственной властью, которая позволила ему добиться богатства в современную эпоху, а базовый слой рыночной экономики вернется к некоему анархическому порядку» (Арриги 2006, с. 447).

Выше мы уже показали, что работа распределенных сетей не сводится к анархии, что стратегии являются их необходимым элементом. Но в целом Арриги прав: либо (де)централизованные сети («противорынок») уступают место распределенным сетям, либо всякое развитие останавливается. В этом отношении первый сценарий носит такой же апокалиптический характер, как и третий.

За 700 лет капитал захватил мир, теперь за 70 лет мир захватит капитал. Мировой системный цикл накопления является необходимым прологом к персонализации, ее нулевым этапом. Переход от расширенного к обычному самовоспроизводству не происходит по всему миру одновременно. По мере того, как часть стран и регионов уже испытали демографический переход и постепенно лишаются способности к расширенному самовоспроизводству, основанному на наемном труде, другие страны и регионы еще находятся в расширенном режиме, испытывая прирост населения и приток капитала.

На первых порах персонализация есть явление догоняющего развития. Наибольших успехов в ней добиваются общества-культуры, находящиеся в долинах адаптивного ландшафта смыслов. Они оказываются в выигрышной позиции для того, чтобы начать подниматься по склонам персонализации:

«Ответ людей на новые ситуации зависит от того, насколько они неожиданны, а также от культурного наследия агентов. Культурное наследие во многих случаях будет определять их успех или неудачу. В той мере, в которой культурное наследие позволяет им решать подобные проблемы, они могут фактически выдавать ответы, которые делают окружающую среду более предсказуемой. Если соответствующее наследие отсутствует, они могут отвечать неподходящим образом или передавать проблему на суд магии и/или аналогичным иррациональным методикам. Это можно проиллюстрировать на примере характерного ответа экономик на сдвиг от персонального к имперсональному обмену. Экономики, развившие культурное наследие, которое привело их к формированию институтов обезличенного обмена, успешно справились с этим фундаментальным новшеством. Те, у кого подобного наследия не было, не смогли выполнить эту задачу, описание чего можно найти у Авнера Грайфа» (Норт 2010, с. 35).

В свое время Восток оказался не готов к капитализму с его безличным обменом. И наоборот, когда происходит переход от деперсонализированного к персонализированному обмену, в зоне риска оказываются общества Запада. Если для Запада персонализация есть в некотором смысле отступление назад, к тем уровням душевого ВВП, которые он некогда уже прошел, но теперь не может поддерживать в силу утраты гегемонии и прекращения централизации мировых прибылей, то для остального мира персонализация есть движение к тем уровням душевого ВВП, которыми он еще не располагал. В данном, как и во многих других случаях, нации лишь пытаются «оседлать», использовать в своих интересах те тенденции мирового развития, которые существуют независимо от них:

«Хотя национальные группы и социальные институты имеют различное происхождение, в борьбе за существование им свойственно тяготеть друг к другу. Общеизвестный пример такого симбиоза — взаимозависимость между капитализмом и судьбой морских наций Атлантики. Коммерческая революция, столь тесно связанная с подъемом капитализма, открыла путь к могуществу для Португалии, Испании, Голландии, Франции, Англии и Соединенных Штатов, и пока каждое из перечисленных государств пользовалось возможностями, которые предоставлял ему этот широкий и мощный процесс, сам капитализм распространялся по нашей планете при содействии этих держав. Закон этот действовал и в обратном смысле. Для нации в ее борьбе за существование может служить препятствием тот факт, что ее институты или некоторые из них находятся в данный момент в состоянии упадка; пример такого отжившего свой век инструмента — золотой стандарт в годы Второй мировой войны. С другой стороны, государства, которые по своим внутренним причинам не желают сохранения статус-кво, могут быстро осознать слабости существующей институциональной системы и активно содействовать ускорению создания новых институтов, более выгодных с точки зрения их интересов. Подобные страны подталкивают вниз то, что уже рушится, крепко держатся за то, что — движимое собственным импульсом — развивается в удобном для них направлении. В таком случае может показаться, будто эти страны и положили начало процессу социальных перемен, тогда как в действительности они лишь извлекают из него пользу, а порой даже искажают общее направление процесса, чтобы поставить его на службу своим целям» (Поланьи 2014, с. 40, перевод исправлен).

Если мировая сложность функционирует только на уровне всего мира, если разделение труда, знаний и порядка возможно только в масштабах всего мира, а не отдельной, даже самой крупной страны, то неизбежно наступает выравнивание страновых сложностей и душевого ВВП между странами. Разрушение нормы прибыли и обращения номинального капитала приводят к огромным затруднениям в перетоке прибыли. При переходе от расширенного к обычному самовоспроизводству восстанавливается не только характерный для простого самовоспроизводства режим примерно постоянной численности населения и более медленного роста душевых доходов, но и примерное равенство душевых доходов между странами. Межстрановой уровень жизни может выровняться в очень сжатый по историческим меркам срок, буквально на глазах одного-двух поколений. Это приведет к тому, что экономическая мощь стран будет все больше определяться численностью их населения. При текущих пропорциях мирового населения это означает, что через несколько десятилетий ВВП по ППС США (330 млн человек) или ВВП по ППС ЕС (450 млн человек) не будет превышать 5–6% от мирового ВВП (население мира 8 млрд человек) по сравнению с 15–16 % (для каждого) в 2021 году. Зато ВВП Китая (1,4 млрд человек) и Индии (1,4 млрд человек) будет составлять 17–18 % от мирового ВВП в каждом из двух случаев.

Когда социально-культурная эволюция достигает критической точки и происходит коллапс, то наиболее проигравшим субъектом оказывается тот, кто был наиболее успешным в предыдущей конфигурации, то есть тот, кто в погоне за эффективностью оказался в наибольшей степени растянут — как правило, за пределы своих долгосрочных возможностей — то есть тот, у кого не осталось запаса прочности на дальнейшее растяжение. Пэйдж именует этот необходимый запас прочности или запас неэффективности, «слабиной» — как при провисании каната слабина позволяет его натянуть в случае нужды:

«Синергетические связи используют разнообразие и положительные взаимозависимости. Отбор сдерживает разнообразие, что позволяет сбалансировать поиск новых возможностей и эксплуатацию уже найденных. Небольшое снижение эффективности, которое создает некоторую слабину, не только обеспечивает надежность, но и способствует инновациям, допуская разнообразие» (Page 2009, p. 43).

Самая глубокая колея, из которой труднее всего выбраться, ведет к самому высокому пику на адаптивном ландшафте смыслов. Запад рискует попасть в ловушку, в которую некогда попал Восток. В XVIII веке западная индустриализация выглядела для Востока как явление отсталости, а в XIX веке он уже не имел шансов догнать Запад, время было потеряно. Теряя организационные и психологические преимущества, теперь и Запад не может удержать технологический отрыв. Как показывает прежний опыт Востока, технологии нельзя сохранить в секрете, они распространяются независимо от попыток монополизировать их. Выравнивание не имеет никаких препятствий с точки зрения эволюции смыслов. За столетия своего господства Западу не удалось создать ничего такого, что нельзя было бы повторить. Микрочипы можно повторить так же, как в свое время удалось повторить порох и фарфор. Переток знаний и технологий между странами прекращает переток прибыли, поскольку делает его бессмысленным. Персонализация разрешает парадокс Лукаса, который социализм ранее не смог разрешить.

Конвергенция, или обратное поглощение социалистического общества капиталистическим, сработала из-за того, что социализм был лишь подвидом коммерческого общества. Социализм ограничивал расширение капитала, но не отменял его. В отличие от социализма, предпринимательское общество не есть подвид коммерческого общества, а есть более высокий род. При любом соприкосновении коммерческого и предпринимательского общества второе поглощает первое. Если социализм безуспешно пытался отгородиться стеной от капитализма, то теперь капитализм, точно так же безуспешно, пытается отгородиться от напора предпринимательского общества. Внешняя стена, подобная Берлинской или тем, которые Евросоюз строит на границах России и Белоруссии, а США — на границе с Мексикой, не есть стена от внешнего вызова. Это — стена от внутренних проблем, на которые общество не может найти ответ внутри самого себя.

Персонализация капитала и государства

Йозеф Шумпетер писал, что доктрина демократии, согласно которой народ поднимает и решает вопросы, определяющие его участь, противоречит фактам, а утилитарный рационализм, на котором основывается эта доктрина, давно мертв и никто не принимает его за правильную теорию политического организма. В действительности идея демократии мотивирована религиозно:

«… Хотя политическая доктрина коллективного действия может не подтверждаться результатами эмпирического анализа, она подтверждается той опорой на религиозные представления, о которой уже шла речь. На первый взгляд это может не показаться очевидным. Утилитаристские лидеры были далеки от религии в общепринятом понимании. Напротив, они считали себя антирелигиозными и почти все считали их таковыми. Они гордились своим, как они считали, неметафизическим мировоззрением и не симпатизировали религиозным институтам и движениям своего времени. Но стоит еще раз взглянуть на ту картину социального развития, которую они нарисовали, чтобы открыть, что она воплощает в себе ключевые элементы протестантизма и, более того, сама основывается на этой вере. Для интеллектуала, который отказался от своей веры, утилитаристские убеждения заменили ее. Для многих из тех, кто остался при своих религиозных убеждениях, классическая доктрина [демократии] стала их политическим дополнением» (Шумпетер 2008, с. 663).

Как религиозная идея, демократия не может быть опровергнута. Но как принцип практических действий, она может быть поставлена под сомнение. Философия демократии с XVIII века ссылалась на «общее благо» и «волю народа»: «Предполагается, что существует общее благо, достижение которого является очевидной целью любой политики. Оно легко поддается определению и пониманию со стороны любого нормального человека, если ему предъявить рациональные доводы» (Шумпетер 2008, с. 647). Общее благо — это единая ценность для всего населения. Но население движется не «общим благом», как это представляли себе утилитаристы, а тремя разными взаимно не упорядоченными наборами ценностей — полезностями, долгом и самовыражением. Для каждого человека свойственно свое отношение этих ценностей. Поскольку же не существует «общего блага» как единой цели для всего народа, то не существует и «воли народа», направленной на это благо.

Шумпетер показывает, что наилучшие решения частно принимаются не благодаря, а вопреки мнению большинства. Он приводит пример конкордата, подписанного Наполеоном с римской курией. Конкордат не соответствовал мнению большинства, проникнутого антиклерикализмом, и вовсе не был бы подписан, если бы для решения вопроса о веротерпимости использовались демократические процедуры. Но с точки зрения французского общества в целом конкордат был наилучшим решением (Шумпетер 2008, с. 652–653). Таким образом, если сводить демократию к достижению «общего блага» как некоторого наилучшего для общества решения, то приходится признать, что и в автократии есть элементы демократии:

«Большинство реальных исторических случаев автократического правления (и освященного божьей милостью, и диктаторского), конституционных монархий или аристократических и плутократических олигархий, как правило, характеризовались безусловной, часто горячей и ревностной поддержкой подавляющего большинства всех классов общества. Из этого следует, что применительно к конкретным историческим условиям они преуспевали в защите того, что, по убеждению большинства из нас, должен отстаивать только демократический строй. Нам следует подчеркнуть это обстоятельство и признать наличие значительного элемента демократии — в данном смысле — даже в самых автократических на первый взгляд режимах» (Шумпетер 2008, с. 642–643).

Чтобы решить эту проблему неразличимости демократии и автократии, Шумпетер предлагает свести демократию к выбору представителей, то есть к представительной демократии, как он говорит, «конкурентному лидерству». Если встать на его точку зрения, то любое правительство, которое выбрано голосованием, является демократическим, и автократий в современном мире очень мало:

«Будем помнить, что основной проблемой классической теории было утверждение, что у “народа” есть определенное и рациональное мнение по каждому отдельному вопросу и что мнение это реализуется в условиях демократии путем выбора “представителей”, которые следят за тем, чтобы это мнение последовательно претворялось в жизнь. Таким образом, выбор представителей вторичен по отношению к первичной цели демократического устройства, а именно: наделить избирателей властью принимать политические решения. Предположим, мы поменяем роли этих двух элементов и сделаем решение проблем избирателями вторичным по отношению к избранию тех, кто будет принимать решения. Другими словами, будем считать, что роль народа состоит в создании правительства или посреднического органа, который, в свою очередь, формирует национальный исполнительный орган или правительство. Итак, определим: демократический метод — это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей» (Шумпетер 2008, с. 667).

Как для капиталистических предпринимателей возможность принимать экономические решения вытекает из конкуренции за номинальный капитал, так для демократических политиков возможность принимать политические решения вытекает из конкурентной борьбы за голоса избирателей. Свободное волеизъявление на демократических выборах является таким же элементом самовозрастания капитала, как свободная купля-продажа ценных бумаг на бирже — это две стороны рационального выбора в рамках капиталистического общества-системы, каждая из которых обеспечивает эволюцию смыслов.

«Наша теория, похоже, объясняет существующее отношение между демократией и индивидуальной свободой. Если под последней мы понимаем существование сферы индивидуального самоуправления, границы которого исторически изменяются, — ни одно общество не терпит абсолютной свободы сознания или слова, и ни одно общество не ограничивает ее до нуля, — то в данном случае речь идет о степени свободы. Мы видели, что демократический метод не обязательно гарантирует больший объем индивидуальной свободы, чем любой другой позволил бы в аналогичных обстоятельствах. Это вполне может быть и наоборот, но тем не менее эти два явления соотносятся друг с другом. Если по крайней мере в принципе каждый волен бороться за политическое лидерство (волен в данном случае, в том же смысле, в котором каждый волен открыть еще одну прядильную фабрику), выставляя свою кандидатуру перед избирателями, это в большинстве случаев, хотя и не всегда, означает значительную долю свободы дискуссий для всех. В частности, это, как правило, подразумевает значительную свободу прессы. Это соотношение между демократией и свободой не является абсолютно строгим, им можно манипулировать. Однако, с точки зрения интеллектуала, оно тем не менее очень важно. В то же время об этом соотношении практически больше нечего сказать» (Шумпетер 2008, с. 670).

Будучи этапом в эволюции рациональности, капитализм пронизывает экономику, политику и культуру*. Фондовая биржа основана на разделении капиталов, представительная демократия основана на разделении властей. Вложения в государственные ценные бумаги и участие в выборах являются характерными способами разделения рисков расширенного этапа культурной эволюции:

«Наивысшая степень взаимодополняемости между рыночной экономикой и либеральным государством покоится не только на защите права частной собственности и беспристрастного правоприменения частных контрактов, каким бы фундаментальным ни было значение этих условий для эффективности рынков. И, конечно, основу рыночной экономики не составляют низкие налоги, так как в капиталистической экономике во все времена уровень налогообложения выше, чем в экономике традиционного типа. Напротив, взаимодополняемость капитализма и либерального государственного устройства неизбежно означает превращение облигаций в наиболее предпочтительный вид долгосрочных вложений у общественности. Как фирмам, так и домохозяйствам правительственный долг дает страховку от превратностей каждодневной жизни, тогда как предприниматели используют его в качестве залога, признаваемого широким кругом инвесторов, даже лично с ними не знакомых и находящихся от них на большом расстоянии. Вне зависимости от того, насколько большая часть населения имеет избирательные права, серьезные вложения в государственный долг также свидетельствуют о степени политической поддержки правительства. Сегодня это верно не в меньшей мере, чем в 1848 году или даже в гораздо более ранние эпохи» (Нил и Уильямсон 2021, с. 752–753).

Если вглядеться, автократия и представительная демократия в равной степени представляются пережитками прошлых эпох. Первая вырастает из земледелия, основывается на политической собственности и природной ренте традиционного общества. Вторая исторически растет из торговли и ремесел и основана на частной собственности и проценте на капитал коммерческого общества. И та, и другая теряют позиции при переходе от наемного труда к предпринимательству. В условиях капиталистического порядка автократия означает, что капитал подчиняется государству, а демократия означает, что государство подчиняется капиталу. И капитал, и национальное государство производны от развитого товарного производства и наемного труда, так что ни представительная демократия, ни автократия не имеют ясного будущего за пределами расширенного самовоспроизводства.

Персонализация ведет к ослаблению государства как такового — но на поверхности этот процесс принимает форму сравнительного ослабления отдельных государств, что ведет к борьбе между ними. В этой борьбе легко сделать ошибку, желая «возглавить» мировой порядок. Может быть, и можно «возглавить» (де)централизованную сеть, в которой есть некие центры, но невозможно возглавить распределенную сеть, в которой нет никаких центров. Попытка плыть против течения истории обречена на провал.

Демократическое представительство необходимо в условиях частной собственности и господства корпораций. Но его совершенно недостаточно в условиях индивидуальной собственности большинства и фундаментальных сомнений предпринимателей по поводу государства. Предпринимательская контрреволюция подрывает основы демократии, но она не восстанавливает монархию или любые другие формы автократии. Она требует другой формы политического устройства — самоуправления. Как абсолютистские монархии в союзе с зарождающейся буржуазией в свое время повергли феодальную знать, так и современные государства являются естественными союзниками посессоров в их конкуренции с корпорациями. Хотя верно и обратное: посессоры в союзе с корпорациями ограничивают власть государств.

Развитие класса предпринимателей ведет к снижению возможностей и роли государства и его силового аппарата. Государство и силовики могут справиться и интегрироваться с классом капиталистических собственников, но не с классом индивидуальных собственников, составляющих большинство общества. Проблема состоит в том, что персонализация ведет к развитию распределенных сетей предпринимателей независимо от того, какие задачи они решают. Криминальные сети тоже похожи на спортивные команды. Нужда в панцире остается, при этом становится труднее найти баланс между личной свободой и общественным порядком. С одной стороны, замедление социальных процессов, вызываемое предпринимательской контрреволюцией, снижает потребность в насилии и оставляет для него меньше оправданий. Константин Циолковский писал в 1934 году:

«Лучше медленный прогресс, с возможным ограничением страданий и насилия, чем бешеный, но с большими муками. Все бывает и даже иногда необходимо, но возможное ослабление насилия — надежнее. Всему мера, на все расчет. Отношения между количеством насилия и свободы также подвержены математическому учету, но делать его мы не умеем» (Циолковский 2004, с. 441).

С другой стороны, рынки требуют большей свободы. Если государство подавляет предпринимателей — это означает подавление развития общества. Как показал опыт СССР, а теперь и Запада, чем выше уровень социального контроля, тем выше иждивенчество, тем слабее стимулы к деятельности и тем хуже результаты. Ужесточение социального контроля в отдельно взятой стране или группе стран ведет к проигрышу в конкуренции государств.

«Существующая общественная система требует от людей — как трудящихся и как граждан — оставаться пассивными и ограничиться исполнением навязанных им задач. Когда она осознает, что эта пассивность убивает ее подобно раку, она начинает побуждать к инициативе и соучастию, но тут же обнаруживается, что она может добиваться этого, лишь поставив под вопрос саму сущность существующего порядка. Эта система вынуждена жить в двух реальностях, разделять официальное и реальное, непримиримо противостоящие друг другу. Она не просто страдает от противостояния классов, отношения между которыми остаются чисто внешними. Социальная система содержит момент конфликтности в самой себе, “да” и “нет” как намерения действовать сосуществуют в самом ядре ее бытия, в ценностях, которые она провозглашает и которые она отрицает, в способе ее организации и дезорганизации, в крайней социализации и в крайней атомизации созданного ею общества» (Касториадис 2003, с. 109).

Насилие необходимо, пока человечество остается оседлым и разделено на обособленные политические организмы. Но эта ситуация не вечна. Поиск баланса свободы и порядка связан с развитием новых политий, основанных на полукочевых практиках и самоуправлении. В чем состоят различия между демократией, пусть и прямой, и самоуправлением? Первое различие в том, что демократия требует существования государства, а самоуправление — нет. Второе различие: самоуправление есть мера свободы человека, а прямая демократия — лишь мера того, насколько свобода реализуется в том или ином государстве. В обычном обществе возникает самоуправление, или автономия, когда каждая община делает свой выбор. Местное сообщество принимает решения по местным вопросам, профессиональное — по профессиональным, религиозное — по религиозным и так далее. В обычном обществе решения принимают те, кого эти решения касаются. «На самом деле человек призван быть самостоятельным, должен сам любить, хотеть, размышлять и творить. Государство — не машина, поглощающая все, а свободная общность самостоятельных людей» (Ильин 2006, с. 30). Самоуправление дает иную модель политии — не от корня к кроне, а от ризомы к плодам. В основании и центре этой модели находятся распределенные сети индивидов, от которых отстраивается полития. Такая модель позволяет (само)конструировать рынки. В этой части обычные рынки более требовательны, чем капиталистические:

«Индивидуальные права часто рассматриваются как нечто морально похвальное, но связанное с издержками в плане экономической результативности — как роскошь, которую не могут позволить себе малоразвитые страны или страны, оказавшиеся в особенно трудной ситуации. Легко видеть, что это представление, по крайней мере применительно к рыночным экономикам, совершенно ошибочно, и это возвращает нас к теории диктатуры и демократии. Теперь мы можем увидеть, например, огромную важность краткосрочного временного горизонта, который рано или поздно становится характерной чертой любого диктатора. Теперь мы можем также ясно видеть, почему вовсе не случаен тот факт, что именно развитые демократии, отличающиеся наибольшей укорененностью и защищенностью индивидуальных прав, могут в полной мере получать выгоду от самых сложных и долговременных трансакций, таких как сделки на рынках фьючерсов, страхования и капитала. В общем случае именно эти общества характеризуются самыми высокими уровнями душевого дохода» (Олсон 2012, с. 197).

Самоуправление, как и распределенные сети в целом, не появляется в одночасье. Первым этапом самоуправления становится прямая демократия. Переход от представительной к прямой демократии включает в себя создание платформ для решения проблем самим населением, расширение выборности должностей и сокращение сроков их занятия, увеличение числа вопросов, выносимых на прямое голосование — опросы, референдумы и т. д. Прямая демократия со временем и постепенно приведет к упразднению парламента, прямые финансовые расчеты — к упразднению банков, прямые коммуникации — к упразднению медиа-империй. В обществе предпринимателей государство имеет дело с множеством, а не массами, и должно обращаться к индивидам и их семьям. На смену национальному приходит персональное, или обычное, государство. Его суверенитет производен от самоуправления его населения, а его устойчивость зависит от способности взаимодействовать с людьми, а не управлять ими.

Сценарии обычного самовоспроизводства

Теперь нам нужно еще раз оценить первоначальную гипотезу, с которой мы начали наш анализ обычного самовоспроизводства в главе 7 (см. иллюстрацию 19). По какой траектории пойдет самовоспроизводство из точки, в которой мы находимся? Наш общий вывод состоит в том, что ВВП на душу, скорее всего, не будет снижаться, при этом население Земли, скорее всего, не будет расти. Соответственно, кривая ВВП на душу будет иметь положительный (а) или околонулевой (б) наклон, а кривая населения будет иметь нулевой (1) или отрицательный (2) наклон.

Иллюстрация 25. Сценарии обычного самовоспроизводства.

Мы предполагаем, что с 2040-х — 2050-х годов станет очевиден переход от расширенного к обычному самовоспроизводству. Падение душевого ВВП и рост населения Земли представляются нам вероятными лишь в случае экстремальных событий. Исключив такие события, мы все сводим к четырем возможным сценариям:

● (1а) население Земли стабильно, ВВП на душу растет; этот оптимистический сценарий мы приняли за исходную гипотезу на иллюстрации 19 в главе 7;

● (1б) население стабильно, ВВП на душу не растет; этот сценарий возвращает нас в простое самовоспроизводство; мы считаем этот сценарий «нового средневековья» маловероятным, поскольку он требовал бы не только прекращения роста населения, но и возвращения к жизни в изолированных общинах;

● (2а) население падает, ВВП на душу растет; этот сценарий хотя и возможен, но в длительном периоде неустойчив: слабый ИИ и высокая социальность не позволят сложности общества-культуры заметно возрастать, если значимо уменьшается численность людей; чем быстрее сокращается население, тем меньше шансов на рост производительности; это приводит нас к пессимистическому сценарию (2б);

● (2б) население падает, ВВП на душу растет незначительно или не растет совсем; этот сценарий мы рассматриваем как возможный для коротких периодов, но если он реализуется как основной, он будет означать застой или даже угасание человечества.

Оптимистический сценарий (1а) является исходной гипотезой, которую мы выдвинули в начале главы 7, и именно этот сценарий мы рассматриваем как наиболее вероятный после анализа, проделанного в главах 7, 8 и 9. Этот сценарий предполагает, что искусственный интеллект позволит повысить эффективность обучения и сократить время на становление индивидуальной деятельной силы, обеспечить рост сложности деятельной силы и при этом сохранить рождаемость на уровне, позволяющем населению оставаться стабильным. По сути дела, сценарий (1а) предполагает стабильное население и рост сложности общества-культуры благодаря возрастающей социальности и развитию ИИ. При этом темпы роста душевого ВВП будут постепенно снижаться от десятилетия к десятилетию — и в силу прекращения роста населения, и в силу того, что сами по себе материальное потребление и производство, отражаемые в ВВП, будут терять свое значение. В 1700–2012 годах производительность и население прирастали в среднем одним и тем же темпом — на 0,8 % в год (Пикетти 2015, с. 106). В 2010–2022 годах мировой ВВП на душу населения в постоянных ценах рос средним темпом в 1,6 % в год. В оптимистическом сценарии мы прогнозируем постепенное снижение этого темпа до 0,4 % к концу XXI века, но даже при таком условии к этому времени в мире в среднем будет достигнут такой уровень материального потребления, какой был характерен для Западной Европы в 1990-е годы.

Вряд ли будущие тенденции населения и душевого ВВП будут такими однозначными, как изображено на иллюстрации 25. Скорее всего, они будут характеризоваться сменой и комбинацией разных сценариев. В ближайшие 20 лет будет продолжаться расширенное самовоспроизводство в тех странах, в которых имеется естественный прирост населения, таких, как Индия и Африка южнее Сахары, что будет оказывать повышательное действие на мировые темпы роста. С 2040-х или 2050-х годов мировое население может начать снижаться, то есть сценарий (1а) может быть перебит сценарием (2б). Мы надеемся, что этого не произойдет или что удастся относительно быстро вернуться в оптимистический сценарий.

Конечно, наши сценарии являются лишь приблизительным прогнозом, который может быть опровергнут как экстремальными событиями, так и иными, не учтенными нами тенденциями.

«Любой прогноз — это вненаучное пророчество, которое стремится сделать нечто большее, чем поставить диагноз наблюдаемым тенденциям и показать, каким может быть результат, если эти тенденции будут действовать в соответствии с собственной логикой развития. Само по себе последнее не означает прогноза или предсказания, так как факторы, считающиеся по отношению к данному ряду наблюдений внешними, могут своим вмешательством изменить первоначальный вывод. Анализ явлений, подобных социальным, не настолько удобное занятие, как астрономические наблюдения: наблюдаемые тенденции, даже если они полностью проявляют себя, могут быть совместимыми не с одним, а с несколькими исходами. Кроме того, существующие тенденции, встречаясь с сопротивлением, могут не проявить себя полностью или “застрять” где-то на полдороге к результату» (Шумпетер 2007, с. 826).

Кроме того, наши сценарии касаются лишь мира в целом. Переход же от расширенного к обычному самовоспроизводству происходит с разной скоростью в разных странах и группах стран. Эта скорость определяется, например, тем, растет ли в них население и за счет чего — естественного прироста или иммиграции. Капитал локализуется там, где население еще растет или куда оно может мигрировать, там, где существует относительный недостаток капитала и можно получать процент на капитал. В странах со стабильным или убывающим населением постепенно формируется избыток капитала и происходит понижение нормы прибыли и процента.

Предпринимательское общество, основанное на самозанятости, будет постепенно замещать коммерческое общество, основанное на наемном труде — так же, как в свое время коммерческое общество вытеснило традиционное общество, которое базировалось на самообеспечении. Самозанятость снимает противоречие между трудом и капиталом и возвращает самовоспроизводство в руки человека, но уже на иной ступени эволюции смыслов. Персонализация приводит к тому, что владение индивидуальным рабочим местом отделяется от собственности на общую инфраструктуру. Происходит метафорическое возвращение к тому состоянию, которое предшествовало капитализму, когда каждая семья обеспечивала саму себя. Традиционная семья в деревне жила благодаря натуральному хозяйству, то есть самообеспечению. Обычная семья в глобальном городке живет благодаря самозанятости. Возвращение остается метафорическим. Авторы идей о «новом средневековье» не понимают (или делают вид, что не понимают), какая огромная пропасть лежит между традиционным и обычным обществами. Традиционное общество — общество сохи, рабства и страха перед всем новым. Обычное общество — это общество искусственного интеллекта, самоуправления и творчества.

3. Пределы обычного самовоспроизводства

Эсхатология прибавочной стоимости

Эволюция предпринимательского общества начинается с относительно небольшого безусловного дохода и относительно больших усилий, которые нужно затрачивать для получения предпринимательского дохода. Как мы писали в главе 7, на первых порах безусловный доход оказывается ниже, чем уровень прожиточного минимума. В данном случае важен факт его введения и его рост — не только в расчете на одного человека, но и по отношению к предпринимательскому доходу. Конечным пунктом в эволюции общества предпринимателей является повышение безусловного дохода до такого размера, когда предпринимательский доход становится не нужен в принципе, поскольку безусловный доход покрывает все потребности человека. Этот конечный пункт совпадает с тем моментом, когда прибавочная стоимость сводится к нулю, самозанятость превращается в самообеспечение, денежная оболочка деятельности спадет с нее.

Тенденция к понижению прибавочной стоимости ставит первый предел для обычного самовоспроизводства. Необходимая стоимость остается ниже добавленной под влиянием неопределенности: неполных и асимметричных знаний, взаимного непонимания и эгоизма, усталости и невнимательности, одним словом из-за того, что индивид не равен обществу-культуре по своим потребностям и способностям. В гипотетическом конечном пункте обычного самовоспроизводства необходимая и добавленная стоимость были бы равны друг другу, люди выполняли бы свои обязательства по отношению друг к другу без внешнего контроля, вели деятельность в меру своих способностей и брали бы по своим потребностям. Для социальных мечтателей совпадение добавленной и необходимой стоимостей давно стало желаемой целью и пределом всей эволюции общества-культуры. Мы называем этот конечный пункт эсхатологическим пределом прибавочной стоимости.

Прибавочная стоимость снимается в порядке, обратном тому, в котором она складывалась:

● сначала снимается дивиденд, основанный на капиталистической частной собственности и купле-продаже труда;

● затем снимаются процент и рента, основанные на частном владении и политической собственности, на монополии экономической и политической власти;

● наконец, снимается предпринимательский доход, основанный на индивидуальном владении;

● в результате остается применение, с которого начиналась эволюция социально-культурного порядка; принципиальное отличие применения как результата эволюции порядка от того применения, с которого начиналась эта эволюция, состоит в сохранении главного достижения капиталистического общества-системы — связности человечества в единой распределенной сети общения.

Этот порядок снятия означает, что корпорации гибнут первыми, унося вместе с собой в могилу акционерный капитал, облигации и биржу ценных бумаг. На первом этапе персонализации наиболее сильный удар приходится по странам, порядок в которых основан на представительной демократии и номинальном капитале, на системе представительства и посредничества.

Вся человеческая предыстория основывалась на общине как единстве индивида и рода. История общества движется разрывом и противоречием между индивидом и родом. Достижение эсхатологического предела означает восстановление единства индивида и рода, возврат от общества к общине, устранение посредников между человеком как индивидом и тем же самым человеком — как обществом. Чтобы достичь эсхатологического предела, чтобы уравнять сложность индивида со сложностью общества, необходимо устранить социальные категории, то есть преодолеть разделение смыслов, снять разделение труда, знаний и порядка. Маркс связывал это преодоление разрыва между индивидом и родом с отмиранием классового общества (см. Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 42, с. 86, 116). Однако дело не сводится к классам. По существу, речь идет о возврате к натуральному хозяйству, хотя и на новом уровне.

Самообеспечение сокращает трансакционные издержки, оно позволяет наиболее быстро реагировать на изменение запросов. Современное общество, основанное на разделении труда, знаний и порядка, не может свести свою экономику к самообеспечению, оно нуждается в координации деятельности рыночным или иным способом. Минимизация капитала, приближение его к необходимому капиталу, дает индивиду производственные возможности, сравнимые с возможностями общества. Рано или поздно люди и их общины окажутся способны обеспечивать себя сами, без чьего-либо посредничества, и только тогда стоимость и деньги потеряют свое значение.

Стоимость как общественно необходимая масса смыслов и деньги как материальное выражение стоимости являются результатом складывания общественной необходимости — сначала в естественной (традиционной), а затем осознанной (рациональной) форме. Переход в царство свободы, то есть освобождение от общественной необходимости, устраняет основание для денег. Когда исчезнут деньги? Тогда, когда нематериальные ценности станут основным предметом потребления, а потребление материальных благ и услуг будет самоограничено людьми на таком уровне, на котором их потребление не будет приводить к конкуренции.

По мере развития общества предпринимателей деятельность человека все меньше зависит от капитала как противостоящей ему и господствующей над ним силы. Способности человека из возможностей, реализация которых зависит от капитала, все больше становятся действительностью. Как мы видели в главе 5, необходимое предприятие — это предприятие, необходимое и достаточное для воспроизводства деятельной силы работника и его семьи. В перспективе посессия воссоединится с домашним хозяйством, люди вернутся к самообеспечению — на новом историческом уровне. Если бы человек (или, что то же самое, его семья или община) мог сам воспроизвести себя, то прибавочной стоимости и прибыли бы не было, энтропия индивида была бы равна энтропии общества-культуры. Чтобы это произошло, человек должен приобрести черты универсальности.

Если персонализация означает, что работник выходит за пределы узкой профессии, и приобретает черты универсального работника, то это значит, что на смену специализации приходит генерализация, на смену специалистам приходят генералисты. Генерализация сопровождается универсализацией средств производства, прежде всего универсализацией науки как главного средства производства. Разделение наук является проявлением разделения смыслов. Однако дальнейшее развитие наук возможно только на пути их интеграции, а интеграция возможна только как тройной синтез, синтез наук о природе и культуре с философией и математикой. Такой синтез был бы необходимым условием для продолжения культурной эволюции, эволюции ноосферы, о которой писал Владимир Вернадский в своей работе «Научная мысль как планетное явление» (1938, опубликована в 1977):

«В последние тысячелетия наблюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества — цивилизованного человечества — на изменение биосферы. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние — в ноосферу. Человечество закономерным движением, длившимся миллион — другой лет, со все усиливающимся в своем проявлении темпом, охватывает всю планету, выделяется, отходит от других живых организмов как новая небывалая геологическая сила. Со скоростью, с размножением, выражаемой геометрической прогрессией в ходе времени, создается этим путем в биосфере все растущее множество новых для нее косных природных тел и новых больших природных явлений. На наших глазах биосфера резко меняется. И едва ли может быть сомнение в том, что проявляющаяся этим путем ее перестройка научной мыслью через организованный человеческий труд не есть случайное явление, зависящее от воли человека, но есть стихийный природный процесс, корни которого лежат глубоко и подготовлялись эволюционным процессом, длительность которого исчисляется сотнями миллионов лет» (Вернадский 1991, с. 20–21).

Универсализация средств производства началась с процесса обработки информации, но здесь она не заканчивается. Компьютер как универсальная машина для работы с информацией должен быть расширен до универсальной машины для работы с энергией. Робот должен быть способен брать энергию из среды и выполнять неограниченный круг задач. Видимо, здесь необходима общая теория энтропии в естественных и социальных науках, которая будет объяснять информационные и энергетические явления на основании единого подхода. Общая теория энтропии станет основой для тройного синтеза наук, необходимого в условиях развития ИИ.

Общество людей и желающие машины

Второй предел для обычного самовоспроизводства ставится развитием сильного ИИ. Наше исследование начиналось с людей как живого субъекта культуры и смыслов как ее возрастающей субстанции. Теперь же выросшие смыслы из субстанции культуры грозятся стать ее субъектом, а фантасты придумывают, как из людей можно сделать культурную субстанцию. В 2020-х годах даже самый изощренный искусственный интеллект еще не имеет потребностей и желаний, не может самостоятельно определять цели своего функционирования. Но ситуация может меняться. Вряд ли можно остановить эволюцию смыслов и развитие сильного ИИ. Стивен Хокинг говорил в 2017 году: «Джинн выпущен из бутылки. Нам нужно двигаться вперед в развитии искусственного интеллекта, но мы также должны помнить о его очень реальных опасностях. Я боюсь, что ИИ сможет полностью заменить людей. Если есть люди, кто разрабатывает компьютерные вирусы, то кто-нибудь создаст ИИ, который воспроизводит самого себя. Это будет новая форма жизни, которая превзойдет людей».

Будучи способом человеческого самовоспроизводства, смыслы всегда отвечают человеческим потребностям и нормам, вырастающим из природы человека как животного и как социального существа. Поэтому линейной эволюции смыслов недостаточно, чтобы создать искусственного человека. Эволюция смыслов лишь накапливает информацию. Чтобы информация о сильном ИИ превратилась в событие сильного ИИ, необходим разрыв в эволюции, необратимое усиление. Такое усиление может быть произведено лишь на достаточной ступени сложности: «Действительно существенные и активные явления жизни и обучения начинаются лишь после того, как организм достиг некоторой критической ступени сложности: и хотя эта сложность, вероятно, достижима при помощи чисто технических, не очень трудных средств, тем не менее требуется предельное напряжение таких средств» (Винер 1958, с. 211).

Поскольку самовоспроизводство людей опосредуется возрастанием смыслов, а возрастание смыслов опосредуется самовоспроизводством людей, то в беспрестанно повторяющемся цикле взаимного воспроизводства теряются его начало и конец. Смыслы становятся средством воспроизводства людей, а люди — средством воспроизводства смыслов. Становится неясно, являются ли средства самовоспроизводства на самом деле средствами для воспроизводства человека, или уже человек стал средством воспроизводства своих смыслов — в их облике искусственного разума.

С одной стороны, эволюция смыслов постепенно снимает природные ограничения с человеческого вида, создает человечество как сверхприродное явление. С другой стороны, теперь люди оказываются ограничены пределами смысла и понимают это. Выходя за пределы возможностей человеческого тела (создавая орудия труда и искусственное тело), люди не могут выйти за пределы смысла. Напротив, сам смысл грозит выйти за пределы человечества и образовать сферу сверхчеловеческого. В 1960-х Николай Амосов писал о проблемах, которые связаны с развитием искусственного интеллекта. Первая из них проявляется уже теперь, в 2020-х годах, на стадии слабого ИИ. Вторая проблема, видимо, станет актуальной позднее, по мере развития сильного ИИ:

«К сожалению, можно предположить и другие аспекты проблемы, которые нуждаются в обсуждении уже сейчас. Их по крайней мере две. Первое — ущерб человеку от внедрения искусственного разума в творчество. Не исключено, что придет время, и искусственный разум сможет не только конструировать машины, но писать стихи и музыку, открывать новые законы природы. Это повлечет за собой ослабление стимула творчества у людей. Вторая проблема состоит в превращении искусственного разума, действующего по программам человека, в личность, имеющую собственные интересы. Я уже говорил о том, что нельзя выполнить разум без всяких чувств, так как они отражают степень эффективности в реализации поставленных целей. Минимальные чувства — добро и зло, приятное и неприятное. Этого уже достаточно, чтобы при наличии самоорганизации, то есть способности к созданию новых моделей, появились новые, производные чувства и новые, собственные цели деятельности. Личность тем и отличается от автомата, что имеет собственные интересы — потребности, цели, оценки. Искусственный разум неизбежно превратится в личность, как только у него будет воспроизведена самоорганизация» (Амосов 1969, с. 151–152).

Смысл оказывается благословением и вместе с тем проклятием. Без смысла нет человека. «Быть человеком — значит быть направленным не на себя, а на что-то иное … означает быть обращенным к смыслу, требующему осуществления, и ценностям, требующим реализации. Это значит жить в поле напряжения, возникающего между полюсами реальности и идеалов, требующих материализации. Человек живет идеалами и ценностями» (Франкл 1990, с. 284–285). Казалось бы, человек и смысл образуют единство.

Но эволюция культуры переворачивает отношение между человеком и смыслом. Смысл грозит стать своей собственной целью — человеком, и даже сверхчеловеком, поскольку он направляется на себя самого. Очевидно, чтобы избежать этого, искусственный интеллект должен получить какой особенный, свой собственный смысл, и этим смыслом должен быть человек. Не называем ли мы это любовь?

Пока основной результат от попыток создать искусственный интеллект состоит в том, что люди все больше разбираются в том, как устроены они сами и их общество. Люди возвращаются от технологий к самим себе. Может быть, психология оказывается самой важной технологией? Как иначе решить проблемы человеческой жизни, порождаемые развитием техники?

«Диссонансы современной жизни — в особенности все то, что связано с техникой в различных областях, и с одновременным недовольством техникой, — проистекают по большей части из того, что вещи становятся все более культивируемыми, тогда как человек все менее способен обрести совершенство субъективной жизни с помощью совершенствования объектов» (Зиммель 1996, с. 482).

Как показано в рассказе Эдварда Форстера «Машина останавливается», машина, то есть технология, ставшая независимой от человека, рано или поздно остановится, и тогда выживут только те, кто остались независимы от нее. Если нельзя остановить развитие технологий, то не пора ли задуматься о том, чтобы хотя бы замедлить их развитие? Возможно ли это? Думается, нет. Но от этой безысходности вопросов не становится меньше.

«Если бы мы просто использовали явления природы в необработанном виде, приводя в действие водяные колеса или приводя в движение парусные корабли, мы чувствовали бы себя более комфортно с технологиями, и наше доверие и надежда были бы менее противоречивыми. Но теперь, с появлением генной инженерии, машинного интеллекта, бионики, климатической инженерии, мы начинаем использовать технологии — использовать природу — для непосредственного вмешательства в природу. А нашим внутренним приматам, живущим среди деревьев, трав и других животных, это кажется совершенно неестественным. Это подрывает наше глубокое доверие. Бессознательно мы реагируем на это разными способами. Обращаемся к традиции. Обращаемся к экологии. Мы прислушиваемся к семейным ценностям. Обращаемся к фундаментализму. Мы протестуем. За этими реакциями, оправданными или нет, стоят страхи. Мы боимся, что технология отделяет нас от природы, разрушает природу, разрушает нашу природу. Мы боимся феномена технологии, который не находится под нашим контролем. Мы боимся, что высвобождаем некое бестелесное действие, каким-то образом обретающее собственную жизнь и каким-то образом пытающееся контролировать нас. Мы боимся технологий как живых существ, которые принесут нам смерть. Не смерть небытия, а худшую смерть. Смерть, которая приходит с несвободой. Смерть воли» (Arthur 2011, p. 215).

Без смысла нет не только общества-культуры, но и личности человека. Ценность имеет то, что проживается как личное. Когда ценности отделяются от смысла жизни, они пустеют. «Ценность по видимости предполагает, что сообразующиеся с нею люди занимаются самым что ни на есть ценным; на самом деле ценность как раз и оказывается немощным и прохудившимся прикрытием для потерявшей объем и фон предметности сущего. Никто не умирает за голые ценности» (Хайдеггер 1993, с. 56). Попытка найти смысл жизни — это попытка найти цель в средстве достижения этой цели, попытка найти результат процесса в самом процессе, то есть такое же увлекательное бесконечное занятие, как и любая другая игра.

Свобода или досуг

Пьер Розанваллон в своей работе «Утопический капитализм: история идеи рынка» (3-е издание, 1999) пишет, что Маркс отталкивался от понятия ограниченности ресурсов, чтобы показать, что развитие производительных сил позволит преодолеть эту ограниченность и достичь общества изобилия, в котором экономика как выбор между ограниченными ресурсами угаснет. На смену выбору технологий в рабочее время приходит выбор идей в свободное время:

«Экономика перестает существовать как отдельная сфера деятельности, теперь она становится просто индивидуальным и коллективным действием, имеющим целью сэкономить время труда, чтобы увеличить свободное время. Таким образом, значение экономики меняется, она становится средством развития индивидуальности, которая управляет условиями собственной материальной жизни» (Розанваллон 2007, с. 206).

Ограниченность ресурсов, или, говоря обобщенно, неопределенность, можно преодолеть не только посредством более развитых производительных сил, но и посредством более скромных потребностей. «… Существуют два реальных пути к изобилию. Потребности можно “легко удовлетворять” либо много производя, либо немногого желая» (Салинз 1999, с. 19).

Потребности складываются в отношениях между людьми. Аскетизм, приходящий на смену потребительству, приводит к тому, что материальное потребление более не подтверждает социальный статус. «Изобилие попросту выражает тот факт, что многообразие индивидов теперь проживается не как неравенство, а как различие. Умеренность и изобилие в этом смысле равнозначны» (Розанваллон 2007, с. 210). Когда люди находят средства для выражения своего статуса, не связанные с материальным потреблением, то реализуются две встречные тенденции: рост производительности и умерение материальных потребностей. Если мы соединим эти две тенденции вместе, то может оказаться, что эра изобилия отстоит от нас не так далеко, как кажется.

Достижение изобилия связано с идеализацией, то есть автоматизацией и развитием искусственного интеллекта, которые в свою очередь ставят множество вопросов. Нужны ли будут люди после того, как в производстве их заменят машины? Что будет с людьми, которых машины вытеснят из производства? Норберт Винер в своей «Кибернетике» (1948) писал:

«Первая промышленная революция — революция “темных сатанинских фабрик” — была обесценением человеческих рук вследствие конкуренции машин. Любая заработная плата, на которую мог бы прожить землекоп в Соединенных Штатах, будет слишком высока, чтобы ему конкурировать с экскаватором при выемке грунта. Современная промышленная революция должна обесценить человеческий мозг, по крайней мере в его наиболее простых и рутинных функциях. Разумеется, подобно тому как квалифицированный плотник, квалифицированный механик или квалифицированный портной пережили так или иначе первую промышленную революцию, квалифицированный ученый и квалифицированный администратор могут пережить и вторую. Но представим себе, что вторая революция завершена. Тогда средний человек со средними или еще меньшими способностями не сможет предложить для продажи ничего, за что стоило бы платить деньги. Выход один — построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи. Для строительства такого общества потребуется большая подготовка и большая борьба, которая при благоприятных обстоятельствах может вестись в идейной плоскости, а в противном случае — кто знает как?» (Винер 1958, с. 44).

Казалось бы, всеобщая автоматизация и безусловный доход дают ответ на вопрос Винера. Однако возникает вопрос что будет для людей стимулом к саморазвитию, если исчезнет конкуренция за средства существования? Если человеческий труд вытесняется машинным, человек вытесняется машиной, то свобода воли человека замещается свободой машины. Участие человека в самовоспроизводстве обуславливает его контроль над собственной жизнью. Готовы ли люди обменять свободу на досуг под покровительством ИИ? Как побудить человека к саморазвитию в обществе изобилия?

Когда целью становится не развитие производительных сил, а развитие человека, история переходит из царства необходимости в царство свободы, снимается разрыв между индивидом и родом. На иллюстрации 5 в главе 4 мы показали, что превышение добавленной деятельности над необходимой, то есть прибавочную деятельность, нельзя свести лишь к прибавочному труду, к прибавочной стоимости. Чтобы индивид стал равен роду, недостаточно снять прибавочную стоимость. Для перехода в царство свободы необходимо снять всю прибавочную деятельность, то есть как прибавочную стоимость, так и досуг.

Дело состоит не в том, чтобы освободить как можно больше времени для «свободной игры физических и интеллектуальных сил», то есть не в увеличении доли свободного времени в индивидуальном бюджете времени, а в том, чтобы убрать границу между рабочим и свободным временем, в том, чтобы все время жизни представляло собой свободную игру человеческих сил. Маркс считал основным условием для перехода в царство свободы сокращение рабочего дня (см. Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 25, ч. II, с. 386–387). Конечно, само по себе свободное время не означает свободы, оно может превращаться в бездумный досуг, в просмотр телесериалов. Свободное время — это прежде всего возможность для самообеспечения:

«…Чем больше у человека свободного времени, тем больше у него возможностей обеспечивать самого себя некоторыми услугами и производить для самого себя некоторое количество благ. Свободное время не может быть приравнено к досугу, оно есть прежде всего возможность свободно выбирать те или иные виды деятельности, совершаемые в своем собственном ритме. Именно таким образом каждый может уменьшить свою зависимость от рынка как общего пространства обмена. Таким образом, именно установление нового соотношения между оплачиваемой работой и общественной деятельностью, или между свободным и несвободным временем, является ключом к устойчивому ограничению пространства рынка. И напротив, расширение рынка неминуемо сопровождается сохранением устойчиво высокой доли несвободного времени» (Розанваллон 2007, с. 242).

Здесь нужно вернуться к вопросу, поставленному Кенъити Омаэ: что является богатством обычных обществ, обществ со скромными желаниями? Является ли богатством досуг? Но свободное время индивида само по себе не является богатством, если ничего не приносит обществу. Обычное общество не является «царством бездельников»:

«Уничтожение труда не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, — напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного — это воистину “дьявольски серьезное дело”, но это не есть труд» (Платонов 1989, с. 70).

Саморазвитие есть высшая форма самообеспечения. Когда «свободное развитие каждого есть условие для свободного развития всех», богатством становится время индивида, расходуемое на благо себя и общества. Граница между рабочим и свободным временем стирается: индивид делает то, что нужно ему и при этом востребовано другими. Добиться успеха можно только самому, время нужно на развитие себя и других.

«Ибо действительным богатством является развитая производительная сила всех индивидов. Тогда мерой богатства будет отнюдь уже не рабочее время, а свободное время … Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 46, ч. II, с. 217, 221).

История общества ведет от царства необходимости к царству свободы, к миру, в котором социальные категории больше не стоят между личностью и обществом, социальные, институциональные изменения прекращаются, все изменения сводятся к изменениям личности, изменениям личных отношений. Люди хотят приключений — физических, эмоциональных, интеллектуальных, хотят сами становиться лучше, хотят любви и дружбы. Сообщество людей и универсальных машин в глубинах космоса — это даже более увлекательная история, чем сообщество людей и лошадей на просторах степи.

«Говоря о теории исчезновения инвестиционных возможностей, мы упомянули о возможности такой ситуации, когда экономические потребности человечества удастся удовлетворить настолько полно, что стимулов развивать производство еще дальше практически не останется. Подобное состояние насыщения, несомненно, отстоит от нас еще очень далеко, даже если исходить из сложившейся структуры потребностей; а если учесть, что рост уровня жизни сопровождается автоматическим расширением этих потребностей и возникновением или созданием новых, то насыщение превращается в некое подобие бегущей мишени, особенно если к числу потребительских товаров мы относим досуг. Однако давайте все же рассмотрим такую возможность, предполагая, хотя это еще менее правдоподобно, что методы производства достигли такой степени совершенства, которая не допускает дальнейшего их улучшения. Возникнет более или менее стационарное состояние. … Предпринимателям нечем будет заняться. … Иные, неэкономические дали станут увлекать умы и давать простор для приключений» (Шумпетер 2008, с. 511).

Если же и когда предпринимательство перестанет быть приключением, то, быть может, приключением станет поиск смысла жизни или, может быть, поиск того, что выходит за пределы человеческой жизни.

«Человеческий характер формировался в процессе его повседневного труда и под воздействием создаваемых им в этом процессе материальных ресурсов, причем в гораздо большей степени, чем под влиянием любых других факторов, исключая религиозные идеалы; двумя великими силами, формировавшими мировую историю, были религия и экономика» (Маршалл 2007, с. 59). «Автор этих очерков, несмотря на все свое карканье, все еще надеется и верит, что недалек тот день, когда экономическая проблема отойдет на второй план, где ей и место, а арена сердца и ума будет занята (или снова занята) нашими реальными проблемами — жизни и человеческих отношений, творчества, поступков и религии» (Keynes 2012–2013, v. 9, p. xviii).

Поиски смысла жизни и поиски Бога — это вечное стремление человека к соединению двух начал своей природы, биологического и культурного. Эти поиски могут завершиться только тогда, когда разделение начал прекратится — в силу того, что одно из них возобладает, или возникнет такое их единство, которое мы пока даже не можем себе представить.

Список литературы