Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть вторая — страница 3 из 5

1. Неравновесие тройного решения

Стоимость и тройное решение

В XX веке капитализм показал, что он лучше справляется с повышением сложности и эффективности деятельности по сравнению с социализмом. Тем не менее, неэффективность — местами избыточная, а местами недостаточная занятость ресурсов — является общей проблемой как для социализма, так и для капитализма. В первом случае она вытекает из излишней централизации, а во втором случае — из анархии капиталистического производства. Эффективность деятельности определяется не только процессами, идущими на отдельных предприятиях и рабочих местах, но и тем, что происходит в общественном производстве, взятом в целом, то есть в производстве, опосредованном обращением. «Хотя капиталистический способ производства принуждает к экономии в каждом отдельном предприятии, тем не менее его анархическая система конкуренции вызывает безмерное расточение общественных средств производства и рабочих сил, а также множество функций, в настоящее время неизбежных, но по существу дела излишних» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 23, с. 539).

Ниже мы рассмотрим расширенное обращение — главным образом в его капиталистическом модусе и лишь кратко остановимся на особенностях обращения при социализме. Расширенное обращение связывает предприятия с потребительским, инвестиционным и общественным секторами и между собой, оно включает в себя три процесса:

оборот труда, посредством которого домохозяйства предоставляют предприятиям R деятельную силу L;

оборот капитала, посредством которого капиталисты и (или) государство инвестируют в предприятия номинальный капитал K;

оборот товаров и услуг, посредством которого предприятия поставляют другим секторам и друг другу потребительские и капитальные, частные и общественные блага.

При капиталистическом порядке эти три оборота представляют собой систему из трех взаимосвязанных рынков. Постепенная интеграция торговых и финансовых операций во всеобъемлющие товарные и финансовые рынки началась уже в рамках коммерческой революции при переходе от простого к расширенному самовоспроизводству. Эта интеграция углублялась по мере превращения рабочей силы в специфический товар и складывания рынка труда. Система рынков означает, что все сделки превращаются в денежные сделки, а потребление и производство превращаются в спрос и предложение на рынках, то есть в непрерывный кумулятивный процесс выбора, опосредованный ценами и деньгами. Деньги как вещественное выражение стоимости связывают между собой прошлые, настоящие и будущие смыслы — то есть средства деятельности, саму деятельность и ее результаты. Как говорил Кейнс, «деньги по своему существу являются прежде всего хитроумным средством связи между настоящим и будущим. Поэтому даже приступить к выяснению влияния меняющихся ожиданий на нашу текущую деятельность нельзя иначе как в денежных терминах» (Кейнс 2007, с. 273).

Рабочая сила, капитал и товары обращаются по ценам, которые определяются индивидуальными предпочтениями. Стоимость образует линию, вокруг которой колеблются цены под влиянием индивидуальных обстоятельств самовоспроизводства. Линия добавленной стоимости состоит из точек, каждая из которых представляет собой некоторое распределение массы смыслов существования, необходимое для воспроизводства общества в целом. В свою очередь, стоимость рабочей силы, или необходимая стоимость, отражает распределение смыслов, общественно необходимое для воспроизводства отдельных индивидов, составляющих общество. Сумма необходимых стоимостей не равна добавленной стоимости, они расходятся между собой на величину прибавочной стоимости.

Стоимость как общественно необходимая масса ценностей существования является результатом кумулятивного процесса выбора. В отличие от цен, которые представляют собой факты, то есть реальные результаты индивидуального выбора, стоимость — это контрфакт, потенциальный результат общественного выбора. Это касается не только товаров и услуг, но и труда и капитала. Цены благ колеблются вокруг их стоимостей. Для Маркса «величина стоимости данной потребительной ценности определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 23, с. 48, перевод исправлен). Однако на самом деле потребительная ценность и стоимость, то есть то, какое множество ценностей существования и какая их масса являются общественно необходимыми, определяется не только в процессе производства благ, но и в процессе их обращения — вплоть до процесса потребления. При этом стоимость не является некоторой средней величиной, которая выводится из множества цен. Скорее, стоимость представляет собой общественно необходимый предел, к которому приближаются потребительные ценности и их цены.

Когда в 1930-х годах Великая депрессия привела к огромной безработице в странах Запада, Джон Мейнард Кейнс ввел понятие эффективного спроса. Эффективный спрос — это объем занятости факторов производства, прежде всего труда, при котором совокупный спрос, или сумма расходов на конечное потребление и на инвестиции, равен совокупному предложению, или сумме заработной платы и прибыли. Именно при этом объеме занятости предприниматели могут рассчитывать на то, чтобы получить наибольшую чистую прибыль (см. Кейнс 2007, с. 59–60).

Эффективный спрос представляет собой приближение к стоимости: он соответствует некоторому распределению дохода, делится в некоторой пропорции между потреблением и инвестициями и между различными отраслями (см. Кейнс 2007, с. 263). Стоимость, или потенциальные спрос и предложение — это общественно необходимая масса и распределение смыслов на множестве хозяйственных субъектов и их предпочтений, а эффективный спрос и соответствующее ему эффективное предложение — это мера приближения к стоимости, взятая со стороны потребления и, соответственно, со стороны производства.

Потенциальные спрос и предложение — это совокупные спрос и предложение при полной занятости ресурсов. Эффективность спроса и предложения определяются не только тем, насколько они соответствуют друг другу, но и тем, насколько они соответствуют потенциальному спросу и предложению, или стоимости. Согласно Кейнсу, классическая экономическая теория, шедшая от Смита и Рикардо, исследовала вопрос о величине имеющихся ресурсов и их распределении между различными отраслями (см. Кейнс 2007, с. 43). Сам же Кейнс поставил во главу угла вопрос о степени занятости имеющихся ресурсов, в наших терминах — о мере приближения эффективного спроса к потенциальному.

Для Кейнса эффективный спрос — это спрос на товары и услуги как функция от спроса на рабочую силу (Кейнс 2007, с. 59). С таким подходом не согласился Хайек, который считал, что спрос на товары является функцией от спроса на капитал точно так же, как и от спроса на труд:

«В “Общей теории” Кейнс пришел к выводу, что спрос на товары эквивалентен спросу на рабочую силу, и поэтому призвал к увеличению совокупного спроса для обеспечения полной занятости. Хайек категорически не согласился с анализом Кейнса, полагая, что он не подтвержден эмпирическими данными. Возможно, что показатели можно было объяснить и по-другому. Как позже выразился Хайек: “Корреляция между совокупным спросом и общей занятостью … может быть только приблизительной, но поскольку она единственное, о чем у нас есть количественные данные, она принимается как единственная имеющая значение причинная связь”. Последнее предложение “Чистой теории” предполагает, что Кейнс пал жертвой ложной гипотезы. “Более чем когда-либо мне кажется верным, что полное понимание доктрины, согласно которой “спрос на товары не является спросом на труд” — и ее ограниченности — является “лучшей проверкой для экономиста”» (Wapshott 2011, p. 187).

По большому счету, спор Кейнса и Хайека не имеет предмета. Общество-система не является продуктом «труда», взятого отдельно от «капитала», то есть от всей совокупности условий этого «труда». При расширенном самовоспроизводстве люди и средства их деятельности выступают в превращенной форме «капитала» — человеческого, социального и номинального, а процесс деятельности выступает в превращенной форме «реального капитала» или «предприятия». Однако если посмотреть за фасад, на котором написано «капитал» и «труд», то становится очевидно, что смысл не сводится ни к деятельности, взятой отдельно от ее условий и результатов, ни к условиям и результатам, взятым отдельно от деятельности. Смысл есть их неразрывное единство.

Согласно Роберту Клауэру, потенциальный спрос формируется при ценах, соответствующих полной занятости ресурсов. Если полная занятость на рынке труда не достигается, то эффективный спрос на товарном рынке оказывается меньше потенциального. Клауэр ввел понятие двойного решения, показав, что решения домохозяйств и предприятий на товарном рынке связаны с их же решениями на рынке рабочей силы: ограничения спроса на рынке рабочей силы приводят к ограничениям спроса на товарном рынке и наоборот (см. Клауэр 2007). Это означает, что, например, отклонение цен на рынке рабочей силы может привести к отклонениям эффективного спроса от потенциального на товарном рынке. Колебания цен на товары, услуги и рабочую силу относительно стоимостей вызываются их относительной нехваткой или избытком в конкретных обстоятельствах места и времени, степенью конкурентности или монополизации соответствующих рынков и иными причинами.

«.. Клауэр развеял всеобщее беспокойство оригинальной интерпретацией Кейнса, согласно которой негибкость заработной платы, вызванная профсоюзами, препятствует корректировке равновесия на рынке труда. Центральным элементом формулы Клауэра, ключом к объяснению равновесия неполной занятости, является гипотеза двойного решения. В общих чертах он постулирует, что если агенты ограничены на одном рынке, они будут ограничены и на других рынках. Клауэр назвал потенциальным спрос на товары по ценам, согласующимся с равновесием при полной занятости. Если, однако, домохозяйства будут ограничены на рынке труда, они пересмотрят свои решения о расходах на рынке товаров в сторону уменьшения. Таким образом, их эффективный спрос будет меньше, чем их потенциальный спрос, поскольку их фактический доход будет меньше, чем их потенциальный доход. И наоборот, можно утверждать, что если фирмы ограничены на товарном рынке, они, в свою очередь, будут ограничивать спрос на труд независимо от ставки заработной платы: эффективный спрос фирм на труд будет меньше их потенциального спроса» (Kumar 2013, p. 109).

Вводя гипотезу двойного решения, Клауэр не учел, что домохозяйства и предприятия встречаются еще на одном, третьем рынке, на котором сбережения превращаются в инвестиции. Эффективный спрос равен сумме ожидаемых расходов общества на потребление и ожидаемых расходов общества на новые инвестиции: «Для поддержания любого данного уровня занятости необходимы текущие инвестиции, поглощающие превышение совокупной продукции над тем, что общество желает потреблять при данном уровне занятости» (Кейнс 2007, с. 61). Спрос на одном рынке связан с предложением на другом: спрос домохозяйств на товары и услуги связан с предложением ими труда и объемом сбережений; спрос предприятий на труд и капитал — с предложением ими товаров и услуг. Иными словами, и предприятия, и домохозяйства принимают не двойное, а тройное решение. Предприниматели выбирают, сколько товаров и услуг произвести, сколько нанять работников и сколько привлечь инвестиций. Домохозяйства выбирают, сколько товаров и услуг потребить, сколько предложить труда и какую часть своего дохода сберечь. Равновесие, или равенство спроса и предложения, может достигаться как на одном или двух из трех рынков (частичное равновесие), так и на всех трех рынках (общее равновесие).

Процент на капитал и предпринимательский доход

В сфере номинального капитала коммерческое общество движется накопительством, или, как называл его Кейнс, предпочтением ликвидности. Предпочтение ликвидности и вытекающее из него накопление денег связаны со стремлением населения к уменьшению неопределенности, к богатству и уверенности в будущем, к «возможности потреблять неопределенные предметы в неопределенные моменты времени» (Кейнс 2007, с. 206). Сбережения позволяют производить расходы в будущем, то есть дают уверенность в завтрашнем дне. Люди сберегают, чтобы избавиться от неопределенности, но накапливая деньги, они создают новую неопределенность, связанную с инвестированием. Вместе с собственностью приходят риски. «Денежное хозяйство движется между накоплением, когда рискуют собственностью, и кризисом, когда собственность защищают» (Heinsohn und Steiger 2009, S. 472).

На поверхности вещей процент представляет собой плату за временный отказ от сбережений, то есть процент — это плата за вероятность того, что сбережения потребуются самому кредитору в период действия ссуды и за риск полного или частичного невозврата ссуды. «Простое определение нормы процента заключается, в двух словах, в том, что норма процента есть вознаграждение за лишение денег и ликвидности на определенный период» (Кейнс 2007, с. 173). «Процент же появляется тогда, когда сбереженное богатство не инвестируется самим сберегателем, а передается в виде ссуды другому лицу — либо непосредственно от сберегателя инвестору, либо при посредничестве банков или финансовых компаний» (Найт 2003, с. 307).

Более глубокая природа процента состоит в том, что он превращает некалькулируемую неопределенность относительно будущей прибыли в калькулируемый риск. Процент на капитал представляет собой, так сказать, «пространство риска», интервал между определенностью, или ликвидностью, которая не приносит доходов — и неопределенностью, которая, как мы видели выше, является источником валовой прибыли и предпринимательского дохода. Риск и основанный на нем процент на капитал представляют собой ту часть неопределенности, которая поддается количественной оценке и может быть сведена к вероятности. Процент на капитал является мерой превращения неопределенности в риск и именно благодаря этому кредит позволяет мобилизовать ликвидность и направить ее в инвестиционные проекты.

Система кредитования и процент на капитал как несущие звенья всей системы производства и обращения являются теми отличительными чертами капиталистического порядка, которые выделяют его среди других укладов, вырастающих в коммерческом обществе:

«Капитализм, как особый случай коммерческого общества, имеет дополнительный определяющий признак — систему кредитования, с которой связаны многие характерные особенности современной экономической жизни, практику финансирования предпринимательства посредством банковских кредитов, т. е. созданных для этого денежных средств (банкнот или депозитов)» (Шумпетер 2008, с. 550).

Во времена Маркса, когда основными действующими лицами на рынке капитала были активные капиталисты, целью среднего капиталистического предприятия была максимизация нормы прибыли, включавшей в себя предпринимательский доход. По мере того, как основными действующими лицами становились пассивные капиталисты, на первый план для них стала выходить максимизация нормы процента, уплачиваемой инвесторам. С точки зрения общества в целом процент на капитал есть плата за ускорение обращения капитала, то есть плата за перевод стоимости из «спящего» в «действующее» состояние, из состояния сбережения в состояние инвестирования: «… Процент обычно рассматривается как вознаграждение за отказ от расходования денег, тогда как в действительности он является вознаграждением за отказ от их запасания» (Кейнс 2007, с. 178). Процент на капитал является пределом, к которому стремится доходность номинального капитала. К началу XXI века оборот номинального капитала охватил весь мир, участниками биржевой торговли являются десятки и сотни миллионов институциональных и розничных инвесторов. Кейнс еще в 1930-х годах отмечал нарастающий разрыв между реальными и номинальными, то есть спекулятивными, операциями:

«Если мне позволят применить термин спекуляция для обозначения действий, имеющих целью прогноз психологии рынка, и термин предпринимательство для обозначения действий, имеющих целью прогноз ожидаемого дохода от имущества за весь срок его службы, то отнюдь не всегда спекуляция преобладает над предпринимательством. Однако, по мере того как совершенствуется организация рынков инвестиций, опасность преобладания спекуляции возрастает» (Кейнс 2007, с. 165).

Огромное расширение круга биржевых участников, распространение инвестиций в индексные фонды, использование срочных инструментов приводят к тому, что доходность номинального капитала все больше приближается к проценту на капитал. История акционерных обществ начиналась с дележа всей прибыли между акционерами, но эволюция номинального капитала привела к тому, что инвесторы довольствуются доходами, которые все меньше отличаются от процента на капитал. Лишь те участники рынка капитала, кто совмещает две функции — инвестора и предпринимателя — получают доходы, заметно превышающие доход по облигациям.

Само понятие нормы процента появилось лишь с появлением рынка капитала: «…Только разделение капиталистов на денежных капиталистов и промышленных капиталистов превращает часть прибыли в процент, вообще создает категорию процента, и только конкуренция между этими двумя видами капиталистов создает ставку процента» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 25, ч. I, с. 406). Номинальный капитал функционирует для приведения сложности средств деятельности на различных предприятиях и в различных отраслях в соответствие с их общественно необходимой сложностью. Норма процента образуется потому, что процент есть плата за переток стоимости между различными предприятиями и отраслями. Маркс полагал, что кредит служит перетоку капитала между отраслями и выравниванию нормы прибыли. «Образование кредита необходимо, чтобы опосредовать выравнивание нормы прибыли или процесс этого выравнивания, на чем покоится все капиталистическое производство» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 25, ч. I, с. 478).

Однако исторический опыт показал, что норма прибыли не выравнивается. Она и не может выравниваться, поскольку прибыль по своей природе неопределенна — по меньшей мере в той части, которая касается предпринимательского дохода. Что выравнивается, так это доходность на номинальный капитал, процент на капитал. Норма процента выравнивается постольку, поскольку процент не включает в себя предпринимательский доход. Там, где доходы на номинальный капитал включают в себя часть предпринимательского дохода, как это имеет место в случае с дивидендами, там норма процента не выравнивается: исторически доходность на акции не равна доходности на облигации, переменная доходность в среднем колеблется сильнее, чем фиксированная, и даже доходы от простых ссудных операций содержат в себе элементы предпринимательского дохода, дохода от управления и преобразования неопределенности в риск:

«… Цена, которую заемщик должен платить за ссуду и которую он рассматривает как процент, с точки зрения заимодавца, следует с большим правом рассматривать как прибыль, поскольку она включает страховку от риска, зачастую очень крупного, и доходы от управления при решении зачастую очень трудной задачи сведения этого риска к минимуму. Колебания в степени такого риска и в масштабах управленческой задачи порождают, конечно, колебания в уровне так называемого валового процента, выплачиваемого за пользование деньгами. Поэтому тенденция конкуренции не ведет к выравниванию этого валового процента; напротив, чем лучше разбираются в своем деле заимодавцы и заемщики, тем шире практика, при которой одни категории заемщиков получают ссуды под более низкий процент, чем другие» (Маршалл 2007, с. 559).

Тем не менее, тенденция к выравниванию нормы процента существует, и она вытекает из различия между номинальным и реальным капиталами. В отличие от неоднородного реального капитала, номинальный капитал однороден, то есть не привязан к особенностям какого-либо предприятия или отрасли. Это позволяет проценту на капитал выравниваться для различных предприятий и отраслей. В отличие от нормы процента, норма прибыли не образует некоторую среднюю, поскольку норма прибыли складывается, во-первых, из устойчивого и склонного к усреднению процента на капитал и, во-вторых, из неустойчивого и склонного к значительным колебаниям предпринимательского дохода. Предпринимательский доход выступает в качестве буфера или регулятора, своего рода предохранительного клапана, который принимает на себя те позитивные и негативные воздействия, которые непредсказуемая природная и социально-культурная среда оказывает на предприятие.

Норма процента основана на ожиданиях и их реализации и определяется в кумулятивном процессе. Понятие кумулятивного процесса ввел Кнут Викселль в своей работе 1898 года «Процент и цены». Викселль провел различие между денежной и естественной процентной ставкой. Денежная процентная ставка — это норма процента, наблюдаемая на рынке капитала, а естественная процентная ставка — это норма процента, при которой спрос и предложение на капитальные блага были бы равны друг другу, то есть находились бы в равновесии, и при которой решения на рынке капитала не влияли бы на рынок товаров и на рынок труда:

«Та процентная ставка по займам, которая нейтральна по отношению к ценам на товары и не имеет тенденции ни повышать, ни понижать их, есть та самая ставка, которая определялась бы спросом и предложением в ситуации, в которой деньги вовсе не использовались бы и все ссуды производились в форме реальных капитальных благ, или, что то же самое, она есть соответствующее значение естественной нормы процента на капитал» (Wicksell 1898, S. 93).

Естественную норму процента иногда рассматривают как такую норму, которая не зависит от изменения цен, то есть от инфляции или дефляции (см. Friedman 1968, p. 7–9). Но отношение между денежными и реальными силами состоит не в отношении между ценами, а в отношении между ценами и стоимостями. Мы обозначаем как «естественную» такую норму процента, при которой эффективный спрос равен потенциальному спросу. В этом мы отличаемся от Кейнса, для которого «естественной» была такая норма, при которой эффективный спрос равнялся эффективному предложению (см. Кейнс 2007, с. 232).

Отклонение денежной ставки от естественной является фактором, ведущим к кризису. Денежная ставка корректируется в зависимости от того, насколько осуществились ожидания инвесторов, то есть в зависимости от того, какие цены сложились на товарном рынке и рынке рабочей силы и как они соотносятся со стоимостями — то есть в зависимости от найденного на данный момент тройного решения. Когда денежная ставка меньше естественной, предприниматели занимают капитал и расширяют производство. Под давлением растущего эффективного спроса в производство вовлекаются все менее эффективные ресурсы, занятость превышает полную, рост издержек опережает рост цен, и денежная ставка оказывается выше естественной. Реальный капитал оказывается неспособен дать ту норму процента, которую хотят инвесторы, кредитование падает и происходит кризис. Таким образом, существование естественной и денежной норм процента объясняет, как связаны между собой предприниматели и рынок капитала.

«Это положение Викселль выразил наиболее точно и глубоко в удивительных словах, которыми он определил поставленную им перед собой главную задачу и сущность знаменитого “кумулятивного процесса”, с помощью которого он предполагал эту задачу решить: “Денежная ставка процента зависит прежде всего от избытка или недостатка денег. Как получается, что она в конечном счете зависит от избытка или недостатка реального капитала? … Единственное возможное объяснение заключается в том влиянии, которое оказывает на цены различие между двумя ставками процента. Когда денежная ставка процента относительно более низкая, все цены растут. Как следствие низкой денежной ставки процента, растет спрос на денежные займы, и в результате большей потребности в запасах денег предложение займов снижается. Вследствие этого ставка процента вскоре возвращается к своему нормальному уровню, так что она снова совпадает с естественной ставкой”» (Патинкин 2004, с. 362; см. Wicksell 1898, S. 99-101).

Кумулятивный процесс касается не только рынка капитала. Такой же процесс расчета ожидаемых доходов, расходов и рисков от приращения ресурсов предприниматель осуществляет и применительно к другим факторам производства. Фрэнк Найт отмечал, что само понятие «ресурса» служит лишь «технической концепцией», в основе которой лежит комбинирование альтернативных вариантов использования, то есть выбор:

«Как представляется, то, что мы именуем “ресурсом”, является таковым не по самой своей природе, а исключительно благодаря возможным видам его использования и, что еще очевиднее, в количественном аспекте (т. е. сколько ресурса имеется в наличии) допускает определение только в терминах своего использования. Но концепция ресурса по крайней мере помогает нам осмыслить тот факт, что альтернативные варианты использования являются таковыми и в количественном аспекте, о чем свидетельствует и наш повседневный опыт» (Найт 2003, с. 71, см. также с. 81).

Иными словами, проблема «редкости» или «ограниченности» ресурса является лишь упрощенным техническим представлением для проблемы неопределенности. Неопределенность — это разрыв между потребностями людей и средой, то есть мера неприспособленности. А полнота социальной информации в действии, или смыслов, — это мера того, насколько можно устранить этот разрыв. Изменение потребностей или среды точно так же ведет к изменению неопределенности, как изменения в смыслах, то есть потребности и среда являются такими же ресурсами, как и смыслы. Предприниматель увеличивает занятость ресурсов, наращивая и перераспределяя имеющийся у него капитал, до того момента, пока он ожидает получить чистую прибыль:

«Мы видели, как энергичный бизнесмен постоянно стремится к наиболее выгодному применению своих ресурсов, использованию каждого фактора производства до того предела, или границы, за которой ему окажется выгоднее переключить небольшую часть своих затрат на какой-либо другой фактор; мы видели также, что он в меру своего влияния является, таким образом, посредником, через которого принцип замещения так приспосабливает загрузку каждого фактора, что при предельном его применении затраты на него пропорциональны добавочному чистому продукту, получаемому в результате его использования» (Маршалл 2007, с. 497–498).

Чистая прибыль равна валовой прибыли за вычетом процента на капитал, норма которого подвержена выравниванию. Как показал Кейнс, интересы инвестора и предпринимателя находятся в согласии до тех пор, пока ожидаемая приведенная валовая прибыль («предельная эффективность капитала») выше, чем норма процента, то есть до тех пор, пока инвестор довольствуется такой нормой процента, при которой предприниматель может не только рассчитаться с ним, но и получить свой доход.

«Постановления против ростовщичества принадлежат к числу наиболее древних из известных нам экономических мероприятий. Подрыв побуждения инвестировать вследствие чрезмерного предпочтения ликвидности был величайшим злом, главной помехой для роста богатства в древнем мире и в Средние века. И это вполне естественно, поскольку риск и случайности экономической жизни либо уменьшали предельную эффективность капитала, либо способствовали росту предпочтения ликвидности. Поэтому в мире, где никто не чувствовал себя в безопасности, было почти неизбежно, что норма процента, если ее не сдерживать всеми средствами, имеющимися в распоряжении общества, поднималась слишком высоко и препятствовала необходимому побуждению инвестировать» (Кейнс 2007, с. 317).

Процент на капитал связывает инвестора и предпринимателя в процессе извлечения прибавочной стоимости. Предприниматель уплачивает процент инвестору за возможность приобретать средства производства и рабочую силу и извлекать прибавочную стоимость. Инвестор получает процент на капитал и участвует тем самым в распределении прибавочной стоимости.

Неравновесие и экономические циклы

Одномоментное, или статическое, равенство спроса и предложения возможно только при простом самовоспроизводстве. Оно имеет место тогда, когда домохозяйство производит ровно столько продукта, сколько ему нужно для потребления. При расширенном самовоспроизводстве и рыночном обращении ситуация динамична, при меняющихся численности и предпочтениях населения и в условиях анархии на рынке всегда либо спрос опережает предложение, либо предложение опережает спрос, а равновесие представляет собой не равенство спроса и предложения, а процесс согласования ожиданий:

«Представляется, что понятие равновесия подразумевает лишь то, что предвидения различных членов общества верны — в некотором специальном смысле. Они должны быть верны в том смысле, что план каждого человека основывается на ожиданиях именно таких действий со стороны других лиц, которые эти люди и намерены совершить, и что все их планы построены в ожидании одного и того же набора внешних событий, так что при определенных условиях ни у кого не будет причин эти планы менять» (Хайек 2020, с. 50–51).

В коммерческом обществе выравнивание спроса и предложения происходит не в момент, а за период времени: при избытке спроса поставщики в общем случае увеличивают, при недостатке — сокращают объем предложения. Это касается и товарного рынка, и рынка труда, и рынка капитала. Это — динамическое, или межвременное, равновесие. На разных рынках выравнивание спроса и предложения требует разного времени, поэтому динамическое равновесие не может наступить на всех рынках одновременно, оно всегда носит частичный, а не общий характер.

С точки зрения неподвижного наблюдателя динамическое равновесие представляется неравновесным состоянием: во всякий момент спрос скорее всего не равен предложению. Такая ситуация вытекает из разделения процесса самовоспроизводства на обособленные по времени и месту процессы потребления, производства и обращения, из многочисленности субъектов этих процессов и отсутствия их централизованной координации:

«Если мы имеем народное хозяйство в виде системы взаимодействующих частных хозяйств, то как правило, при таких условиях, момент потребления отделен от момента производства рыночными отношениями. Экономическое благо выступает перед нами как товар. Прежде чем попасть к потребителю от производителя, оно проходит через рынок. Производитель должен найти рынок сбыта, а потребитель рынок приобретения. Но каждый производитель и потребитель действуют в своих собственных частно-хозяйственных интересах без какого-либо единого для всех согласованного плана. Единственным регулятором, устанавливающим то или иное соответствие между действиями массы производителей и массы потребителей, между производством и потреблением, устанавливающим между ними состояние некоторого подвижного равновесия, является в этих условиях рынок» (Кондратьев 2002, с. 269).

Но динамическое равновесие вытекает также из самой природы людей. Неопределенность превращается в риск под действием как рациональной Системы 2, о которой говорил Канеман, то есть интеллекта, так и нерациональной Системы 1, то есть инстинктов и практик. В поиске равновесия между спросом и предложением эмоции и другие проявления субъективного играют не меньшую роль, чем вышколенный интеллект. Превращение неопределенности в риск и затем в определенность есть субъективный процесс расчета, а централизация расчета ведет ко все большему расхождению между спросом и предложением:

«В нашем неопределенном мире никто не знает правильного ответа на стоящие перед нами проблемы и поэтому фактически никто не способен максимизировать прибыль. Общество, которое в наибольшей степени допускает опыты и эксперименты, более других обществ способно решать свои проблемы (аналогичную точку зрения в книге 1960 года высказывает Хайек). Поэтому адаптивная эффективность создает стимулы для развития процесса децентрализованного принятия решений, который позволяет обществам максимизировать усилия в направлении возможных альтернативных путей решения проблем. Кроме того, необходимо извлекать уроки из ошибок и неудач. Поэтому процесс изменений должен включать в себя организационные эксперименты и устранение организационных ошибок. Это очень непростой процесс, потому что организационные ошибки могут быть не только случайными, но и систематическими, вытекающими из идеологий, дающих отдельным группам людей предпочтительные возможности для принятия таких решений, которые не направлены на повышение адаптивной эффективности» (Норт 1997, с. 106–107).

Хотя расчет является субъективным процессом, он происходит не в сознании «суверенного индивидуума», а в процессе совместной деятельности людей. Расчет является целиком и полностью общественным процессом, поскольку он предполагает согласование ожиданий. При этом расчет как гонка с неопределенностью не является и не может быть рутинным, заранее определенным процессом. Расчет представляет собой адаптивный процесс, который требует постоянной обратной связи людей между собой и со средой в целом. Централизация расчета ведет к неизбежному нарушению этой связи. Леон Вальрас называл процесс расчета нащупыванием. Вальрас описывал рыночные процессы через систему уравнений спроса и предложения и полагал, что равновесие — это «решение» такой системы:

«… Механизм повышения и понижения цен на рынке в сочетании с фактом оттока предпринимателей из убыточных предприятий в прибыльные является не чем иным, как способом решения уравнений, содержащихся в этих задачах, путем нащупывания» (Вальрас 2000, с. xxii). «Но данный процесс нащупывания — это как раз процесс, происходящий сам собой на рынке продуктов в условиях свободной конкуренции, когда производители новых капиталов точно так же, как и производители продуктов, развивают или сокращают свое производство в зависимости от того, получают ли они прибыли или несут потери» (Вальрас 2000, с. 233).

Конечно, на самом деле завершенное «решение» рыночных уравнений невозможно, поскольку сами эти уравнения постоянно меняются. Выше мы говорили, что неопределенность капиталистического производства и обращения во многом объясняется теми изменениями, первоисточниками которых являются сами капиталистические предприятия, и именно контрсмыслы, создаваемые предпринимателями, вызывают революции и другие изменения в среде:

«Капитализм по самой своей сути — это форма или метод экономических изменений, он никогда не бывает и не может быть стационарным состоянием. Эволюционный характер капиталистического процесса объясняется не только тем, что экономическая жизнь протекает в социальной и природной среде, которая изменяется и меняет тем самым параметры, при которых совершаются экономические действия. Этот факт очень важен, и эти изменения (войны, революции и т. д.) часто влияют на перемены в экономике, но не являются первоисточниками этих перемен. То же самое можно сказать и о квазиавтоматическом росте населения и капитала, и о причудах монетарной политики» (Шумпетер 2008, с. 460–461).

Рыночная анархия и субъективность расчета приводят к тому, что нахождение равновесия принимает форму экономического цикла, в котором подъемы сменяются спадами. Накопившееся к началу подъема недопроизводство и недоинвестирование означают, что масса продуктов оказывается меньше общественно необходимой, цены продуктов отклоняются вверх от их стоимостей. Происходит согласование ожиданий в сторону подъема: «Оживление промышленности проходит через постепенный и часто одновременный рост доверия между многими отраслями; оно начинается, как только производители начинают думать, что цены больше не будут падать, и вместе с оживлением промышленности растут цены» (Маршалл 2007, с. 656). Подъем захватывает все сектора и вызывает к жизни стадные чувства, animal spirits Кейнса, которые рационализируют неопределенность и служат временным основанием для снижения процента на капитал. Бум начинается со снижения денежной нормы процента ниже естественной нормы и бурного расширения кредита, в результате спрос на инвестиции начинает опережать предложение сбережений. Предприятия наращивают инвестиции, занятость и объем производства.

Инвестиции, превращаясь в реальный капитал, теряют свою однородность и принимают форму товарных запасов, основных средств и нематериальных активов с различными сроками полезного использования. С этими сроками полезного использования обычно увязывают экономические циклы разной продолжительности: от циклов Китчина и Жюгляра (от 2–3 до 7-11 лет) до циклов Кузнеца и Кондратьева (от 15–20 до 48–55 лет). Сама по себе связь между продолжительностью циклов и сроками полезного использования различных видов постоянного капитала не является окончательно установленной. Цикличность капиталистической экономики связана не с регулярными, а скорее с нерегулярными процессами, которые для нее характерны:

«Мы уже видели, что функция предпринимателей заключается в том, чтобы реформировать или революционизировать производство, используя изобретения или, в более общем смысле, используя новые технологические решения для выпуска новых товаров или производства старых товаров новым способом, открывая новые источники сырья и материалов или новые рынки, реорганизуя отрасль и т. д. Начало строительства железных дорог, производство электроэнергии перед Первой мировой войной, энергия пара и сталь, автомобиль, колониальные предприятия — все это яркие образцы большого семейства явлений, включающего также и бессчетное множество более скромных представителей — вплоть до выпуска новых сортов колбас и оригинальных зубных щеток. Именно такого рода деятельность и есть главная причина периодических “подъемов”, революционизирующих экономический организм, и периодических “спадов”, возникающих вследствие нарушения равновесия при производстве новых товаров или применении новых методов» (Шумпетер 2008, с. 512).

Здесь мы приходим к вопросу о том, равняется ли во всякий данный момент времени сумма стоимостей сумме цен. Думается, ответ состоит в том, что сумма цен равна сумме стоимостей лишь в равновесии полной занятости, когда эффективный спрос равен потенциальному. Если предположить, что сумма цен может отклоняться от суммы стоимостей, то это значит, что в фазе подъема, когда денежная ставка ниже, чем естественная, сумма стоимостей оказывается больше, чем сумма цен, то есть денежная масса больше, чем цена товарной массы, что приводит к росту цен. В условиях анархии рынка экономический подъем рано или поздно приводит к тому, что инвестиции, занятость и объем производства превышают общественно необходимый уровень, наступает кризис. Обратное имеет место в фазе спада: если сумма стоимостей меньше, чем сумма цен, то денежная масса оказывается меньше, чем цена товарной массы.

Если исходить из гипотезы тройного решения, то источник кризисов — обратное воздействие убытков предпринимателей, образовавшихся на рынках товаров и услуг, на рынки труда и номинального капитала. Эти убытки образуются из-за слишком оптимистичных ожиданий — и по поводу будущего спроса, и по поводу процентной ставки — сложившихся в период бума. Неоправдавшиеся ожидания приводят к развороту стадных чувств, процентная ставка начинает расти, уровень инвестиций и занятости падает.

«Поскольку единственным эффективным средством борьбы с безработицей является непрерывное согласование средств и цели таким образом, чтобы кредит основывался на прочном фундаменте точных прогнозов и чтобы безрассудное расширение кредита — главную причину всех экономических недомоганий — можно было удерживать в более узких границах. … Люди, обладающие способностью платить, могут предпочесть не использовать ее, поскольку когда доверие подорвано банкротствами, капитал лишен возможности основывать новые компании или расширять старые. … Таким образом, дезорганизация одной отрасли выводит из сцепления остальные, и они реагируют ростом дезорганизации в них. Главная причина этого зла — нехватка доверия» (Маршалл 2007, с. 655–656).

Когда мы говорим о равенстве спроса и предложения как «решении» рыночных уравнений, то нужно понимать, что это равенство появляется не в результате, а в процессе «решения» или расчета. Динамическому равновесию противостоит не неравновесие, которым само динамическое равновесие по сути и является, а кризис. Неравновесие — это процесс расчета, или нащупывания, а кризис есть невозможность расчета, связанная с резким изменением в степени неопределенности:

«В сущности говоря, какого-то застывшего и статического равновесия в народном хозяйстве, как явлении по природе своей динамическом, нет никогда. Можно говорить лишь о подвижном равновесии его, т. е. о таком равновесии его, когда элементы народнохозяйственной системы постоянно более или менее варьируют и колеблются. Но если колебания и отклонения их происходят в известных, количественно трудно определимых, но для каждой данной совокупности условий вполне определенных границах, система элементов взаимоприспособляется без резких потрясений. Тогда мы говорим, что народное хозяйство находится в состоянии подвижного равновесия. Наоборот, когда колебания и отклонения элементов выходят за эти границы, наступает процесс кризиса, процесс болезненного установления новой системы подвижного равновесия» (Кондратьев 2002, с. 261).

В ситуации, когда вследствие циклического кризиса или, например, вследствие стихийных бедствий или войны неопределенность резко возрастает, граница между процентом и предпринимательским доходом может резко сдвинуться или даже исчезнуть вовсе. В этом случае вся валовая прибыль превращается в предпринимательский доход, а сберегатели категорически не желают расставаться с ликвидностью за любой процент, который им обещают. Кейнс называл такую ситуацию «ловушкой ликвидности». Кредитное сжатие, снижение инвестиций и занятости ведут к спаду производства. На стадии спада масса продуктов оказывается больше необходимой, цены продуктов отклоняются вниз от их стоимостей, создавая предпосылки для нового подъема.

Процент на капитал содержит в себе парадокс. Чем ниже процент, тем шире возможности для применения капитала, но тем быстрее исчерпываются эти возможности, поскольку тормозится накопление капитала. И напротив, чем выше процент на капитал, тем больше возможностей для приращения капитала, но тем меньше возможностей для его применения. В этом основание экономических циклов. Капиталистическая экономика балансирует между двумя крайностями: нормой процента, препятствующей накоплению капитала, и нормой, препятствующей его применению. Тот же парадокс характерен и для человеческого капитала: чем меньше надбавка, тем больше рабочих готовы нанимать капиталисты, но тем быстрее истощается резервная промышленная армия. Возможно, экономическая цикличность определяется не только сроками полезного использования и обновления постоянного капитала, но и сроками трудовой деятельности и обновления работников:

«Если длинные циклы Кондратьева или Кузнеца существуют (а нам необходимо еще 200 лет для получения соответствующих статистических данных, чтобы определить, существуют ли они или это только статистическая фикция разгоряченного воображения), то почти наверняка окажется, что они зависят от уровня рождаемости и других решений семьи, для осуществления которых биологически требуется значительное время» (Беккер 2003, с. 477).

В какой-то момент казалось, что социализм с его плановым хозяйством победил цикличность. Это ощущение побудило экономистов и политиков в капиталистических странах выработать механизм, который позволил бы сглаживать циклические колебания производства и занятости. Однако и опыт регулирования на Западе, и опыт самих социалистических стран в конечном счете показал, что общие повышательные и понижательные тенденции в любом случае продолжают действовать, и что в управляемых системах тоже происходят подъемы и спады, вызванные неопределенностью и изменениями в расчетах экономических субъектов.

2. Сложность производства и формы обращения

Рынок, план и предпринимательство

Оглядываясь на мировые потрясения первой половины XX века, Карл Поланьи отмечал: «Первопричины катастрофы лежат в утопической попытке экономического либерализма создать саморегулирующуюся рыночную систему» (Поланьи 2014, с. 41). Наверное, более точно было бы сказать, что первопричины катастрофы лежали в недостаточном регулировании рынков. На Западе нерегулируемая рыночная экономика по существу закончилась в 1930-х годах, когда в условиях соревнования с первым в мире социалистическим государством в капиталистических странах случилась Великая депрессия. Депрессия и те меры, которые были приняты для ее преодоления, привели к становлению государства всеобщего благосостояния, которое насквозь пронизано государственным планированием.

Выше мы говорили, что расчет представляет собой не рутинный, а адаптивный процесс, который требует постоянной обратной связи со средой. Однако в критических ситуациях рыночная адаптация становится невозможна. Жак Сапир пишет, что государство или иной орган управления вмешивается, когда не работает экономический расчет, когда рынок проваливается из-за крайней неопределенности: появления новой технологии, циклического кризиса, нехватки ресурсов, войны и других подобных событий:

«Радикальная неопределенность … порождается совершенно внезапным событием. Это внезапное событие обесценивает результаты экономических расчетов и выводит на центральное место политическое решение, принимаемое в соответствии с принципом ограниченной рациональности. Рынок не может управлять такого рода событиями. В этой ситуации волевое политическое решение оказывается более эффективным, чем экономический расчет» (Сапир 2022, с. 7).

Кейнс, издав «Общую теорию занятости, процента и денег» (1936), выступил за регулирование рынков со стороны государства. Однако сама по себе необходимость регулирования вызывала вопросы со стороны тех, кого позднее стали называть неолибералами. Основная посылка, из которой исходили Хайек и его сторонники, состояла в том, что экономическое развитие происходит эволюционно, и правительство скорее навредит, если вмешается в естественный процесс рыночной эволюции. При этом неолибералы не видели, что сам по себе капиталистический порядок развивается отнюдь не эволюционно, а революционно, под действием созидательного разрушения со стороны предпринимателей, вооруженных контрнормами, и что правительства желали выступить в качестве таких же предпринимателей, но на ином уровне:

«Кейнс считал, что правительство должно делать все возможное, чтобы облегчить жизнь, особенно безработным. Хайек считал, что правительствам бесполезно вмешиваться в силы, которые по-своему неизменны, как силы природы. Кейнс отвергал приверженность свободному рынку как неуместное применение дарвинизма к экономической деятельности и утверждал, что лучшее понимание работы экономики позволит ответственным правительствам принимать решения, которые могут сгладить наихудшие последствия на дне делового цикла. … Таким образом, эти два человека стали олицетворением двух альтернативных взглядов на жизнь и правительство: Кейнс придерживался оптимистической точки зрения, согласно которой жизнь не должна быть такой тяжелой, какой она была бы, если бы правильные решения принимали только те, кто занимает руководящие посты, а Хайек придерживался пессимистического взгляда о том, что на человеческие усилия наложены строгие ограничения, и попытки изменить законы природы, какими бы благими они ни были, не могут не привести в лучшем случае к непредвиденным последствиям» (Wapshott 2011, p. 43–44).

Государство и правовые нормы пришли в Новое время на смену традициям и репутации. Общество-система прибегло к ним, когда нужно было ограничить разрушительное действие контрнорм. Но вместе с тем государство своими мерами ограничивает свободу предпринимательства, то есть ограничивает возможности для развития. Чем определяется степень экономической свободы? В нынешней науке ее обычно сводят к наличию свободного рынка, к свободному входу в отрасль и совершенной конкуренции. На деле она определяется не соотношением между административной централизацией и рыночной конкуренцией, а тем, могут ли субъекты выбирать средства для достижения целей, насколько они ограничены фактами и нормами, могут ли прибегать к контрфактам и контрнормам, то есть могут ли они вести предпринимательскую деятельность, взятую в самом широком смысле слова. С этой точки зрения основным ограничением для свободы являются вовсе не административная система или монополия, а скорее застой или стагнация. Шумпетер показал, что монополии не препятствуют действию контрнорм, а совершенная конкуренция может контрнормами разрушаться. Созидательное разрушение способно пробить себе дорогу, даже создавая новые отрасли, если уж оно не может найти себе место в старых отраслях:

«Совершенная конкуренция предполагает свободный вход в каждую отрасль. В рамках этой модели свобода входа действительно является условием оптимального размещения ресурсов и, следовательно, максимизации производства. Если бы наша экономика состояла из постоянного набора отраслей, производящих одинаковый ассортимент товаров в принципе неизменными способами, и если бы единственное изменение в ней состояло в том, что новые люди, привлекая дополнительные сбережения, создавали новые фирмы традиционного образца, то барьеры на вход в ту или иную отрасль действительно причиняли бы обществу убыток. Но совершенно свободный вход в новую отрасль невозможен. Внедрение новых способов производства и новых товаров с самого начала несовместимо с совершенной (и мгновенной) конкуренцией. Но это означает, что с ними несовместимо то, что мы, собственно говоря, называем экономическим прогрессом. И действительно совершенная конкуренция — автоматически или в результате специальных мер — временно разрушается и всегда разрушалась всюду, где появлялось что-либо новое, даже если все остальные предпосылки совершенной конкуренции были налицо» (Шумпетер 2008, с. 482–483).

Мало того, в рыночной экономике монополия подчас является необходимым условием для функционирования той или иной отрасли. Во-первых, она создает монопольный доход — ту часть предпринимательского дохода, которая является дополнительным источником для инвестиций в прорывные смыслы. Во-вторых, монополия ограничивает подрывное действие контрнорм, множащих неопределенность, и создает возможности для планирования долгосрочных инвестиций:

«… В предпринимательской прибыли, которую в капиталистическом обществе получает удачливый новатор, содержится или может содержаться элемент монопольного дохода. Однако количественная значимость этого элемента, его кратковременный характер и специфическая функция заставляют выделить его в особый класс. Основная ценность, которую представляет для концерна позиция единственного продавца, обеспечиваемая патентом или монополистической стратегией, состоит не столько в том, что концерн временно получает возможность вести себя как монополист, сколько в том, что эти условия страхуют его от возможной дезорганизации рынка и позволяют применить долгосрочное планирование» (Шумпетер 2008, с. 480–481).

Если середина XX века давала больше аргументов кейнсианцам, то к 1980-м годам неолибералы получили дополнительные аргументы против вмешательства государства в экономику. Можем ли мы, уподобляясь Поланьи, сказать, что первопричины катастрофы, постигшей СССР и социалистический лагерь, лежат в утопической попытке экономического консерватизма создать централизованно управляемую плановую систему? Думается, нет. В Советской России плановая экономика, взятая в чистом виде, завершилась в 1920 году с прекращением военного коммунизма. Советское хозяйство на протяжении всей его последующей истории было пронизано товарно-денежными отношениями. В нем существовали все три рынка — товарный, трудовой и финансовый — пусть и в огосударствленном монополистическом виде.

Шумпетер отмечал, что с организационной точки зрения коммерческое общество стоит на двух столпах — частной собственности и частных контрактах. Однако частная собственность и частные контракты, в свою очередь, вырастали из тех видов экономических отношений, которые предшествовали им, то есть из отношений простого самовоспроизводства:

«В институциональной системе коммерческого общества мы ограничимся двумя элементами. Это частная собственность на средства производства и управление производством через систему частных контрактов (или частного менеджмента, частной инициативы). Как правило, такой тип общества не является чисто буржуазным. Во второй части уже шла речь о том, что промышленная и торговая буржуазия просто не могла бы существовать иначе, чем в симбиозе с небуржуазными слоями общества. И в целом коммерческое общество не идентично капиталистическому» (Шумпетер 2008, с. 549–550).

Советская экономика представляла собой переход от традиционного натурального хозяйства, в условиях которого жило большинство населения Российской империи в 1910-х годах (85 % населения жило в деревне), к коммерческой городской экономике Советского Союза 1980-х годов (на селе жило 35 % населения). Причем переход этот совершался не стихийно, а в соответствии с планами, которые составлялись в масштабах исторического времени. Впервые с начала человеческих времен люди планировали свою историю. Трансформация началась с концентрации политической собственности в руках государства, коллективизации крестьянства политическими методами, сходными с огораживанием, и планомерного развития промышленности в городах. Как мы видели в главе 4, эти процессы со временем приводят к становлению коммерческого общества. В силу их планомерного характера, в СССР они заняли гораздо меньше времени, чем на Западе. Сама эта трансформация, которую выше мы называли коммерческой и промышленной революциями, вела к тому, что государственная, политическая собственность на средства производства постепенно превращалась в коммерческую, частную. До поры до времени этот процесс оставался скрыт в недрах экономических отношений, хотя был очевиден для тех, кто хотел замечать. Евгений Варга в 1964 году в своих предсмертных записках с горечью отмечал: «За редкими исключениями каждый человек в Советском Союзе стремится к тому, чтобы увеличить свои доходы. Как и при капитализме, это составляет главное содержание жизни людей» (Варга 1991, 2, с. 177).

Несмотря на свою риторику, руководство СССР следовало законам товарно-денежного обращения. В колхозах на протяжении десятилетий не производились выплаты за труд в денежной форме, а вместо этого начислялись трудодни, но в городах никаких серьезных попыток отменить деньги в отношениях государства-работодателя с наемными работниками не предпринималось. В случае перебоев с поставками предметов потребления вводились карточки в дополнение к деньгам. Огромная доля потребления в казалось бы плановой советской экономике осуществлялась через посредство потребительского рынка. Работники в городах получали заработную плату и должны были приобретать предметы потребления в магазинах государственной и кооперативной торговли. Проезд в общественном транспорте был платным. С 1923 года была предусмотрена возможность платного обучения в школах. В старших классах школ и вузах платное обучение было отменено лишь в 1956 году.

По мере снижения репрессивности политического режима возрастала значимость материального стимулирования. В результате экономической реформы 1965 года, расширившей права предприятий по формированию премиальных фондов, доля прибыли, отчисляемой в бюджет, к 1981 году сократилась с 70 до 58 %, а доля прибыли, направляемой на стимулирование работников, увеличилась с 6 до 17 % (Народное хозяйство СССР, с. 550). В 1960-х — 1980-х годах на конечное потребление приходилось три четверти национального дохода, а с учетом жилищного и социально-культурного строительства — четыре пятых (там же, с. 418). По состоянию на 1980 год четверть городского жилищного фонда находилась в личной собственности граждан (там же, с. 432), а в сельской местности основная часть жилья принадлежала самим жильцам, а не государству.

Таким образом, настоящая плановая экономика, решавшая задачи по накоплению производственных фондов, занимала лишь от одной пятой до одной четвертой в национальном доходе СССР. При этом сами фонды накопления были напрямую связаны с финансовым рынком. Для населения деньги были предметом сбережения и приносили проценты: на вклад сроком не менее 6 месяцев в государственной сберкассе выплачивали 3 %, на вклад до востребования — 2 % годовых. Государство использовало эти деньги для капиталовложений. Хотя производство было организовано на основании плановых заданий и разнарядок, исходивших от центральных плановых органов, на уровне предприятий сохранялась необходимость в хозяйственных договорах и платежах по ним, предприятия должны были выполнять планы по прибыли.

Основной вывод, который мы можем сделать, состоит в том, что планового хозяйства как чистого типа экономического устройства, отличного от товарно-денежного обращения, или рынка, в СССР никогда не существовало. Мы сомневаемся, что такое чистое плановое хозяйство в принципе может быть создано — не из-за неразрешимых организационно-технических проблем, а из-за того, что оно никак не вытекает из всего предшествующего хода социально-культурной эволюции. Острее всех это ощущал главный творец планового хозяйства. Сталин открыто признавал невозможность отмены товарного производства в СССР в условиях сохранения колхозов (Сталин 1952, с. 16–17). В свою очередь, преобразование колхозов в совхозы с заменой трудодней на заработную плату лишь еще больше расширяло товарно-денежное обращение.

Попытка объяснить функционирование народного хозяйства через оппозицию «рынок против плана», которая была широко распространена в 1980-х — 1990-х годах, подобна попытке объяснить функционирование человеческого организма через оппозицию «левая рука против правой». В тех случаях, когда общественный сектор подчиняет себе частный, он переносит на него характерные для себя управленческие механизмы и в той или иной степени ограничивает механизмы свободного обмена, но не отменяет их. «Плановость» советской экономики состояла не в отсутствии рынка, а в почти тотальном подчинении рынка, то есть производителей и потребителей, связанных товарно-денежным обращением, нуждам государства.

Василий Леонтьев писал в 1960 году: «Западные экономисты часто пытались раскрыть “принцип” советского метода планирования. Они так и не добились успеха, так как до сих пор такого метода вообще не существует» (Леонтьев 1990, с. 218). На самом деле такой метод, конечно же, существовал, и состоял он в подчинении всего народного хозяйства целям партийной политической программы, а иногда и просто текущим политическим соображениям:

«Госплан был якобы всемогущим плановым органом, отвечавшим за централизованное планирование советской экономики. Предполагалось, что одним из преимуществ последовательности пятилетних планов, составленных и управляемых Госпланом, был длительный временной горизонт, необходимый для рациональных инвестиций и инноваций. В действительности то, что происходило в советской промышленности, имело мало общего с пятилетками, которые часто пересматривались и переписывались или просто игнорировались. Развитие промышленности происходило на основании указаний Сталина и Политбюро, которые часто меняли свое мнение, а иногда полностью пересматривали свои прежние решения. Все планы были помечены как “черновики” или “предварительные”» (Acemoglu and Robinson 2012, p. 128).

Думается, что причины катастрофы, произошедшей с Союзом ССР, лежали не в плановом устройстве его народного хозяйства, а в том, что очередное поколение революционеров не справилось с неопределенностью. Героический период закончился. На смену историческому планированию и безжалостному прагматизму пришли планирование от достигнутого и бюрократические процедуры, под формальной поверхностью которых шли процессы коммерциализации. Руководству КПСС, начиная с 1960-х годов, не удалось найти новые идеи для развития, не удалось обеспечить соответствие между политикой партии и тем историческим этапом, в который вступала страна.

Время требовало политической организации коммерческих процессов, которые складывались в экономике, и обеспечения достаточного уровня предпринимательской активности. Предприимчивость, то есть созидательное разрушение, не является исключительным свойством капиталистического уклада. Оно характерно и для социализма, по крайней мере постольку, поскольку социализм разделяет с капитализмом основные черты коммерческого общества — рост населения и объемов производства, отделение предприятий от домохозяйств и наемный труд, товарно-денежное обращение и прибыль, массовое образование и рациональный выбор, развертывание потребностей и накопление капитала (фонды накопления).

При этом, как показал последующий опыт Китайской Народной Республики, для активизации предпринимательства не обязательно отказываться от исторического планирования и партийно-государственной номенклатуры. Мао Цзедун еще в конце 1950-х годов писал в «Критических замечаниях по работе Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”», что нужно «идти на двух ногах», что сфера действия товарного производства «не ограничивается предметами личного потребления людей, некоторые средства производства также должны быть отнесены к товарам. Если продукция сельского хозяйства является товаром, а продукция промышленности товаром не является, то как же производить товарообмен?» (см. Мао Цзедун 1975–1976, вып. 5, с. 233–245).

Социальный капитал обращается не посредством товарно-денежных, а посредством общественных механизмов, отсюда различия в обороте частных и общественных благ. Государство эффективно в тех отраслях, в которых оно конкурирует с другими государствами — оборона, ядерные и космические разработки, образование и здравоохранение. Иными словами, государство эффективно при формировании социального капитала, предоставлении общественных благ и развитии тяжелой промышленности. И напротив, государство неэффективно в тех видах деятельности, в которых оно пытается конкурировать с частными производителями, то есть в предоставлении частных благ — сельском хозяйстве, производстве потребительских товаров, сфере услуг. Хронический дефицит потребительских благ, который был характерен для советской экономики, однозначно на это указывал, но так и не сподвиг политическое руководство к высвобождению и организации инициативы в частном секторе.

Недостаток эффективного спроса в нерегулируемой рыночной экономике — следствие недостаточных инвестиций в производство общественных благ. Кейнс предлагал компенсировать его путем общественного предпринимательства и инвестиций в общественном секторе. Недостаток эффективного предложения в централизованной плановой экономике — следствие недостаточного инвестирования в производство частных благ. Для его компенсации необходимы частное предпринимательство и частные инвестиции. Видимо, в этом состоит один из основных экономических уроков XX века.

Корпоративный капитализм

По мере разделения деятельной силы, деятельности и социально-культурного порядка возрастают как минимальное действие, необходимое для описания общества-культуры в целом, так и те минимальные действия, которые необходимы для описания отдельных предприятий. Альфред Чандлер определял «минимальный эффективный масштаб» предприятия как тот масштаб операций, который необходим для достижения наименьших издержек на единицу продукции (Chandler 1990, p. 23–24). Как мы видели, рост сложности происходит постольку, поскольку, во-первых, растут эффективность и производительность, и поскольку, во-вторых, повышается строение капитала. Эффект масштаба и повышение строения капитала, в свою очередь, ведут к концентрации производства, то есть укрупнению предприятий. При этом к укрупнению предприятий рост сложности не сводится. Он выражается также в централизации производства, то есть объединении предприятий в немногих крупных корпорациях.

Централизация производства происходит двумя путями — через вертикальную и через горизонтальную интеграцию. Вертикальная интеграция есть объединение предприятий, образующих последовательные этапы в технологической цепочке — например, объединение производств от добычи сырья до выпуска готовой продукции. Горизонтальная интеграция есть объединение предприятий, находящихся на одном этапе технологической цепочки — например, объединение нескольких производств по добыче одного вида сырья. Централизация производства дает ряд преимуществ: она позволяет более широко использовать эффект масштаба, извлекать монопольный доход при получении контроля над отраслью, осуществлять единое планирование в рамках корпорации.

В 1967 году в своей работе «Новое индустриальное общество» Джон Гэлбрейт отмечал, что централизация захватила не только отрасли, которые основаны на крупных предприятиях с капиталоемкими технологиями, такие как железные дороги или тяжелая промышленность, но и отрасли с относительно небольшими предприятиями и низким строением капитала, такие как легкая промышленность или сфера услуг:

«Семьдесят лет назад деятельность корпораций ограничивалась такими отраслями, в которых производство должно вестись в крупном масштабе (железнодорожный и водный транспорт, производство стали, добыча и переработка нефти, некоторые отрасли горнодобывающей промышленности). Теперь корпорации охватывают также бакалейную торговлю, мукомольное дело, издание газет и увеселительные предприятия, — словом, все виды деятельности, которые некогда были уделом индивидуального собственника или небольшой фирмы. На множестве принадлежащих им предприятий, производящих сотни видов продукции, крупнейшие фирмы используют оборудование стоимостью в миллиарды долларов и сотни тысяч работников. На долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединенных Штатах» (Гэлбрейт 2008, с. 28).

Концентрация и централизация производства ведут к изменениям в способах осуществления трансакций, то есть тех актов общения и мышления (принятия решений), которые необходимы для производства и обращения благ. Трансакции осуществляются как внутри предприятия (в производстве), так и между предприятием и его контрагентами (в обращении). Если внутренние трансакции основаны на плановом механизме, то внешние — на системе цен. Исторически концентрация и централизация производства перемещают часть трансакций с рынков внутрь фирм и ведут к повышению роли планирования относительно системы цен.

В своей работе 1937 года «Природа фирмы» Рональд Коуз связывал укрупнение и централизацию производства с тем, что это позволяет экономить на трансакционных издержках: «Основной причиной того, что создавать фирмы прибыльно, должно бы быть то, что механизм цен не работает без издержек. Очевиднейшая из издержек “организации” производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены» (Коуз 2007, с. 41). Однако если механизм цен не работает без издержек, то и плановый механизм, то есть предприятие, не работает без издержек. Издержки производства включают в себя как технологические, так и трансакционные издержки, то есть затраты как на материальные действия, так и на акты общения и принятие решений внутри предприятия. Если рыночный механизм требует выяснения цен и другой информации для совершения сделок, то ведь и административный механизм, в свою очередь, требует информации для отдачи и исполнения распоряжений. Когда говорят, что «в современной рыночной экономике трансакционные издержки составляют от 50 до 60 % чистого национального продукта» (Рихтер и Фуруботн 2005, с. 54), то следует учитывать, что трансакционные издержки складываются и в обращении, и в производстве.

Издержки производства включают в себя как издержки на технологию или трансформацию — например, на производство услуг, материальных и нематериальных благ, так и издержки на корпоративные трансакции — например, на приказы, переписку, совещания. Издержки обращения являются необходимым дополнением к издержкам производства. Они включают в себя как технологические издержки — например, на хранение и транспорт, так и издержки на рыночные трансакции — например, на закупки товаров и услуг, на маркетинг и рекламу и т. д. Природа трансакционных издержек остается сходной и внутри, и вне процесса производства — это издержки на взаимодействие между людьми, определение и передачу прав и обязанностей.

Иллюстрация 16. Структура издержек предприятия.

Перемещение трансакций с рынка в корпорацию (например, в случае вертикальной интеграции предприятий) или из корпорации в рынок не ведет к прекращению или образованию трансакционных издержек, а лишь меняет их характер и величину. Сравнительные преимущества плановой и рыночной форм организации определяются не наличием или отсутствием трансакционных издержек, а тем, какая из них в данном конкретном случае позволяет более эффективно осуществлять операции. «Фирма осуществляет те виды деятельности, которыми ей дешевле управлять внутри себя, чем покупать на рынке» (Stigler 1987, p. 173).

Поскольку планирование не является исключительной прерогативой административных работников, а требует также участия узких специалистов, Гэлбрейт ввел понятие техноструктура для обозначения тех сотрудников корпораций, которые имеют специальные знания, способности или опыт, необходимые для работы с информацией, принятия и реализации коллективных решений (см. Гэлбрейт 2008, с. 74). Рост масштабов и централизация производства ведут к тому, что представители техноструктуры вытесняют активных капиталистов:

«В прошлом руководство в хозяйственной организации олицетворял предприниматель — лицо, объединявшее в себе собственность на капитал или контроль над капиталом со способностью организовать другие факторы производства и обладавшее к тому же в большинстве случаев способностями вводить новшества. С развитием современной корпорации и появлением организации, которая подчиняется требованиям современной техники и планирования, а также в связи с отделением функции собственности на капитал от функции контроля над предприятием предприниматель в развитом промышленном предприятии уже не выступает как индивидуальное лицо» (Гэлбрейт 2008, с. 83).

Корпоративный капитализм постепенно вытесняет капиталистического предпринимателя. Предприниматель принимает на свою личность ответственность, а на свою собственность — риск. Ему на смену приходят два персонажа. Во-первых, менеджер, который, хотя и принимает на себя ответственность, не имеет собственности, чтобы принять на нее риск. Во-вторых, акционер или инвестор, который, хотя и принимает на свою собственность риск, не несет никакой личной ответственности, поскольку не ведет никакой деятельности. Для Шумпетера с этой сменой персонажей был связан упадок в «творческом разрушении», которое составляет саму суть капиталистического процесса:

«… Капиталистический процесс подрывает свою собственную институциональную структуру — давайте по-прежнему считать “собственность” и “свободу контрактов” partes pro toto (частями вместо целого — лат.) — и в рамках крупных предприятий. За исключением случаев, которые все еще играют значительную роль, — когда корпорацией практически владеет один человек или одна семья, — фигура собственника уходит в небытие, а вместе с ней исчезают и характерные интересы собственности. Остаются наемные управляющие высшего и нижнего звена. Остаются крупные и мелкие владельцы акций» (Шумпетер 2008, с. 523). «Мы видели, что современный бизнесмен, будь то предприниматель или директор-распорядитель, принадлежит, как правило, к категории исполнителей. В силу логики занимаемого им положения его психология начинает приобретать некоторые черты, характерные для чиновников. Независимо от того, является такой бизнесмен держателем акций или нет, его воля к борьбе и выживанию уже не та, да и не может быть такой, какой обладал человек, знакомый с тем, что такое собственность и личная ответственность в первозданном смысле этих слов» (Шумпетер 2008, с. 540).

Корпоративный капитализм является лишь исторической ступенью в возрастании капитала. В общем случае ступень, на которой находится разделение деятельности и деятельной силы, соответствует той ступени, на которой находится разделение порядка. Разделение порядка проявляет себя в формах управления, контрактов и собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 3, с. 20). В главе 3 мы видели, что Хайнзон и Штайгер рассматривают собственность как юридическую концепцию, но на деле собственность есть экономическая норма. Как экономическая норма, собственность, а вместе с ней и управление, и контракты, существуют в отношениях людей по поводу технологий. Законы и корпоративные акты лишь закрепляют сложившиеся формы административных, собственнических и договорных отношений:

«В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства. Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 4, с. 168).

Разделение порядка предполагает, что для разных форм организации характерен разный уровень сложности. В критические моменты централизованное управление лучше работает с неопределенностью, чем система цен и контрактов, поскольку оно предполагает меньший уровень специализации. В частности, в ситуации кризиса переход от рынка к плану означает упрощение объекта управления.

«Степень сложности экономического обмена является функцией от уровня контрактов, необходимых для предпринятого обмена в экономиках с различной степенью специализации. Отсутствие специализации — это форма страхования в тех случаях, когда высоки издержки и неопределенности трансакций. Чем выше специализация и чем больше численность и разнообразие полезных свойств, тем большее значение приходится придавать надежным институтам, которые позволяют индивидам вступать в сложные контрактные отношения с минимумом неопределенности по поводу возможности выполнения условий контракта» (Норт 1997, с. 54).

Администрация позволяет упростить объект управления благодаря тому, что она выступает в качестве третьей стороны, опосредующей отношения между сторонами контракта. Закон и государство всегда являются необходимым посредником при функционировании капиталистических рынков. «Третья форма обмена — это неперсонифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Эта форма обмена имела очень важное значение для успеха современных экономических систем, отличающихся сложными контрактными отношениями, которые необходимы для экономического роста в современную эпоху» (Норт 1997, с. 55). Безличный обмен под контролем со стороны государства создает нации и лежит в основе успеха капиталистического (бес)порядка, основанного на товарно-денежном обмене и сложных контрактных отношениях:

«Обеспечение третьей стороной условий соглашения никогда не бывает идеальным и совершенным; поэтому участникам обмена все равно приходится тратить огромные ресурсы, чтобы установить надежные партнерские отношения. Но ни самостоятельное обеспечение соглашения сторонами, ни установление доверия между ними не могут быть полностью успешными. Дело не в том, что идеология или нормы якобы ничего не значат, напротив, они имеют огромное значение, и поэтому очень большие ресурсы расходуются на распространение кодексов поведения в обществе. Однако в сложных обществах становятся все более выгодными такие формы поведения, как оппортунизм, обман и мошенничество. Поэтому так важна третья сила, выполняющая функции принуждения» (Норт 1997, с. 55).

Предпринимательская деятельность превращает неопределенность в риск и сокращает риск посредством его разделения. Страхование и акционирование, будучи основными формами разделения рисков, ведут к углублению специализации и росту производительности, относительному снижению технологических и относительному росту трансакционных издержек. Различные формы разделения рисков являются, по существу, ключевыми результатами «творческого разрушения», с инноваций в сфере страхования и акционирования начинался капиталистический порядок:

«Эти инновации и связанные с ними институциональные инструменты возникли и развивались благодаря взаимодействию двух фундаментальных экономических факторов. Первый из них — это “экономия от масштаба”, реализуемая благодаря росту объемов торговли, а второй — развитие более эффективных механизмов контроля и принуждения, которые дали возможность обеспечивать соблюдение контрактов с меньшими издержками. Естественно, причинная связь между обеими факторами была взаимной. Это значит, что рост объемов торговли на дальние расстояния увеличивал рентабельность вложений в более эффективные механизмы контроля за соблюдением контрактов. В свою очередь, развитие таких механизмов снижало издержки заключения договоров и увеличивало рентабельность торговли, способствуя расширению ее объемов» (Норт 1997, с. 162).

Страхование и акционирование являются ключевыми способами разделения рисков, но они же убивают предпринимательство. Творческое разрушение превращается в творческое саморазрушение: принимая на себя риски, предприниматели подрывают основы собственной деятельности. Для возрастания капитала требуется более изощренное разделение рисков, но разделение рисков в его основной форме акционирования подрывает предпринимательство, отрывая собственность от предпринимательской деятельности. Собственность гибнет вместе со «свободой контракта»:

«В эпоху расцвета договорных отношений это понятие означало свободу заключать индивидуальные договоры на основании индивидуального выбора из бесконечного числа возможностей. Стандартизированный, лишенный индивидуальных черт, обезличенный и бюрократизированный контракт, который мы имеем сегодня, — в первую очередь мы имеем в виду договор трудового найма, хотя это относится также и ко многим другим контрактам, — который предоставляет весьма ограниченную свободу выбора, в основном строится по формуле «c’est a prendre ou a laisser» [хочешь бери, не хочешь — тебе же хуже — фр.]. Он совершенно лишен прежних характерных черт, большинство из которых стали невозможными в условиях, когда гигантские концерны имеют дело с другими гигантскими концернами или безликими массами рабочих или потребителей» (Шумпетер 2008, с. 523–524).

Рост корпораций является основой для государственного капитализма. Государственный капитализм обычно связывают с контролем государства над корпорациями, но на самом деле имеет место обратное: при государственном капитализме корпорации контролируют государство. Когда государство управляет капиталом, это социализм. Когда капитал управляет государством — это государственный капитализм. В 1938 году Франклин Рузвельт в своих «Рекомендациях Конгрессу об ограничении монополий и о концентрации экономической власти» заявлял:

«Первая истина заключается в том, что свобода демократии находится под угрозой, если люди терпят рост частной власти до такой степени, что она становится сильнее, чем само их демократическое государство. Это, по сути, и есть фашизм — когда отдельный человек, группа или любая другая частная власть владеет правительством. Вторая истина заключается в том, что свобода демократии находится под угрозой, если ее бизнес-система не обеспечивает занятости, производства и распределения товаров таким образом, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни. У нас сегодня растет концентрация частной власти, не имеющая себе равных в истории. Эта концентрация серьезно подрывает экономическую эффективность частного предпринимательства как способа обеспечения занятости труда и капитала и как способа обеспечения более справедливого распределения доходов и заработков среди населения страны в целом. Статистические данные Налогового управления показывают следующие поразительные цифры за 1935 год: “Владение корпоративными активами: Из всех корпораций, подавших отчет, одна десятая процента владела 52 процентами всех активов”» (Roosevelt 1938–1950, v. 7, p. 305–306).

На протяжении всей истории капиталистического порядка укрупнение производства, то есть концентрация реального капитала на активной стороне баланса, сопровождается укрупнением собственности, то есть концентрацией номинального капитала на пассивной стороне. Акционирование снимает с роста производства ограничение в виде той или иной данной величины капитала предпринимателя, позволяя привлекать сторонние капиталы. С другой стороны, вследствие своей более высокой доходности более крупные капиталы растут быстрее, чем более мелкие, а развитие корпораций снимает с роста номинального капитала ограничение в виде обязанности собственника вести предпринимательскую деятельность. В совокупности эти факторы ведут к росту сложности производства и вытеснению свободного рынка корпоративным планированием.

«Гэлбрейт считает само собой разумеющимся, что технологические изменения всегда ведут к большей сложности и масштабу. Эти сложность и масштаб требуют “планирования”; таков императив техники, императив, который в будущем может только усилиться. Планирование означает не только попытку предвидеть и подготовиться к будущим непредвиденным обстоятельствам, но и вывод трансакций из рыночной сферы в сферу управленческих полномочий. “А поскольку с развитием техники и связанной с ним специализации рынок становится все более ненадежным, промышленное планирование в еще большей мере станет невозможным, если только рынок не уступит место планированию. То, что фирма считает планированием, в немалой мере заключается в стремлении свести к минимуму влияние рынка или избавиться от него” [Гэлбрейт 2008, с. 47 — А. К.]. Дальше этот силлогизм продолжается. Поскольку немного планирования — это хорошо, то больше планирования должно быть еще лучше. Таким образом, правительство должно в значительной степени заменить рыночную систему централизованным планированием» (Langlois 2007, p. 84).

Ричард Ланглуа замечает, что действительная картина конца XX — начала XXI веков оказалась прямо противоположна той, что была нарисована Гэлбрейтом. Вместо конвергенции рыночных и плановых экономик мы увидели коллапс последних. Ланглуа выдвинул концепцию «исчезающей руки», согласно которой видимая рука планирования и невидимая рука рынка действуют одновременно, но в разной степени. Видимая рука менеджеров действует там, где рыночные институты слабы, где управление и корпоративная интеграция позволяют уменьшить неопределенность и экономить издержки. По мере того, как технологии координации и рыночные институты улучшаются, уменьшается минимальный эффективный масштаб фирмы, сокращается вертикальная интеграция (см. Langlois 2007, p. 84, 102).

Однако, если мы посмотрим на тенденции последних лет, то увидим, что на самом деле корпоративная концентрация в США (и не только там) продолжается. Если в 1938 году Рузвельта поражало сосредоточение 52 % всех активов в руках 0,1 % корпораций, то к 2020 году в руках тех же 0,1 % были уже почти 90 % активов (Kwon, Ma, and Zimmermann 2023, p. 12). Централизация не остановилась с развитием цифровых технологий и улучшением рыночных институтов. Если в 1967 году Гэлбрейт относил на долю 500 крупнейших корпораций менее ½ всех товаров и услуг, производившихся в США, то к 2020 году составители Fortune 500 заявляли, что 500 крупнейших корпораций представляют уже ⅔ американского ВВП.

Возрастающая отдача и неравномерное развитие

По мнению Альфреда Маршалла, природные эффекты имеют тенденцию к убывающей отдаче, а социально-культурные эффекты — к возрастающей. Поэтому при прочих равных условиях убывающая отдача характерна для сельского хозяйства и добывающей промышленности, а возрастающая отдача — для обрабатывающей промышленности и транспорта. В отраслях, которые производят сырой продукт, увеличение затрат труда и реального капитала дает пропорционально меньшую отдачу, тогда как в отраслях, в которых доля сырья невелика, дополнительные затраты труда и капитала ведут к возрастанию отдачи. Возрастающую отдачу от человеческой деятельности Маршалл объяснял улучшением организации: «Закон возрастающей отдачи можно сформулировать следующим образом: увеличение объема затрат труда и капитала обычно ведет к усовершенствованию организации производства, что повышает эффективность использования труда и капитала» (Маршалл 2007, с. 328–329). При этом улучшение организации может противодействовать тенденции к убывающей отдаче и в тех отраслях, которые основаны непосредственно на природных эффектах:

«Усовершенствование организации производства ведет к ослаблению или даже к преодолению всякого возрастающего сопротивления, которое природа может оказать увеличению количества добываемого сырья» (Маршалл 2007, с. 329). «… Даже в сельском хозяйстве наряду с законом убывающей отдачи постоянно действует и закон ее возрастания, и многие, вначале исключенные из обработки, земли дают щедрую отдачу на заботливый уход, а тем временем развитие шоссейных и железных дорог, а также рост различных рынков и отраслей обеспечивают экономию в производстве, возможно, безграничную. Другими словами, тенденции возрастания и снижения отдачи, по-видимому, хорошо уравновешивают друг друга, хотя временами то одна, то другая оказывается сильнее» (Маршалл 2007, с. 624).

Маршалл сводил источники возрастающей производительности к эффектам организации. Однако те социально-культурные эффекты (а применительно к капиталистическому (бес)порядку — контрнормы), которые создают прибавочную стоимость, не сводятся к эффектам организации, они включают в себя также эффекты технологии и психологии.

Возрастающая отдача является оборотной стороной эффекта масштаба — экономии на издержках, которая имеет место при росте масштабов производства. Маршалл ввел понятия внутренней и внешней экономии. Первая из них зависит от масштаба отдельного предприятия, от его организации и от эффективности управления им, а вторая — от совокупного масштаба производства, например, от концентрации предприятий в одной и той же местности (Маршалл 2007, с. 286).

«… Расширение совокупного масштаба производства бесспорно увеличивает те виды экономии, которые непосредственно не зависят от размера отдельных фирм. Наиболее важные из таких видов экономии проистекают из роста смежных отраслей производства, которые взаимно содействуют друг другу, быть может, сосредоточены в одной местности, но в любом случае пользуются современными средствами сообщения, созданными паровым транспортом, телеграфом и печатным станком» (Маршалл 2007, с. 327).

Маршалл говорит о совокупном масштабе производства, но точнее было бы говорить о масштабах самовоспроизводства. Если масштабы производства на отдельном предприятии связаны с производительностью и величиной издержек, то масштабы самовоспроизводства, взятого в целом, связаны как с характеристиками производства, так и с характеристиками потребления и обращения. Размеры корпораций определяются не только сложностью производства на отдельных предприятиях, но и сложностью общества-системы в целом, масштабами его потребления, производства и обращения.

Сложность общества-системы определяется разделением, умножением и сложением смыслов — труда, знаний и порядка. Согласно Адаму Смиту, разделение труда на стороне производства ограничено размерами рынка на стороне потребления, то есть числом и покупательной способностью потребителей: «Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию ввиду невозможности обменять весь излишек продукта своего труда на необходимые продукты труда других людей» (Смит 1962, с. 30). Чандлер имел это в виду, когда вводил понятие «минимального эффективного масштаба» предприятия:

«Количество заводов в отрасли, которые могли бы работать с минимальным эффективным масштабом в данный момент времени, ограничено размерами рынка для продукта этой отрасли. Завод, построенный в минимальном эффективном масштабе для существующей технологии, который мог бы производить больше, чем рынок мог бы поглотить, имел бы более высокие удельные издержки, чем меньший завод, производительность которого более точно соответствовала рыночному спросу» (Chandler 1990, p. 27).

Согласно Джорджу Стиглеру («Разделение труда ограничено размерами рынка», 1951), в утверждении Смита имеется дилемма, которая требует решения: при возрастающей отдаче отрасли должны тяготеть к централизации и монополизации, но при этом на практике существуют и конкурентные отрасли (см. Stigler 1951, p. 185). По мнению Стиглера, эту дилемму решил Маршалл:

«… Когда Маршалл переформулировал классическую экономическую теорию во всеобъемлющую и внутренне непротиворечивую систему, эту дилемму уже нельзя было игнорировать. Он не отказался ни от возрастающей отдачи, ни от конкуренции и создал три теории (разумеется, не только для этого), обеспечившие их совместимость. Во-первых, и, возможно, это наиболее важно, он разработал концепцию внешней экономии — экономии, зависящей не от отдельной фирмы, а от размера отрасли, региона, страны или даже всего экономического мира. Во-вторых, он подчеркивал смертность способных предпринимателей и маловероятность того, что бизнес будет управляться превосходно в течение длительного периода времени. В-третьих, он утверждал, что каждая фирма может иметь частичную монополию — отдельную эластичную кривую спроса на ее продукцию, — так что с увеличением выпуска цена обычно падает быстрее, чем средние издержки» (Stigler 1951, p. 186).

Стиглер показал, что как правило для фирмы характерен набор разных производственных процессов или функций: для одних процессов, обозначаемых Y₁, может быть характерна возрастающая отдача (относительное снижение средних издержек), для других процессов — убывающая или переменная отдача. Функции с возрастающей отдачей остаются внутри фирмы и не обособляются в новую фирму или отрасль до тех пор, пока размеры этих функций не позволяют обеспечить работу новой фирмы:

«В определенный момент времени эти функции могут быть слишком малы, чтобы поддерживать специализированную фирму или фирмы. Продажи продукта могут быть слишком малы, чтобы поддерживать специализированного продавца; выпуск побочного продукта может быть слишком мал, чтобы поддерживать специализированного производителя; спрос на рыночную информацию может быть слишком мал, чтобы поддерживать коммерческий журнал. В этом случае фирма должна выполнять эти функции сама для себя. Но с расширением отрасли величина функции, подверженной возрастающей отдаче, может стать достаточной, чтобы позволить какой-либо фирме специализироваться на ее выполнении. После этого фирмы откажутся от процесса Y₁, и его возьмет на себя новая фирма. Эта новая фирма будет монополистом, но она будет сталкиваться с эластичным спросом: она не может устанавливать цену за процесс выше средней стоимости процесса для фирм, отказывающихся от него. При продолжающемся расширении отрасли количество фирм, обеспечивающих процесс Y₁, будет увеличиваться, так что новая отрасль становится конкурентной, и эта новая отрасль может, в свою очередь, отказаться от части процесса Y₁ в пользу нового набора специалистов» (Stigler 1951, p. 187–188).

Таким образом, оказывается, что специализация, образование новых предприятий происходит тогда, когда имеет место возрастающая отдача. В свою очередь, возрастающая отдача не является постоянным явлением, ее наличие или отсутствие зависит как от масштабов производства, так и от масштабов потребления и обращения, то есть от размеров рынка. Получается, что разделение труда зависит не только от внутренней, но и от внешней экономии, не только от масштабов производства внутри фирмы, но и от масштабов самовоспроизводства общества-системы в целом.

Если Маршалл выводил возрастающую отдачу из улучшения организации, то Пол Ромер в своей работе «Возрастающая отдача и долгосрочный рост» (1986) предложил выводить ее из накопления знаний, то есть из улучшения технологий. Ромер построил свою модель на трех ключевых элементах: внешних эффектах от прироста знаний; возрастающей отдаче от производства продукции, основанной на знаниях; и убывающей отдаче при производстве самих новых знаний:

«… Инвестиции в знания дают естественный внешний эффект. Предполагается, что создание новых знаний одной фирмой оказывает положительный внешний эффект на производственные возможности других фирм, поскольку знания не могут быть полностью запатентованы или сохранены в секрете. Что наиболее важно, производство потребительских товаров в зависимости от запаса знаний и других ресурсов показывает возрастающую отдачу; точнее, знание может иметь возрастающий предельный продукт. В отличие от моделей, в которых предельная производительность капитала снижается, знания будут расти без ограничений» (Romer 1986, p. 1003).

В 1990 году Роберт Лукас задался вопросом, почему номинальный капитал неохотно перетекает из богатых в бедные страны, хотя в бедных странах величина капитала на одного работника ниже, и, следовательно, отдача на инвестиции должна быть выше. Позднее эта проблема получила известность как «парадокс Лукаса». Для ее решения Лукас обратился к теории Ромера и пришел к выводу, что переток капитала не происходит из-за того, что для богатых стран характерны лучшие технологии, они имеют больший запас знаний, который на уровне экономики в целом обеспечивает возрастающую отдачу на капитал:

«В этой теории товары производятся с помощью единственного вида капитала — Ромер называет его “капиталом знания”, — и выпуск каждого производителя зависит как от его собственного запаса такого капитала, так и от запаса у других фирм. Совокупная экономика демонстрирует возрастающую отдачу: каждые 10 % роста в общем запасе капитала знания приводят к росту выпуска больше чем на 10 %. Но отдельные производители, каждый из которых контролирует лишь часть общего запаса капитала, сталкивается с убывающей отдачей на свой капитал. Так факт наличия возрастающей отдачи в экономиках стран примиряется с тем фактом, что мы не наблюдаем монополизацию внутри каждой экономики. Модель Ромера создала новые возможности для понимания неравенства доходов между различными обществами. Если мы представим две ромеровские экономики, в каждой из которых свой уровень дохода, то в более богатой из них будет больший запас “капитала знания”. Но общественная или общеэкономическая отдача на капитал не обязана быть ниже в более богатой экономике, поскольку на уровне совокупных запасов капитала каждая экономика демонстрирует возрастающую отдачу. Но почему тогда капитал не притекает в более богатую экономику, а предприниматели из двух стран не объединяют свои капиталы? Потому что на уровне отдельного предприятия в каждой экономике отдача является убывающей» (Лукас 2013, с. 16–17).

Знания и технологии не сводятся к активам и процессам предприятий, они пронизывают как реальный, так и человеческий капиталы. В составе реального капитала они выступают в виде зданий, оборудования, материалов и нематериальных активов. В составе человеческого капитала они выступают как опыт. Бенджамин Джонс пишет, что различия в производительности между странами вытекают не только из различий в уровне индивидуальной квалификации работников, но и из различий в их коллективной квалификации, которая зависит от степени специализации и кооперации. В «ловушку знаний» попадают не только капитал, но и рабочие, если малые размеры и закрытость экономики препятствуют разделению труда, порядка и знаний:

«Различия в человеческом капитале возникают в результате разделения труда, которое лежит в основе качества и количества квалифицированных работников. Низкое качество имеет место тогда, когда квалифицированные работники коллективно не могут воплотить в себе передовые знания. Традиционный подход к человеческому капиталу недооценивает вытекающий отсюда разрыв в навыках между богатыми и бедными странами» (Jones 2014).

Внешняя экономия и возрастающая отдача определяются не только разделением труда и знаний, не только организацией и технологией, но и социальным капиталом и психологией. В условиях капиталистического общества-системы, основанного на безличном обмене под контролем государства, большое значение имеет приспособленность общества к отношениям на основании формальных законов. Традиционное общество, превращаясь в коммерческое, оказывается в процессе этой трансформации «между двух миров»: старые механизмы солидарности, основанные на персонифицированном обмене, уже не работают, а новые, основанные на (контр)нормах капиталистического (бес)порядка, еще не сложились. Это подрывает основы хозяйственной деятельности и мешает доверию между людьми:

«Чем слабее верховенство закона, тем больше трансакционные издержки, с которыми сталкиваются люди, пытающиеся задействовать формальные части экономики. Обеспечение соблюдения прав собственности становится затруднительным, поэтому у предпринимателей нет сильного стимула вкладывать средства в физический капитал крупного масштаба. Регистрация легального бизнеса усложняется из-за необходимости давать взятки чиновникам. Недвижимый физический капитал уязвим для экспроприации со стороны государства. … В скандинавских странах, опрошенных в период с 2005 по 2008 год, в среднем 67 % согласились с утверждением, что большинству людей можно доверять. В странах Африки к югу от Сахары, опрошенных в то же время, с этим согласились только 25 %» (Drezner 2013, p. 31).

Прибавочная стоимость, или излишек, представляет собой разницу между стоимостью индивидуальной рабочей силы, то есть сложностью индивидуальной деятельности, и стоимостью совокупной деятельной силы, то есть сложностью совокупной деятельности. Прибавочная стоимость, как разница между необходимой и добавленной стоимостями, есть социально-культурный эффект, вытекающий из социально-культурных явлений. Выше мы показали, как прибавочная стоимость делится на надбавку, процент и предпринимательский доход. Однако прибавочную стоимость можно поделить и иным путем. Первая, и видимо, относительно небольшая, ее часть вытекает из масштабов производства на отдельном предприятии, эта часть представляет собой внутреннюю экономию. Вторая, большая часть, вытекает из масштабов самовоспроизводства общества-системы в целом, эта часть есть внешняя экономия.

Разделение, умножение и сложение смыслов ведут к возрастающей отдаче: чем больше совокупная сложность превосходит сложность индивидуальной деятельности, тем выше отдача или излишек. Отдача возрастает, поскольку знания, институты, представления — это смыслы, разделение которых ведет к увеличению прибавочной стоимости. Если для совокупной деятельности характерна возрастающая отдача от прироста смыслов, то для индивидуальной деятельности эта отдача может убывать. Чем крупнее масштабы самовоспроизводства, тем выше отдача. В этом источник неравномерности развития стран. Эта проблема не решается перетоком номинального капитала. Поскольку человеческий, реальный и социальный капиталы есть элементы общества-культуры, постольку они не могут быть перенесены в другую страну.

Иллюстрация 17. ВВП на душу населения по странам (1820–2010 годы), долл. 1990 года (источники данных: Мэддисон 2012, с. 576–577; van Zanden et al. 2014, p. 65, 67).

До тех пор, пока мир был разделен на нации, отдача росла быстрее в более сложных национальных экономиках, что вело к неравномерному развитию стран и увеличению межстранового разрыва. Однако расширение капитала до масштабов всего мира и формирование мировой сложности ставит пределы для этого расхождения. Согласно эффекту Капицы — Меткалфа, сложность и эффективность культуры пропорциональны квадрату численности населения. Чем более слитной становится капиталистическая система, чем больше население мира объединяется в единую мировую сеть, тем больше в ней действуют одни и те же культурные принципы и эффекты. Мировая сложность не ограничивает рост, но создает условия для выравнивания сложности по странам, то есть для снижения темпов роста в богатых странах и повышения темпов роста в бедных странах, обостряя конкуренцию как между ядром и периферией, так и внутри самого ядра.

3. Пределы расширенного самовоспроизводства

Мировая сложность и мировые деньги

Расширенное самовоспроизводство имеет две тенденции, касающиеся роста населения и накопления капитала.

● Первая из них состоит в росте населения внутри коммерческого общества за счет естественного прироста и иммиграции, то есть в развитии наций, входящих в ядро системы.

● Вторая — в вовлечении в коммерческое общество населения традиционных обществ, расширении периферии общества-системы, переходе части периферии в ядро, то есть в глобализации.

Глобализация создает мировой рынок и мировую сложность. Мировая социально-культурная сложность есть тот предел, к которому стремится любая локальная сложность. Мировая сложность превосходит сложность любой отдельно взятой нации и выступает как некоторый образец или стандарт. Этот образец вызывает подражание и способствует глобализации путем распространения образования, современных знаний и технологий, институтов и культуры*. Глобализация повышает сложность, но вместе с тем подрывает национальные особенности, вызывая сопротивление внутри стран.

Мировая сложность представляет собой смысловое, информационное явление. Ее распространение не может быть ограничено силовыми, не информационными методами, например, военными и экономическими союзами и блоками. XX век показал, что силовые методы бесполезны в борьбе с развертыванием потребностей и проникновением идей. Поскольку в процессе глобализации мировая сложность становится общедоступным образцом для подражания, постольку она вызывает относительное ускорение тех стран, которые следуют образцу, и относительное замедление тех стран, которые ведут образец, развивают его. Ведь подражание всегда проще, чем новаторство.

Мировая сложность является пределом локальных сложностей, а не их средним значением. Локальные сложности в общем случае растут, но при этом остаются крайне неравномерными. Хотя экономики разных стран постепенно сливаются, интегрируются в единую мировую систему, они по-прежнему неоднородны, и именно эта неоднородность, неопределенность, является предпосылкой для получения прибыли корпорациями:

«На практике, впрочем, капитализм существует только постольку, поскольку реальное экономическое пространство неоднородно. Капитализм даже можно было бы определить как процесс реорганизации в свою пользу разломов, изъянов, несостыковок, фазовых сдвигов экономического пространства и социальной ткани. В этом смысле его власть опирается на стратегическое знание, которым транснациональные компании привыкли оперировать в масштабах целого мира» (Розанваллон 2007, с. 238).

Следствием и условием складывания мировой капиталистической системы является формирование мировой валюты (мировых денег). Мировая валюта служит в качестве челнока для вывоза прибавочной стоимости из стран периферии в страны ядра и для экспорта капитала из ядра в страны периферии. Вместе с тем, челнок мировых денег ведет к выравниванию сложности рабочей силы и капитала между странами. В 1945–1991 годах социализм выступал как ограничитель капитализма. Социализм не может сформировать второе ядро мирового коммерческого общества, поскольку в силу своей природы он не извлекает прибавочную стоимость из стран периферии, но он может ограничивать расширение капитала.

На ранних стадиях глобализации мировые деньги в их форме драгоценного металла, по преимуществу золота, были лишь вещественным выражением стоимости. Истоки золотого стандарта лежат еще в простом обращении. Расширенное обращение, связанное с быстрым ростом населения и возрастанием смыслов, требовало все большей массы золота. Эта возрастающая потребность наглядно выражалась в инфляции. Для ее понимания нужно ответить на вопрос: если эффект масштаба проявляется в снижении удельных издержек, то откуда берется историческая инфляция? Ответ состоит в том, что удельные издержки сокращаются относительно уровня доходов, но исторически удельные издержки растут. Сложность и стоимость производства булавки растет по мере возрастания смыслов, с этим связана долгосрочная инфляция. Инфляция есть показатель роста сложности.

Впрочем, инфляция как денежное явление не сводится к возрастанию сложности товаров и услуг, к возрастанию их стоимости. Деньги, как и любой смысл, имеют три плана:

● план выражения — денежные знаки, их номинал;

● план содержания — денежные значения, то есть стоимость; собственно, деньги и являются вещественным выражением стоимости;

● план нормы — денежная норма, «вес» денежной единицы, ее покупательная способность, которая опосредует отношение между денежными знаками и денежными значениями.

Соответственно, существуют два вида инфляции: инфляция знаков и инфляция значений. Инфляция знаков означает, что объем денежных знаков в обращении растет быстрее объема денежных значений, или массы стоимости. Инфляция значений означает, что стоимость выпуска растет быстрее объема выпуска.

Что же является причиной исторической тенденции к росту цен? Долгосрочная инфляция — очевидный экономический факт, причины которого обычно видят в избыточном выпуске денег, то есть в инфляции знаков. Однако в долгосрочной перспективе инфляция вызывается ростом сложности производства и стоимости рабочей силы, то есть инфляцией значений:

«Сама человеческая природа, как оказывает опыт, по меньшей мере со времен Солона и, вероятно, в течение многих веков до этого, располагай мы статистикой, заставляет нас ожидать устойчивой тенденции к росту единицы заработной платы в течение длительных периодов времени, а сокращение ее возможно только в условиях упадка и разложения экономического общества. Поэтому, даже отвлекаясь от общественного прогресса и роста населения, постепенное увеличение запаса денег оказывается настоятельно необходимым» (Кейнс 2007, с. 308).

Рост мировой сложности требует роста денежной массы. Это приводит к тому, что рано или поздно золото оказывается неспособно обеспечить потребность в мировых деньгах — как в силу ограниченных возможностей по его добыче, так и в силу того, что золото является не только эквивалентом стоимости, но и промышленным сырьем, что не позволяет его стоимости расти в достаточной степени, чтобы компенсировать его физическую нехватку. Историческим результатом становится кризис золотого стандарта и переход от металлических к кредитным деньгам.

Мировое общество-система, сложившееся в XXI веке, предполагает как высокую финансовую централизацию и наличие финансового гегемона, так и новое качество мировых денег. По мере своей эволюции мировые деньги во все большей степени становятся вещественным выражением не стоимости, а капитала, то есть самовозрастающей стоимости. Современные мировые деньги есть высшая форма разделения рисков. В XXI веке эмитент мировых денег выпускает не знаки денег, а знаки номинального капитала, долговые инструменты. Он собирает процент со всего мира, платит процент всему миру за вычетом своей комиссии и выступает в качестве «международного кредитора последней инстанции» (Kindleberger and Aliber 2005, p. 243), предоставляя номинальный капитал в ситуациях крайней неопределенности. При этом баланс номинального и реального капиталов оказывается распределен между странами: номинальный капитал на пассивной стороне концентрируется в странах ядра, а реальный капитал на активной стороне — в странах периферии.

Если «британский» этап глобализации до 1914 года основывался на золотом стандарте, то «американский» этап после 1945 года — на долларе и казначейских облигациях. Каждый следующий этап глобализации происходит относительно быстро — в течение жизни одного или двух поколений. Однако глобализация не меняет в одночасье сложность рабочей силы, которая повышается лишь по мере смены поколений. При этом величина прибавочной стоимости зависит от разницы между мировой сложностью общества-системы и сложностью рабочей силы в отдельных странах. Это значит, что международное разделение смыслов является источником даже больших прибылей, чем разделение смыслов внутри отдельно взятой, пусть и очень крупной, экономики. Чем сложнее мировой капитал и чем проще локальная рабочая сила, тем выше прибавочная стоимость и прибыль.

«…Два защитных механизма помогли сохранить жизненную энергию капитализма и веру в его будущее, и оба эти механизма прошли проверку кризисом. Во-первых, повышалась конкуренция местных фирм с зарубежными — за счет максимального снижения торговых барьеров. Во-вторых, повышалась внутренняя конкуренция — благодаря доступу новых, динамично развивающихся предприятий, к финансированию» (Нил и Уильямсон 2021, с. 755).

Разница между сложностью мирового капитала и простотой локальной рабочей силы имеет свои ограничения. Эта разница не должна быть настолько велика, чтобы помешать рабочим выполнять труд, необходимый для применения капитала. Капитал в совокупности его форм нельзя просто «перенести» в другую страну: капитал — это не деньги, а возрастающие смыслы. Переток капитала требует изменения людей (их потребностей, опыта и идентичностей), их отношений и их деятельности. Условием для глобализации является развитие человеческого, реального и социального капиталов в их полноте и взаимосвязи во всяком месте, куда направляется номинальный капитал, то есть возрастание локальной сложности. Такой локальный капитализм, или «инвестиционный климат», является условием для притока на периферию номинального капитала из ядра системы. Чем проще капиталу притекать на периферию, тем быстрее формируется мировое общество-система, тем скорее капитал приходит к пределам своего расширения — и существования.

Может ли быть так, что Маркс и его последователи продлили жизнь капитала? Сначала они создали ему конкурента, который ограничивал его расширение и выявлял его слабые места. «Когда США боролись с коммунистической системой за сердца и умы людей во всем мире, нам нужно было показывать, что наша экономика обеспечивает блага для всех. После развала Советского Союза соперничать стало не с кем и система потеряла интерес к обеспечению благами всех» (Стиглиц 2020, с. 58). А затем капитал продлил свое существование, воспользовавшись останками социализма в качестве трофея. Угасание социалистического проекта привело к «великому воссоединению» 1990-х годов, возвращению на мировые рынки стран СССР, Восточной Европы, Китая и Юго-Восточной Азии.

Согласно Поланьи, «экономические системы, как правило, укоренены в общественных отношениях; распределение материальных благ обеспечивается неэкономическими мотивами» (Поланьи 2014, с. 290, перевод исправлен). Это значит, что распределение продукта не сводится к определению того, какую долю в продукте произвел тот или иной участник процесса производства. Распределение продукта не определяется исключительно мотивами эффективности, оно определяется также мотивами справедливости и самовыражения. Мировая сложность может возрастать до тех пор, пока она остается в допустимом коридоре по осям эффективности, справедливости и свободы. Если мировая экономика выходит за пределы этого коридора, например, нарушая баланс в пользу эффективности за счет справедливости и свободы, то такое положение не может быть устойчивым. Когда эффективность и свобода обгоняют справедливость, и выгоды от роста производительности распределяются заведомо неравным образом, недовольство несправедливостью принимает разные формы. В условиях, когда социализм находится в упадке, на первый план выходит национализм, действующий силой разрушения, а не ограничения.

Эффект масштаба ведет к неравномерности развития, к тому, что в ядре сложность повышается быстрее и достигает более высоких значений, чем на периферии. Но этот неравномерный рост не может происходить бесконечно. Рано или поздно наступает момент, когда в гонке с неопределенностью ядро больше не может наращивать сложность, наступает коллапс — в форме международного конфликта или внутренних потрясений. Общество-система уже не может функционировать как иерархия, в которой ядро стоит над периферией, а элита ядра стоит над его массами. Происходит одно из двух: или капитал захватывает весь мир и происходит выравнивание сложности, или национализм нарушает работу мировой финансовой системы и вызывает ее коллапс. На деле эти два исхода — лишь этапы одного процесса.

Коллапс состоит в сокращении мировой сложности, а следовательно и разницы между мировой и локальными сложностями, а следовательно к сокращению глобальной прибыли. Происходит замедление или даже полная остановка перетока прибыли и капитала между странами. При прочих равных условиях снижение мировой сложности в первую очередь негативно влияет на страны с относительно более сложной деятельной силой, поскольку сокращает прибавочную стоимость для таких стран. Страны с относительно менее сложной деятельной силой оказываются в более выигрышном положении, поскольку продолжают получать прибыль. При дезинтеграции мировой экономики и падении мировой сложности странам ядра приходится достраивать нижние переделы, а странам периферии — верхние. Поэтому при прочих равных условиях на периферии сложность растет, а в ядре — падает.

Падение мировой сложности вызывает процесс сжатия мирового номинального капитала: он устремляется к своему «истоку», то есть к центру эмиссии мировых денег. В центре эмиссии мировой номинальный капитал сталкивается с реальностью — отсутствием в центре эмиссии адекватного себе реального капитала. Происходит коллапс номинального капитала и разрушение мировой финансовой системы.

В мировой капиталистической системе в принципе не может быть двух ядер, поскольку не может быть двух равнозначных друг другу мировых валют. Коллапс очередного этапа глобализации рождает нового гегемона. Снижение мировой сложности играет на руку догоняющему, «восходящему гегемону», и при этом подрывает позиции лидера. Примером является снижение мировой сложности в результате Первой и Второй мировых войн и потеря Британией лидирующей позиции. И, наоборот, быстрое повышение мировой сложности помогает действующему лидеру. Великое воссоединение 1990-х годов, включившее в мировую торговлю социалистические страны, сыграло на руку США. Теперь США, сталкиваясь с растущей конкуренцией, пытаются защитить свои позиции с помощью санкций. Но санкции лишь подрывают мировую сложность и создают предпосылки для подъема нового гегемона. Будет ли им Китай, или мы переходим к новому типу мировой финансовой системы?

Коллапс номинального капитала не является случайностью, он связан с самой сущностью капиталистического процесса, основанного на росте сложности. Пределы для ее неравномерного роста ставятся не только такими политическими факторами, как национализм или социализм, но и самой экономической природой капитала, требующего роста локальной сложности во всяком месте, куда он проникает. Сложность мировой системы — объекта глобального управления — с некоторого момента до такой степени начинает превосходить сложность ее субъекта, что управление ею становится возможно только как некоторая форма самоуправления. Возрастающая отдача теперь действует не в масштабах той или иной, пусть даже ведущей страны, а лишь в масштабах всего мира. Иерархия превращается в сеть, в которой отсутствует центр и, следовательно, отсутствует гегемон.

Коллапс доллара подрывает мировую сложность, но связанное с ним упрощение мировой системы не приводит к восстановлению иерархии, а, напротив, создает условия для трансформации системы в сеть. Мировая сложность переходит в новое состояние. Ядро разрушается, сливаясь с периферией. Это ведет к неизбежному, пусть и длительному процессу выравнивания душевого ВВП между странами, которые еще недавно, казалось бы, находились в разных экономических мирах.

Уменьшение относительного перенаселения

В главе 5 мы видели, что процесс расширенного самовоспроизводства основан на получении прибавочной стоимости и накоплении капитала, но такое накопление не является автоматическим. Для продолжения процесса накопления необходимо, чтобы энвестиции и образуемая ими рабочая сила оставались в относительном избытке, а инвестиции и образуемый ими номинальный капитал — в относительном недостатке. На поверхности это явление выступает как перманентная безработица, текущий уровень которой зависит от стадии экономического цикла. Глядя на это явление со стороны рабочей силы, Маркс называл его относительным перенаселением. Глядя на это же явление со стороны капитала и перефразируя Маркса, мы можем назвать это явление относительным недоинвестированием.

Как было сказано, все три оборота — рабочей силы, капитала, товаров и услуг — связаны между собой тройным решением предприятий и домохозяйств. Оборот рабочей силы, оборот номинального капитала, оборот товаров и услуг вместе образуют оборот реального капитала, в котором обмениваются друг на друга, находят друг друга рабочая сила и рабочие места. Мы будем называть этот тройной оборот, на одном конце которого предприятия привлекают инвестиции, на другом нанимают рабочих, а на третьем продают и покупают товары и услуги, супероборотом. В процессе супероборота происходит распределение прибавочной стоимости между собственниками рабочей силы, то есть рабочими, собственниками капитала, то есть капиталистами, и предпринимателями. Рабочие при этом получают заработную плату, капиталисты — процент, а предприниматели — доход. Относительное недоинвестирование ведет к тому, что в процессе супероборота часть прибавочной стоимости достается не работникам и предпринимателям как владельцам деятельной силы, а владельцам капитала в виде процента на капитал.

Заработная плата равна сумме необходимой стоимости и надбавки. Надбавка нужна для возрастания численности работников и сложности их труда. По мере роста энтропии рабочей силы прежняя надбавка постепенно становится частью необходимой стоимости и оказывается нужна новая надбавка, которая в свою очередь со временем погружается в необходимую стоимость. Необходимая стоимость выступает при этом как своего рода прожиточный минимум, величина которого постепенно растет. В свою очередь, процент на капитал нужен для возрастания массы средств производства, принадлежащих на праве собственности капиталистам.

Относительное недоинвестирование вытекает из того, что инвестиции не успевают за энвестициями, предложение рабочей силы постоянно оказывается больше, чем предложение рабочих мест, новые работники вступают в супероборот быстрее, чем новые рабочие места. Маркс считал, что избыточные энвестиции являются неотъемлемым условием капитализма, он объяснял относительное перенаселение вытеснением рабочих машинами и повышением органического строения капитала: «рабочее население, производя накопление капитала, тем самым в возрастающих размерах производит средства, которые делают его относительно избыточным населением» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 23, с. 645). Решение этой проблемы Маркс видел в обобществлении средств производства, то есть в том, чтобы поставить средства производства под контроль общества, «отключив» капиталистический механизм накопления капитала. Однако, как мы видели, социализм не является устойчивым социально-культурным порядком в условиях расширенного самовоспроизводства, поскольку присущий ему механизм накопления капитала не создает условий для развертывания личных потребностей.

Вытеснение рабочих машинами не является единственной причиной относительного перенаселения. Основной причиной является рост населения. Мы видели, что рост населения и накопление капитала идут рука об руку, два этих процесса составляют сущность расширенного самовоспроизводства. Но рост населения не является раз навсегда данным процессом. Сложность рабочей силы ставит для него пределы. Необходимость долго учиться и обеспечивать общепринятый стандарт потребления приводит к тому, что люди не могут и не хотят заводить потомство. Вовлечение в производство все большей доли населения ведет к воспроизводству рабочей силы во все меньшем масштабе. Демонстративное потребление, на котором основывается капитализм, оказывается неустойчивым точно так же, как оказалось неустойчивым аскетическое личное потребление, лежавшее в основе социализма. Темпы роста мирового населения снижаются, а вместе с ними снижаются и темпы роста мирового ВВП, хотя эти процессы происходят медленно и их влияние поначалу остается незаметным.

Иллюстрация 18. Ежегодные темпы прироста населения и мирового ВВП с 1961 года (источники данных: https://data.worldbank.org/indicator/sp.pop.grow; https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG)

Если предположить, что в условиях роста населения и накопления капитала общество в принципе может находить баланс между энвестициями и инвестициями, то недоинвестирование может быть связано как с перекосом расходов в пользу конечного потребления, а не сбережения, так и с теми помехами, которые препятствуют превращению сбережений в инвестиции. Кейнс объяснял явление недоинвестирования психологическими причинами — предпочтением ликвидности, то есть стремлением избежать неопределенности и риска посредством запасания денег. Решение проблемы недоинвестирования он видел в том, чтобы стимулировать инвестиции путем снижения нормы процента, а в случае, если такое снижение оказывается недостаточным — восполнять недостаток частных инвестиций за счет инвестиций общественного сектора. Позиция Кейнса отражала ставку на обобществление и управляемое обращение, которая была характерна для большой части XX века при решении ключевых социальных вопросов:

«… При нынешней организации рынков и при тех влияниях, которые на них господствуют, рыночная оценка предельной эффективности капитала может подвергаться таким колоссальным колебаниям, что их нельзя в достаточной мере компенсировать соответствующими изменениями нормы процента. Более того, соответствующие изменения на рынке ценных бумаг могут, как мы видели выше, оказать депрессивное влияние на склонность к потреблению как раз тогда, когда она более всего нужна. В условиях laissez-faire вряд ли поэтому можно избежать широких колебаний в размерах занятости без глубоких изменений в психологии рынка инвестиций, т. е. таких изменений, ожидать которых нет причин. На этом основании я делаю вывод, что регулирование объема текущих инвестиций оставлять в частных руках небезопасно» (Кейнс 2007, с. 292–293).

Шумпетер называл позицию Кейнса «теорией стагнации», поскольку из нее вытекает, что для капитализма будто бы характерна тенденция к избыточным сбережениям и кризисам из-за нехватки инвестиций. На самом деле люди сберегают, чтобы инвестировать, а откладывают инвестирование лишь в низшей точке экономического цикла, когда не ждут ничего, кроме убытков. Именно в этой точке государственные расходы, пусть даже за счет дефицита бюджета, позволяют прорвать «порочный круг» понижательного кумулятивного процесса. Таким образом, отказ от инвестиций происходит вследствие кризиса, и не может быть его причиной. Шумпетер считал, что не имеют важного значения такие сбережения, которые предпринимаются на непредвиденный случай (см. Шумпетер 2007, с. 812–815). Однако сбережения в неинвестиционной форме — например, наличные деньги — делаются именно для этих целей, и их размер бывает значительным.

Во второй половине XX и начале XXI веков в капиталистических странах продолжался процесс «творческого разрушения», создания и распространения контрсмыслов, при этом механизация и автоматизация приводили к исключению работников из производства и создавали предпосылки для роста безработицы. Однако проблема безработицы становилась при этом менее острой — как вследствие естественных тенденций экономического развития (например, росла занятость в сфере услуг, пока меньше поддающейся автоматизации, чем сфера товарного производства), так и вследствие государственной политики полной занятости (часть населения перевели на механизмы социального обеспечения — пособия по безработице и тому подобное). Пригодились и механизмы денежно-кредитной и фискальной политики, предложенные Кейнсом. Все это позволяло сгладить колебания в уровне занятости и приблизить его к уровню полной занятости:

«… Внедрение инноваций при плохом управлении может приводить не к процветанию, а давать прямо противоположный эффект. Сегодня в результате развития экономической науки мы намного лучше знаем, как нужно управлять экономикой в процессе внедрения инновационных идей. Ключевым моментом является обеспечение полной занятости. Этого можно добиться с помощью фискальной политики (снижение налогов или увеличение расходов — расширение масштабов государственного инвестирования особенно эффективно стимулирует экономику), когда денежно-кредитная политика (понижение процентных ставок или расширение предложения кредитов) не помогает. И денежно-кредитная, и фискальная политика стимулирует совокупный спрос, а при наличии достаточных стимулов экономика всегда обеспечивает полную занятость» (Стиглиц 2020, с. 164).

Что такое «полная занятость»? Это тот уровень занятости, при котором обеспечивается равенство эффективного и потенциального спроса, то есть отсутствует циклическая безработица. Милтон Фридман в своем докладе 1967 года «Роль денежной политики» назвал уровень безработицы, соответствующий полной занятости, «естественным уровнем». Фридман использовал термин «естественный» по той же причине, что и Викселль — чтобы отделить друг от друга действие реальных (стоимостных) и денежных (ценовых) сил. При естественном уровне безработицы достигается общее равновесие, а реальная единица заработной платы, то есть единица заработной платы, очищенная от краткосрочных изменений цен, растет в соответствии с темпами роста производительности:

«В любой момент времени существует некоторый уровень безработицы, обладающий тем свойством, что он соответствует равновесию в структуре реальных ставок заработной платы. При таком уровне безработицы реальная ставка заработной платы в среднем имеет тенденцию повышаться с “нормальной” долгосрочной скоростью, т. е. со скоростью, которая может поддерживаться неопределенно долгое время, пока накопление капитала, технологические усовершенствования и т. д. остаются в своих долгосрочных трендах … Иными словами, “естественный уровень безработицы” — это уровень, который был бы определен вальрасовской системой уравнений общего равновесия при условии, что в них заложены действительные структурные характеристики рынков труда и товаров» (Friedman 1968, p. 8).

Само по себе вальрасовское равновесие — это лишь равенство эффективного спроса и эффективного предложения, оно не обеспечивает повышение единицы заработной платы с «нормальной» скоростью. Для соответствия действительным структурным характеристикам рынков равновесие должно быть равновесием полной занятости — безработица, как и процент на капитал, должны находиться на естественном уровне, то есть эффективный и потенциальный спросы должны быть равны друг другу. Кумулятивный процесс Викселля — это процесс поиска естественной нормы процента и естественного уровня занятости, то есть поиск равновесия полной занятости.

Фридман указывал, что естественный уровень безработицы не является постоянным и неизменным (Friedman 1968, p. 9). Хотя этот показатель не является непосредственно наблюдаемой величиной, некоторые исследования делают вывод о его снижении начиная с 1980-х годов (см. Şahin 2021). Гудхарт и Прадхан видят причину снижения естественного уровня безработицы в уменьшении рыночной власти рабочих:

«Милтон Фридман популяризировал концепцию естественного уровня безработицы. Но этот уровень не постоянен. Возможно, лучшее его определение состоит в том, что это уровень безработицы, при котором рабочие соглашаются на такие темпы роста реальной заработной платы, которые обеспечиваются их собственной растущей производительностью. Отсюда следует, что чем слабее рыночная власть рабочих, тем ниже будет этот уровень. Поскольку рыночная власть рабочих и членство в профсоюзах упали, упал и естественный уровень безработицы» (Goodhart and Pradhan 2020, p. 15).

Сам Фридман считал, что естественный уровень безработицы может понижаться по мере снижения трансакционных издержек на рынке труда: «Улучшения на биржах труда, повышение доступности информации о вакансиях и о предложении рабочей силы и так далее ведут к снижению естественного уровня безработицы» (Friedman 1968, p. 9).

Мы рассматриваем снижение естественного уровня безработицы как одну из сторон уменьшения относительного перенаселения, или, что то же самое, относительного недоинвестирования. Уменьшение относительного перенаселения происходит по двум причинам. Первой, более долгосрочной, причиной является замедление роста мирового населения. Второй, более краткосрочной, — политика полной занятости. Интересным является вопрос о взаимосвязи этих причин. Например, политика полной занятости, вовлекая женщин в состав рабочей силы, может вести к уменьшению рождаемости. В целом этот вопрос требует дополнительного анализа.

Уменьшение относительного недоинвестирования ведет к снижению как естественного уровня безработицы, так и естественной нормы процента. Политика полной занятости не только ограничивает циклические колебания уровня безработицы и нормы процента, но и ведет к их снижению. Процент на капитал — это часть прибавочной стоимости, компенсация за риск. Историческая тенденция к разделению риска ведет к тому, что величина риска оказывается связана с масштабами накопления капитала: чем больше величина капитала и чем больше разделены риски, тем больше риска капитал готов на себя принимать. Риск понижается в том случае, когда процент на капитал гарантируется обществом, что и происходит на практике в форме политики полной занятости — государственного регулирования и интервенций центробанков по всему миру.

Обратное разделение рисков и финансиализация

Тенденция к понижению естественной нормы процента ведет к финансиализации, то есть образованию навеса номинального капитала. Финансиализация означает, что в балансе капиталистической системы в качестве активов все больше выступает не реальный капитал в его формах производственного, товарного и денежного капиталов, а номинальный капитал — акции, облигации, закладные и иные финансовые инструменты и их производные. Номинальному капиталу на пассивной стороне все больше противостоит тот же номинальный капитал на активной стороне. Это ведет к нарушению работы номинального капитала, функция которого в рамках общества-системы состоит в обеспечении перетока капитала и прибылей между отраслями и предприятиями реального сектора.

Финансиализация имеет два источника. Во-первых, она происходит из роста мирового капитала и возрастающей необходимости делить его риски. Разделение акций, облигаций, закладных, страховых полисов в форме разного рода деривативов является способом справиться с растущими рисками. Во-вторых, финансиализация происходит из-за снижения рисков и соответствующего снижения нормы процента. Чем больше делятся риски и снижается процент от инвестиций в реальный капитал, тем выше становится готовность собственников капитала инвестировать в высокорисковые финансовые спекуляции. Разделение рисков в реальном секторе ведет к снижению процента, а снижение процента ведет к обратному разделению рисков в инвестиционном секторе. Этот порочный круг является причиной и сущностью финансиализации.

«… С 1970–1980-х годов прослеживается мощная тенденция к финансиализации экономики и структуры имущества, в результате которой масса активов и пассивов, принадлежащая различным категориям (домохозяйствам, компаниям, управленческому аппарату), увеличивалась еще быстрее, чем чистая стоимость имущества. В начале 1970-х годов общий объем финансовых активов и пассивов не превышал четырех-пяти лет национального дохода в большинстве стран. В начале 2010-х годов он, как правило, составляет от 10 до 15 лет национального дохода (в Соединенных Штатах, Японии, Германии и Франции) или даже более 20 лет в случае Великобритании, что является абсолютным историческим рекордом. Это отражает беспрецедентное развитие взаимного участия финансовых и нефинансовых компаний одной страны (и прежде всего значительное раздувание балансов банков, несравнимое с ростом их собственных фондов), а также взаимоотношений между странами» (Пикетти 2015, с. 198–199).

Из какой деятельности извлекают свои доходы финансовые инвесторы? Известными примерами являются обратный выкуп акций, потребительское кредитование, вложения в цифровые валюты, торговля финансовыми деривативами и прочее. 90 % жителей США со средними и низкими доходами занимают у 1 % богатейших американцев на потребление (см. Mian, Straub, and Sufi 2021, p. 2245). Доходы от номинальных активов являются отчасти результатом перетока прибавочной стоимости, а отчасти — доходами от финансовой пирамиды, в которой вложения новых инвесторов являются источником для выплаты доходов старым инвесторам. В нормальных условиях экономических циклов финансовые пирамиды разрушаются в ходе кризисов, но в период, начавшийся с 1980-х годов, этому препятствовали два фактора:

● до 2008 года — великое воссоединение, которое обеспечило огромный приток прибыли и капитала из стран периферии в страны ядра; в этот период циклический механизм оказался по существу сломан;

● начиная с 2008 года — политика количественного смягчения, которую проводят страны ядра; эта политика, осуществляемая за счет государственного долга, направлена на поддержание полной занятости, без которой весь капиталистический порядок оказывается под угрозой коллапса.

Правительства стран Запада могут маневрировать, увеличивая или уменьшая заимствования и финансовые вливания, но не могут полностью отказаться от политики полной занятости, которая ведет к снижению нормы процента, финансиализации и в конечном счете национальному банкротству. Почему политику полной занятости все тяжелее осуществлять с течением времени?

«Дело в том, что бедное общество предпочитает потреблять значительно большую часть своей продукции, так что даже весьма скромный уровень инвестиций будет достаточным для обеспечения полной занятости, в то время как богатое общество должно отыскать значительно более широкие возможности для инвестирования, с тем чтобы склонность к сбережениям его более богатых представителей была совместима с занятостью его более бедных членов» (Кейнс 2007, с. 64).

Инвестиции осуществлялись проще, когда предприниматели могли рассчитывать на рост потребительского спроса и предложения труда по мере увеличения населения. Однако с прекращением роста населения готовность инвестировать в реальный капитал падает, на место предпринимательства приходит спекуляция на рынке номинального капитала. В богатых обществах выгоднее инвестировать в финансовые рынки, чем в производство. Кейнс полагал, что капиталисты накапливают капитал в денежной форме по мотивам предпочтения ликвидности. Эта характеристика особенно актуальна для общества позднего капитала, когда сокращение рождаемости и замедление роста сложности рабочей силы приводят к тому, что реальные инвестиции приносят все меньшую отдачу. Это побуждает владельцев капитала инвестировать в номинальные активы и предметы роскоши, стоимость которых растет по мере роста инвестиций, а не падает, как это характерно для инвестиций в реальные активы.

Имеется достаточное количество теорий, сводящих финансиализацию к особенностям места и времени, а не тенденциям расширенного самовоспроизводства, взятым в целом. Например, Гудхарт и Прадхан связывают образование «долговой ловушки» с недостаточной фискальной экспансией со стороны правительств на этапе «великого воссоединения»: в ситуации, когда сбережения в Китае превышали прогнозируемые инвестиции, министры финансов не хотели увеличения государственных дефицитов для компенсации профицитов в потребительском секторе (Goodhart and Pradhan 2020, p. 96). Поскольку правительства не действовали фискальными инструментами, центральным банкам пришлось прибегнуть к денежной экспансии, понижению ставок и накачке экономики деньгами с целью компенсировать дефляцию, вызванную воссоединением, что привело к падению номинальных и реальных ставок и долговому буму (Goodhart and Pradhan 2020, p. 163). Однако причины, думается, лежат глубже.

Увеличение заимствований населения, корпораций и государств ведет к образованию долгового навеса. Долговой навес — часть номинального капитала, его накопление связано с увеличением доли заемного капитала в совокупном капитале. Вопреки практической финансовой интуиции (верной для корпорации, но не для экономики в целом), чем выше доля заемного капитала относительно собственного, тем ниже отдача. Атиф Миан с коллегами выдвинули теорию «долгового спроса», согласно которой растущая долговая нагрузка приводит к более низкому совокупному спросу и, следовательно, к снижению естественной процентной ставки (см. Mian, Straub, and Sufi 2021, p. 2243–2244).

Исторически накопление капитала ведет к снижению естественной нормы процента, финансиализация противодействует этому снижению. Когда Пикетти отмечает, что в долгосрочном плане не существует тенденции ни к повышению, ни к понижению чистой доходности на капитал, он не учитывает, что в последние десятилетия эта доходность складывается из двух частей — из процентов на капитал, вложенный в реальный сектор, и из доходов от финансового предпринимательства. И что без финансовых прибылей чистая доходность была бы значительно ниже текущих 3–4% годовых с учетом инфляции.

Финансиализация не является прихотью капиталистов, вытекающей из их желания поддерживать привычный уровень доходов. В ситуации, когда рост населения сокращается, относительное перенаселение уменьшается, а правительства проводят политику полной занятости, стабильность на рынке номинального капитала оказывается невозможна, поскольку этот рынок испытывает постоянный приток прибыли, не находящей себе применения в производстве с его растущими затратами на труд, и не может перетекать в те страны и отрасли, которые не соответствуют новым требованиям к риску. В результате номинальный капитал замыкается сам в себе, раздувая «пирамиду долга». Вместо инвестиций в бедные страны происходит накачивание деньгами одних и тех же номинальных «точек роста» в богатых странах.

В поздней стадии расширенного самовоспроизводства на место реального перепроизводства приходит перепроизводство номинального капитала. Если Великая депрессия была связана с перепроизводством товаров, то Великая рецессия оказывается связана с перепроизводством финансовых инструментов. Чрезмерные заимствования не могут быть возвращены за счет доходов от инвестиций (энвестиций, анвестиций), произведенных на эти заимствования. Государство как кредитор последней инстанции собирает долги на свой баланс — лишь откладывая последствия.

Возрастание капитала и его пределы

Расширенное самовоспроизводство эволюционирует, поднимаясь по склонам адаптивного ландшафта смыслов. Подъем происходит на вершины технологической, организационной и психологической сложности. В конечном счете усложнение смыслов подходит к пределам, установленным природой человека и человеческого общества. В зоне наибольшего риска оказываются те процессы, которые наиболее сильно поднялись в своей сложности относительно сложности общества-системы в целом. Прежде всего это касается сложности финансовой системы и номинального капитала. Коммерческое общество приходит к пределу расширения, и обнаруживается, что дальнейшая эволюция смыслов, их глобальное разделение, умножение и сложение, невозможны в рамках прежних социально-культурных условий. Процесс глобализации рынков не прекращается, но для его продолжения необходимо найти новые основания, на которых могли бы расти смыслы.

Внутри самого расширенного самовоспроизводства противоборствуют тенденции, которые ведут к его завершению, и тенденции, которые позволяют ему продолжаться. Маркс считал, что тенденция нормы прибыли к понижению приведет к гибели капитализма, но он не учел, что растет не только сложность реального, но и сложность человеческого капитала, а этот процесс противодействует тенденции нормы прибыли к понижению. Замедление роста населения с 1970-х годов должно было вести к кризису системы прибавочной стоимости, однако великое воссоединение — возвращение социалистических стран в капиталистическую систему — расширило промышленную резервную армию и привело к повышению нормы прибавочной стоимости.

Снижается норма процента на капитал, но и здесь есть две тенденции. Корпоративный капитализм тормозит снижение нормы процента постольку, поскольку он подрывает основы предпринимательства, то есть разделения рисков. Рост капитала требует акционирования, но акционирование отделяет собственность от деятельности, устраняя активных капиталистов. «… Самый фундамент частной собственности и свободных договорных отношений стирается в государстве, в котором с этического горизонта людей исчезают самые энергичные, самые практичные, самые содержательные человеческие типы» (Шумпетер 2008, с. 522–523). Предпринимательство из прорывного процесса, основанного на личной инициативе, на самодеятельности, превращается в рутинный процесс, основанный на механических и автоматических процедурах:

«Поскольку капиталистическое предпринимательство в силу собственных достижений имеет тенденцию автоматизировать прогресс, мы делаем вывод, что оно имеет тенденцию делать самое себя излишним — рассыпаться под грузом собственного успеха. Совершенно обюрократившиеся индустриальные гиганты не только вытесняют мелкие и средние фирмы и “экспроприируют” их владельцев, но в конечном итоге вытесняют также и предпринимателя и экспроприируют буржуазию как класс, который в этом процессе рискует потерять не только свой доход, но, что гораздо более важно, и свою функцию» (Шумпетер 2008, с. 515).

Творческое разрушение превращается в творческое саморазрушение: «капиталистической системе органически присуща тенденция к саморазрушению, которая на ранних стадиях вполне может проявляться в виде тенденции к торможению прогресса» (Шумпетер 2008, с. 546). Разделяя риски, предприниматели понижают процент на капитал. Следствием становится финансиализация — перераспределение предпринимательского дохода в пользу дохода на капитал (финансовых прибылей), упадок реальных инвестиций, снижение буфера между предприятием и неопределенностью среды. Предприятия без предпринимателей превращаются в титулы собственности:

«Капиталистический процесс, подменяя стены и оборудование завода простой пачкой акций, выхолащивает саму идею собственности. Он ослабляет хватку собственника, некогда бывшую такой сильной, — законное право и фактическую способность распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. В результате держатель титула собственности утрачивает волю к борьбе — борьбе экономической, физической и политической за “свой” завод и свой контроль над этим заводом, он теряет способность умереть, если потребуется, на его пороге. И это исчезновение того, что можно назвать материальной субстанцией собственности, — ее видимой и осязаемой реальности, — влияет не только на отношение к ней ее держателей, но и на отношение рабочих и общества в целом» (Шумпетер 2008, с. 524).

В древности смыслы появились для того, чтобы люди смогли выжить, но постепенно люди стали жить, чтобы появлялись смыслы. В аграрном обществе люди воспроизводили самих себя благодаря земле, ручному труду и применению животных, их выживание основывалось на силах природы. Промышленное общество позволяет применять искусственные силы, силы технологии. «По своей сущности, технология — это программирование природы» (Arthur 2011, p. 203). При этом парадоксальным образом по мере роста своей сложности технологии становятся тем явлением, которое люди не могут программировать по своему выбору, и люди хотят вернуться к природе. «Наша глубочайшая надежда, как людей, связана с технологиями; но самое глубокое доверие мы испытываем к природе» (Arthur 2011, p. 11).

Природа больше не может оставаться лишь средой, которая является средством для самовоспроизводства людей. Эксплуатация природы ставит под угрозу ту цель, ради которой возникли смыслы — сохранение человеческого рода. Но главным природным ограничением оказывается не окружающая среда, а сам человек как живое существо, его ограниченная способность поддерживать растущую социально-культурную сложность. Безудержный рост населения больше не может продолжаться. Люди и их потребности достигают пределов, установленных природой самого человека и возможностями среды.

Капиталистический (бес)порядок с его контрнормами подрывает тот защитный традиционный слой, в котором укоренено общество-система. «Капиталистический порядок не только опирается на подпорки, сделанные из некапиталистического материала, но и энергию свою черпает из некапиталистических моделей поведения, которые в то же время он стремится разрушить» (Шумпетер 2008, с. 546). Мораль и семья — элементы традиционного социально-культурного порядка, на которых основывается капитализм, которые подрываются капитализмом и без которых капитализм не может выжить. Дети значат меньше, чем они значили прежде. Бездетные и однодетные браки, впервые возникшие в среде буржуазии и интеллектуалов, распространяются на все общество из-за сплошной рационализации жизни, которая является одним из результатов капиталистической эволюции:

«Как только урок утилитарного отношения к жизни усвоен и мужчины и женщины перестают принимать как должное традиционные роли, уготованные им их социальным окружением, как только они приобретают привычку взвешивать все плюсы и минусы, связанные с любым предпринятым ими шагом, — иначе говоря, как только они начинают пользоваться в своей личной жизни некой негласной системой учета издержек — они неизбежно начинают понимать, на какие жертвы им придется пойти, если они решатся создать семейные узы и завести детей, а также то, что в современных условиях дети уже не являются экономическим активом, если только речь не идет о семьях крестьян или фермеров. Эти жертвы не ограничиваются теми, которые можно измерить деньгами, но включают также и неизмеримый ущерб комфорту, беззаботности и возможности наслаждаться альтернативными занятиями, привлекательность и разнообразие которых все время растет, — а радости материнства и отцовства, с которыми эти альтернативы сравниваются, подвергаются все более и более критическому анализу» (Шумпетер 2008, с. 542).

Рациональный выбор как выбор контрфактов и норм на основании контрнорм ведет в конечном счете к разложению всякой нормативности, всякой единой социальности, к гибели общепризнанных богов и героев, к разложению всякой культуры на ряд контркультур, то есть к распаду всякого общества на ряд контробществ, кризису единого смысла и опыта — и в итоге к кризису расширенного сознания, выросшего из традиционного, единого смысла и опыта. «Разрушая докапиталистический каркас общества, капитализм, таким образом, сломал не только преграды, мешавшие его прогрессу, но и те опоры, на которых он сам держался» (Шумпетер 2008, с. 520).

Гонка с неопределенностью оказывается похожа на любую другую гонку: чем быстрее едешь, тем больше шансов выиграть у конкурентов, но и тем больше шансов свернуть себе шею. Это же верно и для рационального выбора: чтобы быстрее расти, нужно больше контрнорм, но они ведут к разрушению самих основ общества. Рациональный выбор ускоряет эволюцию смыслов и повышает их эффективность за счет более полного использования природных и культурных эффектов. Но рациональный выбор также подрывает нормы и традиционный порядок, а государство — элемент традиционного порядка. Капитализм приспосабливает государство к своим нуждам, но не может изменить основополагающего принципа государства. Государство основано не на утилитарных мотивах и прибыли. «Государство» Платона посвящено не деньгам, а справедливости.

Если, по выражению Шумпетера, «капитализм губят его собственные достижения» (Шумпетер 2008, с. 364), то социализм является попыткой завершить капитализм до того, как он достигнет всего, чего может достичь. Однако опыт показывает, что преждевременное завершение невозможно. Социализм XX века не был исторической альтернативой капитализму, он был лишь его оборотной стороной. Социализм и капитализм были лишь двумя разновидностями расширенного самовоспроизводства: капитализм как децентрализованный капитал и социализм как капитал централизованный. Тот и другой основывались на наемном труде, на росте рабочей силы и присвоении прибавочной стоимости как условиях своего функционирования.

Продолжение самовоспроизводства в расширенном масштабе требует, чтобы росли и численность, и сложность рабочей силы. Однако этот безудержный рост наталкивается на природные и социально-культурные пределы. Именно время человеческой жизни является единственным по-настоящему ограниченным ресурсом. Природные ресурсы в длительном периоде не являются ограничением для потребления, возможности их использования ограничены только нашими знаниями. Однако здесь и сейчас природа является ограничением для самовоспроизводства людей, именно природа является тем препятствием, в которое упирается рост душевого ВВП в богатых странах. Выравнивание душевого ВВП между странами является неизбежностью, а борьба с этой тенденцией грозит стать трагедией в полном соответствии с ее древнегреческим каноном, в котором каждый шаг в сторону от неизбежного будет только приближать его.

Поразительным образом продолжают действовать, оживают вновь и усиливаются те тенденции, которые, как считалось на протяжении XX века, ведут к обобществлению: концентрация и централизация производства, сосредоточение рыночной власти в руках 0,1 % корпораций, снижение темпов роста ВВП и нормы процента, государственное управление экономикой. То, что Шумпетер писал в 1940-е годы, становится более актуально в 2020-е:

«… Экономический процесс, как и сама человеческая душа, имеет тенденцию социализироваться. Иначе говоря, постепенно складывается все больше технологических, организационных, коммерческих, административных и психологических предпосылок социализма. Стоит еще раз напомнить, что нас ждет в будущем, если эта тенденция и дальше будет развиваться. Бизнес, за исключением аграрного сектора, будет контролироваться небольшим слоем бюрократизированных корпораций. Экономический рост замедлится, он станет предсказуемым и планируемым. Процентные ставки будут поддерживаться на уровне, приближающемся к нулю, причем не только временно, под воздействием государственной политики, а постоянно, вследствие сокращения инвестиционных возможностей. Промышленная собственность и управление деперсонифицируются — право собственности постепенно сведется к владению акциями и облигациями, а управленческая верхушка по складу мышления все больше сблизится с государственными служащими. Капиталистическая мотивация и капиталистические стандарты неуклонно сойдут на нет» (Шумпетер 2008, с. 611).

Имея опыт XX века, мы знаем, что социализм не является ответом на стоящие перед нами вызовы. Мы знаем, что это не путь в будущее, а путь в тупик. У этих проблем нет решения и в рамках капиталистического (бес)порядка, основанного на номинальном капитале и проценте на капитал. В ходе расширенного самовоспроизводства прибавочная стоимость как основание самовоспроизводства теряет свои основания из-за прекращения роста мирового населения. Капитал приходит в противоречие с самим собой: прибавочная стоимость по-прежнему создается, но ее некуда инвестировать — не хватает новых дополнительных работников. Результатом становятся переток прибавочной стоимости из производства в пирамиду номинального капитала и ее коллапс.

Однако социально-культурная эволюция не останавливается. «Капиталистический процесс не только разрушает свою собственную институциональную структуру, но и создает условия для возникновения иной структуры. Наверное, все-таки разрушение — не совсем удачное слово. Возможно, мне следовало бы говорить о трансформации» (Шумпетер 2008, с. 547). Коммерческое общество гонится за возрастанием номинального капитала — посредством роста населения и развертывания его потребностей, расширения производства и накопления процента.

«Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей» (Маркс и Энгельс 1954–1981, т. 25, ч. 1, с. 274).

В процессе гонки капитал черпает энергию из природных и социально-культурных сил людей, из их способности самовоспроизводиться посредством смыслов. Капитал интегрирует все силы людей в единое общество-систему, которое постепенно приходит к пределу своего развития. В этом пределе коммерческое общество больше не может расширенно воспроизводить себя — ни свое население, ни свой номинальный капитал — и трансформируется в иной тип общества. В третьей части книги мы попытаемся заглянуть за горизонт и описать, в чем состоит этот иной тип общества и как люди могут воспроизводить себя в нем.

Список литературы